Решение по делу № 33-1988/2023 от 17.05.2023

Судья Швецов П.С. № 33-1988/2023

10RS0011-01-2023-000934-68

№ 2-1948/2023

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 июня 2023 г. г. Петрозаводск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Степановой Т.Г.,

судей Маловой Н.Б., Величко С.А.

при секретаре Волынцевой Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 22 марта 2023 г. по иску публичного акционерного общества "Сбербанк России" к Лукинской А. С. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Заслушав доклад судьи Маловой Н.Б., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Публичное акционерное общество "Сбербанк России" (далее – ПАО Сбербанк) обратилось с иском, мотивируя требования тем, что между сторонами был заключен договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета. Во исполнение заключенного договора ответчику выдана кредитная карта № по эмиссионному контракту от ХХ.ХХ.ХХ № ответчику открыт счет № для отражения операция, проводимых с использованием кредитной карты. Платежи в счет погашения задолженности по кредиту ответчиком производились с нарушениями в части сроков и сумм, обязательных к погашению. В связи с указанным истец просил взыскать с Лукинской А.С. в пользу ПАО Сбербанк сумму задолженности по кредитной карте в размере 116953,40 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3539,07 руб.

Решением суда иск удовлетворен.

Ответчик в апелляционной жалобе просит решение суда отменить. Указывает, что истцом суду не были представлены доказательства, подтверждающие заключение кредитного договора. В материалы дела не представлен оригинал или должным образом заверенная копия кредитного договора, отсутствует мемориальный ордер, подтверждающие факт предоставление денежных средств в заявленном размере, отсутствует выписка по ссудном счету. Представленный расчет является простой выпиской движения денежных средств и не доказывает факт предоставления денежных средств и образования задолженности.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, представителей не направили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

С учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лиц, участвующих в деле, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы настоящего гражданского дела, обозрев гражданское дело №, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу со ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, в частности уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

На основании ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 гл. 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами указанного параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии со ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

На основании п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы.

Судом первой инстанции установлено, что ПАО Сбербанк и Лукинская А.С. заключили договор на предоставление клиенту возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты банка с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях.

Во исполнение условий договора истец выдал ответчику кредитную карту № по эмиссионному контракту от ХХ.ХХ.ХХ №, открыл счет № для отражения операций, проводимых с использованием кредитной карты.

Процентная ставка за пользование кредитом составила 17,9 % годовых (при выполнении условий льготного периода – 0% годовых). Лимит кредита – 40 000 руб., впоследствии увеличен до 105 000 руб.

Истец обязательства исполнил надлежащим образом, что подтверждается мемориальным ордером от 26 июля 2013 г. № о выдаче Лукинской А.С. кредитной карты, а также представленным отчетом по кредитной карте.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка № 13 г. Петрозаводска Республики Карелия от 24 октября 2022 г. с Лукинской А.С. в пользу ПАО Сбербанк взыскана задолженность по кредитной карте № в размере 116953,40 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины.

Определением мирового судьи судебного участка № 4 г. Петрозаводска Республики Карелия, временно исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 13 г. Петрозаводска Республики Карелия, от 11 ноября 2022 г. судебный приказ отменен в связи с поступившими возражениями должника относительно его исполнения, в заявлении об отмене судебного приказа Лукинская А.С. выразила несогласие с размером задолженности, факт заключения кредитного договора не оспаривала.

В нарушение принятых обязательств ответчик обязательные платежи в счет погашения задолженности по кредитной карте производила с нарушениями в части сроков и сумм, ввиду чего по состоянию на ХХ.ХХ.ХХ задолженность составила 117633,65 руб., из которых 104999,67 руб. – просроченный основной долг, 11953,73 руб. – просроченные проценты, 680,25 руб. – неустойка.

Доказательств об исполнении обязательства по заключенному договору в материалы дела не представлено.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции сослался на положения ст.ст. 309, 310, 809, 810, 811, 819, 850 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что представленными в материалы дела доказательствами подтверждается факт заключения между сторонами кредитного договора, в связи с чем пришел к выводу о том, что с Лукинской А.С. в пользу истца подлежит взысканию истребуемая задолженность.

Судебная коллегия соглашается с позицией суда первой инстанции, ПАО Сбербанк представлены надлежащие доказательства, не опровергнутые ответчиком.

Расчет задолженности судом апелляционной инстанции также проверен и найден обоснованным.

Оснований для переоценки доказательств судебная коллегия не усматривает.

Доводы жалобы о том, что истец не представил оригинал кредитного договора или его заверенную надлежащим образом копию, коллегия находит несостоятельными, поскольку в материалы дела истцом представлены копии документов, а именно заявление на получение кредитной карты от 26 июля 2013 г., информацию о полной стоимости кредита по кредитной револьверной карте при условии ежемесячного погашения суммы обязательного платежа, предусмотренного условиями договора, от 18 апреля 2014 г. (номер эмиссионного контракта № от ХХ.ХХ.ХХ), отчет о кредитной карте (№ счета карты №), мемориальный ордер от 26 июля 2013 г. № о выдаче Лукинской А.С. кредитной карты №.

В ходе рассмотрения дела ответчик не оспаривала свою подпись в заявлении на получение кредитной карты от 26 июля 2013 г.

Доводы жалобы о том, что представленный истцом расчет задолженности нельзя признавать доказательством по делу, не влекут отмены принятого решения, поскольку в материалы дела истцом представлен расчет, подтверждающий задолженность ответчика. В соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Выражая несогласие с постановленным решением и произведенной судом оценкой представленных сторонами доказательств, ответчик в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не приводит доводов, которые могли бы опровергнуть произведенную судом оценку доказательств и повлиять на сделанные по ее результатам выводы суда.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, в апелляционной жалобе ответчик доказательств иного размера заявленной к взысканию задолженности, в том числе, контррасчет на представленный истцом расчет, не представила.

Судебная коллегия приходит к выводу, что при рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 22 марта 2023 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Вступившие в законную силу судебные акты могут быть обжалованы в кассационном порядке в течение трех месяцев со дня их вступления в законную силу в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий

Судьи