Решение по делу № 2-315/2020 от 20.09.2019

Дело № 2-315/2020

УИД 21RS0025-01-2019-004628-30

         Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 июля 2020 года                                                                                              город Чебоксары

Московский районный суд города Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Ивановой Т.В.,

при секретаре судебного заседания Софроновой М.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Волкова Виктора Михайловича к Разумовой Татьяне Игоревне о взыскании суммы долга по договору займа, процентов,

У с т а н о в и л:

Истец Волков В.М. обратился в суд с иском к ответчику Разумовой Т.И. о взыскании долга по договору займа, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор займа, согласно которому истец передал Разумовой Т.И. по расписке деньги в сумме 70.000 руб. с начислением процентов по 3.500 руб. в месяц или 5% от полученной суммы с обязательством возвратить полученную сумму и проценты в срок ДД.ММ.ГГГГ Заемщик Разумова Т.И. свое обязательство по погашению суммы займа и уплате процентов за пользование денежными средствами надлежащим образом не исполнила.

Ввиду того, что у ответчика Разумовой Т.И. образовалась задолженность, истец ДД.ММ.ГГГГг. направил ответчику претензию о возврате денежных средств в срок до ДД.ММ.ГГГГг., которая оставлена без ответа и исполнения.

Проценты по договору займа от ДД.ММ.ГГГГг. за период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. составляют 126.000 руб. (сумма образуется согласно расчету: 3.500 руб. (процент за один календарный месяц) х 36 мес. = 126.000 руб.). Также подлежат взысканию с ответчика проценты за пользование займом ежемесячно 3.500 руб., начиная с ДД.ММ.ГГГГг. до дня окончательного возврата суммы займа.

Просит взыскать с Разумовой Т.И. сумму основного долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 70.000 руб., проценты по договору за период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. в размере 126.000 руб., и далее, начиная с ДД.ММ.ГГГГг. взыскивать проценты ежемесячно в размере 3.500 руб. до дня возврата суммы займа, а также расходы на оплату услуг представителя в размере 7.500 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 5.200 руб., почтовые расходы за рассылку претензии в размере 46 руб., расходы за ксерокопирование документов в размере 80 руб., почтовые расходы за рассылку иска в размере 75 руб.

В судебное заседание истец Волков В.М. не явился, извещен надлежащим образом о слушании дела по адресу, указанному в иске, ранее представил заявление о рассмотрении дела без его участия (л.д.127), исковые требования поддерживает в полном объеме. Явку представителя в суде не обеспечил.

    Согласно ст.48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде через представителей.

Предоставил суду заявление от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указал, что не может участвовать в судебном заседании по уважительной причине, поддерживает свое основное требование с последующим уточнением от ДД.ММ.ГГГГг. и просил взыскать с ответчика в его пользу основной долг по договору займа - расписка от ДД.ММ.ГГГГг. в размере 58.000 руб.; проценты по договору займа за период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. в размере 119.849,98 руб., и начиная с ДД.ММ.ГГГГг. ежемесячно в размере 2.900 руб. до дня возврата суммы займа; расходы на оказание юридической помощи в размере 7.500 руб.; расходы по уплате госпошлины в размере 5.200 руб.; почтовые расходы за рассылку претензии в размере 46 руб.; расходы за копирование документов в размере 80 руб.; почтовые расходы за рассылку иска в размере 75 руб.

Также указал, что с Разумовой Т.И. встречался дважды в г.Чебоксары в Государственной инспекции труда в Чувашской Республике и ДД.ММ.ГГГГ в день получения денежных средств. Разумова Т.И. является директором ООО «СтройПроект», которое находится в <адрес> <адрес> Вопросы, связанные с работой этой организации вела и ведет её мать Лукина Р.Н. (она же является учредителем общества) и на всех подготовленных им документах (в том числе финансовых) за Разумову Т.И. подписывалась сама Лукина Р.Н. Ранее Лукина Р.Н. также получала от него деньги по распискам, деньги возвращала по частям. В последнее время Лукина Р.Н. денежные средства по договорам займа ему не возвращает. А также не желает возвращать деньги по спорной расписке Разумовой Т.И., хотя фактически обязалась их возвращать ее мать Лукина Р.Н. (была устная договоренность, частично возвратила). Он действительно Лукиной Р.Н., Разумовой Т.И., ООО «СтройПроект» оказывал правовую помощь и за оказанную помощь получил вознаграждение от Лукиной Р.Н. В ДД.ММ.ГГГГ он прекратил оказать им бесплатную юридическую помощь, после чего отношения изменились. Просил дело рассмотреть без его участия, вынести решение об удовлетворении его требований. (л.д.127)

При этом, в данном заявлении Волков В.М. указывает, что уточненное исковое заявление от ДД.ММ.ГГГГ не было принято судом в связи пандемией Коронавируса и было направлено им в адрес Разумовой Т.И. заказным письмом только ДД.ММ.ГГГГ

Однако каких-либо доказательств направления данного уточненного иска от ДД.ММ.ГГГГ. по почте либо на электронную почту суда, истцом не предоставлено.

    Указом Президента РФ от 25.03.2020 N 206 «Об объявлении в Российской Федерации нерабочих дней», постановлено в целях обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации и в соответствии со статьей 80 Конституции Российской Федерации установить с 30 марта по 3 апреля 2020 г. нерабочие дни с сохранением за работниками заработной платы. Органам государственной власти субъектов Российской Федерации и органам местного самоуправления определить в зависимости от санитарно-эпидемиологической обстановки на соответствующей территории Российской Федерации численность государственных и муниципальных служащих, обеспечивающих с 30 марта по 3 апреля 2020 г. функционирование этих органов.

    Указом Президента РФ от 02.04.2020 N 239 «О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)», постановлено в целях обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19), в соответствии со статьей 80 Конституции Российской Федерации установить с 4 по 30 апреля 2020 г. включительно нерабочие дни с сохранением за работниками заработной платы. Государственным органам субъектов Российской Федерации и органам местного самоуправления исходя из санитарно-эпидемиологической обстановки и особенностей распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19) на соответствующей территории Российской Федерации определить численность государственных и муниципальных служащих, обеспечивающих с 4 по 30 апреля 2020 г. включительно функционирование этих органов.

    Указом Президента РФ от 28.04.2020 N 294 «О продлении действия мер по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)» постановлено в целях дальнейшего обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19), в соответствии со статьей 80 Конституции Российской Федерации установить с 6 по 8 мая 2020 г. включительно нерабочие дни с сохранением за работниками заработной платы. Государственным органам субъектов Российской Федерации и органам местного самоуправления, исходя из санитарно-эпидемиологической обстановки и особенностей распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19) на соответствующей территории Российской Федерации, определить численность государственных и муниципальных служащих, обеспечивающих с 1 по 11 мая 2020 г. включительно функционирование этих органов.

    Кроме того, сведения о работе Московского районного суда г.Чебоксары своевременно были размещены на официальном сайте суда в сети Интернет.

    При этом, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ судом своевременно осуществлялся прием всей поступающей корреспонденции путем почтовых отправлений либо на электронный сайт суда.

Однако уточненный иск, датированный ДД.ММ.ГГГГ, поступил в суд только ДД.ММ.ГГГГ, о чем указано в приложении к заявлению от ДД.ММ.ГГГГ.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ уточненное исковое заявление Волкова В.М. оставлено без движения, для устранения отмеченных выше недостатков истцу предоставлен срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ. уточненное исковое заявление Волкова В.М. возвращено истцу с приложенными документами.

На основании ст.35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами и исполнять возложенные на них обязанности.

В соответствии со ст.117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства.

Согласно ст.118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

В судебное заседание ответчик Разумова Т.И. не явилась, извещена надлежаще о слушании дела, реализовала свое право на участие по делу через представителя.

На судебное заседание представитель ответчика Разумовой Т.И. – адвокат Носиков О.А. не явился, извещен надлежаще о слушании дела, представил заявление о рассмотрении дела без их участия, исковые требования не признает, указав, что между Волковым В.М. и Разумовой Т.И. никогда не было отношений займа, расписка является подделкой, что подтверждено экспертизой. Кроме того, указал, что Волков В.М. систематически занимался подобными исками, подделывал расписки и предъявлял иски в суд, о чем свидетельствуют данные с сайта Вурнарского районного суда Чувашской Республики (всего 11 гражданских дел). Просил в удовлетворении иска отказать в полном объеме. Кроме того, просил взыскать с истца Волкова В.М. в пользу ответчика Разумовой Т.И. судебные расходы на представителя в размере 30.000 руб., а также расходы за производство экспертизы в размере 32.000 руб., и расходы по оплате банковской комиссии при оплате судебной экспертизы в размере 963 руб. (л.д.174, 189)

В возражениях от ДД.ММ.ГГГГ представитель ответчика указал, что Лукина Р.Н. никаких денежных средств в счет погашения несуществующего долга за Разумову Т.И. не передавала. Действия Волкова В.М. являются злоупотреблением правом, попыткой ввести суд в заблуждение, представленные истцом документы никакого отношения к существу рассматриваемого иска не имеют. (л.д.189)

На судебное заседание третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета иска, Лукина Р.Н. не явилась, извещена надлежаще о слушании дела, своих возражений суду не представила.

Дело в производстве суда находится с ДД.ММ.ГГГГг., стороны неоднократно извещались о слушании дела. При этом, на сайте Московского районного суда г.Чебоксары в сети Интернет своевременно размещается информация о движении дела.

При таких обстоятельствах, в целях своевременности рассмотрения дела, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, по материалам, имеющимся в деле.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу требований ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ст.ст.807-810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу сумму займа в срок и на условиях, оговоренных в договоре. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика.

В соответствии с ч.1 ст.314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Истец Волков В.М. в исковом заявлении указал, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор займа, согласно которому Разумова Т.И. получила от Волкова В.М. деньги в сумме 70.000 руб. с начислением процентов по 3.500 руб. в месяц или 5% от полученной суммы с обязательством возвратить полученную сумму и проценты в срок ДД.ММ.ГГГГ, о чем представлена расписка от ДД.ММ.ГГГГ

Также истец указал, что Разумова Т.И. свои обязательства по погашению суммы займа и уплате процентов за пользование денежными средствами надлежащим образом не исполнила.

Данная расписка составлена на компьютере.

Согласно ст.431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Статьей 432 ГК РФ предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (ч.1).

Согласно ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Таким образом, договор займа в силу указанных положений должен содержать в качестве обязательных элементов объект договора, стороны и предмет - обязательство возврата заёмщиком полученного по договору.

Кроме того, в подтверждении заключения договора займа, сам договор займа должен содержать сведения о передаче денег или других вещей.

Договор займа как реальный договор считается заключенным с момента передачи денег или иных вещей в собственность заемщика.

В силу положений ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч.1).

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (ч.2).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч.3).

Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении являются проявлением дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

В ходе судебного разбирательства, представитель ответчика заявлял о подложности расписки от ДД.ММ.ГГГГ, указывая, что ответчица данную расписку не составляла, никаких денег она у истца не занимала. Ответчик предполагает, что возможно текст расписки был составлен на листе бумаги, где уже находилась ее подпись, т.к. между истцом и ответчиком были доверительные отношения.

Не согласившись с доводами истца, представителем ответчика было заявлено ходатайство о назначении по делу технико-криминалистическая экспертизы, проведение которой поручено экспертам АНО «Центр криминалистических экспертиз».

Из заключения № (№) эксперта АНО «Центр криминалистических экспертиз» от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что:

Подпись от имени Разумовой Т.И. в Расписке от ДД.ММ.ГГГГ выполнена на листе бумаги до того, как был нанесен печатный текст данной расписки.

В представленной Расписке от ДД.ММ.ГГГГ имеются признаки нанесения печатного текста на лист бумаги с уже имеющейся рукописной подписью от имени Разумовой Т.И. (л.д.99-118)

Вышеуказанное заключение эксперта, судом оценивается по правилам ст.67 ГПК РФ, оснований не доверять выводам эксперта не имеется, так как экспертиза проводились по ходатайству стороны по делу в учреждении, не заинтересованном в исходе дела в чью либо пользу, экспертом, обладающими специальными познаниями и достаточным стажем работы в этой области. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ. Само заключение экспертизы полностью соответствует требованиям ст.ст.84-86 ГПК РФ, выводы эксперта являются последовательными, логичными, взаимосвязанными и основаны на подробно описанных специальных исследованиях.

Кроме того, данное экспертное заключение не было оспорено истцом.

С учетом результатов судебной экспертизы суд приходит к выводу о подложности представленного письменного доказательства - расписки от ДД.ММ.ГГГГг., и исключению ее из числа доказательств по делу.

В связи с этим наличие обязательств Разумовой Т.И. перед Волковым В.М., вытекающих из договора займа, подлежат доказыванию на общих основаниях.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ во взаимосвязи со ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исходя из этого истец обязан был представить суду относимые, допустимые и достоверные доказательства, подтверждающие наличие у ответчика Разумовой Т.И. неисполненных обязательств перед истцом Волковым В.М., вытекающих из договора займа в заявленном им размере.

Согласно ст.60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Между тем таких доказательств сторона истца суду не представила.

Кроме того, определяя пределы осуществления гражданских прав, статья 10 ГК Российской Федерации устанавливает, что добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Таким образом, при оценке действий сторон как добросовестных или недобросовестных, суд исходит из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Из материалов дела следует, что после проведения судебной экспертизы, от истца Волкова В.М. в суд ДД.ММ.ГГГГ поступил уточненный иск, который датирован ДД.ММ.ГГГГ, в котором истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ Лукина Р.Н. (мать ответчика) в счет погашения долга Разумовой Т.И. передела ему деньги в сумме 2.000 и 10.000 руб., всего 12.000 руб. В связи с чем, с Разумовой Т.И. необходимо взыскать основной долг в размере 58.000 руб., а также проценты по договору займа за период с ДД.ММ.ГГГГ. в размере 119.849,98 руб., и далее, начиная с ДД.ММ.ГГГГг. ежемесячно в размере 2.900 руб. до дня возврата суммы займа.

При этом, каких-либо доказательств погашения Лукиной Р.Н. (матерью ответчика) долга Разумовой Т.И. по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ. всего в размере 12.000 руб., истцом суду также не предоставлено.

В письменных возражениях представитель ответчика отрицал факт передачи денежных средств Лукиной Р.Н. в счет погашения несуществующего долга за Разумову Т.И.

Представленные истцом копии документов на черновиках никакого отношения к существу рассматриваемого иска не имеют, поскольку не являются доказательствами заключения между сторонами договора займа от ДД.ММ.ГГГГг., либо доказательствами возврата займа.

В силу ст.67 ГПК РФ, при оценке копии документа или иного письменного доказательства суд проверяет, не произошло ли при копировании изменение содержания копии документа по сравнению с его оригиналом, с помощью какого технического приема выполнено копирование, гарантирует ли копирование тождественность копии документа и его оригинала, каким образом сохранялась копия документа. (п.6)

Суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств. (п.7)

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения требований Волкова В.М. о взыскании с ответчика Разумовой Т.И. суммы долга по договору займа ДД.ММ.ГГГГ. в размере 70.000 руб., не имеется.

Отказывая в удовлетворении указанного требования, суд отказывает и в удовлетворении производных от основного требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 126.000 руб., и далее, начиная с ДД.ММ.ГГГГ ежемесячно в размере 3.500 руб. до дня возврата суммы займа, а также расходов на оплату услуг представителя в размере 7.500 руб., по уплате госпошлины в размере 5.200 руб., почтовые расходы за рассылку претензии в размере 46 руб., расходы за ксерокопирование документов в размере 80 руб., почтовые расходы за рассылку иска в размере 75 руб.

ДД.ММ.ГГГГ от представителя ответчика Носикова О.А. поступило ходатайство о взыскании с истца судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 30.000 руб., расходов за производство судебной экспертизы в размере 32.100 руб., расходов в размере 963 руб. по оплате банковской комиссии по оплате судебной экспертизы. (л.д.174)

ДД.ММ.ГГГГг. между адвокатом Носиковым О.А. и Разумовой Т.И. (Доверитель) было подписано Соглашение № об оказании юридической помощи по представлению интересов Доверителя по гражданскому делу № по иску Волкова В.М. о взыскании долга по договору займа в Московском районном суде <адрес>. Размер вознаграждения составляет 30.000 руб. (л.д.175-177). В подтверждение оплаты представлена квитанция Адвокатской Палаты ЧР Коллегии адвокатов ЧР «Адвокаты ХХI века» от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 30.000 руб. (л.д.178)

В соответствии со ст.88, ст.94 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны расходы, связанные с рассмотрением дела, в том числе по оплате услуг представителя.

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с ч.1 ст.48 Конституции Российской Федерации, каждому гарантировано право на получение квалифицированной юридической помощи.

Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в ст.100 ГПК РФ, является оценочной категорией и применяется по усмотрению суда в совокупности с собранными по делу доказательствами.

При рассмотрении требования о взыскании расходов на представителя, суд руководствуется ст.100 ГПК РФ и позицией Конституционного Суда РФ, отраженной в Определении № 382-О от 17 июля 2007 г., согласно которой обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом способов, направленных против неосновательного завышения размера оплаты труда.

    Согласно п. 12, 13 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч.1 ст.100 ГПК РФ, ст.112 КАС РФ, ч.2 ст.110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

С учетом сложности и продолжительности дела, цены иска, степени участия в нем представителя, количества судебных заседаний с участием представителя ответчика (четыре) и их продолжительности, принимая во внимание требование о разумности и справедливости, суд полагает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя всего в размере 15.000 руб.

Кроме того, определением Московского районного суда г.Чебоксары ЧР от ДД.ММ.ГГГГ. расходы по проведению экспертизы были возложены на ответчика Разумову Т.И.

Согласно счета на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ. оплата за проведение судебной технико-криминалистической экспертизы по определению Московского районного суда г.Чебоксары от ДД.ММ.ГГГГ. составляет 30.000 руб.

Ответчиком представлены доказательства оплаты за экспертизу чек-ордер от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 32.100 руб. + 963 руб. комиссия за перевод. (л.д.179,180)

Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст.94, 103 ГПК РФ, при отказе в иске издержки, понесенные судом с рассмотрением дела, взыскиваются с истца.

При таких обстоятельствах, с истца Волкова В.М. в пользу ответчика Разумовой Т.И. подлежат взысканию расходы за проведение судебной экспертизы в размере 32.100 руб., а также 963 руб. - комиссия за перевод денежных средств за экспертизу, поскольку экспертная организация находится в <адрес>.

В соответствии со ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Волкову Виктору Михайловичу в удовлетворении исковых требований к Разумовой Татьяне Игоревне о взыскании суммы основного долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 70.000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 126.000 руб., и далее, начиная с ДД.ММ.ГГГГ ежемесячно в размере 3.500 руб. до дня возврата суммы займа, а также расходов на оплату услуг представителя в размере 7.500 руб., по уплате госпошлины в размере 5.200 руб., почтовых расходов за рассылку претензии в размере 46 руб., за ксерокопирование документов в размере 80 руб., почтовых расходов за рассылку иска в размере 75 руб., отказать.

Взыскать с Волкова Виктора Михайловича в пользу Разумовой Татьяны Игоревны расходы на оплату услуг представителя в размере 15.000 руб., расходы за проведение экспертизы в размере 32.100 руб., расходы по оплате банковской комиссии в размере 963 руб.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке через Московский районный суд г.Чебоксары ЧР в Верховный суд Чувашской Республики в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий судья                                                                    Т.В.Иванова

Мотивированное решение составлено 22 июля 2020 г.