Решение по делу № 33-20590/2023 от 21.11.2023

Судья Королёв Р.В.                                      УИД 16RS0049-01-2023-005415-78

                                                                    дело № 2-4156/2023

№ 33-20590/2023

Учет № 171г

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

18 декабря    2023 года                                                                    город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:

председательствующего Муртазина А.И.,

судей Мелихова А.В. и Новосельцева С.В.,

при ведении протокола секретарём судебного заседания Нигматзяновой А.Л.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Мелихова А.В. гражданское дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Сити Ассист» на решение Ново-Савиновского районного суда города Казани от 18 сентября 2023 года, которым постановлено:

исковое заявление Гимадеевой Лилии Ильдаровны к обществу с ограниченной ответственностью «Сити Ассист» о защите прав потребителей – удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сити Ассист» (ИНН ....) в пользу Гимадеевой Лилии Ильдаровны (паспорт ....) уплаченные по договору № 662-А3-0000000074 от 29 апреля 2023 года денежные средства в размере 104000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 54500 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сити Ассист» (ИНН ....) в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации государственную пошлину в размере 3580 рублей.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Истец Гимадеева Л.И. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью (далее ООО) о защите прав потребителей.

В обоснование исковых требований указала, что 29 апреля 2023 года между ней акционерным обществом (далее АО) «Кредит Европа Банк» был заключен кредитный договор № 00319-CL-000000482568. Целевое назначение кредита - приобретения транспортного средства.

В тот же день, одновременно с оформлением кредита, между ней и ответчиком заключен договор № 662-А3-0000000074. Услугой компании по данному договору является предоставление клиенту доступа к электронным информационным материалам «Персональная энциклопедия автомобилиста и автопредпринимателя», размещенным в закрытой части сайта, стоимостью 104000 рублей, оплаченных их кредитных средств.

4 мая 2023 года она направила в адрес ответчика письменное заявление об отказе от услуг и возврате уплаченной суммы. Данное заявление оставлено ответчиком без удовлетворения.

На основании изложенного, полагая действия ответчика незаконными, истец просила суд взыскать с ООО «Сити Ассист» в свою пользу денежные средства уплаченные по договору в размере 104000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф, предусмотренный законодательством о защите прав потребителей.

Истец в судебное заседание суда первой инстанции не явился.

Ответчик своего представителя в суд первой инстанции не направил. В представленных письменных возражениях на иск просил в удовлетворении искового заявления отказать, рассмотреть дело в свое отсутствие, указав, что услугой компании по договору является предоставление клиенту доступа к информационным материалам, оказание каких-либо иных услуг договором не предусматривается, плату за оказание иных услуг ответчик не получал. Подтверждением оказания услуги является подписание договора от 29 апреля 2023 года, отдельный акт о получении истцом доступа к платформе не оформлялся. Обязательства по предоставлению доступа к платформе исполнены с момента совершения действий по выдаче логина и пароля – 29 апреля 2023 года. Договор в части оказания услуги по предоставлению доступа к платформе прекращен фактическим исполнением. Условия договора не ущемляют права клиента. Истец являлся индивидуальным предпринимателем, в связи с чем иск не является заявленным в рамках законодательства о защите прав потребителей.

Третье лицо - АО «Кредит Европа банк» в суд первой инстанции своего представителя не направило.

Суд исковые требования удовлетворил и вынес решение в вышеприведённой формулировке.

В апелляционной жалобе ответчик ставит вопрос об отмене принятого по делу решения по мотивам его незаконности и необоснованности. При этом указывает на формальный подход суда к рассмотрению дела, отсутствие доказательств вынужденности заключения договора для истца.

Стороны в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов, изложенных в жалобе (часть 1 статья 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно положениям статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Как разъяснено в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», при толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 53 настоящего Кодекса (пункт 2 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или договором.

Согласно пункту 2 данной статьи по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Сторона, которой Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или договором предоставлено право на одностороннее изменение договора, должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором (пункт 4 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В соответствии с преамбулой Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель – гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Из изложенного следует, что к отношениям о возмездном оказании услуг подлежат применению нормы Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Как видно из материалов дела и установлено судом, 29 апреля 2023 года между Гимадеевой Л.И. и АО «Кредит Европа Банк» заключен договор потребительского кредита № 00319-CL-000000482568 в соответствии с которым истцу предоставлен кредит на сумму 2 306 855,53 рублей, сроком по 10 мая 2030 года, под 15,90 % годовых.

Также 29 апреля 2023 года между Гимадеевой Л.И. и ООО «Сити Ассист» заключен договор № 662-А3-0000000074, в соответствии с пунктом 2 которого услугой компании по договору является предоставление клиенту доступа к электронным информационным материалам «Персональная энциклопедия автомобилиста и автопредпринимателя», размещенных в закрытой части сайта https://autoeducate.ru.

Пунктом 4 договора № 662-А3-0000000074 от 29 апреля 2023 года предусмотрено, что вознаграждение компании по договору (цена договора) составляет 104 000 рублей.

Сторонами не оспаривается, что общая сумма договора, а именно: 104 000 рублей, ответчиком получена, что также подтверждается платежным поручением от 29.04.2023 № 1031900599.

4 мая 2023 года истец направил в адрес ответчика ООО «Сити Ассист» заявление об отказе от услуг по договору и возврате уплаченной суммы, полученное ответчиком 5 мая 2023 года (почтовый идентификатор 42010082007305). Ответ ООО «Сити Ассист» на заявление истца в материалах дела отсутствует.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу об их обоснованности, взыскав с ответчика в пользу истца денежные средства в размере 104000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 54500 рублей.

В обоснование суд, в том числе, указал, что подключение истца к базе электронных информационных материалов в форме предоставления логина и пароля, является механизмом обеспечения доступа к входящим в программу основным услугам. Само по себе предоставление логина и пароля для доступа к электронным информационным материалам не является оказанием услуги, поскольку охватывается процедурой заключения договора.

Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда первой инстанции, как соответствующим обстоятельствам дела и требованиям закона.

Доводы апеллянта о том, что услуги были оказаны истцу и их оказание подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, поэтому исковые требования не подлежали удовлетворению, отклоняются судебной коллегией за несостоятельностью.

В силу статьи 32 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Аналогичное право предоставляет и пункт 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Статьей 32 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) также предусмотрено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Таким образом, истица в силу приведенных положений закона имела право отказаться от исполнения спорного договора в любое время до окончания срока его действия при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Несение каких-либо расходов в связи с начавшимся исполнением договора ответчик документально не подтвердил, о наличии данных расходов не заявил.

Судебная коллегия также принимает во внимание то обстоятельство, что истец не воспользовался услугами ответчика, а заключенный между истцом и ответчиком договор не предусматривает сроки его исполнения.

Учитывая, что ответчиком были нарушены права потребителя, суд первой инстанции на основании пункта 6 статьи 13 и статьи 15 Закона о защите прав потребителей пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истицы компенсации морального вреда и штрафа.

В силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как разъяснено в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28 июня 2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Учитывая установленный факт нарушения прав потребителя             Федосеевой С.С., исходя из фактических обстоятельств дела, суд первой инстанции взыскал с ООО «Сити Ассист» компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, что, по мнению судебной коллегии, отвечает критериям разумности и справедливости.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с пунктом 46 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Учитывая, что санкция в виде штрафа законом установлена именно за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика штраф в размере 54500 рублей, составившем 50% от общей суммы, определённой ко взысканию.

Доводу апелляционной жалобы ответчика о том, что истец является индивидуальным предпринимателем, судом первой инстанции дана надлежащая оценка.

Как правильно указал суд первой инстанции, наличие у истца статуса индивидуального предпринимателя не исключает возможность приобретения им автомобиля для личных целей, не связанных с предпринимательской деятельностью, и заключения договора с ответчиком для личных нужд. При этом стороной ответчика не доказано использование истцом полученных услуг, в том числе, в предпринимательских целях.

Таким образом, оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

    О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Ново-Савиновского районного суда города Казани от 18 сентября 2023 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сити Ассист» - без удовлетворения.

Апелляционное определение суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий три месяца, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Апелляционное определение суда изготовлено в окончательной форме                25 декабря 2023 года.

    Председательствующий

    Судьи: