Решение по делу № 33-34177/2023 от 21.09.2023

Судья: Старикова М.Н.                                                      Дело № 33-34177/2023

                                                                         50RS0052-01-2023-002788-63

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск, Московская область                         02 октября 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

    председательствующего Вуколовой Т.Б.,

судей Магоня Е.Г., Тереховой Л.Н.,

при ведении протокола помощником судьи Сабитовой Н.Г.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Олгашовой И. В. на решение Щёлковского городского суда Московской области от 05 июня 2023 года по гражданскому делу <данные изъяты> по иску О.ва О. Ю. к Олгашовой И. В. о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов,

заслушав доклад судьи Магоня Е.Г.,

объяснения О.ва О.Ю., Олгашовой И.В.,

установила:

О.в О.Ю. обратился в суд с уточненным иском к Олгашовой И.В. о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов.

Требования были обоснованы тем, что с <данные изъяты> стороны состояли в зарегистрированном браке. Решением мирового судьи судебного участка <данные изъяты> Щелковского судебного района <данные изъяты> от <данные изъяты> брак между ними расторгнут.

В период брака истцом было приобретено жилое помещение – квартира, расположенная по адресу: <данные изъяты>.

Решением Щелковского городского суда Московской области от 17.03.2021г. произведен раздел совместно нажитого имущества супругов, за истцом и ответчиком признано право общей долевой собственности по 1/2 доли за каждым на указанную квартиру.

В период брака, 29.10.2018г. между ответчиком и Павловым А.В. заключен договор найма жилого помещения <данные изъяты> на спорную квартиру, стоимость арендной платы составила 20 000 рублей ежемесячно.

01.10.2019г. между ответчиком и Грибковым А.И. заключен договор найма спорной квартиры, стоимость арендной платы составила 20 000 рублей ежемесячно, а с 01.01.2020г. – 21 000 рублей ежемесячно.

Ответчик, получая доход в виде платы за наем спорной квартиры принадлежащей истцу и ответчику, половину полученного дохода истцу не предоставляла. Истец полагал, что указанные денежные средства, получаемые ответчиком после расторжения брака являются неосновательным обогащением ответчика.

Истец просил суд взыскать с ответчика в его пользу денежные средства в размере 1/2 от полученных по договору найма жилого помещения от 01.10.2019г. за период с 01.03.2020г. по 30.04.2021г. в размере 147 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4140 рублей.

В судебном заседании истец О.в О.Ю. уточненные исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

В судебное заседание ответчик Олгашова И.В. не явилась, извещена.

Решением Щёлковского городского суда Московской области от 05 июня 2023 года исковые требования удовлетворены и постановлено: «Взыскать с Олгашовой И.В. в пользу О.ва О.Ю. неосновательное обогащение в размере 147 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4140 рублей».

В апелляционной жалобе Олгашова И.В. просит об отмене постановленного решения суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, а также неправильное применение норм материального и процессуального права.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Судом установлено, что О.в О.Ю. и Олгашова И.В. в период с <данные изъяты>. состояли в браке.

В период брака было приобретено жилое помещение, расположенное по адресу: <данные изъяты>.

Решением Щелковского городского суда Московской области от 17.03.2020г. указанное жилое помещение признано совместно нажитым, за О.вым О.Ю. и Олгашовой И.В. признано право общей долевой собственности по 1/2 доли за каждым.

Также судом установлено, что 01.10.2019г. между Олгашовой И.В. и Грибковым А.И. заключен договор жилого помещения, в соответствии с которым данное помещение было передано Грибкову А.И. в аренду сроком с 01.10.2019г. по 31.08.2020г. за 20 000 руб. в месяц.

02.09.2020г. между Олгашовой И.В. и Грибковым А.И. заключен договор жилого помещения, в соответствии с которым данное помещение было передано Грибкову А.И. в аренду сроком с 01.09.2020г. по 31.08.2021г. за 21 000 руб. в месяц.

Разрешая спор, руководствуясь ст. 33, 34, 39 СК РФ, ст. 136, 218, 1102 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к верному выводу об удовлетворении исковых требований, поскольку Олгашова И.В., получая денежные средства от сдачи в аренду совместно нажитого имущества, получила неосновательное обогащение в размере 1/2 доли от арендной платы, в связи с чем взыскал с ответчика в пользу истца неосновательное обогащение в виде дохода от аренды жилого помещения за период с 01.10.2019г. за период с 01.03.2020г. по 30.04.2021г. в размере 147 000 рублей.

В соответствии со ст. 88, 98 ГПК РФ суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца государственную пошлину в размере 4140 рублей.

Судебная коллегия считает, что правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения.

Судебная коллегия приходит к выводу об отклонении доводов апелляционной жалобы, поскольку соглашается с выводами суда первой инстанции о взыскании неосновательного обогащения от сдачи в аренду совместно нажитого имущества в указанном размере. Каких-либо доказательств обратного ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Ссылка в апелляционной жалобе о том, что Грибковым А.И. не осуществлялась оплата за аренду, оплату производил Павлов А.В., что может подтвердиться расширенной выпиской, несостоятельна, не может быть принята во внимание и служить основанием для отмены решения, поскольку договорами не определен способ внесения арендной платы, договоры заключены с Грибковым А.И.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик просила за период с 01.01.2020 года по 31.03.2020 года применить срок исковой давности и расчет подлежит начать исчислять с 01.04.2020 года, является несостоятельным, поскольку истец в связи с подачей ответчика заявления о применении срока исковой давности уточнил исковые требования и просил взыскать неосновательное обогащение за период с 01.03.2020г. по 30.04.2021г. в размере 147 000 рублей. Судебная коллегия соглашается с заявленным периодом, поскольку оплата аренды за совместно нажитое имущество осуществлялась по договорам ежемесячно за месяц проживания, в связи с чем март входит в период взыскания неосновательного обогащения.

Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда и не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, иное толкование норм материального права, все обстоятельства были предметом обсуждения в суде первой инстанции, других доказательств суду не представлено, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что выводы судебного решения мотивированы со ссылкой на исследованные в судебном заседании доказательства, нормы материального права, регулирующие возникшие правоотношения. Судом первой инстанции также правильно применены нормы процессуального права, установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи, с чем решение суда является законным и обоснованным, а потому оснований для его отмены не имеется.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке собранных по делу доказательств, которые оценены судом первой инстанции по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, что предусмотрено положениями ст. 67 ГПК РФ. Оснований для переоценки выводов суда судебная коллегия не находит.

Оснований для иной правовой оценки спорных правоотношений, указанных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит, поскольку таковая оценка основана на ошибочном применении норм материального права.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что оснований для отмены решения по доводам жалобы нет.

    Руководствуясь ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия,

    определила:

Решение Щёлковского городского суда Московской области от 05 июня 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Олгашовой И. В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи