Решение по делу № 8а-13287/2020 от 29.06.2020

ФИО2 КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88а–13421/2020

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург                    26 августа 2020 года

Судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего                       Кулешовой Е.А.,

судей                                                        Жидковой О.В., Зеленского А.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Можнова Юрия Павловича (далее Можнов Ю.П.) на решение Коряжемского городского суда Архангельской области от 7 августа 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Архангельского областного суда от 2 октября 2019 года по административному делу № 2а-516/2019 по административному исковому заявлению Можнова Ю.П. к прокуратуре Архангельской области, Архангельской прокуратуре за соблюдением законов в исправительных учреждениях, и.о. Архангельского прокурора за соблюдением законов в исправительных учреждениях Романовой О.В. о признании незаконными действий.

Заслушав доклад судьи Жидковой О.В., объяснения прокурора отдела управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Леонтьева С.А., полагавшего, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется, судебная коллегия

установила:

Можнов Ю.П. отбывает наказание в ФКУ ИК-5 УФСИН России по Архангельской области с 8 сентября 2010 года.

25 апреля 2019 года Можнов Ю.П. через администрацию ФКУ ИК № 5 УФСИН России по Архангельской области обратился в Архангельскую прокуратуру по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях с жалобой на действия сотрудников данного исправительного учреждения.

Письмом от 22 мая 2019 года № 702ж-2014 и.о. прокурора Архангельской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Романова О.В. направила указанную жалобу начальнику ФКУ ИК- 5 УФСИН России по Архангельской области для рассмотрения по существу, о чем было сообщено Можнову Ю.П. путем направления ему копии указанного письма (для сведения).

2 июля 2019 года Можнов Ю.П. обратился в суд с административным исковым заявлением к Архангельской прокуратуре по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях о признании решения от 22 мая 2019 года № 702ж-2014 незаконным и устранении допущенных нарушений.

В обоснование заявленных требований указал, что перенаправление его жалобы в орган, чьи действия обжалуются, противоречит требованиям статьи 10 Федерального закона «О прокуратуре» и повлекло неблагоприятные для него последствия. Просил обязать административного ответчика устранить допущенные нарушения и их последствия путем рассмотрения его жалобы по существу и применения мер прокурорского реагирования к сотрудникам ФКУ ИК-5 УФСИН России по Архангельской области.

Судом к участию в деле в качестве соответчиков привлечены прокуратура Архангельской области, и.о. Архангельского прокурора по надзору за соблюдением законом в исправительных учреждениях Романова О.В., в качестве заинтересованного лица – ФКУ ИК-5 УФСИН России по Архангельской области.

Решением Коряжемского городского суда Архангельской области от 7 августа 2019 года, оставленного без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Архангельского областного суда от 2 октября 2019 года в удовлетворении требований административного искового заявления отказано.

В кассационной жалобе, поданной через Коряжемскийо городской суд Архангельской области 10 июня 2020 года и поступившей в Третий кассационный суд общей юрисдикции 29 июня 2020 года, Можнов Ю.П. со ссылкой на существенное нарушение судами норм материального и процессуального права, просит об отмене постановленных по делу судебных актов и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Указывает, что направление его жалобы начальнику исправительного учреждения, действия сотрудников которого он обжалует, повлекло для него негативные последствия в виде увольнения с работы и перевода в отряд усиленного контроля с последующим составлением акта о нарушении им установленного порядка отбывания наказания. Таким образом, он из мести был подвергнут начальником учреждения действиям, которым была предана видимость законности.

В возражениях на кассационную жалобу, поступивших в Третий кассационный суд общей юрисдикции 3 августа 2020 года, прокуратура Архангельской области указывает на отсутствие оснований для ее удовлетворения, просит оставить судебные акты без изменения.

Определением судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 17 июля 2020 года кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

О времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом. На основании части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия рассмотрела дело в их отсутствие.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Таких нарушений из обжалуемых судебных актов не усматривается, доводы жалобы не могут повлечь их отмену в кассационном порядке.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Федерального закона от 02 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», Федерального закона от 17 января 1992 года № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации», Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приеме граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утв. Приказом Генеральной прокуратуры от 30 января 2013 года № 45, оценив представленные сторонами по делу доказательства в их совокупности по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и исходя из того, что в своем обращении           Можнов Ю.П. указывал на нарушение его прав действиями сотрудников исправительного учреждения, не приводя доводов о незаконности решений, действий (бездействия) его руководителя, пришел к выводу о соответствии требованиям действующего законодательства оспариваемого решения прокурора о направлении обращения Можнова Ю.П. для рассмотрения по существу начальнику исправительного учреждения.

При этом суд, установив, что указанное обращение было по существу рассмотрено начальником исправительного учреждения, указал также, что оспариваемое решение прав административного истца на рассмотрение обращения уполномоченным должностным лицом не нарушает.

Проверяя законность и обоснованность решения в апелляционном порядке, судебная коллегия с такими выводами суда согласилась и нормам материального и процессуального права выводы судов первой и апелляционной инстанции, исходя из установленных ими обстоятельств, не противоречат, поскольку из содержания части 1 статьи 218, пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует, что решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными возможно при установлении судом совокупности таких условий, как несоответствие этих действий, решений нормативным правовым актам и нарушение ими прав, свобод и законных интересов административного истца, чего в настоящем деле судами не установлено.

Правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами урегулированы Федеральным законом от 2 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан в Российской Федерации».

Из системного толкования и совокупного анализа статей 9-10, 15 Федерального закона от 02 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» следует, что на государственный орган, орган местного самоуправления и их должностных лиц возложена обязанность по организации принятия и рассмотрения обращений, в том числе даче письменного ответа по существу поставленных в обращении вопросов.

По смыслу части 1 статьи 9, пункта 4 части 1 статьи 10 и части 1 статьи 12 названного Федерального закона, обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения, по результатам которого дается письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов.

Конкретизация положений Федерального закона № 59-ФЗ применительно к органам прокуратуры нашла свое отражение в Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в системе прокуратуры Российской Федерации, введенной в действие Приказом Генпрокуратуры РФ от 30 января 2013 года № 45 (далее Инструкция), согласно пункту 3.1 которой обращения, поступившие в органы прокуратуры Российской Федерации, подлежат обязательному рассмотрению. По результатам предварительного рассмотрения должно быть принято одно из перечисленных решений: о принятии к разрешению; об оставлении без разрешения; о передаче на разрешение в нижестоящие органы прокуратуры; о направлении в другие органы; о прекращении рассмотрения обращения; о приобщении к ранее поступившему обращению; о возврате заявителю

При этом, пунктом 3.5 Инструкции предусмотрено, что обращения, подлежащие разрешению другими органами и организациями, в течение 7 дней со дня регистрации направляются по принадлежности с одновременным извещением об этом заявителей и разъяснением принятого решения.

Поскольку суды установили, что административными ответчиками по существу заявление Можнова Ю.П. не рассматривалось, а было переадресовано начальнику ФКУ ИК- 5 УФСИН России по Архангельской области к компетенции которого в первую очередь отнесено проведение проверки в отношении подчиненных ему сотрудников по изложенным в обращении обстоятельствам, оснований полагать ошибочными выводы судов об отсутствии оснований для признания незаконным бездействия должностных лиц органов прокуратуры в части непринятия ими мер к разрешению поставленных в обращениях вопросов по существу и действий по направлению обращения по подведомственности, не имеется.

Доводы кассационной жалобы об обратном не могут быть приняты во внимание, поскольку сводятся, по сути, к переоценке исследованных судами доказательств и оспариванию обоснованности выводов судов об установленных ими по делу фактических обстоятельствах при том, что суд кассационной инстанции в силу своей компетенции, установленной положениями частей 2 и 3 статьи 329, а также применительно к статье 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств дела, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, и правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам не наделен.

Не влияют на правильность выводов судов и доводы жалобы о противоречии оспариваемых действий требованиям пункта 5 статьи 10 «О прокуратуре Российской Федерации» в соответствии с которым запрещается пересылка жалобы в орган или должностному лицу, решения либо действия которых обжалуются, поскольку в данном случае рассмотрение обращения Можнова Ю.П. от 25 апреля 2019 года входило в компетенцию руководителя исправительного учреждения, который ранее решения по обращению Можнова Ю.П. не принимал, его действия Можновым Ю.П. не оспаривались.

При этом правомерным является и вывод судов об отсутствии нарушения оспариваемыми действиями прав Можнова Ю.П., поскольку материалами дела подтверждается, что обращение Можнова Ю.П. было рассмотрено начальником исправительного учреждения в установленный законом срок, ему дан мотивированный ответ по существу жалобы.

Доводы подателя жалобы о том, что применение к нему санкций в виде увольнения с работы и перевода в отряд усиленного контроля с

последующим составлением акта о нарушении им установленного порядка отбывания наказания явилось следствием перенаправления административным ответчиком его жалобы начальнику учреждения объективно ничем не подтверждены, а потому обоснованно не приняты во внимание судами при рассмотрении дела.

Кроме того, судебная коллегия считает необходимым отметить, что принятие мер прокурорского реагирования является правом прокурора и может применяться (либо не применяться) им по своему усмотрению, основанному на исследовании доводов жалобы заявителя и материалах проверки; в случае непринятия прокурором мер реагирования на заявление лица, дальнейшая защита предполагаемого нарушенного права лица производится в судебном или ином предусмотренном законом порядке; органы прокуратуры в своей деятельности должны обеспечить защиту прав, свобод человека и гражданина, при выявлении нарушений их прав прокурор обязан принять меры реагирования с целью их устранения; непринятие прокурором мер реагирования на заявление гражданина не препятствует ему в дальнейшей защите предполагаемого нарушенного права этого лица в судебном или ином предусмотренном законом порядке; решение, принятое прокурором, не препятствует обращению лица за защитой своих прав в суд.

Учитывая, что отмена или изменение судебных постановлений нижестоящих судов в порядке кассации возможны исключительно в случае наличия таких ошибок в толковании и применении закона, которые повлияли на исход дела, без исправления которых невозможны эффективное восстановление и защита нарушенных прав, свобод и охраняемых законом публичных интересов, а таких нарушений при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанции не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Коряжемского городского суда Архангельской области от        7 августа 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Архангельского областного суда от 2 октября 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу Можнова Ю.П. без удовлетворения.

Решение Коряжемского городского суда Архангельской области от 7 августа 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Архангельского областного суда от 2 октября 2019 года и настоящее кассационное определение могут быть обжалованы в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и из которого исключаются срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Председательствующий:

Судьи:

Кассационное определение в полном

объеме изготовлено 03 сентября 2020 года.