Решение по делу № 2-3600/2024 от 02.05.2024

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13.06.2024 город Ангарск

Ангарский городской суд Иркутской области в составе

председательствующего судьи Мишиной К.Н.,

при секретаре судебного заседания Габоян К.С.,

с участием представителя истца Сидорова В.Б. – Копысовой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке заочного судопроизводства гражданское дело №2-3600\2024 (УИД 38RS0001-01-2024-002671-38) по иску Сидорова Валерия Борисовича к Тинькову Валентину Владимировичу о взыскании ущерба,

УСТАНОВИЛ:

В обоснование иска Сидоров В.Б. указал, что ** между ним и Тиньковым В.В. заключен договор аренды транспортного средства №, предметом которого являлось предоставление им за плату во временное владение и пользование ответчику транспортного средства.

Объектом аренды по указанному договору являлся автомобиль Тойота Спринтер Кариб, государственный регистрационный знак №, год выпуска 1989, номер кузова №, цвет серый.

Согласно данному договору ответчик несет полную ответственность за сохранность транспортного средства, комплектующих частей, техническое обслуживание, текущий и капитальный ремонт.

Транспортное средство было передано ответчику по акту приема-передачи от **, которое подписано двумя сторонами, в исправном состоянии, отвечающее требованиям, предъявляемым к эксплуатации транспортных средств.

** в 04.00 часов транспортное средство возвращено ему, как арендодателю, в ненадлежащем состоянии, поврежденное по периметру.

После осмотра транспортного средства были выявлены следующие повреждения: повреждение переднего бампера, крыла переднего левого, повреждение противотуманной фары.

Сторонами договора подтверждается факт выявленных повреждений при приемке арендатором транспортного средства, при том, что при его передаче в пользование, арендатор не выразил замечаний по техническому состоянию, о чем свидетельствует акт передачи транспортного средства.

Договор с приложениями был подписан ответчиком без замечаний с его стороны, дополнительных соглашений и протоколов разногласий к нему.

Согласно пункту 4.3.6 договора в случае хищения, утраты или повреждения автомобиля, его конструктивных частей и деталей, установленного на нем оборудования, арендатор обязан незамедлительно известить об этом арендодателя. Арендатор обязуется за свой счет выполнить ремонт, восстановить похищенное, утраченное или поврежденное.

В соответствии с пунктом ** договора в случае повреждения транспортного средства по периметру в период аренды, арендатор компенсирует из расчета от 15 000 рублей за каждый поврежденный элемент арендодателю. В случае, если требуется полная замена поврежденного элемента, возмещается полная рыночная стоимость элемента с учетом работ, исходя из норма-часа.

Он обратился на станцию технического обслуживания для проведения диагностики поврежденного транспортного средства с целью определения стоимости восстановительного ремонта. Согласно диагностическому листу стоимость ремонта составила 44 000 рублей.

Исходя из условий пункта ** договора, стоимость восстановительного ремонта составит 60 000 рублей без учета работы (повреждено 4 элемента * 15 000 рублей).

Таким образом, он считает возможным в части стоимости восстановительного ремонта применить задолженность в размере 44 000 рублей.

В адрес ответчика была направлена претензия с предложением произвести плату за повреждение транспортного средства, но в досудебном порядке спор не был урегулирован. С ответчиком длительное время велись переговоры посредством телефонограммы, в результате длительного ожидания по реагированию ответчика на возникший спор, он понес значительные расходы и не имел возможности использовать транспортное средство по назначению.

Согласно пункту ** договора арендатор несет расходы за простой транспортного средства, поврежденного по вине арендатора, до момента проведения восстановительных работ или возврата транспортного средства, простой рассчитывается исходя из пункта 3.1 договора (2 000 рублей за сутки простоя).

Период простоя определяется с момента возврата в технически неисправном состоянии, не соответствующему акту приема-передачи автомобиля, до окончания работ по его восстановлению.

С даты возврата транспортного средства до даты проведения восстановительных работ, согласно пункту ** договора, задолженность за простой составила в общей сумме 122 000 рублей:

- с ** (дата возврата автомобиля) по ** – простой за 12 дней января 2024 года;

- с ** по ** – простой за 29 дней февраля 2024 года;

- с ** по ** (дата проведения восстановительных работ) – простой за 20 дней марта 2024 года.

Общая сумма причиненного ущерба составила: 44 000 рублей (оплата по проведению восстановительных работ) + 122 000 рублей (оплата за простой автомобиля) = 166 000 рублей.

** произведена перерегистрация транспортного средства, государственный регистрационный номер изменился на номер №.

До настоящего времени ответчик в добровольном порядке причиненный ущерб не возместил.

В связи с обращением в суд, истец просит взыскать с Тинькова В.В. в его пользу причиненный ущерб транспортному средству Тойота Спринтер Кариб, в общем размере 166 000 рублей; судебные расходы в размере 4 520 рублей, понесенные в связи с необходимостью оплаты государственной пошлины.

В судебное заседание истец Сидоров В.В. не явился, о его дате и времени извещен надлежаще.

В судебном заседании представитель истца Сидорова В.Б. – Копысова Е.В., действующая на основании доверенности, иск подержала, считала его обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В судебное заседание ответчик Тиньков В.В. не явился, о его дате и времени извещался по адресу, указанному в иске, в адрес суда вернулся почтовый конверт с отметкой на нем «истек срок хранения».

В соответствии со статьей 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. О рассмотрении дела в таком порядке суд выносит определение.

Представитель истца выразил согласие на заочный порядок судопроизводства в отсутствие ответчика, определение суда о рассмотрении настоящего дела в порядке заочного судопроизводства занесено в протокол судебного заседания.

Выслушав пояснения представителя истца, изучив материалы дела, суд, в отсутствие доводов возражений и доказательств ответчика, находит исковые требования Сидорова В.В. подлежащими удовлетворению. Выводы суда основаны на следующем.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, в силу п. 2 указанной статьи освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ** между Сидоровым В.Б. (по договору – арендодатель) и Тиньковым В.В. (по договору – арендатор) заключен договор аренды транспортного средства №, предметом которого являлось предоставление за плату во временное владение и пользование ответчику транспортного средства.

Объектом аренды по указанному договору являлся автомобиль Тойота Спринтер Кариб, государственный регистрационный знак №, год выпуска 1989, номер кузова №, цвет серый.

Собственником указанного транспортного средства является истец Сидоров В.Б., что подтверждается имеющимся в деле свидетельством о регистрации транспортного средства.

Согласно данному договору ответчик Тиньков В.В. несет полную ответственность за сохранность транспортного средства, комплектующих частей, техническое обслуживание, текущий и капитальный ремонт.

Транспортное средство было передано ответчику по акту приема-передачи от **, которое подписано двумя сторонами, в исправном состоянии, отвечающее требованиям, предъявляемым к эксплуатации транспортных средств.

** в 04.00 часов транспортное средство возвращено арендодателю Сидорову В.Б. в ненадлежащем состоянии, поврежденное по периметру.

После осмотра транспортного средства были выявлены следующие повреждения: переднего бампера, крыла переднего левого, повреждение противотуманной фары.

Сторонами договора подтверждается факт выявленных повреждений при приемке арендатором транспортного средства, при том, что при его передаче в пользование, арендатор не выразил замечаний по техническому состоянию, о чем свидетельствует акт передачи транспортного средства.

Договор с приложениями был подписан ответчиком без замечаний с его стороны, дополнительных соглашений и протоколов разногласий к нему.

Согласно пункту 4.3.6 договора в случае хищения, утраты или повреждения автомобиля, его конструктивных частей и деталей, установленного на нем оборудования, незамедлительно арендатор обязан известить об этом арендодателя. Арендатор обязуется за свой счет выполнить ремонт, восстановить похищенное, утраченное или поврежденное.

В соответствии с пунктом ** договора в случае повреждения транспортного средства по периметру в период аренды, арендатор компенсирует из расчета от 15 000 рублей за каждый поврежденный элемент арендодателю. В случае, если требуется полная замена поврежденного элемента, возмещается полная рыночная стоимость элемента с учетом работ, исходя из норма-часа.

Сидоров В.Б. обратился на станцию технического обслуживания для проведения диагностики поврежденного транспортного средства с целью определения стоимости восстановительного ремонта. Согласно диагностическому листу, составленному индивидуальным предпринимателем ФИО7, стоимость ремонта составила 44 000 рублей.

Исходя из условий пункта ** договора, стоимость восстановительного ремонта составит 60 000 рублей без учета работы (повреждено 4 элемента * 15 000 рублей).

Истец просит суд взыскать стоимость восстановительного ремонта в размере 44 000 рублей, что является его правом.

Актом о приемки выполненных работ (оказанных услуг) № от **, квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ** подтверждается факт ремонта спорного автомобиля и оплаты Сидоровым В.Б. за ремонт денежных средств в размере 44 000 рублей.

В адрес ответчика была направлена претензия с предложением произвести плату за повреждение транспортного средства, но в досудебном порядке спор не был урегулирован. С ответчиком длительное время велись переговоры посредством телефонограммы, в результате длительного ожидания по реагированию ответчика на возникший спор, он понес значительные расходы и не имел возможности использовать транспортное средство по назначению.

Согласно пункту ** договора арендатор несет расходы за простой транспортного средства, поврежденного по вине арендатора, до момента проведения восстановительных работ или возврата транспортного средства, простой рассчитывается исходя из пункта 3.1 договора (2 000 рублей за сутки простоя).

Период простоя определяется с момента возврата в технически неисправном состоянии, не соответствующему акту приема-передачи автомобиля, до окончания работ по его восстановлению.

С даты возврата транспортного средства до даты проведения восстановительных работ, согласно пункту ** договора, задолженность за простой составила в общей сумме 122 000 рублей:

- с ** (дата возврата автомобиля) по ** – простой за 12 дней января 2024 года;

- с ** по ** – простой за 29 дней февраля 2024 года;

- с ** по ** (дата проведения восстановительных работ) – простой за 20 дней марта 2024 года.

Общая сумма причиненного ущерба составила: 44 000 рублей (оплата по проведению восстановительных работ) + 122 000 рублей (оплата за простой автомобиля) = 166 000 рублей.

** произведена перерегистрация транспортного средства, государственный регистрационный номер изменился на номер №.

До настоящего времени ответчик в добровольном порядке причиненный ущерб не возместил. Доказательств обратного материалы дела не содержат. В отсутствие доказательств со стороны ответчика Тинькова В.В. об отсутствии его вины в причинении ущерба, последний не может быть освобожден от ответственности за возмещение вреда.

Более того, в соответствии с правилами статьи 1064 ГК РФ вина причинителя вреда презюмируется. Ответчик в силу статьи 56 ГПК РФ должен доказать обратное. Однако, таких доказательств ответчиком суду не представлено.

Анализируя изложенное, суд приходит к выводу о том, что указанная выше совокупность юридически значимых обстоятельств по настоящему делу установлена. В связи с чем, иск Сидорова В.Б. подлежит удовлетворению.

Наряду с этим, истец просит суд взыскать понесенные им судебные расходы на оплату государственной пошлины в сумме 4 520 рублей.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Факт несения расходов на оплату государственной пошлины подтверждается чеком-ордером ПАО Сбербанк от ** на сумму 4 520 рублей.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме, поскольку данный размер пошлины исчислен от удовлетворенных судом требований.

Руководствуясь ст. ст. 194, 198, 199, 233, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Сидорова Валерия Борисовича к Тинькову Валентину Владимировичу о взыскании ущерба, - удовлетворить.

Взыскать с Тинькова Валентина Владимировича (паспорт №, выдан **) в пользу Сидорова Валерия Борисовича (паспорт №, выдан **) в возмещение ущерба денежные средства в размере 166 000 рублей; в возмещение судебных расходов на оплату государственной пошлины 4 520 рублей; всего взыскать 170 520 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное заочное решение будет принято судом в окончательной форме в течение пяти дней.

Судья К.Н. Мишина

Мотивированное заочное решение принято судом в окончательной форме 09.07.2024.