Решение по делу № 2-914/2018 от 24.05.2018

№2 - 914/2018 РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 июля 2018 года г. Сортавала

Сортавальский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Вакуленко Л.П.,

при секретаре Ефремовой Г.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Голубева В.В. к Никитиной Л.Н. об истребовании имущества из чужого незаконного владения и встречному иску Никитиной Л.Н. к Голубеву В.В. о признании права собственности на 1/2 долю в праве собственности,

установил:

Голубев В.В. обратился с исковым заявлением к Никитиной Л.Н. по тем основаниям, что 02.11.2015 отец истца, Голубев В.П., умер. В период с августа 2012 года по 02.11.2015 Голубев В.П. проживал с ответчицей Никитиной Л.Н. После смерти отца, принадлежащий ему на праве собственности автомобиль марки «Лада», 2015 г.в., находится в гараже Никитиной Л.Н. Истец является единственным наследником по закону к имуществу Голубева В.П., в том числе на спорный автомобиль. В добровольном порядке ответчица отказалась передать транспортное средство истцу. Ссылаясь на положения ст. 301 ГК РФ, Голубев В.В. просит истребовать из чужого незаконного владения Никитиной Л.Н. автомобиль марки «Лада», г.р.з. <Номер обезличен> 10, 2015 г.в.

Определением суд от 28.06.2018 принят к производству встречный иск Никитиной Л.Н. к Голубеву В.В. о признании права собственности на 1/2 долю в праве собственности. В обоснование встречного иска Никитина Л.Н. указывает, что спорный автомобиль был приобретен на общие денежные средства ее и Голубева В.П., с которым она проживала совместно и вела общее хозяйство с сентября 2012 года и до его смерти. При указанных обстоятельствах, Никитина Л.Н. просит суд признать за собой право собственности на 1/2 долю в праве собственности на спорный автомобиль.

В судебном заседании истец по первоначальному иску Голубев В.В. поддержал заявленные требования по изложенным в нем основаниям. Дополнил, что неоднократно обращался к Никитиной Л.Н. о передаче ему автомобиля, но в добровольном порядке ответчица отказывается передать ему имущество, требуя денежные средства за автомобиль в размере 60000 руб. Указал, что данный автомобиль куплен на средства его отца, который с целью приобретения автомобиля продал квартиру. Также пояснил, что вместе с автомобилем был приобретен гараж, автомобиль был оформлен на Голубева В.П., соответственно стороны определились по правам на приобретенное имущество. Просил обратить внимание суда на то, что на первом судебном заседании ответчица под протокол указала, что вкладывала в приобретение автомобиля свои средства в размере 60000 руб., сейчас указывает на то, что ее доля в автомобиле 50%. По указанным причинам возражал против удовлетворения встречных исковых требований.

В судебном заседании ответчик по первоначальному иску Никитина Л.Н. возражала против удовлетворения иска. Указала, что автомобиль приобретался на общие с умершим Голубевым В.П. денежные средства. Не отрицала, что автомобиль находится у нее в гараже, отдавать ее Голубеву В.В. отказывается до решения суда, полагая, что 1/2 доли в праве собственности на спорное транспортное средство принадлежит ей. Поддержала заявленные встречные исковые требования. Указала, что проживала с Голубевым В.П. одной семьей, вели общий бюджет, денежные средства её также были вложены в автомобиль. Она получает пенсию, также подрабатывает, получает доход от дачного хозяйства, поэтому у нее также имелись денежные средства для вложения в покупку автомобиля. Не отрицает того, что в этот период приобретался гараж, право собственности на который было оформлено на неё. Просит ее иск удовлетворить.

Суд, выслушав истца и ответчика, свидетелей Пак Г.И., Виноградову В.Н., Янову И.Б., Бровкину М.Л., Левичеву Л.М., исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему выводу.

В соответствии со статьей 1113 ГК РФ наследство открывается со смертью гражданина.

В силу статьи 1141 ГК РФ наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной статьями 1142 - 1145 и 1148 настоящего Кодекса.

Статьей 1112 ГК РФ оговорено, что в состав наследства входят принадлежащие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В силу статьи 1113 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Согласно статье 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятие наследства одним или несколькими наследниками не означает принятия наследства остальными наследниками. Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

В соответствии с частью 2 статьи 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. В случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Материалами дела установлено, что 02.11.2015 умер Голубев В.П. (свидетельство о смерти №465 от 09.11.2015, выданное ОЗАГС г. Сортавалы Управления ЗАГС Республики Карелия).

Голубев В.В. приходится сыном Голубеву В.П. и наследником по закону, в том числе на автомобиль марки Лада, 2015 г.в., что следует из наследственного дела №166.

Также из наследственного дела следует, Колесников Д.В. и Никитин В.Л. являются наследниками к имуществу Голубева В.П. по завещанию от 14.02.2014. Спорный автомобиль в числе завещанного имущества не значится.

Согласно условиям договора купли-продажи от 01.04.2015 №<Номер обезличен>, заключенному между ООО «Торговый дом «СПАРЗ» и Голубевым В.П., последний приобрел транспортное средство марки Лада, 2015 г.в., VIN <Номер обезличен>, стоимостью 503000 руб. (п. 1.1 Договора).

Из паспорта транспортного средства <Адрес обезличен>, выданного 04.03.2015 ОАО «Автоваз», усматривается, что собственником поименованного автомобиля, г.р.з. <Номер обезличен>, являлся Голубев В.П. Сведения об иных собственниках отсутствуют.

Таким образом, принимая во внимание, что Голубев В.В. является единственным наследником по закону первой очереди к имуществу умершего Голубева В.П., в составе завещанного имущества спорный автомобиль не значится, Голубев В.В. принял наследство в установленном законом порядке, суд приходит к выводу, что собственником транспортного средства марки Лада, г.р.з. <Номер обезличен>, является истец – Голубев В.В.

Доводы Никитиной Л.Н. о том, что автомобиль приобретался на общие денежные средства, а потому 1/2 доли в праве собственности на автомобиль принадлежит ей, суд находит несостоятельными ввиду следующего.

Возможность возникновения права совместной собственности вследствие совместного проживания и наличия общего бюджета, независимо от того, на чье имя зарегистрировано право собственности на имущество, предусмотрено положениями главы 7 «Законный режим имущества супругов» Семейного кодекса РФ. Но для применения такого правила необходимо наличие юридического брака между сторонами спора, так как Семейный кодекс РФ фактические брачные отношения, сложившиеся между мужчиной и женщиной, не признает юридическим браком, влекущим за собой возникновение прав и обязанностей супругов. Стороны в судебном заседании пояснили, что брак между Голубевым В.П. и Никитиной Л.Н. не регистрировался. Следовательно, нормы Семейного кодекса РФ не подлежат применению при рассмотрение данного спора.

Имущественные отношения лиц, проживающих совместно, но не состоящих в браке, регулируются нормами Гражданского кодекса РФ об общей долевой собственности.

Согласно с ч. 2 ст. 218 ГК РФ, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. В случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом. В силу ч. 4 ст. 244 ГК РФ общая собственность возникает при поступлении в собственность двух или нескольких лиц имущества, которое не может быть разделено без изменения его назначения (неделимые вещи) либо не подлежит разделу в силу закона. Общая собственность на делимое имущество возникает в случаях, предусмотренных законом или договором.

Статьей 245 ГК РФ установлено, что если доли участников долевой собственности не могут быть определены на основании закона и не установлены соглашением всех ее участников, доли считаются равными. Соглашением всех участников долевой собственности может быть установлен порядок определения и изменения их долей в зависимости от вклада каждого из них в образование и приращение общего имущества. Участник долевой собственности, осуществивший за свой счет с соблюдением установленного порядка использования общего имущества неотделимые улучшения этого имущества, имеет право на соответствующее увеличение своей доли в праве на общее имущество. Отделимые улучшения общего имущества, если иное не предусмотрено соглашением участников долевой собственности, поступают в собственность того из участников, который их произвел.

Как было указано выше, договор купли-продажи транспортного средства от 01.04.2015 заключен Голубевым В.П., Никитина Л.Н. в качестве покупателя не указана. Паспорт транспортного средства также не содержит сведений об истице по встречному иску в качестве собственника спорного транспортного средства.

Никитиной Л.Н. также не представлены доказательства, свидетельствующие о наличии между Голубевым В.П. и Никитиной Л.Н. договора о создании общей собственности на спорный автомобиль.

При этом, как следует из пояснений сторон, в период приобретения автомобиля был также приобретен гараж. Право собственности на гараж было оформлено на Никитину Л.Н., право собственности на автомобиль было оформлено на Голубева В.П., соответственно стороны определились в правах на имущество.

Суд критически относится и к доводу о том, что автомобиль был приобретен на общие денежные средства, поскольку, как было указано выше, совместное проживание истца и ответчика и ведение ими общего хозяйства в период приобретения спорного имущества, не свидетельствует о возникновении совместной собственности на имущество, приобретенное в указанный период одним из них, поскольку режим совместной собственности установлен законом только для лиц, состоящих в браке.

Показания свидетелей со стороны Никитиной Л.Н. подтверждают факт их совместного проживания с Голубевым В.П., тот факт, что в разговорес Голубевым В.П. указывалось о том, что они с Никитиной Л.Н. купили автомобиль не может являться основанием для признания за Никитиной Л.Н. 1/2 доли в праве собственности на автомобиль при отсутствии иных доказательств о вложениях денежных средств.

Представленные Никитиной Л.Н. выписки по счету, договор об оказании ритуальных услуг и платежные документы, нахождение автомобиля в гараже истца по встречному иску также не подтверждают указанные обстоятельства.

Таки образом, требования Никитиной Л.Н. о ее доли вправе собственности на спорный автомобиль допустимыми и относимыми доказательствами не подтверждены и опровергаются материалами дела.

При этом из материалов об отказе в возбуждении уголовного дела №2423/487 по заявлению Голубева В.В. КУСП №2426 от 12.04.2018, усматривается, что 12.04.2018 Голубев В.В. обратился в ОМВД России по Сортавальскому району с заявлением о понуждении Никитиной Л.Н. вернуть ему автомобиль марки Лада, г.р.з. <Номер обезличен>. Согласно объяснениям Петровой Т.П. (сестра Голубева В.П.) автомобиль находится у Никитиной Л.Н., отдавать его Голубеву В.В. она не намерена до тех пор, пока он заплатит денежные средства за него. Из объяснений Никитиной Л.Н. следует, что брак между Никитиной Л.Н. и Голубевым В.П. зарегистрирован не был, при этом вели совместное хозяйство и общий бюджет. На общие денежные средства они приобрели 01.04.2015 автомобиль марки Лада. 18.09.2015 они уехали на нем отдыхать, где 02.11.2015 Голубев В.П. скончался. По возвращении автомобиль был поставлен в гараж. В апреле 2018 года у нее с Голубевым В.В. состоялась встреча и она готова была отдать автомобиль за 60000 руб., поскольку потратила на его приобретение свои денежные средства. В ходе проверки был осмотрен гараж, где установлено, что находится спорное транспортное средство.

С учетом позиции сторон и представленных материалов дела, суд находит установленным, что спорный автомобиль находится в гараже Никитиной Л.Н., которая отказывается его передать в собственность Голубеву В.В.

В силу ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Как разъяснено в п. п. 32, 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя статью 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право на имущество, находящееся во владении ответчика. Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

Таким образом, истец, заявляя иск, должен доказать обстоятельства подтверждающие наличие у него законного титула на истребуемую вещь, обладающую индивидуально-определенными признаками, сохранившуюся в натуре, утрату истцом фактического владения вещью, а также фактическое нахождение вещи в чужом незаконном владении ответчика на момент рассмотрения спора. Для удовлетворения исковых требований необходимо наличие указанных фактов в совокупности, отсутствие или недоказанность одного из них влечет отказ в удовлетворении иска.

Суд, исходя из указанных разъяснений Пленума ВС РФ, с учетом фактических обстоятельств дела, находит подлежащим удовлетворению иск Голубева В.В., поскольку он является наследником по закону к имуществу умершего Голубева В.П., что подтверждается наследственным делом, в числе которого поименован спорный автомобиль. При этом судом установлено, что Никитина Л.Н. не является титульным владельцем транспортного средства марки Лада, г.р.з. <Номер обезличен>, который находится в ее фактическом владении в гараже на дату рассмотрения спора. Указанные обстоятельства подтверждаются, в том числе и поименованными материалами об отказе в возбуждении уголовного дела.

На основании ст. 98 ГПК РФ с Никитиной Л.Н. в пользу Голубева В.В. подлежит взысканию госпошлина в размере 300 руб. 00 коп.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Голубева В.В. удовлетворить.

Истребовать из чужого незаконного владения Никитиной Л.Н. транспортное средство марки Лада. КS015L LADA LARGUS, 2015 года выпуска, VIN <Номер обезличен>, государственный регистрационный знак <Номер обезличен>.

Обязать Никитину Л.Н. передать Голубеву В.В. транспортное средство марки Лада. КS015L LADA LARGUS, 2015 года выпуска, VIN <Номер обезличен>, государственный регистрационный знак <Номер обезличен>, в комплекте с ключами и документами на автомобиль.

Взыскать с Никитиной Л.Н. в пользу Голубева В.В. расходы по уплате госпошлины в сумме 300 руб. 00 коп.

Встречный иск Никитиной Л.Н. оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Карелия через Сортавальский городской суд в течение месяца с даты изготовления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение суда изготовлено 09.07.2018.

Судья Л.П. Вакуленко