Решение по делу № 22-388/2021 от 19.01.2021

Судья Митина Е.М. дело № 22-388/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Волгоград                                                     10 февраля 2021 года

Волгоградский областной суд в составе

председательствующего судьи Васильева В.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бахматовой А.В.,

с участием

прокурора апелляционного отдела прокуратуры Волгоградской области Качанова Р.С.,

осуждённого Сизова А.А.,

защитника осуждённого - адвоката Ласкина А.А.,

представителя потерпевшей Потерпевший №1 - Дружинина П.Ю.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника осуждённого Сизова А.А. - адвокатаДомаева О.И. на приговор Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 24 сентября 2020 года, по которому

Сизов А. АлексА.,родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин РФ, ранее судимый:

- 30 сентября 2015 года по ч.2 ст.159 УК РФ (три преступления), п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ (4 преступления), ч.2 ст.69 УК РФ к 3 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, освободился по отбытии наказания 22 июля 2018 г.;

- 1 апреля 2019 года по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года;

- 16 апреля 2019 года по ч.1 ст.159 УК РФ (два преступления), ч.2 ст.69 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, приговор от 1 апреля 2019 года постановлено исполнять самостоятельно;

- 6 июня 2019 года по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 9 месяцам лишения свободы, на основании ч.5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения наказания, назначенного по данному приговору, с наказанием по приговору от 16 апреля 2019 года окончательно назначено 2 года лишения свободы в исправительной колонии строгого режима; наказание не отбыто; приговор от 1 апреля 2019 г. постановлено исполнять самостоятельно;

осуждён:

- по ч.2 ст.159 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы;

- по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения наказаний назначено Сизову А.А. наказание в виде 4 лет лишения свободы.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения наказания, назначенного по настоящему приговору, и наказания, назначенного по приговору от 6 июня 2019 года, окончательно назначено наказание в виде 5 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

В приговоре также приняты решения о начале срока отбывания наказания, зачёте времени содержания под стражей в срок отбытия наказания, о мере пресечения и вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Васильева В.Ю., выслушав доводы осуждённого Сизова А.А. и адвокатаЛаскина А.А., поддержавших апелляционную жалобу, мнение прокурора Качанова Р.С. и представителя потерпевшей Дружинина П.Ю., полагавших апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, суд

установил:

приговором суда Сизов А.А. признан виновным в хищении чужого имущества путём обмана и злоупотребления доверием с причинением значительного ущерба гражданину, а также в тайном хищении чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступления совершены им январе - феврале 2019 года в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании подсудимый Сизов А.А. признал факт получения им денежных средств от потерпевшей наличными и путём перевода на банковскую карту, отрицая наличие у него единого умысла на хищение денежных средств потерпевшей, указывая на намерение вернуть денежные средства, а также получение их по гражданско-правовой сделке, заключённой в устной форме, вину в хищении ювелирных изделий потерпевшей признал в полном объёме.

В апелляционной жалобе защитник осуждённого - адвокат Домаев О.И. выражает несогласие с приговором ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, существенного нарушения уголовно-процессуального закона и несправедливости приговора. Считает, что выводы суда не подтверждаются доказательствами, исследованными в судебном заседании. По мнению защитника, суд не учёл обстоятельств, которые могли существенно повлиять на выводы суда, в приговоре не указано, по каким основаниям при наличии противоречивых доказательств, имеющих существенно значение для выводов суда, суд принял одни из этих доказательств, отверг другие. Указывает, что осмотренные в ходе судебного заседания выписка по счёту и отчёт по карте № <...>, не подтверждают обстоятельства, установленные судом, о том, что денежные переводы осуществлялись Потерпевший №1 на банковскую карту, принадлежащую Сизову А.А. Также отмечает, что копия обвинительного заключения не была вручена Сизову А.А., однако при наличии данного обстоятельства, обуславливающего необходимость проведения предварительного слушания, судом неправомерно было принято решение о непроведении предварительного слушания, что лишило сторону защиты воспользоваться правом, гарантированным УПК РФ, и повлияло на вынесение законного и обоснованного судебного решения. Кроме того, считает назначенное Сизову А.А. наказание чрезмерно суровым и не соответствующим тяжести содеянного и не свидетельствует о том, что при назначении наказания применены положения ч.5 ст.69 УК РФ, предусматривающие, в том числе, применение правил, предусмотренных ч.2 ст.69 УК РФ. Просит приговор отменить и предать дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции со стадии подготовки к судебному заседанию.

Выслушав участников процесса, проверив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции суд находит приговор законным и обоснованным по следующим основаниям.

Вывод суда о виновности Сизова А.А. в совершении указанных преступлений соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании и полностью подтверждается имеющимися в деле доказательствами, подробно исследованными судом. Они получены в строгом соответствии с требованиями УПК РФ, правильно изложены в приговоре, соответствуют предъявляемым к ним требованиям и сомнений в своей достоверности не вызывают.

Виновность Сизова А.А. подтверждается:

- показаниями самого Сизова А.А., из которых следует, что с Потерпевший №1 он познакомился на сайте знакомств в январе 2019 года. Зная, что у Потерпевший №1 имеются денежные средства, он решил под предлогом займа похитить у первой денежную сумму частями. По его просьбе Потерпевший №1 неоднократно давала и переводила ему в долг денежные средства. 30 января 2019 года Потерпевший №1 перевела ему 800 рублей на карту, позже дала 200 рублей наличными. Чтобы Потерпевший №1 не заподозрила его в обмане, он 31 января 2019 года перевёл ей на счет 890 рублей. 31 января 2019 года он позвонил Потерпевший №1 и попросил у нее 700 рублей, которые та перевела ему на карту ПАО «Сбербанк России». 1 февраля 2019 года он вновь позвонил Потерпевший №1, попросил у нее 1500 рублей, которые та перевела ему на карту, в тот же день Потерпевший №1 перевела ему по его просьбе еще 100 рублей и 400 рублей. 4 февраля 2019 года, находясь в гостях у Потерпевший №1, он попросил у неё 9000 рублей якобы для погашения кредита. 5 февраля 2019 года она перевела ему на карту 7000 рублей. Также 11 февраля 2019 года, воспользовавшись доверием Потерпевший №1, он попросил у той, чтобы она перевела ему 12000 рублей на карту банка «ВТБ», принадлежащую М., которой он не сообщал, что похищает указанные денежные средства. Потерпевший №1 перевела указанную сумму на карту Свидетель №2. После чего они с Свидетель №2 доехали до отделения банка «ВТБ», расположенного в Центральном районе г. Волгограда, где последняя сняла указанную сумму и передала ему. Остальные суммы Потерпевший №1 ему передавала наличными. По факту хищения золотых изделий Потерпевший №1 Сизов А.А. показал, что примерно в феврале 2019 года он был в гостях у Потерпевший №1, где в прихожей на полке с другими ювелирными изделиями увидел цепочку с кулоном из жёлтого металла. О том, что указанная цепочка золотая, он точно не знал. Когда Потерпевший №1 пошла в ванную, он взял цепочку с кулоном, которые положил себе в карман. Украденные цепочку с кулоном он продал таксисту за 8000 или 8500 рублей как золотые;

- показаниями потерпевшей Потерпевший №1 о том, что в январе 2019 года она познакомилась с Сизовым А.А. на сайте знакомств, они встретились, стали общаться. С конца января 2019 года Сизов А.А. занимал у неё денежные средства на личные нужды, выплату кредита, восстановление паспорта. 30 января 2019 года Сизов А.А. попросил у неё взаймы 800 рублей на такси, чтобы доехать домой до г.Волжского, указанную денежную сумму она перевела ему на его банковскую карту, позже по его просьбе в тот же день перевела 200 рублей. 31 января 2019 года Сизов А.А. перевёл ей 890 рублей. 31 января 2019 года примерно в 12 часов 55 минут Сизов А.А. попросил ее дать взаймы 700 рублей, которые она перевела ему. 1 февраля 2019 года Сизов А.А. позвонил ей и попросил взаймы 1500 рублей, и в тот же день она по его просьбе скидывала на его банковскую карту 100 рублей и 400 рублей. Указанные денежные суммы Сизов А.А. обещал ей вернуть. 4 февраля 2019 года, находясь у неё дома, Сизов А.А. попросил у нее взаймы 9000 рублей на оплату кредита и личные нужды, указанную сумму она ему дала. 5 февраля 2019 года Сизов А.А. примерно приехал к ней домой и опять попросил у неё денег на закрытие кредита. Она попросила своего знакомого взаймы для Сизова А.А. 7000 рублей, которые тот перекинул на ее карту, после чего указанную сумму она перевела Сизову А.А. на банковскую карту. 11 февраля 2019 года ею по просьбе Сизова А.А. на банковскую карту были перечислены денежные средства в размере 12000 рублей, при этом Сизов А.А. пояснил, что вернет ей указанную сумму на следующий день, но не вернул. Денежные суммы она давала Сизову А.А., потому что доверяла тому, так как тот уверял, что вернёт ей деньги. В общей сумме Сизов А.А. путём обмана похитил у нее 30810 рублей, причинённый ущерб для неё является значительным. По факту хищения золотых изделий Потерпевший №1 показала, что 7 февраля 2019 года они с Сизовым А.А. приехали к ней домой. Когда она находилась в комнате либо ванной, Сизов А.А. похитил у её ювелирные изделия – золотые цепочку, плетение «Бисмарк», и кулон овальной формы с изображением Божьей матери, которые находились в прихожей квартиры на полке, так как она их там оставляла вместе с иными своими предметами: кольцами и серёжками. Когда она находилась в комнате, услышала какой-то шум - упала её расческа для волос. Она пошла в прихожую и поинтересовалась у Сизова А.А., что случилось. Он поднял с пола расческу, быстро засобирался и ушёл. Примерно через 10 минут после его ухода она пошла в прихожую и обратила внимание, что не хватает на полке, куда Сизов А.А. положил расческу, золотой цепочки с кулоном, которую она туда положила. После этого она позвонила Сизову А.А., спросила, не видел ли он её ювелирные изделия, но тот пояснил, что не видел, цепочку с кулоном не брал. Стоимость указанных ювелирных изделий ей неизвестна, ей их дарили в 2013 году. Она согласна с указанной в обвинении стоимостью цепочки – 14000 руб., стоимостью кулона – 6000 руб. Ущерб ей не возмещен;

- показаниями свидетеля Свидетель №2, из которых следует, что в феврале 2019 года она познакомилась с Сизовым А.А. 11 февраля 2019 года Сизов А.А. спросил, есть ли у неё банковская карта банка «Сбербанк России», пояснив, что у него нет банковской карты, а ему должны перечислить деньги. Она ответила ему, что у нее есть банковская карта банка «ВТБ». Сизов А.А. попросил разрешения перечислить на счёт её карты денежные средства, после чего она должна была их обналичить в терминале обслуживания и передать деньги ему. Она согласилась помочь Сизову А.А., назвала ему номер карты, и через несколько минут ей на счёт поступили 12000 рублей, о чём ей стало известно из смс-сообщения о зачислении денежных средств. По просьбе Сизова А.А. они доехали до терминала самообслуживания на ООТ «Юность» в отделении банка «ВТБ». Она обналичила с карты 12 000 рублей, которые тут же передала Сизову А.А. О том, кто перечислял деньги ей неизвестно.

Показания Сизова А.А. в части способа совершения хищения золотых изделий у потерпевшей, а также относительно времени, места, сумм хищения денежных средств путём обмана и злоупотребления доверием потерпевшей судом обоснованно признаны как относимые, допустимые и достоверные, поскольку в указанной части показания Сизова А.А. в целом согласуются с иными исследованными судом доказательствами.

Каких-либо существенных противоречий, влияющих на выводы суда о виновности Сизова А.А. в инкриминируемых преступлениях, а также на законность постановленного приговора в показаниях потерпевшей и указанного свидетеля, изложенных в приговоре, не содержится. Достоверность приведённых в приговоре показаний сомнений не вызывает.

Указанные показания Сизова А.А., потерпевшей и свидетеля носят последовательный характер, согласуются между собой и объективно подтверждаются другими доказательствами по делу, а именно:

- протоколом осмотра документов от 10 марта 2019 года, согласно которому были осмотрены скриншоты смс-сообщений от ПАО «Сбербанк России» номер 900, чеки по операциям перевода денежных средств, выписка по кредитной карте, скриншот с сотового телефона смс-сообщений, изъятые в ходе допроса потерпевшей Потерпевший №1 6 марта 2019 года;

- протоколом осмотра предметов от 23 декабря 2019 года, согласно которому был осмотрен ответ ПАО «Сбербанк России», в котором указан отчёт за период с 29 января по 12 февраля 2019 года по банковской карте № <...>, в отделении банка № <...> по адресу: <адрес>, владелец Потерпевший №1;

- протоколом выемки от 24 декабря 2019 года, согласно которому свидетелем Свидетель №2 выданы светокопии ее банковской карты;

- протоколом осмотра документов от 24 декабря 2019 года, согласно которому осмотрена светокопия банковской карты банка «ВТБ», выданная на имя «<.......>», номер карты № <...>;

- исследованными в судебном заседании выписками по банковским картам ПАО «Сбербанк России» на имя Сизова А.А., а также банка «ВТБ» на имя Свидетель №2;

- протоколом осмотра места происшествия от 27 февраля 2019 года с фототаблицей к нему, согласно которым была осмотрена квартира, расположенная по адресу: <адрес>, где в прихожей на полке вместе с предметами личного пользования Потерпевший №1 располагалась цепочка с кулоном, похищенная 7 февраля 2019 года;

- протоколом явки с повинной от 28 февраля 2019 года, зарегистрированным в КУСП №4570, согласно которому Сизов А.А. добровольно сообщил, что 7 февраля 2019 года примерно в 19:40 у своей знакомой А., проживающей <адрес>, похитил золотые цепочку и кулон, которые продал на остановке «Газовая» Краснооктябрьского района незнакомому водителю такси за 8000 рублей. Денежные средства потратил на собственные нужды. Данные, изложенные в явке с повинной, Сизов А.А. полностью подтвердил в судебном заседании;

- протоколом проверки показаний на месте Сизова А.А. от 1 марта 2019 года, согласно которому Сизов А.А. указал на <адрес> и пояснил, что в указанной квартире 7 февраля 2019 года он похитил золотую цепочку Потерпевший №1 Зайдя в квартиру, Сизов А.А. указал на полку, расположенную при входе в квартиру, где 7 февраля 2019 г. в вечернее время он взял золотую цепочку с кулоном, принадлежащие Потерпевший №1;

- справкой «Ломбард «Золотой Стандарт», согласно которой стоимость цепочки плетения «Бисмарк» весом 8 гр. составляет 14 000 рублей, стоимость кулона с иконкой «Божьи Матери» составляет 6 000 рублей, стоимость золота 585 пробы за 1 гр. составляет 1700 руб.;

- сведениями с интернет-ресурса www.avito.ru, согласно которым стоимость цепочки плетения «Бисмарк» весом 8,78 гр. составляет 14900 рублей, стоимость кулона с иконкой «Божьи Матери» составляет 12000 рублей.

Суд дал надлежащую оценку доказательствам по делу, которые были проверены в соответствии с требованиями ст.87 УПК РФ в совокупности с другими доказательствами по делу, оценены с учётом правил, предусмотренных ст.88УПКРФ, с точки зрения их достаточности, полноты, допустимости и относимости к рассматриваемому событию, поэтому не вызывают сомнения.

Все значимые для уголовного дела обстоятельства установлены и исследовались в суде первой инстанции при рассмотрении уголовного дела. Выводы суда не содержат предположений, неустранимых противоречий и основаны исключительно на исследованных материалах дела, которым суд дал надлежащую оценку.

Вопреки доводам жалобы в приговоре указаны основания, по которым суд принял одни доказательства и отверг другие, в том числе показания Сизова А.А. об отсутствии у него единого умысла на хищение у потерпевшей путём обмана и злоупотребления её доверием денежных средств, наличие между ними гражданско-правовых отношений. О намерении возвратить потерпевшей похищенное.

Судебное следствие проведено в соответствии с требованиями установленными статьей 15 УПК РФ, с учётом требований статьи 252 УПК РФ объективно, без обвинительного уклона, при соблюдении принципов состязательности и равноправия сторон. Не предоставляя какой-либо из сторон преимущества, суд создал необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления прав.

Обстоятельств, перечисленных в статье 75 УПК РФ, в соответствии с которыми приведённые в приговоре доказательства, следовало бы признать недопустимыми, судом не установлено.

Выводы суда первой инстанции являются мотивированными как в части доказанности вины осуждённого Сизова А.А. по п. «в» ч.2 ст.158 и ч.2 ст.159 УК РФ, так и в части квалификации его действий, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах и на правильном применении норм уголовного и уголовно-процессуального закона, в связи с чем оснований сомневаться в их правильности не имеется.

Доводы защитника о том, что выписка по счёту и отчёт по карте № <...> не подтверждают обстоятельства, установленные судом, о том, что денежные переводы осуществлялись Потерпевший №1 на банковскую карту, принадлежащую Сизову А.А., суд апелляционной инстанции считает несостоятельными, поскольку они опровергаются показаниями самого осуждённого, потерпевшей и свидетеля, а также материалами дела.

Доводы стороны защиты о необходимости возвращения делу прокурору в порядке ст.237 УПК РФ в связи с тем, что Сизову А.А. не разъяснялись права, предусмотренные ст.217 УПК РФ, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили надлежащую оценку в мотивированном постановлении от 28 января 2020 года.

Из протокола ознакомления Сизова А.А. и его защитника – адвоката Мостового О.Г. с материалами уголовного дела от 26 декабря 2019 года видно, что следователем СО-2 СУ УМВД по г. Волгограду Ч.М.С. по окончании предварительного следствия были предъявлены материалы уголовного дела, однако от подписи в протоколе Сизов А.А. отказался, что было зафиксировано следователем и понятыми, а также защитником Мостовым О.Г.

Кроме того, материалы дела содержат протокол разъяснения Сизову А.А., процессуальных прав, предусмотренных ст.217 УПК РФ, согласно которому в этот же день - 26 декабря 2019 года обвиняемому Сизову А.А. в присутствии его защитника - адвоката Мостового О.Г. после ознакомления с материалами уголовного дела следователем были разъяснены процессуальные права, однако от подписи в протоколе Сизов А.А. отказался, что также было зафиксировано следователем и подтверждается подписями понятых и защитника.

Ходатайство защиты о назначении по делу предварительного слушания вопреки доводам жалобы было разрешено судом в постановлении о назначении открытого судебного заседания и отказано ввиду отсутствия оснований.

То обстоятельство, что копия обвинительного заключения была вручена прокурором Сизову А.А. 9 января 2020 года в зале судебного заседания, также не может свидетельствовать о нарушении его процессуальных прав, поскольку рассмотрение дела по существу было назначено судом на 20 января 2020 года с соблюдением требований ч.2 ст.233 УПК РФ.

Доводы осуждённого Сизова А.А. в ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции об оказанном на него психологическом давлении со стороны оперативных сотрудников на стадии предварительного следствия являются голословными и материалами дела не подтверждаются.

Как видно из материалов дела, наказание Сизову А.А. назначено в соответствии с требованиями закона, в том числе положениями ст.6, ст.43, ч.3 ст.60 УК РФ.

При этом суд учёл характер и степень общественной опасности совершённых Сизовым А.А. преступлений, относящихся к категории средней тяжести, данные о личности Сизова А.А., который на учётах у врачей нарколога и психиатра не состоит, по месту отбытия наказания характеризуется положительно, а также его возраст, <.......>, семейное положение.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Сизова А.А., по каждому преступлению, суд признал явку с повинной, по преступлению, предусмотренному п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ – активное способствование раскрытию и расследованию преступления, принесение извинений потерпевшей в зале суда, полное признание вины, раскаяние в содеянном, по преступлению, предусмотренному ч.2 ст.159 УК РФ, - частичное признание вины.

Обстоятельством, отягчающим наказание Сизова А.А., судом обоснованно признан по каждому преступлению рецидив преступлений.

Выводы суда о возможности достижения целей наказания и возможности исправления Сизова А.А. в условиях реального лишения свободы в приговоре мотивированы надлежащим образом.

Оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ, предусматривающей изменение категории преступлений на менее тяжкую категорию, суд не усмотрел.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершённого Сизовым А.А. преступления и являющихся основанием для применения при назначении наказания подсудимому положений, предусмотренных ст.64 УК РФ, суд также не усмотрел.

Все заслуживающие внимания обстоятельства, известные суду на момент постановления приговора, были учтены при назначении Сизову А.А. наказания, которое по своему виду и размеру является справедливым, отвечает целям восстановления социальной справедливости и исправления осуждённого. Оснований к смягчению наказания или замены его на более мягкое не усматривается.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые бы путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав осуждённого, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного и обоснованного решения, и в связи с этим влекущих безусловную отмену приговора, не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.389²⁰, 389²⁸, 389³³ УПК РФ, суд

постановил:

приговор Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 24 сентября 2020 года в отношении Сизова А. АлексА.а оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника осуждённого - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47¹ УПК РФ.

<.......>

<.......>

<.......>