Решение от 24.03.2022 по делу № 2-28/2022 (2-431/2021;) от 11.01.2021

    УИД №42RS0040-01-2021-000027-32

Номер производства по делу (материалу) №2-28/2022 (2-431/2021)

                                                Р Е Ш Е Н И Е

                                  Именем Российской Федерации

г. Кемерово                                                                   24 марта 2022 года

Кемеровский районный суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Почекутовой Ю.Н.

при секретаре Семеновой Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Шахно Алексея Сергеевича к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда

                                            У С Т А Н О В И Л:

Шахно А.С. обратился в суд с иском к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда.

Свои требования мотивирует тем, что 11.07.2020 в г.Кемерово на ул.Андреевская, 32 произошло ДТП с участием транспортных средств «Тойота Марк2», №, под управлением водителя ФИО1, и «Honda Inspire», №, под управлением водителя Шахно А.С. По данному ДТП виновником признан водитель автомобиля «Тойота Марк2», № ФИО1

В порядке, предусмотренном Федеральным законом от 25.04.2002 N40-ФЗ «Об обязательном и гражданской ответственности владельцев транспортных средств», он обратился в компанию, где была застрахована его гражданская ответственность - САО «РЕСО-Гарантия». Страховая компания приняла документы. 28.07.2020 страховая компания отказала в выплате страхового возмещения.

Не согласившись с отказом, он организовал независимую экспертизу (оценку). В соответствии с экспертным заключением № 120Т-08/20 и №119Т-08/20 автомобиль «Honda Inspire» полностью уничтожен (в связи с тем, что стоимость восстановительного ремонта превышает стоимость ТС), к выплате подлежит 233 353, 33 руб. из расчета: 336360,04 руб. (стоимость ТС) - 103006, 71 руб. (стоимость годных остатков).

05.10.2020 он направил ответчику претензию о выплате разницы страхового возмещения. До настоящего времени требования ответчиком не удовлетворены. Он обратился к финансовому уполномоченному, который 09.12.2020 отказал в удовлетворении требований.

Считает, что в соответствии с требованиями Федерального Закона «Об ОСАГО» и Закона «О защите прав потребителей», с ответчика подлежит возмещению невыплаченное страховое возмещение, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, а также компенсация морального вреда, поскольку своими действиями ответчик причинил ему нравственные страдания.

При обращении с иском в суд истец Шахно А.С. просил взыскать с ответчика в свою пользу не выплаченное страховое возмещение в размере 233 353, 33 рубля, штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы, неустойку за период с 29.07.2020 по 29.12.2020 (из расчета 1% от 233 353, 33 рублей) в сумме 357 030, 59 рублей, неустойку 2 333,53 рубля (из расчета 1% в день от невыплаченной суммы страхового возмещения 233 353, 33 рублей) за каждый день просрочки с 30.12.2020 по день исполнения решения суда; компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

Определением суда от 16.09.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено ПАО «АСКО-Страхование» (Филиал ПАО «АСКО-Страхование в Кемеровской области) (т.2 л.д.119-120).

В ходе судебного разбирательства истец Шахно А.С. уточнил исковые требования, в которых просил взыскать с ответчика САО «РЕСО-Гарантия» в свою пользу не выплаченное страховое возмещение в сумме 347 158,36 рублей; штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных исковых требований; неустойку в размере 3 471,58 рублей (из расчета 1% в день от невыплаченной суммы страхового возмещения 347 158,36 рублей) за каждый день просрочки с 30.12.2020 по день исполнения решения суда; 5000 рублей – компенсацию морального вреда.

Определением суда от 26.07.2021 уточненные исковые требования были приняты к производству суда (т.2 л.д.79-80).

Истец Шахно А.С. в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в своё отсутствие, с участием представителя Пазуха С.Н.

В судебном заседании представитель истца Шахно А.С. – Пазуха С.Н., действующий на основании доверенности 42 АА 3370689 от 07.08.2021, сроком на один год (т.2 л.д.115), доводы и требования искового заявления поддержал в полном объеме. Настаивал на удовлетворении уточненных исковых требований.

Суду пояснил, что в ходе судебного разбирательства нашли подтверждение доводы истца о том, что механические повреждения принадлежащего ему автомобиля «Honda Inspire», №, образовались в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 11.07.2020, и соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия. Подтверждением этому являются заключения повторных судебных экспертиз – заключение эксперта ООО «Кузбасс-Эксперт» и заключение эксперта ООО «РОСАВТОЭКС»».

В связи с чем, истец просит взыскать с ответчика САО «РЕСО-Гарантия» сумму не выплаченного страхового возмещения в размере 347 158,36 рублей (458 800 рублей (рыночная стоимость автомобиля на дату ДТП) – 111 641,64 (стоимость годных остатков транспортного средства)), определенных экспертом ООО «Кузбасс-Эксперт». При этом, указал, что увеличивать исковые требования, с учетом заключения эксперта ООО «РОСАВТОЭКС», истец не будет. Настаивал также на взыскании штрафа в размере 50% от не выплаченного страхового возмещения, неустойки и компенсации морального вреда.

Кроме того, просил возложить расходы по оплате услуг эксперта ООО «Кузбасс Эксперт» в размере 30 000 рублей на ответчика САО «РЕСО-Гарантия».

В судебном заседании представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия» - Максимичев К.Н., действующий на основании доверенности №РГ-Д-6497/20 от 21.07.2020, сроком по 31.12.2022 (т.2 л.д.64), возражал против удовлетворения исковых требований, по доводам, изложенным в письменных Возражениях на исковое заявление (т.1 л.д. 122-125), дополнениях к Возражениям на исковое заявление.

Полагал, что в основу решения суда должны быть положены представленные в материалы дела трасологические заключения ИП Семенова И.Л. и ООО «Ф1 Ассистанс», подтверждающие, что страховое возмещение не подлежит выплате, в связи с не наступлением страхового случая.

По мнению представителя ответчика САО «РЕСО-Гарантия», заключение эксперта ООО «Кузбасс-Эксперт» и заключение эксперта ООО «РОСАВТОЭКС» не могут быть положены в основу решения суда, поскольку судебные эксперты не исследовали новых доказательств по делу, не проводили осмотров ни автомобилей участников рассматриваемого ДТП, ни места ДТП, однако, необоснованно пришли к иному мнению об относимости заявленных повреждений рассматриваемому ДТП, несмотря на наличие в деле двух заключений независимых экспертиз об обратном.

В случае удовлетворения судом исковых требований, просил снизить до минимальных пределов размеры неустойки и штрафа в порядке ст.333 ГК РФ, указывая на то, что неустойка, штраф не соразмерны последствиям нарушенного обязательства.

Указал также, что требования истца о взыскании компенсации морального вреда являются не обоснованными, поскольку не подтверждены соответствующими доказательствами. В связи с чем, просил отказать в удовлетворении требований истца о взыскании компенсации морального вреда.

Представитель третьего лица, ПАО «АСКО-Страхование» (Филиал ПАО «АСКО-Страхование в Кемеровской области) в судебное заседание не явился, своевременно и надлежащим образом был извещен о времени и месте рассмотрения дела, о причинах неявки суду не сообщил, рассмотреть дело в своё отсутствие не просил.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся истца Шахно А.С. и представителя третьего лица ПАО «АСКО-Страхование».

Заслушав представителя истца - Пазуха С.Н., представителя ответчика САО «РЕСО-Гарантия» Максимичева К.Н., исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 12 ГК РФ, ст. 56 ГПК РФ каждое лицо имеет право на защиту своих гражданских прав способами, предусмотренными законом, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 1, ст. 8 ГК РФ выбор способа защиты права избирается истцом, при этом он должен соответствовать характеру допущенного нарушения и удовлетворение заявленных требований должно привести к восстановлению нарушенного права или защите законного интереса.

Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 N40-ФЗ потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Статей 7 приведенного закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязался возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна представить доказательства, на которых она основывает свои требования и возражения.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как следует из материалов дела и установлено судом, истец Шахно А.С. является собственником транспортного средства «Honda Inspire», №, что подтверждается копией договора купли-продажи автомобиля от 27.06.2020 (т.1 л.д.11). Указанный автомобиль за Шахно А.С. в подразделениях ГИБДД не регистрировался.

11.07.2020 в 06-15 часов в г. Кемерово на ул.Андреевская, 32 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств «Тойота Марк2», №, под управлением водителя ФИО1, и «Honda Inspire», №, под управлением водителя Шахно А.С., что подтверждается Приложением к процессуальному документу, вынесенному по результатам рассмотрения материалов ДТП (т.1 л.д.13).

11.07.2020 инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД Управления МВД России по г.Кемерово ст.лейтенантом ФИО2 было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении на основании ч.1 ст.2.1, п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ. При этом, в определении по обстоятельствам ДТП указано, что водитель ФИО1, управляя автомобилем «Тойота Марк2», №, при движении задним ходом, не убедилась в безопасности маневра и совершила наезд на автомобиль «Honda Inspire», №, под управлением водителя Шахно А.С. (т.1 л.д.14).

Согласно Приложению к процессуальному документу, вынесенному по результатам рассмотрения материалов ДТП, автомобиль истца Шахно А.С. получил механические повреждения: капот, передний бампер, решетка радиатора, нижняя решетка радиатора, правая блок фара (т.1 л.д.13).

Судом также установлено, что гражданская ответственность Шахно А.С. застрахована по полису ОСАГО в САО «РЕСО-Гарантия», что подтверждается страховым полисом № (т.1 л.д.12).

Гражданская ответственность водителя ФИО1 была застрахована в ПАО «АСКО-Страхование».

13.07.2020 Шахно А.С. обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховом возмещении в связи с произошедшим ДТП, имевшем место 11.07.2020 с приложением соответствующих документов (т.1 л.д.126-129, 130, 131-132).

13.07.2020 по инициативе САО «РЕСО-Гарантия» ООО «СибАссист» был произведен осмотр транспортного средства истца Шахно А.С., по результатам которого составлен Акт осмотра транспортного средства (т.1 л.д.139-140).

Полученные в ходе проверки документы были направлены страховщиком на экспертизу с целью выяснения соответствия повреждений автомобиля заявленным обстоятельствам.

Экспертиза проводилась ИП Семенов И.Л.. Согласно Заключению специалиста №20/028 от 30.07.2020, повреждения на автомобиле «Honda Inspire», № не могли образоваться при обстоятельствах, указанных в представленных документах, то есть дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 11.07.2020 (т.1 л.д.141-169).

С учетом указанного Заключения эксперта, 28.07.2020 САО «РЕСО-Гарантия» направило Шахно А.С. письменный ответ (исх. №32896ГО), в котором указала, что у САО «РЕСО-Гарантия» отсутствуют законные основания для признания события страховым случаем и возмещения ущерба (т.1 л.д.170).

Не согласившись с отказом страховщика САО «РЕСО-Гарантия» в выплате страхового возмещения, истец Шахно А.С. для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства обратился за проведением независимой экспертизы в ООО «Экспертиза», по результатам которой было подготовлено заключение эксперта №119Т-08/20, согласно выводам которой рыночная стоимость ремонта ТС с учетом износа деталей на дату ДТП 11.07.2020 составляет 336 360,04 рубля (т.1 л.д.18-59); и экспертное заключение №120Т-8/20, согласно выводам которой рыночная стоимость утилизационных остатков транспортного средства (утилизационная стоимость) по состоянию на дату оценки 11.07.2020 составляет 103 006,71 рубль (т.1 л.д.60-106).

05.10.2020 истец Шахно А.С. направил в адрес САО «РЕСО-Гарантия» претензию, в которой указал, что автомобиль полностью уничтожен (в связи с тем, что стоимость восстановительного ремонта превышает стоимость транспортного средства). В связи с чем, Шахно А.С. просил произвести выплату страхового возмещения в размере 233 353,33 рубля из расчета: 336 360,04 (стоимость транспортного средства) – 103 006,71 (стоимость годных остатков), выплатить неустойку за невыполнение обязательств в срок, а также возместить расходы на оплату услуг эксперта в размере 4000 рублей (т.1 л.д.175).

Однако, письмом от 09.10.2020 (за №РГ-37961/133) САО «РЕСО-Гарантия» ответила отказом на указанную претензию истца, указав, что не имеется оснований для пересмотра ранее принятого решения, изложенного в письме САО «РЕСО-Гарантия» за №32896/ГО от 28.07.2020 (т.1 л.д.176).

Согласно положениям Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», предусмотрен специальный обязательный досудебный порядок урегулирования спора о взыскании страхового возмещения.

В соответствии со ст.1 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ (ред. от 30.12.2021) "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями (далее - стороны), а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

Как следует из статьи 16 Федерального закона № 123-ФЗ, статьи 16.1 Федерального закона № 40-ФЗ, при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком по договору ОСАГО потерпевшему необходимо в досудебном порядке направить: претензию страховщику, если потерпевший не является потребителем финансовой услуги; заявление страховщику, а после этого при наличии оснований обращение к финансовому уполномоченному, если потерпевший является потребителем финансовой услуги.

Не согласившись с указанным ответом САО «РЕСО-Гарантия», истец Шахно А.С. 09.11.2020 обратился к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования с требованием о взыскании страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности в размере 233 353 рубля 33 копейки, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, расходов на независимую экспертизу в размере 4 000 рублей (т.1 л.д.177-180).

Согласно ч.10 ст.20 Закона №123-ФЗ, финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения. Финансовый уполномоченный вправе приостанавливать рассмотрение спора на срок, не превышающий десяти рабочих дней, в связи с необходимостью проведения экспертизы по предмету спора.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения Шахно А.С., Финансовым уполномоченным было назначено проведение независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства в ООО «Ф1 Ассистанс». Перед экспертом были поставлены следующие вопросы: 1)Какие повреждения возникли на транспортном средстве потерпевшего в результате рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия? 2) Соответствуют ли повреждения транспортного средства потерпевшего обстоятельствам рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия?

Согласно заключению эксперта «Ф1 Ассистанс» №У-20-164939_3020-004_ШахноА.С._ТТЭ (транспортно-трасологическая диагностика), на основании проведенного трасологического исследования установлено, что в рассматриваемом ДТП от 11.07.2020 автомобиль «Honda Inspire», №, не получил каких-либо механических повреждений. Все заявленные и зафиксированные повреждения автомобиля «Honda Inspire», №, не могут быть образованы в результате единого механизма столкновения, имеющего отношение к рассматриваемому событию ДТП от 11.07.2020, и не соответствуют обстоятельствам рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия (т.1 л.д.181-202).

С учетом результатов проведенного транспортно-трасологического исследования, решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Никитиной С.В. №У-20-164939/5010-007 от 09.12.2020 было отказано в удовлетворении требований Шахно А.С. к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения по Договору ОСАГО, неустойки, расходов на независимую экспертизу (т.1 л.д.208-214).

В ходе судебного разбирательства истцом Шахно А.С. было заявлено ходатайство о назначении по делу повторной судебной автотехнической экспертизы, мотивированное тем, что заключение Финансового уполномоченного не отвечает требованиям допустимости доказательства, в подтверждение чего в материалы дела представлено заключение специалиста ООО «Экспертно-судебная лаборатория» (Рецензия на «Заключение эксперта №У-20-164939_3020-004_ШахноА.С._ТТЭ») (т.1 л.д.221-236).

Определением суда от 24.02.2021 по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, на разрешение которой были поставлены следующие вопросы:

-Какие нарушения были допущены экспертом ООО «Ф1 Ассистанс» при производстве исследования по заключению №У-20164939_3020_004_Шахно А.С.ТТЭ от 30.11.2020?

-Могли ли механические повреждения автомобиля «Honda Inspire», №, указанные в Приложении к процессуальному документу, вынесенному по результатам рассмотрения материалов ДТП (л.д. 13) и заявленные истцом, образоваться в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 11.07.2020, соответствуют ли они обстоятельствам ДТП?

-Какова стоимость ремонтно-восстановительных работ автомобиля «Honda Inspire», №, принадлежащего Шахно Алексею Сергеевичу на дату дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 11.07.2020, в соответствии с Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (утв. Банком России 19.09.2014 N 432-П)?

-Какова рыночная стоимость автомобиля «Honda Inspire», № на дату дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 11.07.2020?

-В случае, если стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля превысит рыночную стоимость, определить годные остатки транспортного средства «Honda Inspire», №? Производство экспертизы было поручено эксперту ООО «Кузбасс-Эксперт» (т.1 л.д.243-249).

Согласно Заключению эксперта ООО «Кузбасс-Эксперт» №26-03/23-03-2021 от 31.05.2021, механические повреждения автомобиля «Honda Inspire», №, указанные в Приложении к процессуальному документу, вынесенному по результатам рассмотрения материалов ДТП и заявленные истцом, могли образоваться в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 11.07.2020 и соответствуют обстоятельствам ДТП.

Стоимость ремонтно-восстановительных работ автомобиля «Honda Inspire», №, принадлежащего Шахно А.С., на дату дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 11.07.2020, в соответствии с Положением о Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (утв. Банком России 19.09.2014 №432-П), составляет: без учета износа 625 150 рублей, с учетом износа – 326 500 рублей.

Рыночная стоимость автомобиля «Honda Inspire», № на дату дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 11.07.2020, составляет 458 800 рублей.

Стоимость годных остатков транспортного средства «Honda Inspire», №, может составить 111 641,64 рубля (т.2 л.д.13-47).

Представителем ответчика САО «РЕСО-Гарантия» на указанное заключение эксперта представлена рецензия №072175 (т.2 л.д.50-58).

В судебном заседании, состоявшемся 26.07.2021, по ходатайству представителя ответчика САО «РЕСО-Гарантия» был допрошен эксперт ООО «Кузбасс-Эксперт» №26-03/23-03-2021 ФИО3, который подтвердил выводы, изложенные в составленном им экспертном заключении, указав, что механические повреждения автомобиля «Honda Inspire», №, образовались в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 11.07.2020 и соответствуют обстоятельствам ДТП.

Не согласившись с выводами эксперта ФИО3, изложенными в экспертном заключении №26-03/23-03-2021 от 31.05.2021, представителем ответчика САО «РЕСО-Гарантия» было заявлено ходатайство о назначении по делу повторной судебной автотехнической экспертизы.

Определением суда от 29.10.2021 по делу была назначена повторная судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено ООО «РОСАВТОЭКС» (т.2 л.д.172-181).

Согласно Заключению эксперта ООО «РОСАВТОЭКС» №1412-11-21 «Г» от 17.02.2022, эксперт пришел к выводу о том, что на основании проведенного сопоставления и по совокупности имеющихся признаков нельзя исключить контакт между автомобилями «Honda Inspire» и «Toyota Mark II». При этом, первичной точкой контактирования на автомобиле «Honda Inspire» является решетка радиатора и передняя часть капота. Таким образом, не исключается образование механических повреждений автомобиля «Honda Inspire», с пластинам № указанные в Приложении к процессуальному документу, вынесенному по результатам рассмотрения материалов ДТП и заявленные истцом, в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 11.07.2020, при заявленных истцом обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия.

При этом, стоимость восстановительных работ автомобиля «Honda Inspire», 2004 года выпуска с пластинами №, принадлежащего Шахно А.С. на дату дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 11.07.2020, в соответствии с Положением о Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (утв. Банком России 19.09.2014 №432-П) составляет: без учета эксплуатационного износа - 687 705,52 рубля; с учетом эксплуатационного износа – 365 967,52 рубля, с учетом округления – 366 000 рублей.

Рыночная стоимость автомобиля «Honda Inspire», 2004 года выпуска с пластинами №, на дату дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 11.07.2020 составляет – 465 706 рублей.

Исходя из проведенного исследования, стоимость восстановительного ремонта без учета износа превышает рыночную стоимость исследуемого транспортного средства, соответственно, проведение восстановительного ремонта является экономически не целесообразно. Величина годных остатков автомобиля «Honda Inspire», 2004 года выпуска с пластинами №, на 11.07.2020 составляет 112 853 рубля (т.2 л.д.193-231).

Доводы представителя ответчика САО «РЕСО-Гарантия» о том, что заключения экспертов ООО «Кузбасс-Эксперт» и ООО «РОСАВТОЭКС» являются недопустимыми доказательствами по делу, ввиду того, что эксперты не исследовали новых доказательств по делу, не проводили осмотров ни автомобилей участников рассматриваемого ДТП, ни места ДТП, суд считает не обоснованными ввиду следующего.

В силу п. 2.1. Положения Центрального банка РФ от 19.09.2014 № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», в рамках исследования устанавливается возможность или невозможность получения транспортным средством потерпевшего повреждений при обстоятельствах, указанных в заявлении о страховом случае, в документах, оформленных компетентными органами, и в иных документах, содержащих информацию относительно указанных обстоятельств.

В соответствии со ст. 8 Федерального закона от 31.05.2002 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

На основании ст. 16 указанного Федерального закона эксперт обязан провести полное исследование представленных ему объектов и материалов дела, дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам.

Оценив Заключения экспертов ООО «Кузбасс-Эксперт» и ООО «РОСАВТОЭКС» суд приходит к выводу о том, что указанные экспертные заключения являются надлежащими доказательствами по делу, выполненными в полном соответствии с требованиями норм действующего законодательства, в частности, требований Единой методики. Судебные эксперты пришли к выводу о том, что механизм образования повреждений автомобиля «Honda Inspire», №, соответствует обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 11.07.2020. Оснований сомневаться в правильности выводов, компетентности экспертов, которые имеют высшее техническое образование, у суда не имеется. Суд, оценив данные заключения в соответствии с положением ст. 67 ГПК РФ, принимает указанные экспертные заключения, в качестве допустимых доказательств по делу.

При этом, оценив представленную представителем ответчика САО «РЕСО-Гарантия» рецензию «КОНЭКС-Центр» №072175 на Заключение эксперта №26-03/23-03-2021 от 31.05.2021, выполненную сотрудником ООО «Кузбасс-Эксперт» ФИО3, суд приходит к выводу, что данная рецензия не может быть принята судом в качестве допустимого доказательства по делу и положена в основу выводов суда, поскольку является субъективным мнением специалиста, в то время как экспертиза, выполненная ООО «Кузбасс-Эксперт» ФИО3, была проведена по поручению суда, судебный эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, все имеющиеся документы были предоставлены в распоряжение судебного эксперта вместе с материалами дела, исследовались в ходе проведения экспертизы, по результатам исследования экспертом были сделаны однозначные и не противоречивые выводы, дано заключение.

Кроме того, в ходе судебного разбирательства представителем ответчика САО «РЕСО-Гарантия» Максимичевым К.Н. было заявлено письменное ходатайство о вызове в судебное заседание и допросе эксперта-трасолога ФИО4, подготовившего заключение №У-20-164939_3020-004_Шахно А.С._ТТЭ» путем организации видео-конференцсвязи с Бутырским районным судом г.Москвы или иным другим близко расположенным судом по месту работы эксперта (т.2 л.д.92-93).

Однако, обеспечить явку эксперта ФИО4 в судебное заседание, назначенное на 29.10.2022, не представилось возможным, по обстоятельствам, изложенным в заявлении генерального директора «Ф1 Ассистанс» ФИО5 (т.2 л.д.131).

В судебном заседании, состоявшемся 29.10.2022 представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия» настаивал на допросе в судебном заседании эксперта ФИО4 Определением суда от 29.10.2022 (протокольная форма) в удовлетворении заявленного ходатайства судом было отказано.

Между тем, суд считает, что имеющихся доказательств достаточно для разрешения дела по существу. Вопрос достаточности доказательств определяется судом (статьи 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Никаких оснований для признания заключения экспертов ООО «Кузбасс-Эксперт» №26-03/23-03-2021 от 31.05.2021 и ООО «РОСАВТОЭКС» №1412-11-21 «Г» от 17.02.2022 недостоверными доказательствами по делу у суда не имеется, равно как, не установлено сомнений в правильности или обоснованности данных заключений. Ссылки стороны ответчика на несогласие с выводами судебных экспертов, суд оценивает критически, поскольку само по себе несогласие с представленными заключениями судебных экспертиз не является основанием не доверять выводам экспертов.

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Как предусмотрено абзацем вторым пункта 3 статьи 1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с пунктом 1 статьи 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно статье 1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»: страховой случай это наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», разъяснено, что страховой случай это наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение (абзац одиннадцатый статьи 1 Закона об ОСАГО).

В соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств": заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Разрешая заявленные требования, суд приходит к выводу о том, что наступление страхового случая и вина водителя автомобиля ФИО1, подтверждаются определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 11.07.2020, письменными объяснениями водителя ФИО1

Объем причиненных автомобилю истца повреждений и стоимость восстановительного ремонта определены заключением ООО «Кузбасс-Эксперт» №26-03/23-03-2021 от 31.05.2021 и заключением эксперта ООО «РОСАВТОЭКС» №1412-11-21 «Г» от 17.02.2022.

В судебном заседании представитель истца настаивал на взыскании не выплаченного страхового возмещения, исходя из рыночной стоимости автомобиля «Honda Inspire», № за минусом стоимости годных остатков, определенной экспертом ООО «Кузбасс-Эксперт» №26-03/23-03-2021 от 31.05.2021 в размере 347 158 рублей 36 копеек (458 800 – 111 641,64 = 347 158,36).

При указанных обстоятельствах, требования истца о взыскании с ответчика САО «РЕСО-Гарантия» суммы страхового возмещения в размере 347 158 рублей 36 копеек подлежат удовлетворению.

При этом, оснований для оставления заявления Шахно А.С. к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения в сумме, превышающей 233 353,33 рублей, ввиду несоблюдения досудебного порядка урегулирования спора, о чем просил представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия», суд не усматривает, поскольку ходатайство об увеличении исковых требований заявлено представителем истца уже в ходе судебного разбирательства.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения.

Согласно п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В судебном заседании представитель истца пояснил, что истцом заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки с 30.12.2020, то есть со дня вступления в законную силу решения Финансового уполномоченного. Просил взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за период с 30.12.2020 по день вынесения решения суда, и со дня вынесения решения суда по день фактического исполнения обязательств, при этом, указал, что общий размер неустойки не может превышать 400 000 рублей.

Неустойка за период с 30.12.2020 по 24.03.2022 составляет 1 562 211 рублей (347 158,36х1%х450 дней), что значительно превышает 400 000 рублей.

Представителем ответчика заявлено ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ к требованиям о взыскании неустойки и штрафа.

Согласно ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Предоставленная суду возможность снизить размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу - на реализацию требований ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Наличие оснований для снижения неустойки и критерии ее соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», правила о снижении размера неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, в том числе законом об ОСАГО.

В п. 69 указанного постановления разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из анализа всех обстоятельств дела (периода просрочки исполнения обязательств, характера нарушенного обязательства и его последствия, причины нарушения обязательства), принимая во внимание компенсационную природу неустойки, с учетом положений вышеуказанных норм, в силу требований ч. 1 ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о состязательности и равноправия сторон в процессе, наличия письменного заявления ответчика, суд считает возможным снизить размер неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ, до 150 000 рублей.

Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу Шахно А.С. неустойки за период с 30.12.2020 по 24.03.2022 в размере 150 000 рублей.

Также суд находит обоснованными требования истца о взыскании с ответчика неустойки до дня фактического исполнения страховщиком обязательства, поскольку согласно п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка начисляется до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Поскольку на дату вынесения решения суда страховое возмещение ответчиком не выплачено, требования о взыскании с ответчика неустойки до момента фактического исполнения обязательств, из расчета 3 471 рубль 58 копеек в день подлежат удовлетворению. При этом неустойку из расчета 3 471,58 рублей в день следует начислять со следующего дня после вынесения решения судом – 24.03.2022 по дату фактического исполнения обязательств.

Поскольку общий размер неустойки (пени) который подлежит выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный ФЗ об ОСАГО, общий размер неустойки, подлежащий взысканию с ответчика САО «РЕСО-Гарантия» не может превышать 400 000 рублей.

Согласно ст. 16.1 ФЗ от 25.04.2002 года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также, если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Поскольку требования о выплате страхового возмещения ответчиком не исполнены, с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца подлежит взысканию штраф в сумме 173 579,18 рублей, то есть невыплаченное страховое возмещение в сумме 347 158,36/2 = 173 579,18 рублей. При этом, оснований для снижения размера штрафа, суд не усматривает.

Истцом Шахно А.С. также заявлены требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 5000 рублей.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

С учетом указанных норм закона, степени физических и нравственных страданий истца, чьи права были нарушены, что причинило ему определенные переживания, а также с учетом принципов соразмерности и справедливости, принимая во внимание степень вины нарушителя, суд полагает необходимым взыскать с ответчика САО «РЕСО-Гарантия» сумму в счет возмещения истцу морального вреда в размере 1 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Стоимость экспертных услуг по производству судебной автотехнической экспертизы, подготовленного ООО «Кузбасс-Эксперт» составила 30 000 рублей, что подтверждается Счетом №010621-1 от 01.06.2021, стоимость экспертных работ не оплачена (т.2 л.д.11). Расходы по проведению судебной автотехнической экспертизы определением суда от 24.02.2021 была возложена истца Шахно А.С.

Поскольку исковые требования Шахно А.С. удовлетворены, указанные расходы за проведение судебной автотехнической экспертизы в размере 30 000 рублей подлежат взысканию в пользу ООО «Кузбасс-Эксперт» с ответчика САО «РЕСО-Гарантия».

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В связи с тем, что истец Шахно А.С. освобожден от уплаты государственной пошлины, его требования удовлетворены, суд считает необходимым взыскать государственную пошлину в размере 8 472 рубля с ответчика САО «РЕСО-Гарантия» в доход местного бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

                                                 Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░-░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░, ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░-░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░:

-347 158 ░░░░░░ 36 ░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░;

-173 579 ░░░░░░ 18 ░░░░░░ – ░░░░░;

-150 000 ░░░░░░ – ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ 30.12.2020 ░░ 24.03.2022;

-1 000 ░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░: 671 737 ░░░░░░ 54 ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░-░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ 3 471 ░░░░░ 58 ░░░░░░ ░ ░░░░, ░░░░░░░ ░ 24.03.2022 ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ 24.03.2022, ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ 400 000 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░-░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░-░░░░░░░» ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 30 000 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░-░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 8 472 ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                                                   ░.░. ░░░░░░░░░░

░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ 28.03.2022.

░░░░░                                                                                   ░.░. ░░░░░░░░░░