Решение от 24.02.2022 по делу № 2-20/2022 (2-138/2021; 2-836/2020;) от 21.10.2020

дело №2-20/2022 (2-138/2021; 2-836/2020;)

УИД 91RS0003-01-2018-002912-19

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Славянск-на-Кубани                     24 февраля 2022 года

Славянский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Тараненко И.С.,

при ведении протокола секретарём судебного заседания Кравец М.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Марченко И.И. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании материального ущерба, морального вреда, неустойки и штрафа, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Липка Г.И. обратилась в Центральный районный суд <...> Республики Крым с исковым заявлением к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании материального ущерба, морального вреда, неустойки и штрафа, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование заявленных требований указала на то, что <...>, произошло ДТП (5 участников), с участием автомобиля марки Mazda 3, государственный номерной знак Н871ММ 123 регион, принадлежащего истцу на праве собственности. Дорожно-транспортное происшествие произошло с участием автомобиля марки ВАЗ 21074, государственный номерной знак Е710УЕ 93 регион под управлением Еременко Р.В., который был признан виновным в ДТП, в соответствии с административным материалом. Так же с участием т/с прицеп 821303 г/н <...>, с участием т/с Mini Cooper г/н <...> и т/с ВАЗ 21140 г/н <...>. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения, требующие восстановительного ремонта. На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность виновного в ДТП была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах" по полису ОСАГО XXX <...>, а гражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП была застрахована в АО "Согаз" по полису ОСАГО ЕЕЕ <...>. 22.08.2017    г. истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о возмещении убытков по договору ОСАГО, приложив к нему документы, необходимые для выплаты страхового возмещения, которые были приняты уполномоченным лицом страховщика. 04.09.2017    г. ответчик ПАО СК «Росгосстрах» частично осуществил выплату страхового возмещения в размере 88 790 руб. 12.10.2017г. ответчику была доставлена досудебная претензия с приложением экспертного заключения независимого эксперта. Согласно экспертному заключению <...>, выполненному ИП Фролов К.В. размер расходов на восстановительный ремонт поврежденного автотранспортного средства с учетом износа составляет 246 828 рублей. По результатам рассмотрения претензии <...> ответчиком была произведена частичная выплата страхового возмещения в размере 13 148 руб. Истец считает отказ от исполнения обязательств в полном объеме по договору незаконным и необоснованным. Просила взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере 144 890 рублей, неустойку за период с <...> по <...> в размере 55 313,30 руб., неустойку с <...> по дату фактического исполнения решения суда в размере 1 448,90 руб. в день, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 50%, расходы на независимую оценку в размере 15 000 рублей, почтовые расходы в размере 300 рублей, расходы по оплате услуг адвоката в размере 30 000 рублей, расходы на услуги нотариуса 2 090 руб.

Решением Центрального районного суда <...> Республики Крым от <...> исковые требования Липка Г.И. удовлетворены частично. Решено взыскать со ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Липка Г.И. страховое возмещение в размере 143 257,01 рублей, неустойку за период с <...> по <...> в размере 54 741,75 рублей, штраф в размере 71 628,50 рублей, расходы по оплате независимой экспертизы 15 000 рублей, расходы на нотариуса в размере 2 090 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., а также судебные расходы по оплате услуг адвоката в размере 30 000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 30 000 рублей, почтовые расходы в размере 300 руб., начиная с <...> производить взыскание неустойки в размере 1 432,57 рублей за каждый день просрочки до дня фактического исполнения обязательства. Взыскать со ПАО СК «Росгосстрах» в доход государства государственную пошлину в размере 4 065,14 рублей. В остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением ПАО СК «Росгосстрах» подало апелляционную жалобу на постановленное решение.

Апелляционным определением Верховного суда Республики Крым от <...> решение Центрального районного суда <...> Республики Крым от <...> отменено. Гражданское дело направлено для рассмотрения по существу по подсудности в Славянский районный суд.

Дело поступило в Славянский районный суд <...> <...>.

Истец Липка Г.И. в судебном заседании от <...> пояснила, что подписала договор уступки требований по факту ДТП с Михальченко В.В., от которого по договору получила оплату, а денежные средства по решению Центрального районного суда <...> Республики Крым от <...> не получала.

Определением Славянского районного суда от <...> заявление Марченко И.И. о процессуальном правопреемстве удовлетворено, произведена замена истца Липка Г.И. на Марченко И.И.

Истец Марченко И.И. в судебное заседание не явился, о слушании дела уведомлен надлежащим образом.

Представитель истца Марченко И.И. по доверенности Михальченко В.В., в судебное заседание не явился, о слушании дела уведомлен надлежащим образом, просил рассмотреть материалы дела в его отсутствие, принять уточненное исковое заявление. Просил взыскать с ответчика в пользу Марченко И.И. 130062 рублей страховое возмещение; штраф по правилам п.3 ст.16 1 Закона об ОСАГО в размере 50% от суммы страхового возмещения; 54741,75 рублей - пеня (неустойка) за период с 13.09.2017г. по 18.10.2017г. (но не превышающей 400 000 руб.); 1 428 080,76 рублей - пеня (неустойка) за период с 19.10.2017г. по 21.10.2020г. (но не превышающей 400 000 руб.); 612592,02 рублей - пеня (неустойка) за период с 22.10.2020г. по 24.02.2022г. (по дату вынесения решения суда, но не превышающей 400 000 руб.); 30000 рублей - расходы по оплате услуг адвоката; 30000 рублей расходы по оплате судебной экспертизы; 15000 рублей – оплата независимой экспертизы; 2090 рублей - оплата услуг нотариуса; 10000 рублей - моральный ущерб; 300 -рублей почтовые расходы, а также начиная с момента вынесенного решения производить взыскание неустойки к размере 1% от суммы не выплаченного страхового возмещения 1300,62 рублей за каждый день просрочки до дня фактического исполнения обязательства.

Допрошенный в качестве специалиста судебный эксперт Вронский А.В. в судебном заседании пояснил, что автомобиль им не был осмотрен, так как в определении суда этого не требовалось, и для ответов на поставленные вопросы, материалов дела было достаточно. Место дорожно-транспортного происшествия не исследовалось, так как транспортно-трасологические вопросы перед экспертом не ставились. Выводы о повреждении транспортного средства были сделаны на основании анализа схемы ДТП, акта осмотра транспортного средства, фотографий транспортного средства, заключении независимого эксперта.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, представил суду отзыв на исковое заявление, в котором просит в удовлетворении заявленных требований отказать. Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик ссылается на тот факт, что истцу была произведена страховая выплата в размере 100880 рублей. Экспертное заключение ИП Фролова К.В., представленное истцом, считает не соответствующим требованиями Единой Методики, в связи с чем полагает, что истец должен самостоятельно нести расходы по оплате досудебной экспертизы. Также полагал, что не имеется оснований для взыскания штрафа, неустойки и компенсации морального вреда, так как поведение истца характеризуется злоупотреблением права, что как следствие влечет за собой полный отказ в удовлетворении его требований. При этом размер штрафа определяется исключительно от суммы страхового возмещения, а иные суммы во внимание не принимаются. Общий размер неустойки (пени), финансовой санкции подлежащей выплате страховщиком потерпевшему - физическому лицу, имуществу которого был причинен вред в результате страхового случая, не может превышать 144 890 рублей, т.е. размера страхового возмещения. Не усмотрел оснований для взыскания компенсации морального вреда, так как истец уклонялся от досудебного урегулирования ситуации. Просит применить ст. 333 КГ РФ к суммам неустойки и штрафа.

Согласно п.1 ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Согласно п. 4 ст. 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения искового заявления.

Выслушав специалиста, исследовав письменные материалы гражданского дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

По договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с подпунктом 2 части 2 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования может быть застрахован, в том числе, риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам – риск гражданской ответственности.

В силу ч.1,2 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 2 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от <...> <...> «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при перечислении отдельных видов договорных отношений с участием потребителей, которые регулируются специальными законами РФ, содержащими нормы гражданского права, определено, что закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона РФ <...> от <...> «О защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Судом установлено, что <...> в 13 час. 30 мин. на а/д Темрюк-Краснодар-Кропоткин 62 км +100 м водитель Еременко Р.В., управляя ТС ВАЗ 21074, гос.номер Е710УЕ 93, не обеспечил исправность транспортного средства и допустил столкновение с транспортными средствами Mazda 3 гос.номер Н871ММ 123, прицеп 821303 г/н <...>, Mini Cooper гос.номер Х777КА 123, ВАЗ 21140 гос.номер Е503НТ 123.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Mazda 3 с гос.номером Н871ММ 123 причинены механические повреждения, что подтверждено справкой о дорожно-транспортном происшествии от <...>.

Судом также установлено, что причинителем вреда признан Еременко Р.В., данное обстоятельство подтверждается постановлением от <...>.

Автомобиль Mazda 3 с государственным номером Н871ММ 123 принадлежит на праве собственности Липка Г.И., что подтверждено свидетельством о регистрации <...> <...>.

Автогражданская ответственность Липка Г.И. застрахована в АО «Согаз» по полису ОСАГО ЕЕЕ <...>.

В соответствии с положениями пунктов 1, 13, 14 и 15 статьи 5 Федерального закона от <...> <...> – ФЗ «О внесении изменений в Федеральный Закон «Об ОСАГО» и отдельные законодательные акты Российской Федерации», настоящий Федеральный закон вступает в силу <...>. Положения Закона Российской Федерации от <...> N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (в редакции настоящего Федерального закона) и Федерального закона от <...> N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к отношениям между потерпевшими, страхователями и страховщиками, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных после вступления в силу соответствующих положений настоящего Федерального закона, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Поскольку договор обязательного страхования гражданской ответственности причинителя вреда заключен после вступления в силу ФЗ «Об ОСАГО» в редакции Федерального закона от <...> N 223-ФЗ, к правоотношениям, возникшим между истцом и ответчиком, подлежат применению положения ФЗ «Об ОСАГО» в редакции Федерального закона от <...>.

В соответствии с ч.1 ст.16.1 Федерального закона от <...> N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции от <...>) (далее Закон «Об ОСАГО»), до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ <...> от <...> «О применении судами законодательства об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств», направление заявления о страховой выплате и представление необходимых документов, перечень которых установлен Правилами страхования, должны производиться способами, обеспечивающими фиксацию их направления и получения адресатом.

Липка Г.И. <...> обратилась с требованием о возмещении убытков в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах» с приложением документов, предусмотренных п.3.10 главы 3 Правил обязательного страхования гражданской ответственности, утвержденных Банком России <...> <...>-П.

ПАО СК «Росгосстрах», признав случай страховым, <...> произвело Липка Г.И. частичную выплату страхового возмещения в размере 88790 рублей, что подтверждается платежным поручением <...> от <...> и не оспаривается ответчиком.

В соответствии с ч.11 ст. 12 Федерального закона «Об ОСАГО», страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и (или) организовать его независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня соответствующего обращения потерпевшего, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

В соответствии с ч. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО»(в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений), страховая компания рассматривает заявления о страховой выплате в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, с даты получения. В данный срок со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

В соответствии с п.21 «Правил организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности транспортного средства», утвержденных Постановлением Правительства РФ от <...> <...>, в случае несогласия потерпевшего с выводами экспертизы им может быть организовано проведение повторной экспертизы с привлечением другого эксперта-техника.

Так как страховую выплату страховщик ПАО СК «Росгосстрах» в полном объеме не произвел, истец Липка Г.И., не согласившись с размером возмещённого ущерба, для определения размера ущерба самостоятельно обратилась к независимому эксперту, согласно экспертному заключению <...> от <...>, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mazda 3 с государственным номером Н871ММ 123 с учётом износа составляет 246828 рублей. За проведенную независимую экспертизу истец оплатил денежные средства в размере 15 000 рублей, что подтверждается актом приёма-передачи выполненных работ по оценке <...> от <...>.

12.10.2017    г. Липка Г.И. направила в адрес ПАО СК «Росгосстрах» досудебную претензию с приложением экспертного заключения независимого эксперта.

<...> ПАО СК «Росгосстрах» была произведена частичная выплата страхового возмещения в размере 13 148 рублей согласно платежному поручению <...> от <...>.

Согласно ст.7 ФЗ «Об ОСАГО» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400 тысяч рублей.

Согласно п.1 ст.12 ФЗ «Об ОСАГО» заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В рамках рассмотрения дела 2-2535/2018 Центральным районным судом <...> Республики Крым назначалась автотехническая экспертиза, однако в материалах дела отсутствует подтверждение об уведомлении ПАО СК «Росгосстрах» о слушании дела, что являлось основанием для подачи апелляционной жалобы, соответственно у суда не имеется достоверных доказательств уведомления страховой организации о проведении судебной автотехнической экспертизы и ознакомления представителя с заключением судебного эксперта. При указанных обстоятельствах судебная автотехническая экспертиза, проведённая по определению Центрального районного суда <...> Республики Крым, не может быть принята судом как допустимое доказательство. С учётом установленных обстоятельств, у суда не имеется оснований для удовлетворения требования Липка Г.И. о взыскании со ПАО СК «Росгосстрах» в её пользу расходов по оплате указанной судебной экспертизы в размере 30 000 рублей.

Учитывая, что эксперт-техник Фролов О.В. не предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения при производстве досудебной экспертизы принадлежащего истцу транспортного средства, суд пришёл к выводу о невозможности признать представленное в материалы дела экспертное заключение <...> от 05/10/2017 допустимым доказательством.

В рамках рассмотрения настоящего гражданского дела, по ходатайству представителя ответчика, определением Славянского районного суда от 19/05/2021 года, назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено судебным экспертам ООО «Экспертное бюро «Альянс».

Согласно заключению эксперта №А-001-82/21 от <...>, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mazda 3 с государственным номером Н871ММ 123, 2007 года выпуска, на дату совершения ДТП <...>, с учетом износа составляет 232000 рублей. Заключение составлено в соответствии с Положением Банка России от <...> <...>-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства». Суд учитывает, что выводы предупреждённого об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ эксперта Вронского А.В., имеющего специальную подготовку, аргументированы, в том числе со ссылками на источники, подтверждены фото-таблицами, расчёты изложены подробно, со ссылкой на нормативно-техническую документацию; перечень установленных технических повреждений согласуется с материалами дела, вследствие чего у суда нет оснований ставить под сомнение достоверность судебной экспертизы.

Основываясь на вышеуказанном экспертном заключении об определении стоимости восстановительного ремонта от <...>, суд приходит к выводу о взыскании со ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца 130062 рубля в счёт компенсации материального ущерба, недоплаченных страховой компанией (232000 руб. стоимость ущерба – (88790 руб.+13148 руб.) выплаченные страховщиком).

В соответствии ч.14 ст.12 ФЗ «Об ОСАГО» стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Таким образом, расходы в сумме 15 000 рублей по оплате экспертного заключения по оценке стоимости восстановительного ремонта, произведенного до обращения в суд, относятся к убыткам и включаются в страховую сумму, и не могут быть взысканы сверх лимита ответственности страховой компании, но так как данный лимит не превышен, расходы по оплате экспертного заключения подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии с ч.21 ст.12 ФЗ «Об ОСАГО» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Аналогичная норма изложена в п.4.22 главы 4 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Неустойка должна быть рассчитана по правилам ч.21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» и составляет за период с <...> по <...> (дата частичного удовлетворения претензии): 143210*1%*35дней = 50123,50; с <...> по <...> (дата вынесения решения): 130062 * 1% * 1590 дней = 2 067 985,80 рублей ( но не более 400 000 рублей).

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу диспозиции статьи 333 ГК РФ основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Пунктом 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <...> <...> "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика.

Решая вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, необходимо принимать во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая в том числе: соотношение сумм неустойки и основного долга; длительность неисполнения обязательства; соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования; недобросовестность действий кредитора по принятию мер по взысканию задолженности; имущественное положение ответчика.

При этом снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по обязательству.

Таким образом, учитывая соотношение суммы неустойки и основного долга, длительность неисполнения обязательства, тот факт, что страховая выплата произведена страховщиком не в полном объёме, имущественное положение должника, заявленное ходатайство страховой компании о снижении размера неустойки, суд приходит к выводу о снижении суммы неустойки с 400 000 рублей до 150 000 рублей.

Согласно ст. 15 Закона о защите прав потребителей, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Исходя из принципов разумности и справедливости, учитывая срок нарушения права истца на своевременное и полное возмещение ущерба, суд приходит к выводу об удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 1000 рублей.

В силу ч.2 ст.16.1 ФЗ «Об ОСАГО» связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от <...> N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Согласно ч.3 ст.16.1 ФЗ «Об ОСАГО» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

При этом положения п.3 ст.16.1 ФЗ «Об ОСАГО» применяются, если страховой случай наступил <...> и позднее (п.60 Пленума Верховного Суда РФ от <...> <...> «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»)

При таких обстоятельствах, размер штрафа составляет 65031 рубль, определяемый как 50% от взысканной страховой выплаты 130062 рубля, который подлежит взысканию с ответчика. Суд приходит к выводу, что размер штрафа не подлежит снижению с учётом положений ст. 333 ГК РФ, так как судом установлено, что ответчиком длительное время не исполнялась обязанность по оплате страхового возмещения.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 9 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от <...> "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", переход права, защищаемого в суде, в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.) влечет переход права на возмещение судебных издержек, поскольку право на такое возмещение не связано неразрывно с личностью участника процесса (статьи 58, 382, 383, 1112 ГК РФ). В указанном случае суд производит замену лица, участвующего в деле, его правопреемником (статья 44 ГПК РФ, статья 44 КАС РФ, статья 48 АПК РФ).

Уступка права на возмещение судебных издержек как такового допускается не только после их присуждения лицу, участвующему в деле, но и в период рассмотрения дела судом (статьи 382, 383, 388.1 ГК РФ). Заключение указанного соглашения до присуждения судебных издержек не влечет процессуальную замену лица, участвующего в деле и уступившего право на возмещение судебных издержек, его правопреемником, поскольку такое право возникает и переходит к правопреемнику лишь в момент присуждения судебных издержек в пользу правопредшественника (пункт 2 статьи 388.1 ГК РФ).

Переход права на возмещение судебных издержек в порядке универсального или сингулярного правопреемства возможен как к лицам, участвующим в деле, так и к иным лицам.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Липка Г.И. оплатила почтовые расходы в размере 300 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу Марченко И.И., поскольку подтверждены соответствующими документами и были связаны с возмещением вреда, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 2 090 рублей.

Рассматривая данные требования истца к ответчику, суд считает необходимым отказать в их удовлетворении, поскольку, согласно условиям договора уступки прав требования истцу Марченко И.И. не переданы права требования к ответчику о взыскании судебных расходов, таким образом, прав требования к ответчику у Марченко И.И. не имеется.

Удовлетворяя уточнённые исковые требования в части, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу ООО «Экспертное бюро "Альянс" денежные средства в размере 40000 рублей в счет оплаты проведённой судебной экспертизы, оплата по которой не произведена.

В рамках рассмотрения настоящего дела, по ходатайству ответчика, была проведена судебная автотехническая экспертиза. ООО «Экспертное бюро "Альянс" ходатайствует о взыскании в свою пользу 40 000 рублей в счёт стоимости проведённой экспертизы. Суд приходит к выводу о взыскании со ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ООО «Экспертное бюро "Альянс" 40 000 рублей в счёт стоимости экспертизы.

На основании п.8 ч.1 ст. 333.20 НК РФ с ответчика в пользу государства подлежит взысканию государственная пошлина, размер которой определяется на основании п.1 ст. 333.19 и п.п.1 п.1 ст. 333.20 НК РФ в размере 4201,24 рубль.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» ░░░ 7707067683, ░░░░ 1027739049689, ░░░░ ░░░░░░░░░░░ <...> ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., <...> ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ <...>, ░░░░░░░ ░░░░░ 0310 <...>, ░░░░░ <...> ░░░░░ ░░░░░░ ░░ <...> ░ <...>, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ 230-004, ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 361393 (░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░) ░░░░░, ░░ ░░░: ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 130062 ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 15 000 ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 150 000 ░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 65031 ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 000 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 300 ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ <...> ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ 1% x 130 062 ░░░░░ x ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░.

    ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» ░░░ 7707067683, ░░░░ 1027739049689, ░░░░ ░░░░░░░░░░░ <...> ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░ "░░░░░░" ░░░2309157794, ░░░░ 1172375098940, ░░░░ ░░░░░░░░░░░ <...> ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ №░-001-82/21 ░░ <...> ░ ░░░░░░░ 40 000 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» ░░░ 7707067683, ░░░░ 1027739049689, ░░░░ ░░░░░░░░░░░ <...> ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ <...> ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 4201 ░░░░░ 24 ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ 01 ░░░░░ 2022 ░░░░.

░░░░░ -

«░░░░░░░░░░░»

░.░. ░░░░░░░░░ ______________

«___» ____ 2022░░░░