Решение по делу № 12-315/2024 от 05.08.2024

судья – Коваленко Т.К.

РЕШЕНИЕ

г. Ханты-Мансийск                дело № 12-315/2024                23 августа 2024 года

Судья суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры Арзаев А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу инспектора ОР ДПС ОГИБДД УМВД России по г. Нижневартовску младшего лейтенанта полиции Лежнева Сергея Михайловича на постановление судьи Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры 16 июля 2024 года, которым прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении (ФИО)1 в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения,

установил:

Согласно протоколу об административном правонарушении от (дата) (номер), (дата), в 08:00 часов, по адресу: (адрес), водитель (ФИО)1, управляя транспортным средством <данные изъяты> государственный регистрационный знак (номер), допустил неповиновение законному требованию инспектора ДПС по г. Нижневартовску от (дата) не эксплуатировать в дальнейшем транспортное средство <данные изъяты>, государственный регистрационный знак (номер), с нанесенным на передние стёкла тонировочным покрытием, не соответствующем требованиям Технического регламента Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств» (вместе с «ТР ТС 018/2011. Технический регламент Таможенного союза. О безопасности колесных транспортных средств»), утверждённого Решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 года № 877 (далее - Технический регламент «О безопасности колесных транспортных средств»). Должностное лицо полагает, что данными действиями Романенко Н.В. оказал неповиновение законному требованию сотрудника полиции, действующего в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 07.07.2011 года № 3-ФЗ «О полиции» (далее – Закон № 3-ФЗ).

Постановлением судьи Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры 16.07.2024 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении (ФИО)1 прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

В жалобе, поданной в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, инспектор ОР ДПС ОГИБДД УМВД России по г. Нижневартовску младший лейтенант полиции Лежнев С.М. просит постановление судьи Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 16.07.2024 года отменить. В обоснование доводов жалобы указывает, что материалами дела подтверждается совершение (ФИО)1 правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, при этом сам (ФИО)1, который неоднократно привлекался к административной ответственности, предусмотренной ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ, вину в совершении указанного правонарушения также признал. Вопреки выводам судьи суда первой инстанции требование об устранении обстоятельств, послуживших совершению правонарушения от (дата), содержит срок, до которого необходимо устранить выявленное нарушение.

В судебное заседание (ФИО)1, инспектор ДПС Лежнев С.М. не явились, о времени и месте его проведения были извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела в суд не направили.

В соответствии с частью 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело может быть рассмотрено в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу, если имеются данные о надлежащем извещении данного лица о месте и времени рассмотрении дела и если от него не поступило ходатайств об отложении рассмотрения дела, либо если такое ходатайства оставлено без удовлетворения.

Оснований для признания обязательным присутствия указанных выше лиц, не имеется.

В связи с чем, судья считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие (ФИО)1, в порядке ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, а также в отсутствие инспектора ДПС Лежнева С.М.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, прихожу к выводу об отсутствии оснований для отмены постановления судьи Нижневартовского городского суда. Постановление является законным и обоснованным.

В силу пункта 7.3 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (Приложение к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденным Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 года № 1090) эксплуатация транспортного средства запрещена, если установлены дополнительные предметы или нанесены покрытия, ограничивающие обзорность с места водителя.

В соответствии с пунктами 4.2, 4.3 Приложения № 8 к Техническому регламенту «О безопасности колесных транспортных средств», не допускается наличие дополнительных предметов или покрытий, ограничивающих обзорность с места водителя (за исключением зеркал заднего вида, деталей стеклоочистителей, наружных и нанесенных или встроенных в стекла радиоантенн, нагревательных элементов устройств размораживания и осушения ветрового стекла). Светопропускание ветрового стекла и стекол, через которые обеспечивается передняя обзорность для водителя, должно составлять не менее 70%.

Согласно статьям 1, 5 Федерального закона от 10.12.1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», задачами данного закона являются: охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий. Обеспечение безопасности дорожного движения осуществляется, в том числе посредством осуществления федерального государственного надзора в области обеспечения безопасности дорожного движения.

Из положений Федерального закона от 07.02. 2011 года № 3-ФЗ «О полиции» (далее – Закон № 3-ФЗ) следует, что к основным направлениям деятельности полиции относится в числе иных обеспечение безопасности дорожного движения (пункт 7 части 1 статьи 2), полиция для выполнения возложенных на нее обязанностей имеет право требовать от граждан и должностных лиц прекращения противоправных действий, останавливать транспортные средства, если это необходимо для выполнения возложенных на полицию обязанностей по обеспечению безопасности дорожного движения (пункты 1, 20 части 1 статьи 13), законные требования сотрудника полиции обязательны для выполнения гражданами и должностными лицами (часть 3 статьи 30), невыполнение законных требований сотрудника полиции влечет ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации (часть 4 статьи 30).

Пунктом 1 части 3 статьи 28 Закона № 3-ФЗ установлено, что сотрудник полиции независимо от замещаемой должности, места нахождения и времени суток при выполнении обязанностей, указанных в части 2 статьи 27 указанного закона, имеет право требовать от граждан и должностных лиц прекращения противоправных действий.

Частью 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции, военнослужащего либо сотрудника органа или учреждения уголовно-исполнительной системы либо сотрудника войск национальной гвардии Российской Федерации в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей.

Согласно части 3 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1 и 1.1 статьи 28.1 названного Кодекса, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

В соответствии с пунктами 1 и 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии события административного правонарушения и состава административного правонарушения.

Изложенное означает, что при наличии хотя бы одного из перечисленных в статье 24.5 названного Кодекса обстоятельств начатое производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению независимо от стадии производства по делу.

Отсутствие состава административного правонарушения означает, что факт деяния имел место, однако при этом отсутствует хотя бы один из необходимых признаков, в совокупности образующих состав правонарушения: объект, объективная сторона, субъект, субъективная сторона.

Судьёй Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры установлено, что поводом для составления (дата) должностным лицом органа административной юрисдикции протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, послужило то, что водитель (ФИО)1, управляя транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак (номер), не выполнил законное требование сотрудника полиции от (дата) о прекращении противоправных действий, а именно не эксплуатировать в дальнейшем транспортное средство <данные изъяты>, государственный регистрационный знак (номер), с нанесённым на передние стёкла тонировочным покрытием, не соответствующем требованиям Технического регламента «О безопасности колесных транспортных средств».

В ходе рассмотрения протокола об административном правонарушении, судья Нижневартовского городского суда пришёл к правильному выводу об отсутствии в действиях (ФИО)1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и прекратил производство по делу об административном правонарушении на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 того же Кодекса.

Так из материалов дела следует, что водитель (ФИО)1, (дата), в 22:36 часов, управлял транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак (номер), светопропускание передних боковых стёкол которого не соответствовало пункту 4.3 Приложения № 8 к Техническому регламенту «О безопасности колесных транспортных средств», в связи с нанесённым на них покрытием в виде чёрной плёнки (тонировкой), ограничивающим обзорность с места водителя, коэффициент светопропускания передних боковых стёкол которого согласно показаниям специального технического средства – коэффициент пропускания автомобильных стёкол составил 0,6%.

Приведённые обстоятельства явились основанием для вынесения инспектором ДПС постановления от (дата) (номер) о привлечении (ФИО)1 к административной ответственности, предусмотренной частью 3.1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д.8), и вручения (ФИО)1 требования от (дата) о прекращении противоправных действий (л.д.9).

Вместе с тем из требования о прекращении противоправных действий от (дата) усматривается, что соответствующее покрытие со стёкол (ФИО)1 уже устранил на месте, что подтверждается записью сотрудника полиции «устранил».

В этой связи, судья Нижневартовского городского суда обоснованно пришёл к выводу, что вновь выявленное (дата) в действиях (ФИО)1 административное правонарушение, выразившееся в управлении им (дата) транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак (номер), светопропускание передних боковых стёкол и лобового стекла которого не соответствовало пункту 4.3 Приложения № 8 к Техническому регламенту «О безопасности колесных транспортных средств», в связи с нанесенным на них покрытием в виде черной пленки, ограничивающим обзорность с места водителя, то есть при наличии условий, при которых эксплуатация транспортных средств запрещена, не образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ.

При этом судьёй было принято во внимание, что требование о прекращении противоправных действий от (дата), обязывающее (ФИО)1 устранить со стёкол управляемого им транспортного средства соответствующее покрытие, было исполнено (ФИО)1 на месте правонарушения.

Оснований не согласиться с выводом судьи городского суда не имеется.

Все выводы судьи городского суда должным образом мотивированы.

Все доказательства судьёй городского суда оценены верно, выводы судьи основаны на верном толковании норм права.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, допущено не было.

Доводы жалобы должностного лица направлены на переоценку выводов судьи и доказательств по делу.

Несогласие подателя жалобы с мотивами, приведёнными в обоснование вывода о недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено состоявшееся по делу постановление, не может являться поводом к отмене состоявшегося по делу судебного акта.

С учётом того обстоятельства, что существенных нарушений процессуальных требований при рассмотрении дела судьёй не допущено, в соответствии с положениями п.п. 3 и 4 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, доводы жалобы о неверной оценке доказательств судом первой инстанции, не могут являться основанием к отмене постановления по делу об административном правонарушении.

С учётом изложенного, доводы жалобы должностного лица административного органа являются необоснованными и подлежат отклонению.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения жалобы отсутствуют. Основания для отмены постановления суда первой инстанции отсутствуют.

      Однако, при этом судья считает необходимым отметить, что судом первой инстанции в постановлении о прекращении дела сделаны необоснованные выводы о том, что требование о прекращении противоправных действий от (дата) не содержит сведений о выдаче этого требования (ФИО)1, чтобы ему были известны сроки его исполнения, а также что в данном требовании не указана дата его исполнения- в вышеуказанном требовании о прекращении противоправных действий от (дата) содержатся сведения о выдаче этого требования (ФИО)1, в котором также указана дата его исполнения, а именно в требовании о прекращении противоправных действий от (дата) указано требование о прекращении противоправных действий исполнить: до 22:36 часов (дата); а также имеется подпись (ФИО)1, подтверждающая, что последнему требование о прекращении противоправных действий от (дата) разъяснено и понятно. Кроме того, в вышеуказанном требовании о прекращении противоправных действий от (дата) указано, что данное требование было исполнено (ФИО)1 на месте.

Однако, с учетом того обстоятельства, что дело в отношении (ФИО)1 судом первой инстанции в целом прекращено на законных основаниях, указанные выводы суда первой инстанции, не являются основанием для отмены или изменения вынесенного судом первой инстанции постановления по делу.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.6-30.9 КоАП РФ, судья,

решил:

Постановление судьи Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры 16 июля 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении (ФИО)1 оставить без изменения, а жалобу инспектора ОР ДПС ОГИБДД УМВД России по г. Нижневартовску младшего лейтенанта полиции Лежнева Сергея Михайловича – без удовлетворения.

Судья суда Ханты-Мансийского

автономного округа – Югры                                                                  Арзаев А.В.