Решение по делу № 33-10695/2023 от 19.09.2023

Судья: Жданов С.К. №

Докладчик: Братчикова Л.Г. №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Белик Н.В.,

судей Братчиковой Л.Г., Рыбаковой Т.Г.

при секретаре Лымаренко О.В.

с участием прокурора Чувозёрова С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 17 октября 2023 года гражданское дело по апелляционной жалобе Соловьевой К.Д. на решение Калининского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Соловьевой Ксении Дмитриевны к Титовой Дарье Евгеньевне о прекращении права пользования жилым помещением, по иску Титовой Дарьи Евгеньевны к Соловьевой Ксении Дмитриевне, Титову Евгению Владиславовичу ООО УК «Сибирская инициатива» об определении порядка пользования жилым помещением, порядка участия в расходах по содержанию жилого помещения, оплате коммунальных услуг.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Братчиковой Л.Г., выслушав представителей Титова Е.В. – Безродных В.И., Титовой Д.Е. – Венерцеву С.С., заключение прокурора Чувозёрева С.А., судебная коллегия

установила:

Соловьева К.Д. обратилась в суд с иском к Титовой Д.Е. о прекращении права пользования квартирой по адресу: <адрес>, ссылаясь на не проживание ответчика в квартире, что свидетельствует, об отсутствии интереса в ее использовании по назначению. При этом ответчик членом семьи собственников квартиры, которым в том числе является Титов Е.В., не является

Права истца Соловьевой К.Д., как сособственника указанной квартиры обременены правом пользования ответчиком данной квартирой и регистрацией ответчика по месту жительства, что нарушает и ограничивает права истца, как сособственника жилого помещения, в том числе на распоряжение квартирой, в которой истец не может продать принадлежащую истцу долю, распоряжаться данной долей по своему усмотрению. Обременение квартиры правами третьих лиц также, по мнению истца, снижает ликвидность квартиры и стоимость такого имущества на рынке в случае продажи.

По ранее рассмотренному спору судом было установлено, что Титова Д.Е. ДД.ММ.ГГГГ была зарегистрирована в спорной квартире по заявлению бывшего собственника квартиры, своей бабушки - Титовой Л.С. Однако впоследствии в 2012 Титова Л.С. выехала из квартиры и с 2012 года проживала по иному адресу.

ДД.ММ.ГГГГ Титова Д.Е. достигла совершеннолетия и полной дееспособности, однако вплоть до обращения в Калининский районный суд <адрес> с иском о вселении никаких мер к вселению, а также защите своих прав на проживание по адресу регистрации не предпринимала. Также судом было установлено, что прежний собственник квартиры – Титова Л.С., по заявлению которой Титова Д.Е. была зарегистрирована в спорной квартире, скончалась ДД.ММ.ГГГГ. После ее смерти право собственности на квартиру перешло к наследникам по закону - сыну Титову Е.В. и дочери второго сына наследодателя Соловьевой К.Д. – истцу по настоящему делу, т.е. к новым собственникам, которые своего согласия на вселение и проживание Титовой Д.Е. не давали.

При рассмотрении гражданского дела № было установлено, что Титова Д.Е. после достижения своего совершеннолетия ДД.ММ.ГГГГ, в июне 2020 г. переехала в <адрес> для поступления в ФГКОУ ВПО «Барнаульский юридический институт Министерства внутренних дел РФ», куда была зачислена ДД.ММ.ГГГГ на очную форму обучения, и с указанной даты проживает в <адрес> по месту учебы в течение всего учебного года. Также сама Титова Д.Е. пояснила, что имеет право пользования иным жилым помещением в <адрес> на основании договора найма. В связи с необходимостью проживания по месту учебы в <адрес>, ответчик Титова Д.Е. никакой реальной заинтересованности в пользовании спорной квартирой не имеет, после достижения совершеннолетия ответчик выразила свое намерение проживать по месту учебы в <адрес>, где и проживает преимущественно, в течение учебного года. После получения исполнительного документа о вселении ответчика в квартиру, данный документ предъявлен к исполнению, однако не исполнен, ответчик Титова Д.Е. в квартиру по адресу: <адрес> не вселялась.

Титова Д.Е. обратилась в суд с требованиями к Соловьевой К.Д., ООО УК «Сибирская инициатива» об определении порядка пользования жилым помещением, установлении порядка оплаты расходов за содержание жилого помещения и коммунальные услуги, что Соловьева К.Д. и ее отец Титов Е.В. являются сособственниками жилого помещения по адресу: <адрес> - 65. Решением Заельцовского районного суда <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ Титов Е.В. признан безвестно отсутствующим. Решением Калининского районного суда <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ Титова Д.Е. была вселена в жилое помещение по адресу: <адрес> 65; Соловьева К.Д. обязана не чинить препятствий Титовой Д.Е. в пользовании указанным жилым помещением.

Таким образом, Титова Д.Е. полагает, что ей принадлежит право проживания в спорном жилом помещении. В настоящее время договоренности о порядке пользования жилым помещением с ответчиком Соловьевой К.Д. не достигнуто, существует спор относительно порядка пользования квартирой и занятия определенной комнаты. Квартира состоит из трех смежно-изолированных комнат, общая площадь - 59 кв.м., жилая- 44,8 кв.м., в том числе изолированные комнаты площадью 13,6 кв.м., и 10,8 кв.м., и смежная комната площадью 20,4 кв.м., кухня площадью 6 кв.м.

Фактического порядка пользования жилым помещением между истцом и ответчиком не сложилось, однако Титова Д.Е. нуждается в пользовании спорным жилым помещением. Реальная возможность совместного пользования квартирой у истца и ответчика имеется.

По указанным основаниям истец Титова Д.Е просит суд определить порядок пользования жилым помещением - квартирой по адресу <адрес>, выделить в пользование истцу Титовой Д.Е. комнату площадью 10,8 кв.м., ответчику Соловьевой К.Д. комнату площадью 13,6 кв.м., в общее пользование сторон определить смежную комнату площадью 20,4 кв.м. и места общего пользования, определить порядок оплаты расходов по содержанию жилого помещения, оплате коммунальных расходов.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ указанные дела объединены в одно производство.

В ходе рассмотрения дела судом, с согласия представителя истца Титовой Д.Е. в качестве соответчика по делу по иску об определении порядка пользования жилым помещением привлечен Титов Е.В. – сособственник спорной квартиры и назначен адвокат в порядке статьи 50 ГПК РФ.

Решением Калининского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований Соловьевой К.Д. отказано.

Исковые требования Титовой Д.Е. удовлетворены, определен порядок пользования жилым помещением – квартирой, расположенной по адресу: <адрес>; <адрес>, передана в совместное пользование Титовой Д.Е. и Титова Е.В. комната площадью 10,8 кв.м. (№ на Плане помещения), передана в пользование Соловьевой К.Д. комната площадью 13,6 кв.м. (№ на Плане помещений), жилая комната площадью 20,5 кв.м. (№ на Плане помещений), а также коридор (№), ванная (№), кухня (№), шкаф № и № оставлены в общем совместном пользовании Титовой Д.Е., Титова Е.В., Соловьевой К.Д.

На управляющую компанию по эксплуатации жилья ООО УКЭЖ «Сибирская инициатива» возложена обязанность открыть на имя Титовой Д.Е. финансовый лицевой счет для оплаты жилого помещения и коммунальных услуг в соответствии с размером выделенной в пользование Титовой Д.Е., Титову Е.В. жилой площади (21,05 кв.м), оплату коммунальных услуг по индивидуальным приборам учета производить в долях между Титовой Д.Е., Титовым Е.В. (1/2 доля) и Соловьевой К.Д. (1/2 доля).

Взысканы с Соловьевой К.Д. в пользу Титовой Д.Е. 300 руб. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

С указанным решением не согласилась Соловьева К.Д., в апелляционной жалобе просит его отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении требований Титовой Д.Е. и удовлетворении иска Соловьевой К.Д.

В обоснование жалобы указано, что суд вышел за пределы исковых требований, поскольку требований о выделении части общего имущества одному из собственников – Титову Е.В. никем не заявлялось, а представитель Титова Е.В. возражал против удовлетворения требований Титовой Д.Е.

По мнению апеллянта, судом неправильно применена норма права – ст. 247 ГК РФ, которая предусматривает возможность определения порядка пользования только между сособственниками имущества, но не между собственниками и иными лицами, проживающими в квартире, а также ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Не учтено судом отсутствие соглашения о порядке пользования квартирой между собственниками и не собственником Титовой Д.Е.

Выводы суда о том, что Титова Д.Е. является членом семьи собственника, не основаны на материалах дела, поскольку отсутствуют доказательства таких признаков семейных отношений, как взаимное уважение, взаимная забота членов семьи, ведение общего хозяйства.

Выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Наличие статуса члена семьи у Титовой Д.Е. обусловлено исключительно родственными отношениями. Однако Титова Д.Е. никогда не проживала с отцом в квартире, между ними не имелось соглашения о порядке пользования жилым помещением.

Не учтено судом то обстоятельство, что Титова Д.Е. не вселялась в квартиру и после вынесения решения Калининского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

В деле отсутствуют доказательства того, что Соловьева К.Д. чинила препятствия Титовой Д.Е. во вселении в квартиру, намерения последней вселиться в квартиру, а также наличия между ними конфликтных отношений.

В суд апелляционной инстанции, иные, участвующие в деле лица не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще, сведений о причинах неявки не представили, об отложении разбирательства дела и/или о рассмотрении дела без их участия с ходатайством не обращались.

При указанных обстоятельствах, руководствуясь ч. 3 ст. 167, ч. 1 ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия определила, рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела на основании ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела, решением Калининского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № за Соловьевой К.Д. признано право собственности в порядке наследования, в том числе на ? долю в праве общей долевой собственности на квартиру, площадью 59,6 кв.м., назначение: жилое помещение, этаж №, находящейся по адресу: <адрес>.

Также указанным судебным решением за Титовым Е.В. в порядке наследования признано право собственности: на ? долю в праве общей долевой собственности на данную квартиру.

Решением Заельцовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по заявлению Титовой Д.Е. Титов Е.В. признан безвестно отсутствующим с ДД.ММ.ГГГГ

Решением Калининского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № – 129/2022 по иску Титовой Д.Е. к Гаврилюк Н.М., Соловьевой К.Д., Титову Е.В. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, вселении установлено, что Титов Е.В. является собственником <адрес> в <адрес>. Титова Д.Е., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является дочерью Титова Евгения Владиславовича и с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирована в квартире по адресу: <адрес>. В указанной квартире также с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован Титов Е.В., что подтверждается выпиской из домовой книги. Суд пришел к выводу о том, что, имея право на жилую площадь по месту жительства отца, Титова Д.Е., будучи несовершеннолетней, в силу своего возраста, самостоятельно реализовать свое право пользования квартирой не могла, следовательно, её проживание в другом жилом помещении не является основанием для признания ребенка утратившим право пользования жилым помещением, в котором имеет право на жилую площадь один из его родителей. В данном случае регистрация дочери Титова Е.В. совместно с отцом в спорной квартире должна рассматриваться как свидетельство осуществления его родителями выбора её места жительства, а также как подтверждение факта её вселения и наделения правом пользования жилым помещением. С момента достижения совершеннолетия и до момента исчезновения Титова Е.В. прошел незначительный период времени для реализации истцом права на вселение в спорное жилое помещение, к тому же не проживание Титовой Д.Е. в спорном жилом помещении связано с её поступлением в институт, который находит в другом городе. От своих прав и обязанностей в отношении спорного жилого помещения Титова Д.Е. не отказывалась, намерена вселиться в спорное жилое помещение и проживать в нем, другого жилого помещения она не имеет. Наличия в собственности либо на праве пользования у Титовой Д.Е. иного жилого помещения, судом не установлено, таких доказательств суду сторонами не представлено.

Указанным судебным решением Соловьева К.Д. обязана не чинить препятствий Титовой Д.Е. в пользовании спорным жилым помещением, Титова Д.Е. вселена в <адрес>.

Разрешая спор, суд руководствовался положениями ст. 40 Конституции Российской Федерации, ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 11 Жилищного кодекса Российской Федерации, ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями пунктов 13, 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», и, установив факт вселения Титовой Д.Е. в спорную квартиру ее собственником Титовым Е.В., факт регистрации в квартире по постоянному месту жительства, факт временности не проживания в квартире в связи с поступлением в иногороднее учебное заведение на очную форму обучения, отсутствие у Титовой Д.Е. в собственности или на праве пользования иного жилого помещения, пришел к выводу об отсутствии оснований для признания Титовой Д.Е. утратившей/прекратившей право пользования квартирой по адресу <адрес>. При этом судом также учтено, что вступившим в законную силу решением суда на Соловьеву К.Д. возложена обязанность не препятствовать, в пользовании Титовой Д.Е. квартирой.

При рассмотрении требований об определении порядка пользования жилым помещением и порядке участия в оплате его содержания и коммунальных расходов, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 209, 288, 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 30, 31 Жилищного кодекса Российской Федерации, установив, что соглашения о порядке пользования трехкомнатной квартирой № <адрес> сторонами не достигнуто, права Титовой Д.Е. являются производными от прав ее отца Титова Е.В. – сособственника указанной квартиры, ранее Титова Д.Е. проживала в меньшей комнате, пришел к выводу о возможности передачи в совместное пользование Титовой Д.Е. и Титова Е.В. комнаты площадью 10,8 кв.м, Соловьевой К.Д. комнаты площадью 13,6 кв.м., оставив в общем совместном пользовании сторон комнату площадью 20,5 кв.м., коридор, ванную, кухню, шкаф № и №.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана аргументированная правовая оценка, при этом мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к указанным выводам, исчерпывающим образом изложены в решении суда и являются обоснованными.

Нарушений прав подателя жалобы постановленным решением не усматривается, поскольку в ее пользование определена комната, имеющая большую площадь для проживания.

Поскольку при определении порядка пользования жилым помещением, должны быть учтены интересы всех собственников жилого помещения, включая интересы сособственников, не заявляющих самостоятельных требований, не может быть признан состоятельным довод апелляционной жалобы о том, что суд вышел за пределы исковых требований, поскольку требований о выделении части общего имущества одному из собственников – Титову Е.В. никем не заявлялось.

Кроме того, как следует из материалов дела, права Титовой Д.Е. на спорное жилое помещение являются производными от прав ее отца, поэтому разрешение вопросов в отношении ответчика невозможно в отрыве от Титова Е.В.

Ошибочно утверждение апеллянта о неправильном применении судом ст. 247 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации (п. 2).

Производный характер жилищных прав лиц, проживающих в жилом помещении на правах членов семьи собственников, означает, что на этих лиц распространяется тот порядок пользования, который определен между собственниками, за исключением случаев, когда проживающие имеют самостоятельное право пользования квартирой, не основанное на праве собственности или на семейных отношениях с собственником.

Указание апеллянта на отсутствие соглашения о порядке пользования квартирой между собственниками и не собственником Титовой Д.Е. не свидетельствует о незаконности или необоснованности решения суда, которым определен порядок пользования с учетом интересов всех сособственников спорной квартиры и лиц, проживающих в спорной квартире.

По правилам ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях предусмотренных ГПК РФ.

Поскольку вступившим в законную силу решением Калининского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № установлен факт вселения в спорную квартиру Титовой Д.Е. отцом Титовым Е.В., судебной коллегией отклоняются доводы апелляционной жалобы в указанной части. Титова Д.Е. и ее отец Титов Е.В. находятся в ближайшей степени родства.

Положения части первой статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации относят к членам семьи собственника жилого помещения проживающих совместно с ним его супруга, а также детей и родителей данного собственника.

Члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" разъяснено, что вопрос о признании лица членом семьи собственника жилого помещения судам следует разрешать с учетом положений части первой статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации, исходя из того, что членами семьи собственника жилого помещения являются проживающие совместно с ним в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Для признания названных лиц, вселенных собственником в жилое помещение, членами его семьи достаточно установления только факта их совместного проживания с собственником в этом жилом помещении и не требуется установления фактов ведения ими общего хозяйства с собственником жилого помещения, оказания взаимной материальной и иной поддержки.

При таком положении доводы об отсутствии доказательств ведения совместно хозяйства Титовой Д.Е. и Титовым Е.В., оказания заботы и поддержки не могут быть приняты во внимание.

Доводы истца о том, что после вынесения решения Калининского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Титова Д.Е. не вселялась в квартиру, проверялись судом первой инстанции и обоснованно были признаны несостоятельными по изложенным в мотивировочной части основаниям.

Обращение Титовой Д.Е. в суд с иском о вселении, а также обращение к приставу-исполнителю после вынесения ДД.ММ.ГГГГ решения Калининским районным судом <адрес>, явка в спорную квартиру мамы Титовой Д.Е. с приставом с целью получения ключей от квартиры опровергают доводы апеллянта о том, что Соловьева К.Д. не чинила препятствий во вселении ответчицы и об отсутствии у Титовой Д.Е. намерений вселиться в квартиру.

В целом доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, судебная коллегия не находит оснований для переоценки доказательств, представленных сторонами по делу.

Судебная коллегия считает, что при разрешении настоящего спора правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом первой инстанции правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы, оспаривающие выводы суда по существу рассмотренного спора, направленные на иную оценку доказательств, не могут повлиять на содержание принятого судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений.

Таким образом, по мнению судебной коллегии, обжалуемое решение, принятое в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба не содержит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения, оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия    

определила:

решение Калининского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу Соловьевой К.Д. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: