Решение по делу № 22-391/2023 от 08.02.2023

Судья Хаваев И.А. дело №22-391/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Махачкала 10 марта 2023 г.

Верховный Суд Республики Дагестан в составе:

председательствующего Гимбатова А.Р.,

при секретаре судебного заседания Шахбанове М.М.,

с участием: прокурора Бабаханова Т.Ф.,

защитника осужденной - адвоката Исупова М.Р.,

рассмотрел в судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденной Махсудгаджиевой М.С. на приговор Советского районного суда г. Махачкалы от <дата>, которым ФИО1 осуждена по ч. 2 ст. 159 (4 преступления) УК РФ.

Заслушав доклад судьи Гимбатова А.Р., выступления защитника осужденной-адвоката Исупова М.Р., просивший приговор суда изменить, мнение прокурора Бабаханова Т.Ф., полагавшего приговор суда подлежащим оставлению без изменения, апелляционную жалобу осужденной – без удовлетворения, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

Приговором Советского районного суда г. Махачкалы от <дата>: ФИО1, <дата> рождения, уроженка <адрес>, зарегистрированная по адресу: РД, <адрес>, проживающая по адресу: РД, <адрес>, гражданка РФ, образование среднее, разведенная, имеющая на иждивении одного несовершеннолетнего ребенка, работающая в свадебном салоне, не судимая, обвиняемая в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159 УК РФ, признана виновной и осуждена по:

- по ч.2 ст.159 УК РФ 1 год лишения свободы;

По совокупности преступлений на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, путём частичного сложения наказаний окончательно определено Махсудгаджиевой М.С. 1 (один) год и 6 месяцев лишения свободы.

Назначенное наказание в виде лишения свободы в соответствии с ч. 2 ст. 53.1 УК РФ ФИО1 заменено принудительными работами сроком на 1 (один) год и 6 месяцев с удержанием 10% из её заработной платы в доход государства.

Махсудгаджиева М.С. обязана по вступлении приговора в законную силу явиться в территориальный орган уголовно-исполнительной системы по месту жительства для получения предписания о направлении к месту отбывания наказания. После получения предписания, Махсудгаджиевой М.С. надлежит следовать к месту отбывания наказания - в исправительный центр - самостоятельно в порядке, установленном ст. 60.2 УИК РФ.

Махсудгаджиевой М.С. разъяснено положения ч. 4 ст. 60.2 УИК РФ, что в случае уклонения осужденной от получения предписания территориального органа уголовно-исполнительной системы (в том числе в случае неявки за получением предписания) или неприбытия к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок, осужденная объявляется в розыск, подлежит задержанию.

Определено передать несовершеннолетнюю дочь ФИО1 – ФИО2, <дата> рождения на попечение отдела опеки и попечительства администрации Хунзахского муниципального района Республики Дагестан для решения вопроса о передаче ребенка на попечение близких родственников, родственников или других лиц либо помещения ее в детские или социальные учреждения.

Срок наказания в виде принудительных работ исчислять со дня прибытия осужденной в исправительный центр.

Приговором суда разрешены вопросы о мере пресечения и вещественных доказательствах.

Согласно приговору суда, Махсудгаджиева М.С. совершила мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана с причинением значительного ущерба (4 эпизода) при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В апелляционной жалобе осужденная Махсудгаджиева М.С. просит приговор суда изменить, назначив ей наказание с применением положения ст. 73 УК РФ.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что с приговором суда не согласна, считает приговор несправедливыми вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания. Судом не учтено, что преступление относится к категории средней тяжести. Судом надлежащим образом не учтены положительные сведения о личности осужденной, то есть отсутствие судимости, ранее ни к уголовной, ни к административной не привлекалась, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, отсутствие отягчающих обстоятельств. Для достижения целей наказания было бы совершенно достаточным, чтобы было назначено наказание, не связанное с изоляцией от общества и без разъединения семьи, изъятия несовершеннолетнего ребенка от матери.

Назначая наказание в виде принудительных работ в исправительном центре и передавая несовершеннолетнюю дочь на попечение отдела опеки и попечительства по месту жительства, суд, таким образом, отрицательно влияет на условия жизни её семьи. За совершенное деяние она готова понести наказание, однако считает несправедливым, если за ее действия будет страдать единственный ребенок.

Проверив представленные материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд пелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, мотивированным и законным, и таковым он признается если вынесен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Во взаимосвязи положений п. 4 ч. 1 ст. 73 УПК РФ и ч. 2 ст. 159 УК РФ при производстве по уголовному делу подлежит доказыванию преступления, характер и размерпричиненного преступлением, а в данном случае, причинение значительного ущербагражданину.

Согласно ч. 2 Примечания к ст. 158 УК РФ, значительный ущерб гражданину в статьях настоящей главы, за исключениемчасти пятой статьи 159, определяется с учетом его имущественного положения, но не может составлять менее пяти тысяч рублей.

В силу положенийст. 240УПК РФ выводы суда, изложенные в описательно-мотивировочной части приговора, постановленного в общем порядке судебного разбирательства, должны быть основаны на тех доказательствах, которые были непосредственно исследованы в судебном заседании.

Выводы относительно квалификации преступления по той или иной статье уголовного закона, ее части либо пункту должны быть мотивированы судом.

Если подсудимый обвиняется в совершении нескольких преступлений, то суд должен обосновать квалификацию в отношении каждого преступления.

В соответствии с п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 48 (ред. от <дата>) "О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате" размер причиненного ущерба надлежит исчислять исходя из стоимости похищенного имущества на момент совершения преступления.

В соответствии с п. 22.4. постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 58 (ред. от <дата>) "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", если суд придет к выводу о возможности применения принудительных работ как альтернативы лишению свободы к лицу, совершившему два и более преступления, то такое решение принимается за совершение каждого преступления, а не при определении окончательного наказания по совокупности преступлений. В случае назначения наказания по совокупности преступлений, за каждое из которых суд в соответствии сост. 53.1УК РФ заменил лишение свободы принудительными работами, сложению подлежат только сроки принудительных работ. Проценты удержаний не складываются.

Указанные выше требования уголовного и уголовно-процессуального закона судом допущены.

В соответствии п.п. 2 и 3 ст. 389.15 УПК РФ основания отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются: существенное нарушение уголовно-процессуального закона и неправильное применение уголовного закона.

Согласно ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

В силу п. 1 ч.1 ст. 389.18 УПК РФ неправильным применением уголовного закона является нарушение требований Общей части УголовногокодексаРоссийской Федерации.

Приведенные выше основания для отмены приговора по данному делу имеются.

В соответствии ст.ст. 389.9 и 389.19 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции и при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд не связан доводами апелляционных жалобы, представления и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме.

Так, суд первой инстанции, признавая Махсудгаджиеву М.С. виновной по четырем эпизодам совершения преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159 УК РФ, то есть в совершении мошенничества с причинением значительного ущербагражданам Потерпевший №1, Потерпевший №2, Потерпевший №3 и Потерпевший №4, оставил без выяснения в ходе судебного следствия у потерпевших вопрос, является ли для них причиненным им подсудимой ущерб значительным.

Согласно протоколу судебного заседания, судом не выяснен ни у одной из потерпевшей вопрос о том, имеет ли место причинение им преступлением, совершенным подсудимой, наступление значительного ущерба отдельно каждому из потерпевших, не определено также имущественное положение потерпевших.

Таким образом, выводы суда о причинении в отдельности каждой из потерпевших по делу причинение преступлением значительного ущерба, судом в приговоре не мотивированы, выводы суда об установлении вины подсудимой в причинении значительного ущерба отдельно каждой потерпевшей, вопреки требованию ст. 240 УПК РФ основаны на неисследованных в судебном заседании доказательствах.

Обязательный признак состава преступлений, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, вмененной подсудимой по каждому их четырех эпизодов преступления и подлежащий установлению по делу – причинение значительного ущерба, судом оставлен без проверки и выяснения.

Кроме того, суд нарушил требования Общей части Уголовного закона, согласно которому, если суд придет к выводу о возможности применения принудительных работ как альтернативы лишению свободы к лицу, совершившему два и более преступления, то такое решение принимается за совершение каждого преступления отдельности, а не при определении окончательного наказания по совокупности преступлений. В случае назначения наказания по совокупности преступлений, за каждое из которых суд в соответствии состатьей 53.1УК РФ заменил лишение свободы принудительными работами, сложению подлежат только сроки принудительных работ. Проценты удержаний не складываются.

Вопреки указанным требованиям закона, суд, назначив Махсудгаджиевой М.С. наказание по ч. 2 ст. 159 УК РФ в виде лишения свободы отдельно и, не обсудив вопрос о возможности применения принудительных работ по отношении каждого из назначенных наказаний в виде лишения свободы, по которому назначено наказания в виде лишения свободы, пришел неправомерно к выводу о замене наказания в виде лишения свободы, назначенного по ч. 2 ст. 69 УК РФ, то есть по совокупности преступлений.

Таким образом, судом первой инстанции допущены такие нарушения требований уголовного и уголовно-процессуального законов, которые не могут быть устранены в суде апелляционной инстанции, поэтому приговор суда подлежит отмене с передачей дела на рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Доводы апелляционной жалобы осужденной о несправедливости приговора и о применении положений ст. 73 УК РФ, не могут быть предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции, поскольку приговор отменяется в виду допущенных судом существенных нарушений требований уголовно-процессуального закона.

При новом рассмотрение дела суду первой инстанции следует устранить допущенные нарушения, проверить доводы апелляционной жалобы и вынести решение, соответствующее требованиям уголовного и уголовно-процессуального закона, основанное на полном и всестороннем исследовании доказательств по делу, которым следует дать надлежащую оценку.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Советского районного суда г. Махачкалы от <дата> в отношении ФИО1 отменить.

Уголовное дело в отношении ФИО1 передать на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ.

При этом осужденная и другие участники процесса вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий