Решение по делу № 33-3-12129/2022 от 25.11.2022

Судья Рогова А.А. 33-3-12129/2022

Дело №2-4473/2022

УИД 26RS0001-01-2022-007702-54

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Ставрополь 20 декабря 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего	Переверзевой В.А.
судей	Шурловой Л.А.,Шетогубовой О.П.
с участием секретаря	Горбенко Т.М. прокурора Протасовой О.Б.

рассмотрев в открытом судебном заседании в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Министерства жилищно-коммунального хозяйства Ставропольского края в лице представителя Головейко Н.С. на решение Промышленного районного суда г. Ставрополя Ставропольского края от 15 августа 2022 года по делу по иску министерства жилищно-коммунального хозяйства Ставропольского края к Демурчева А.Г., Георгиосу Караклидису, Демурчев А.П., Демурчева В.П. о признании утратившим право пользовании жилым помещением, заслушав доклад судьи Шурловой Л.А.,

УСТАНОВИЛА:

27.09.2018 между министерством жилищно-коммунального хозяйства Ставропольского края и Демурчевой А.Г. заключен бессрочный договор социального найма <адрес> по адресу: <адрес> обход, <адрес>. Ответчик длительное время в жилом помещении не проживает, коммунальные услуги не оплачивает, жилое помещение в надлежащем состоянии не поддерживает.

Истец просил суд признать Демурчеву А.Г., Георгиоса Караклидиса, Демурчева А.П., Демурчеву В.П. утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес> обход, <адрес>.

Решением Промышленного районного суда г. Ставрополя Ставропольского края от 15.08.2022 года в удовлетворении исковых требований министерству жилищно-коммунального хозяйства Ставропольского края -отказано.

В апелляционной жалобе истец Министерства жилищно-коммунального хозяйства Ставропольского края в лице Головейко Н.С. просит об отмене решения, задолженность по оплате за пользование жилым помещением на момент подачи иска составила 20951,15 руб., доступ в жилое помещение 17.06.2022 необеспечен, домофон не подключен, звонок не работает, почтовый ящик переполнен корреспонденцией, полагают, что указанные обстоятельства в совокупности свидетельствуют о намерении гражданина отказаться от права пользования жилым помещением.

В письменных возражениях на жалобу прокуратура Промышленного района г. Ставрополя просит решение оставить без изменения.

Стороны, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили, на основании статей 327, 167 ГК РФ коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, позиции сторон, заключение прокурора об отсутствии оснований к отмене судебного акта, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к удовлетворению жалобы.

Частью 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма (статья 71 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения с ними договора социального найма.

По смыслу части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации договор социального найма признается расторгнутым лишь в том случае, если из жилого помещения выехал как сам наниматель, так и члены его семьи, т.е. оно освобождено.

Судом установлено, что по договору социального найма нанимателю/ответчику Демучевой А.Г. по договору социального найма № 121 от 28.04.2018 предоставлена в бессрочное пользование, для проживания, изолированное жилое помещение 3-х комнатная <адрес>, расположенная по адресу: <адрес> обход, 55/13, площадью 70,6 кв.м., находящееся в государственной собственности Ставропольского края и закрепленное на праве оперативного управления за министерством жилищно-коммунального хозяйства <адрес>, (л.д.13).

В качестве членов семьи нанимателя в жилое помещение вселены: сын -Георгиос Караклидис, ДД.ММ.ГГГГ, сын - Демурчев А.П. ДД.ММ.ГГГГ г.р., дочь - Демурчева В.П. ДД.ММ.ГГГГ, дети имеют российское гражданство.

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ управляющая компания ООО «Импульс» по адресу МКД <адрес> обход, 55/13, обратилось в министерство жилищно-коммунального хозяйства Ставропольского края указав, что с ДД.ММ.ГГГГ осуществляет управление многоквартирным домом, и по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ за нанимателем Демурчевой А.Г. имеется просроченная задолженность по оплате коммунальных услуг в размере 57 140,95 рублей, просила оказать содействие в погашении задолженности, расторжении с Демурчевой А.Г. договора социального найма.

ДД.ММ.ГГГГ министерство жилищно-коммунального хозяйства Ставропольского края направило Демурчевой А.Г. письмо, в котором предложило предоставить документы членов семьи, включаемых в договор приватизации. Сведения о заключении с Демурчевой А.Г. договора приватизации спорного жилого помещения в материалах дела отсутствуют.

Во исполнение пункта 4.12 условий договора социального найма отделом управления жилищным фондом министерства проведены проверки соблюдения нанимателями жилых помещений, требований к своевременной оплате за жилищные и коммунальные услуги и за наем в многоквартирных домах по улице Южный обход в городе Ставрополе.

ДД.ММ.ГГГГ Демурчева А.Г. направлено уведомление о необходимости ДД.ММ.ГГГГ с 10:00 до 13:00 часов обеспечить доступ в жилое помещение №. Составлен Акт о недопуске в <адрес> многоквартирном <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (доступ в жилое помещение не предоставлен, дверь никто не открыл, о возможности обследования жилого помещения в другой день Демурчева А.Г. не сообщила. Домофон к квартире не подключен, дверной замок не работает, почтовый ящик переполнен различной корреспонденцией )л.д.24). ДД.ММ.ГГГГ проведена повторная выездная проверка, в ходе которой доступ в жилое помещение не обеспечен, составлен Акт о недопуске (л.д.25).Согласно служебной записке от ДД.ММ.ГГГГ № в ходе выездной проверки установлено, что признаки проживания Демурчевой А.Г. в предоставленном жилом помещении отсутствуют, в жилое помещение доступ не обеспечен.

Из ответа ООО «Импульс» следует, что по лицевому счету нанимателя Демурчевой А.Г. в судебном порядке взыскана задолженность за июль-октябрь 2021 года.

По сведениям адресной службы по состоянию на март 2022 года наниматель Демурчева А.Г. с тремя несовершеннолетними детьми зарегистрированы в спорном жилом помещении <адрес> ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время.

Из материалов дела следует, что 21.06.2021 Демурчева А.Г. обратилась в управляющую компанию многоквартирным жилым домом ООО «Импульс» с заявлением о перерасчете платы по <адрес> за холодное и горячее водоснабжение за период с 01.12.2019 года по 21.06.2021 ввиду отсутствия по месту жительства (непроживания), представив паспортные данные, из которых видно, что в период с 2016 по 2018 год Демурчева А.Г. с детьми выезжала за пределы Российской Федерации, 15.06.2021 Генконсульством России в Мюнхене Демурчевой А.Г. выдано свидетельство на въезд (возвращение) в Российскую Федерацию. 17.06.2021 ответчик прошла погранично-контрольный пункт на территории Российской Федерации.

Отдел по охране прав детства администрации <адрес> представил суду заключение по делу о применении ч.1 ст.3 Конвенции Организации Объединенных Наций о правах ребенка в максимальной степени исходя из интересов несовершеннолетних детей.

В обоснование иска министерством указано на предоставление, как нуждающемуся лицу, ответчику Демурчевой А.Г. 27.09.2018 социального жилья <адрес> по адресу: <адрес> обход, <адрес>, в которой ответчик/наниматель длительное время не проживает, коммунальные услуги не оплачивает и на 23.05.2022 имеет долг по электроэнергии 2900 руб, по отоплению 17461,35 руб.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, пришел к обоснованному выводу о том, что доказательств, подтверждающих, добровольный выезд ответчиков из спорной квартиры на другое постоянное место жительства и отказ в одностороннем порядке от исполнения договора социального найма, суду не представлено. Доказательств выезда ответчика семьей с территории Российской Федерации на иное постоянное место жительства, не имеется.

Ответчики являются гражданами Российской Федерации, сведений об утрате ими такого гражданства, суду не представлено. По сведениям адресной службы по состоянию на март 2022 года наниматель Демурчева А.Г. с тремя несовершеннолетними детьми зарегистрированы в спорном жилом помещении <адрес> начиная с даты предоставления жилья с 02.10.2018 года по настоящее время. В 2021 году Демурчева А.Г. проживала по указанному адресу, обращалась в управляющую компанию многоквартирным жилым домом ООО «Импульс» с заявлением о перерасчете платы по <адрес>. Другого жилого помещения в пользовании не имеет. Суду не представлено сведений, что неиспользование жилого помещения носит постоянный характер (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.).

Разрешая заявленные требования и отказывая в их удовлетворении, суд руководствовался положениями статей 69, 83 Жилищного кодекса Российской Федерации, исходил из того, что бесспорных доказательств, свидетельствующих об отказе ответчика от права на спорное жилое помещение, расторжении ответчиком в отношении себя договора социального найма, не имеется. Уполномоченным органом требований о расторжении договора социального найма № 121 от 28.04.2018 года по инициативе наймодателя, не заявлено.

В рассматриваемом случае судом не установлено достаточных, относимых и допустимых доказательств факта добровольного отказа ответчика от проживания в спорном помещении в связи с добровольным выездом из него в другое место жительства.

Обстоятельства, на которые ссылался представитель министерства (истца) в обоснование заявленных требований о признании ответчика утратившей право пользования жилым помещением, повторно излагаемые в жалобе, представленным доказательствам являлись предметом анализа и проверки суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия считает, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения при рассмотрении дела не допущено.

Руководствуясь ст.ст.327- 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Промышленного районного суда г. Ставрополя Ставропольского края от 15 августа 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное определение изготовлено 22.12.2022.