Решение по делу № 33а-2020/2021 от 02.04.2021

Судья Лисиенко А.Ю. дело № 33а-2020/2021 (дело № 2а-45/2021)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Коми в составе председательствующего Соболева В.М.,

судей Попова В.В., Санжаровской Н.Ю.,

при секретаре судебного заседания Нечаевой Л.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 12 апреля 2021 года административное дело по апелляционной жалобе Шашева Заура Иналовича на решение Усть-Вымского районного суда Республики Коми от 14 января 2021 года по административному исковому заявлению Шашева Заура Иналовича к ФКУ ИК-31 УФСИН России по Республике Коми о признании незаконными действий по удержанию денежных средств с лицевого счета.

Заслушав доклад материалов дела судьи Попова В.В., представителя административных ответчиков ФКУ ИК-31 УФСИН России по Республике Коми, ФСИН России и УФСИН России по Республике Коми Гульковой Е.Н., судебная коллегия

установила:

Шашев З.И. обратился в суд с административным исковым заявлением к ФКУ ИК-31 УФСИН России по Республике Коми об оспаривании действий администрации исправительного учреждения по удержанию денежных средств, зачисленных на его личный счет в виде переводов от граждан, в обоснование которого указал, что, отбывая наказание в виде лишения свободы с <Дата обезличена> содержится в ЕПКТ ФКУ ИК-31 УФСИН России по Республике Коми. В <Дата обезличена> на его лицевой счёт поступали денежные средства, из которых бухгалтерией ФКУ ИК-31 УФСИН России по Республике Коми удержано ... % от поступлений. Административный истец считает данные действия незаконными и нарушающими его права и законные интересы, поскольку он не был трудоустроен, не получал заработную плату, указанный денежный перевод не относится к его доходам.

Определением Усть-Вымского районного суда от 09 декабря 2020 года в качестве административных ответчиков по административному делу привлечены УФСИН России по Республики Коми и ФСИН России.

В судебном заседании административный истец Шашев З.И. доводы административного искового заявления поддержал в полном объеме.

Представитель административных ответчиков ФКУ ИК-31 УФСИН России по Республике Коми, ФСИН России и УФСИН России по Республике Коми Гулькова Е.Н. в судебном заседании административные исковые требования не признала, поддержав доводы и основания, изложенные в письменных возражениях.

Административное дело рассмотрено судом при имеющейся явке участвующих в деле лиц.

По итогам рассмотрения административного дела, решением Усть-Вымского районного суда от 14 января 2021 года отказано в удовлетворении административного искового заявления Шашева Заура Иналовича к ФКУ ИК-31 УФСИН России по Республике Коми, УФСИН России по Республике Коми, ФСИН России о признании незаконными действий по удержанию денежных средств с лицевого счета, с Шашева Заура Иналовича в доход бюджета МР "Усть-Вымский" взыскана государственная пошлина в размере 300 рублей.

В апелляционной жалобе административный истец Шашев З.И. не согласен с решением суда, просит его отменить как незаконное и необоснованное по доводам административного искового заявления, полагая, что судом неправильно применены нормы материального права, дана ненадлежащая оценка обстоятельствам по делу, выводы суда не соответствуют установленным обстоятельствам и исследованным по делу доказательствам.

Административный истец Шашев З.И., извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы судом апелляционной инстанции, участия в судебном заседании не принял, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал.

Представитель административных ответчиков ФКУ ИК-31 УФСИН России по Республике Коми, ФСИН России и УФСИН России по Республике Коми Гулькова Е.Н. просила решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Согласно статьям 150 (часть 2), 226 (часть 6), 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела, и не представивших доказательства уважительности своей неявки, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы административного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы в порядке статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами апелляционной жалобы и возражений относительно жалобы, заслушав представителя административных ответчиков, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно части 8 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при проверке законности решения должностного лица суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 указанной статьи, в полном объеме.

В соответствии с частью 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В соответствии с частью 11 приведенной нормы, обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, признание незаконными действий и решений должностного лица, органа государственной власти возможно только при их несоответствии нормам действующего законодательства, сопряженным с нарушением прав, свобод и законных интересов административного истца.

Отказывая в удовлетворении требований административного искового заявления, суд первой инстанции исходил из отсутствия совокупности указанных оснований.

Данные выводы суда первой инстанции судебная коллегия находит законными и обоснованными, соответствующими нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и установленным по делу фактическим обстоятельствам.

Статьей 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства определены правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Частью 1 статьи 6 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии со статьей 30 Федерального закона № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено названным Федеральным законом.

Положениями части 1 статьи 68 Федерального закона № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащих взысканию по исполнительному документу.

Одной из мер принудительного исполнения является обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги (пункт 1 части 3 статьи 68 Федерального закона № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

Обращение взыскания на имущество должника осуществляется по правилам главы 8 Федерального закона № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", согласно части 3 статьи 69 которой взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях.

В соответствии с частью 2 статьи 100 Федерального закона № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" взыскание по исполнительным документам в отношении граждан, отбывающих наказание в исправительных учреждениях, обращается на любые их доходы, включая заработную плату, пенсии, иные доходы.

Приведенная норма, устанавливающая особенности обращения взыскания на заработную плату, пенсию или иные доходы должника-гражданина, отбывающего наказание, направлена во взаимосвязи с иными положениями данного Федерального закона на реализацию таких задач исполнительного производства, как правильное и своевременное исполнение судебных актов, и на соблюдение таких принципов исполнительного производства, как законность, своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Согласно части 1 статьи 74 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации исправительными учреждениями являются исправительные колонии, воспитательные колонии, тюрьмы, лечебные исправительные учреждения.В соответствии со статьей 107 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации из заработной платы, пенсий и иных доходов осужденных к лишению свободы производятся удержания для возмещения расходов по их содержанию в соответствии с частью четвертой статьи 99 настоящего Кодекса. Возмещение осужденными расходов по их содержанию производится после удовлетворения всех требований взыскателей в порядке, установленном Федеральным законом № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Как следует из материалов административного дела, Шашев З.И., отбывая наказание в виде лишения свободы, с <Дата обезличена> содержится в ЕПКТ ФКУ ИК-31 УФСИН России по Республике Коми.

На основании исполнительного листа серии <Номер обезличен>, выданного <Дата обезличена> ... на основании приговора от <Дата обезличена> по уголовному делу <Номер обезличен>, вступившего в законную силу <Дата обезличена>, с Т Шашева З.И. и А в пользу Л взысканы солидарно денежные средства в размере ... рублей в возмещение причиненного имущественного ущерба.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ... от <Дата обезличена> в отношении должника Шашева З.И. возбуждено исполнительное производство <Номер обезличен>, с предметом исполнения - возмещение причиненного ущерба (солидарно).

<Дата обезличена> и <Дата обезличена> судебным приставом-исполнителем ... выносились постановления об обращении взыскания на доходы должника Шашева З.И., отбывающего наказание в виде лишения свободы. Для производства удержаний постановления об обращении взыскания на доходы должника направлялись в ФКУ ... и ФКУ ... соответственно, в которых содержался осужденный. Удержания определено производить в размере ...% с доходов должника, в ... срок со дня выплаты, до удержания суммы, указанной в исполнительном документе.

Согласно справке бухгалтерии ФКУ ИК-31 УФСИН России по Республике Коми указанные исполнительные документы в адрес учреждения поступили <Дата обезличена> для исполнения. Осужденному Шашеву З.И. предоставлена возможность ознакомиться с материалами исполнительного производства, отчего он отказался, о чем должностными лицами исправительного учреждения составлен соответствующий акт.

Из материалов дела следует, что по платежному поручению от <Дата обезличена> <Номер обезличен> на лицевой счет осужденного Шашева З.И. поступил банковский перевод в сумме ... рублей, из которых <Дата обезличена> бухгалтерией ФКУ ИК-31 УФСИН России по Республике Коми во исполнение требований исполнительного документа и на основании приведенного постановления судебного пристава-исполнителя удержано ...% от суммы перевода, то есть денежная сумма в размере ... рублей.

По платежному поручению от <Дата обезличена> <Номер обезличен> на лицевой счет осужденного Шашева З.И. поступил банковский перевод в сумме ... рублей, из которых <Дата обезличена> бухгалтерией ФКУ ИК-31 УФСИН России по Республике Коми во исполнение требований исполнительного документа и на основании приведенного постановления судебного пристава-исполнителя удержано ... % от суммы перевода, то есть денежная сумма в размере ... рублей.

Отказывая в удовлетворении административного искового заявления, суд первой инстанции, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, проанализировав и верно применив вышеприведенные нормы права, пришёл к правильному и обоснованному выводу о том, что действия администрации ФКУ ИК-31 УФСИН России по Республике Коми по удержанию денежных средств из поступивших осужденному Шашеву З.И. на его лицевой счёт денежных средств по исполнительному документу совершены в соответствии с законом, и прав, свобод и законных интересов административного истца не нарушают. Судебная коллегия считает выводы суда первой инстанции при установленных обстоятельствах правильными, основанными на нормах материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Согласно части 5 статьи 91 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации осужденные вправе получать переводы денежных средств и за счёт средств, находящихся на их лицевых счетах, осуществлять переводы денежных средств близким родственникам.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации осужденные к лишению свободы могут приобретать продукты питания и предметы первой необходимости по безналичному расчету за счет средств, заработанных в период отбывания наказания, а также за счет получаемых пенсий, социальных пособий и переводов денежных средств.

Таким образом, денежные средства, находящиеся на лицевом счете осужденного, независимо от источника их поступления (оплата труда либо переводы от иных лиц), являются собственностью самого осужденного, которые он вправе использовать по своему усмотрению.

В статье 24 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

Статья 101 Федерального закона № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" определяя виды доходов, на которые не может быть обращено взыскание, не содержат запрета на списание денежных средств должника, находящихся на счёте, вне зависимости от способа и источника их получения, а равно поступившие денежные средства на счёт, открытый на имя Шашева З.И., являются имуществом, принадлежащим административному истцу, в связи с чем, удержание в соответствии с требованиями судебного пристава-исполнителя исправительным учреждением, где отбывает уголовное наказание должник, денежных средств с его лицевого счета, не являющееся имуществом, на которое законодателем установлен запрет на взыскание, не противоречит выше приведенным законоположениям.

Согласно частям 2, 3 статьи 99 Федерального закона 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" при исполнении исполнительного документа с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов. Удержания производятся до исполнения в полном объеме содержащихся в исполнительном документе требований. Ограничение размера удержания из заработной платы и иных доходов должника-гражданина, установленное частью 2 настоящей статьи, не применяется при возмещении ущерба, причиненного преступлением. В этих случаях размер удержания из заработной платы и иных доходов должника-гражданина не может превышать семидесяти процентов.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном удержании сумм с лицевого счёта осужденного судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку удержанная сумма не превышает установленный частью 3 статьи 99 Федерального закона № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" размер взыскания. Административным истцом в ходе рассмотрения настоящего дела не представлено доказательств добровольного исполнения требований исполнительного документа. В рассматриваемом случае ФКУ ИК-31 УФСИН России по Республике Коми является лишь исполнителем вынесенного судебным приставом-исполнителем по исполнительному производству постановления об обращении взыскания на денежные средства Шашева З.И., тогда как административным истцом не оспаривается судебный акт о взыскании с него суммы ущерба, причиненного преступлением, в указанном размере, ни постановления судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на доходы должника.

Обжалуемые административным истцом действия совершены при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для административного дела, и их доказанности совокупностью собранных по делу доказательств, оценка которым дана по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации. Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам административного дела, основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих рассматриваемые правоотношения, сделаны без нарушения норм процессуального права. По смыслу положений статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания незаконными постановлений должностных лиц органов государственной власти, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца. При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными. Суд первой инстанции пришёл к правильному выводу об отсутствии приведенной совокупности обстоятельств, при которых возможно удовлетворение административного искового заявления, поскольку оспариваемые действия исправительного учреждения соответствуют действующим нормативным правовым актам, при этом права, свободы и законные интересы административного истца оспариваемыми действиями не нарушены.

Доводы апелляционной жалобы выражают несогласие с обжалуемым решением суда, направлены на переоценку собранных и исследованных судом первой инстанции доказательств, в целом аналогичны тем, на которые истец ссылался в обоснование административных исковых требований, при этом доводам административного истца в решении суда первой инстанции дана надлежащая правовая оценка с подробной мотивировкой и обоснованием причин их отклонения, они не опровергают выводов суда, а поэтому не могут быть приняты в качестве основания к изменению и отмене решения. Ссылка административного истца на судебную практику по схожим административным делам несостоятельна, поскольку по настоящему делу судом первой инстанции принимались во внимание иные конкретные обстоятельства, имеющие отношение к данному административному делу.

Поскольку при принятии административного искового заявления к производству суда определением от 09 декабря 2020 года административному истцу предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, а в удовлетворении административного иска отказано, судом по основаниям, предусмотренным частью 2 статьи 104, частью 1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, подпункта 3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, абзаца 8 пункта 2 статьи 61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации с административного истца в доход местного бюджета МР "Усть-Вымский" подлежала взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что судом первой инстанции постановлено законное и обоснованное решение, оснований для его отмены по доводам жалобы не установлено.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение судебного решения, судом не допущено.

Руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам

определила:

решение Усть-Вымского районного суда Республики Коми от 14 января 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Шашева Заура Иналовича - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Третий кассационный суд общей юрисдикции путем подачи жалобы через суд первой инстанции в шестимесячный срок, который исчисляется со следующего дня после принятия апелляционного определения и из которого исключается срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае когда его составление откладывалось.

Составление мотивированного апелляционного определения отложено на <Дата обезличена>.

Председательствующий -

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение составлено <Дата обезличена>.