Решение по делу № 33-8189/2021 от 29.11.2021

УИД 29RS0014-01-2021-002001-81    Строка 127г, госпошлина 150 руб.
Судья Дракунова Е.Л.
Докладчик Радюк Е.В.	Дело № 33-8189/2021	22 декабря 2021 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего судьи Моисеенко Н.С.,

судей Костылевой Е.С., Радюка Е.В.,

при секретаре Торцевой И.А.,

    рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело № 2-1392/2021 по иску Ермолина А.М. к обществу с ограниченной ответственностью «Фактория-1», Филимоновой О.А. о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда с апелляционной жалобой Филимоновой О.А. на решение Ломоносовского районного суда г.Архангельска от 30 сентября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Радюка Е.В., судебная коллегия

установила:

Ермолин А.М. обратился в суд с иском к ООО «Фактория-1» о взыскании возмещения ущерба в сумме 264593 рубля, компенсации морального вреда в сумме 15000 рублей, штрафа. Кроме того, просил взыскать возмещение судебных расходов в размере 34000 рублей (23000 рублей – расходы на оплату услуг представителя, 11000 рублей – расходы на оплату услуг эксперта).

Требования были обоснованы тем, что истец является нанимателем квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, эксплуатацию и обслуживание дома производит ООО «Фактория-1». 17 декабря 2020 года из вышерасположенной квартиры №, собственником которой является Филимонова О.А., произошло затопление его квартиры. В результате затопления пострадала внутренняя отделка помещений квартиры: в коридоре имеются пятна желтого цвета, на полу намокание подложки под линолеумом, грибковые заражения, на кухне пятна желтого цвета, фрагментарное отслоение обоев, в жилой комнате площадью 8,2 кв.м. пятна желтого цвета на стыке плит, на обоях, в жилой комнате площадью 10,9 кв.м. желтые пятна по стыкам плит и на обоях. Согласно заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта квартиры составляет 264 593 рубля. В акте осмотра ООО «Фактория-1» указано, что в квартире № произведено переоборудование общедомового стояка с грубым нарушением, произведена перепланировка санузла: совмещены ванная комната и туалет без согласования, полотенцесушитель перенесен на стену слева от входа (за унитаз), от полотенцесушителя подключен теплый пол. На перенесенном участке полотенцесушителя произошла разгерметизация, в результате чего произошел залив.

В процессе рассмотрения дела по ходатайству истца к участию в деле в качестве соответчика была привлечена собственник квартиры № Филимонова О.А.

Истец и его представитель в судебном заседании на исковых требованиях настаивали, просили взыскать ущерб с надлежащего ответчика.

Представитель ответчика ООО «Фактория-1» с исковыми требованиями не согласилась, указала, что собственник квартиры Филимонова О.А. самостоятельно перенесла полотенцесушитель, вмешавшись в инженерную конструкцию общедомового имущества, в связи с чем ответственность за причиненный ущерб должна быть возложена на неё.

Ответчик Филимонова О.А. в судебное заседание не явилась.

Представитель ответчика Филимоновой О.А. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился. Пояснил, что перенос полотенцесушителя и устройство теплого пола не повлияло на причину разгерметизации трубы, труба просто проржавела от времени. Поскольку авария произошла на общедомовом стояке, ответственность за причиненный вред несет управляющая компания.

Суд первой инстанции принял решение, которым постановлено:

«Исковые требования Ермолина А.М. к Филимоновой О.А. о взыскании материального ущерба удовлетворить.

Взыскать с Филимоновой О.А. в пользу Ермолина А.М. в возмещение материального ущерба, причиненного заливом квартиры, денежные средства в размере 275593 рубля, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей, всего взыскать 295593 (двести девяносто пять тысяч пятьсот девяносто три) рубля.

В удовлетворении исковых требований Ермолина А.М. к Филимоновой О.А. о взыскании компенсации морального вреда – отказать.

В удовлетворении исковых требований Ермолина А.М. к обществу с ограниченной ответственностью «Фактория-1» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате залития квартиры, компенсации морального вреда – отказать.

Взыскать с Филимоновой О.А. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5846 (пять тысяч восемьсот сорок шесть) рублей.

Взыскать с Филимоновой О.А. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Архангельское Бюро Оценки» расходы на проведение экспертизы в размере 27000 (двадцать семь тысяч) рублей.».

С указанным решением не согласилась ответчик Филимонова О.А., которая в поданной апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований к ней.

В обоснование жалобы ответчика указано, что вывод суда о том, что конструкция по переоборудованию полотенцесушителя не была согласована с управляющей организацией, является неправильным, поскольку действующими строительными нормами и правилами не запрещается изменение расположения трубопровода горячего водоснабжения в том виде, в котором это выполнено в квартире ответчика. Указывает, что переустройство и переоборудование произошло в 2012 году до приватизации квартиры. После перепланировки выполнен технический паспорт квартиры, в котором отражены изменения. Указанный документ был приобщен к материалам дела. Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют какие-либо сведения о проектном положении стояка полотенцесушителя, в связи с чем невозможно установить состав работ по переоборудованию санузла. Ответчик отмечает, что каких-либо работ по несанкционированному подключению своего оборудования к внутридомовой инженерной системе не производила. Также отмечает, что работы по врезке, изменению или замене любого стояка под давлением производятся после отключения от системы циркуляции и слива воды, которое производит только управляющая компания, в связи с чем указанные работы не могли были быть произведены без участия управляющей компании. Полагает, что надлежащим ответчиком по делу является ООО «Фактория-1», бездействие которой, выразившееся в не проведении периодических осмотров, при которых можно было бы выявить свищ в месте соединения двух металлических трубопроводов на участке трубы, которая находится над полом, в зоне видимости, для проверки работоспособности систем, привело к разрушению инженерной системы общедомового имущества, при котором произошло затопление квартиры истца.

    Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, изучив материалы дела, заслушав истца и его представителя ФИО111, представителя ответчика Филимоновой О.А. ФИО17, представителя ответчика ООО «Фактория1» ФИО18, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Ермолин А.М. является нанимателем квартиры №, расположенной на 1 этаже многоквартирного кирпичного дома <адрес>.

Собственником квартиры <адрес>, расположенной над квартирой №, является Филимонова О.А.

Управляющей организацией дома <адрес> является ООО «Фактория-1».

17 декабря 2020 года квартира истца была затоплена водой, поступавшей из квартиры №.

Согласно выводам комиссии, в результате разгерметизации перенесенного собственником квартиры стояка полотенцесушителя произошло затопление нижерасположенной квартиры №. В санузле квартиры № полотенцесушитель перенесен на стену слева от входа (за унитаз), от стояка полотенцесушителя в санузле подключен теплый пол. На перенесенном участке стояка полотенцесушителя 17 декабря 2020 года произошла разгерметизация, вследствие чего произошло затопление нижерасположенной квартиры.

Для определения причин затопления квартиры истца определением суда от 25 мая 2021 года была назначена экспертиза.

Как следует из экспертного заключения ООО «Архангельское Бюро Оценки» №, стояк полотенцесушителя в квартире № имел нарушение целостности трубопровода в нижней части (над полом) вызванное коррозийным разрушением металла, что и явилось причиной залития квартиры №. В строительно-технической документации не регламентируются и не устанавливаются правила переноса стояка и прибора полотенцесушителя, но имеются необходимые требования к их устройству. Проведенным исследованием эксперт установил, что в месте пересечения металлического трубопровода с покрытием пола не была установлена гильза. Устройство такой гильзы необходимо для трубопроводов, подверженных тепловому расширению. В местах прохода участка трубы сквозь перекрытие наиболее высоки деформационные напряжения, в данной зоне трубопровод подвергается влиянию механических нагрузок, а так же химической среды. Основными причинами образования коррозии металла на трубопроводе стояков горячего водоснабжения или отопления является контакт металла с водой и воздействие повышенных температур. В месте соединения двух металлических трубопроводов (у контргайки) имелась разгерметизация (свищ). Данное нарушение герметичности могло привести к просачиванию жидкости из системы горячего водоснабжения, которая воздействовала на наружную металлическую поверхность трубы, скапливалась в нижней части, где и произошло образование отверстия вследствие коррозийного разрушения металла. Данный участок трубы находился над полом, в зоне видимости.

Дав оценку, представленным в материалы дела доказательствам и разрешая спор, удовлетворяя требования, предъявленные к Филимоновой О.А. и отказывая в удовлетворении исковых требований, предъявленных истцом к ООО «Фактория-1», суд первой исходил из того, что в жилом помещении Филимоновой О.А. было осуществлено переоборудование стояка полотенцесушителя. При этом доказательств согласования этого переоборудования с управляющей организацией, в том числе осуществления переоборудования силами управляющей организации представлено не было. В свою очередь суд полагал, что доказательств того, что в данном случае авария произошла в результате ненадлежащего исполнения управляющей организацией своих обязательств по содержанию общего имущества, также не представлено. Приняв во внимание перечисленные обстоятельства, суд первой инстанции, исходил из того при наличии факта вмешательства в инженерные сети дома, причиной затопления квартиры истца являются неквалифицированные действия собственников квартиры № при переоборудовании (переносе) полотенцесушителя, а не ненадлежащее содержание общего имущества. С учетом изложенного суд возложил ответственность за причиненный имуществу истца вред на Филимонову О.А.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может в силу следующего.

В силу положений ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с положениями ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Таким образом, в силу указанных положений для наступления деликтной ответственности по общим правилам необходимы четыре условия: наличие вреда, противоправное поведение (действие, бездействие) причинителя вреда, причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом, вина причинителя вреда.

В силу того обстоятельства, что к Филимоновой О.А. и к ООО «Фактория-1» истцом были предъявлены требования, основанные на причинении истцу убытков, на каждом из ответчиков лежала обязанность по доказыванию отсутствия своей вины в причинении вреда.

В свою очередь, в соответствии с положениями ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме должно обеспечивать соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц.

Согласно ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон РФ «О защите прав потребителей») за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором (п. 1).

Изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом (п. 4).

В силу ст. 14 Закона РФ «О защите прав потребителей» вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме (п. 1). Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет (п. 2). Вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению исполнителем. Изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги).

Как следует из п.1 ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги).

На основании п. 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года № 491, (далее – Правила) управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Таким образом, на управляющей организации лежит обязанность по обеспечению надлежащего состояния общего имущества собственником помещений многоквартирного дома и, как следствие, ответственность за его ненадлежащее состояние, за исключением случаев, когда ненадлежащее состояние общего имущества обусловлено причинами независящими от управляющей организации.

Поскольку как истец обосновывал свои требования к ООО «Фактория-1», так и ответчик Филимонова О.А. обосновывала свои возражения против предъявленных к ней Ермолиным А.М. требований ненадлежащим исполнением обязательств ООО «Фактория-1», именно на ООО «Фактория-1» лежала обязанность по доказыванию надлежащего исполнения своих обязательств из договора управления многоквартирным домом <адрес>.

Как следует из п.5 Правил, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Лицами, участвующими в деле, в данном случае оспаривалось, что проникновение воды в помещение квартиры № произошло в результате разгерметизации стояка полотенцесушителя, который относится к общедомовому имуществу и, проходя через указанную квартиру, не является имуществом, принадлежащим единолично Филимоновой О.А., за которое она несет ответственность как собственник жилого помещения.

Также лицами, участвующими в деле, не оспаривалось и то, что расположение стояка полотенцесушителя в указанной квартире было изменено и отличается от его изначального расположения.

В обоснование своих выводов судом первой инстанции указано, что в силу положений п.41 Правил именно на собственниках жилых помещений лежит ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Между тем, указанные положения лишь устанавливают обязанность именно по содержанию общего имущества собственниками помещений, которая может исполняться ими как самостоятельно, так и, с учетом положений ст. 161 ЖК РФ, и при передаче управления дома товариществу собственников жилья или управляющей компании. При этом каких-либо иных специальных обязанностей или ответственности собственников п.41 Правил не предполагают. В то же время, как было указано выше, управление домом <адрес> осуществляет ООО «Фактория-1».

В свою очередь, действительно, как было указано судом, пп. «е» п. 35 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06 мая 2011 года № 354, установлено, что потребитель не вправе несанкционированно подключать оборудование потребителя к внутридомовым инженерным системам или к централизованным сетям инженерно-технического обеспечения напрямую или в обход приборов учета, вносить изменения во внутридомовые инженерные системы.

Вместе с тем, судом не было учтено следующее.

Как было указано выше, для разрешения вопроса о причинах затопления квартиры истца по делу было назначено проведение экспертизы, проведение которой было поручено ООО «Архангельское Бюро Оценки». Экспертное заключение, подготовленное указанной организацией, было принято судом, выводы эксперта не были опровергнуты иными доказательствами, собранными по делу, и не были признаны судом ошибочными по каким-либо причинам.

Вместе с тем, в экспертном заключении №, подготовленном ООО «Архангельское Бюро Оценки», помимо выводов, изложенных выше и на которые сослался суд первой инстанции, также имеется однозначный вывод эксперта о том, что перенос полотенцесушителя и возможное устройство теплого пола не повлияло на причину образования разгерметизации трубы на участке стояка полотенцесушителя, где произошел прорыв.

Судебная коллегия не усматривает основания для отклонения указанного вывода эксперта. Данный вывод, как и прочие выводы, изложенные в экспертном заключении, сделан лицом, имеющим необходимые образование и квалификацию, на основании проведенного исследования, подробно описанного в экспертном заключении. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Доказательств, опровергающих выводы эксперта в этой части не представлено.

Следовательно, изменение расположения стояка полотенцесушителя не находится в прямой причинно-следственной связи с его последующим разрушением.

Более того, как следует из пояснений сторон и материалов дела, ранее в квартире <адрес> помещения туалета и ванной являлись раздельными, а стояк и полотенцесушитель находились в районе перегородки разделявшей названные помещения. Между тем, согласно представленному в материалы дела техническому плану квартиры <адрес>, составленному 27 ноября 2012 года, в этом помещении имеется общее помещение санузла, а перегородка, ранее разделявшая это помещение на два – отсутствует. В отсутствие доказательств иного, включение полномочным органом в техническое описание жилого помещения, осуществленных в нем изменений, указывает на то, что необходимые для осуществления этих изменений согласования были получены. Также, учитывая это, объяснения Филимоновой О.А., отсутствие доказательств, указывающих на иное, надлежит полагать, что положение стояка полотенцесушителя в квартире Филимоновой О.А., имеющееся в настоящий момент, было таковым на ноябрь 2012 года.

Согласно представленному в материалы дела договору управления многоквартирным домом, заключенному 01 июня 2015 года между ООО «Фактория-1» и собственниками помещений дома <адрес>, названный дом находится в управлении ООО «Фактория-1» с 01 июня 2015 года.

Как следует из пояснений представителя ООО «Фактория-1», данных в судебном заседании, с этого момента ООО «Фактория-1» в управление были приняты и общедомовые инженерные сети. Также из пояснений указанного лица следует, что стояки водоснабжения в доме <адрес> выполнены из стали, которая, с учетом выводов экспертного заключения №, подготовленного ООО «Архангельское Бюро Оценки», подвергается постепенному разрушению под воздействием влаги и высоких температур.

Вместе с тем, каких-либо доказательств того, что ООО «Фактория-1» предпринимало меры к осмотру стояков водопроводных сетей дома <адрес>, и обслуживанию этого имущества в целях поддержания его надлежащего содержания, в данном случае не представлено. При этом с момента принятия указанного дома в свое управление у ООО «Фактория-1» имелось достаточно времени для совершения указанных действий. При этом, в случае, если переустройство стояка полотенцесушителя в квартире <адрес> была осуществлена с какими-либо нарушениями, создающими дополнительные риски для эксплуатации этого имущества, управляющая организация не была лишена возможности требовать устранения таких нарушений и восстановления стояка полотенцесушителя в квартире Филимоновой О.А. в его первоначальном расположении.

Оценивая в совокупности изложенные обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу, что в отсутствие причинно-следственной связи между переносом места расположения стояка полотенцесушителя в квартире <адрес> и его разгерметизацией, а также в отсутствие доказательств надлежащего исполнения ООО «Фактория-1» своих обязательств по управлению домом <адрес> и отсутствия вины этого лица в разгерметизации стояка полотенцесушителя, ответственность за причинение вреда имуществу истца не могла быть возложена на собственника названной выше квартиры – Филимонову О.А., а подлежала возложению на ООО «Фактория-1».

С учетом этого решение суда первой инстанции подлежит отмене, с вынесением нового решения об удовлетворении исковых требований Ермолина А.М. к ООО «Фактория-1» и отказом в удовлетворении исковых требований, предъявленных к Филимоновой О.А.

Согласно выводам экспертного заключения ООО «Беломорская Сюрвейерская Компания» от 30 декабря 2020 года, стоимость восстановительного ремонта квартиры истца составляет 264593 рубля.

Оценивая данное экспертное заключение, судебная коллегия не находит оснований не доверять ему, поскольку оно составлено в соответствии с методическими рекомендациями по проведению такого рода экспертиз. Выводы эксперта мотивированы, последовательны и непротиворечивы. Эксперт имеет необходимую квалификацию. Кроме того, доказательств иного суду не представлено.

Таким образом, с ООО «Фактория-1» в пользу истца подлежит взыскание возмещения убытков в с сумме 264593 рубля.

Истцом также было заявлено требование о взыскании с ответчика в его пользу компенсации морального вреда в сумме 15000 рублей.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Учитывая то обстоятельство, что со стороны ответчика ООО «Фактория1» имело место нарушение прав потребителя, суд полагает, что требование о взыскании компенсации морального вреда подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Судебная коллегия, исходя из требований разумности и справедливости, с учетом характера нарушения ответчиком прав истца, а также последствий ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей, полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 1000 рублей.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям, данным п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в сумме 132796 рублей 50 копеек (исходя из расчета: (264593+ 1000) * 50%).

Помимо прочего истец просит взыскать в свою пользу возмещение расходов на оплату услуг представителя в сумме 23000 рублей, расходов на оплату услуг эксперта в сумме 11000 рублей.

В силу п.1 ст.88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся помимо прочего: расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с п.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из содержания указанных норм следует, что возмещение расходов на оплату услуг представителя осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда.

10 марта 2021 года истец заключил договор на оказание юридических услуг с адвокатом ФИО111, согласно которому истцу оказаны юридические услуги по ознакомлению с материалами дела, сбору доказательств, по составлению искового заявления и направлению в суд, представлению интересов истца в судебных заседаниях. Стоимость услуг была определена сторонами равной 23000 рублей.

Согласно представленной в материалы дела квитанции к приходному кассовому ордеру, истцом за юридические услуги была уплачена сумма в размере 20000 рублей. Поскольку несение истцом расходов на оплату услуг представителя в большем размере не подтверждено достаточными доказательствами, требования о возмещении понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя в большем размере удовлетворению не подлежат.

Согласно разъяснениям, данным в п.п.11 и 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Принимая во внимание объем проделанной представителем истца работы, характер спора, его сложность, количество и длительность судебных заседаний с участием представителя истца, судебная коллегия, руководствуясь принципами справедливости и разумности, приходит к выводу, что расходы истца на оплату услуг представителя подлежат возмещению в сумме 20000 рублей.

В части требований о взыскании возмещения судебных расходов на оплату услуг эксперта в сумме 11000 рублей, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу положений ст. 56, 57 ГПК РФ сторона должна доказать обстоятельства, на которых она основывает свои требования или возражения, доказательства предоставляются сторонами.

С учётом предмета и оснований предъявленного к ответчику иска, суд полагает, что расходы на сбор доказательств, в данном случае проведение экспертизы, являлись необходимыми, и с учётом положений ст. 94 ГПК РФ подлежат возмещению.

Истцом были понесены расходы на оплату услуг эксперта ООО «Беломорская Сюрвейерская Компания» в сумме 11000 рублей, что подтверждается квитанцией от 25 декабря 2020 года

Принимая во внимание характер спора, а также то обстоятельство, что исковые требования были удовлетворены, судебная коллегия приходит к выводу, что в пользу истца с ООО «Фактория-1» подлежит взысканию возмещение расходов на оплату услуг эксперта.

В материалах дела имеется счет на сумму 27000 рублей за проведение судебной экспертизы ООО «Архангельское Бюро Оценки». Доказательств того, что данный счет оплачен, суду не представлено. Поскольку исковые требования Ермолина А.М. к ООО «Фактория-1» удовлетворены, данные расходы, в силу ст.98 ГПК РФ, подлежат возмещению за счет ООО «Фактория-1».

Помимо прочего, в силу ст.103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика ООО «Фактория-1» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина сумме 6145 рублей 93 копейки.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ломоносовского районного суда г.Архангельска от 30 сентября 2021 года отменить, принять по делу новое решение:

исковые требования Ермолина А.М. к обществу с ограниченной ответственностью «Фактория-1» о взыскании возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Фактория-1» в пользу Ермолина А.М. возмещение ущерба 264593 рубля 00 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 1000 рублей 00 копеек, штраф в сумме 132796 рублей 50 копеек, возмещение судебных расходов на оплату услуг эксперта в сумме 11000 рублей 00 копеек, возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 20000 рублей, всего взыскать 429389 (Четыреста двадцать девять тысяч триста восемьдесят девять) рублей 50 копеек.

В удовлетворении исковых требований Ермолина А.М. к Филимоновой О.А. о взыскании возмещения ущерба, компенсации морального вреда отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Фактория-1» в доход бюджета городского округа «Город Архангельск» государственную пошлину в сумме 6145 (Шесть тысяч сто сорок пять) рублей 93 копейки.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Фактория-1» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Архангельское бюро оценки» возмещение расходов на проведение экспертизы в сумме 27000 (Двадцать семь тысяч) рублей 00 копеек.

Председательствующий	Н.С. Моисеенко
Судьи	Е.С. Костылева
Е.В. Радюк