Решение по делу № 8Г-27327/2022 [88-538/2023 - (88-27179/2022)] от 24.11.2022

    УИД16RS0043-01-2021-018142-13

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

          Дело №88-538/2023 (88-27179/2022)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

25 января 2023 г.                                                                               г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мирсаяпова А.И.,

судей Якимовой О.Н., Нечаевой Т.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Горина С. Н. на решение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 18 мая 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 29 сентября 2022 г. по гражданскому делу № 2-1034/2022 по иску Горина С. Н. к АО СК «Чулпан» о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Якимовой О.Н., проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Горина С. Н. обратился в суд с иском к АО СК «Чулпан» о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов, компенсации морального вреда.

    Решением Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 18.05.2022 г. исковые требования удовлетворены частично.

              С АО СК «Чулпан» в пользу Горина С.Н. взыскана разница между стоимостью восстановительного ремонта без учета износа и выплаченным страховым возмещением в сумме 44700 руб.; неустойка за период с 23.02.2021 г. по 17.09.2021 г. в сумме 15000 руб., неустойка по состоянию на 18 мая 2022 г. в размере 30000 руб., и, начиная с 19 мая 2022 г. по день фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения в размере 1% от суммы невыплаченного страхового возмещения за каждый день просрочки, но не более 55000 руб.; компенсация морального вреда в сумме 2000 руб.; расходы по оплате услуг эксперта в сумме 50800 руб.; расходы по оплате юридических услуг по составлению претензии в сумме 3000 руб.; почтовые расходы в сумме 313 руб. 24 коп.; расходы по оплате услуг нотариуса за удостоверение доверенности в сумме 1790 руб.; расходы по оплате юридических услуг и услуг представителя в сумме 10000 руб.; штраф в сумме 5000 руб.

    Остальные исковые требования оставлены без удовлетворения.

    С АО СК «Чулпан» в доход муниципального образования «Нижнекамский муниципальный район» взыскана госпошлина в сумме 3191 руб.

    Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 29.09.2022 г. данное решение изменено в части взысканных с АО СК «Чулпан» в пользу Горина С.Н. неустойки и государственной пошлины в доход муниципального образования «Нижнекамский муниципальный район».

    С АО СК «Чулпан» в пользу Горина С.Н. взыскана неустойка в размере 100 000 руб.

    С АО СК «Чулпан» в доход муниципального образования «Нижнекамский муниципальный район» взыскана государственная пошлина в размере 4 394 руб.

    В остальной части решение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 18.05.2022 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, заявителем ставится вопрос об отмене судебных постановлений в части ограничения размера неустойки размером страхового возмещения причитающегося при оформлении ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размером 100000 руб. и просит направить в этой части на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 г. N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определила возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив обоснованность доводов кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

    Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 20 января 2021 г. в 18 часов 40 минут возле <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Лада Гранта, государственный регистрационный знак №, под управлением Р.Р. Хатыпова и автомобиля Mazda 3, государственный регистрационный знак №, под управлением С.Н. Горина.

    В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Mazda 3, государственный регистрационный знак №, принадлежащему истцу, причинены механические повреждения.

    Дорожно-транспортное происшествие оформлено без участия уполномоченных сотрудников полиции. Виновным признан водитель Р.Р. Хатыпов.

    Гражданская ответственность С.Н. Горина застрахована в АО СК «Чулпан» по договору ОСАГО серии XXX № от 28 ноября 2020 г.

    Гражданская ответственность Р.Р. Хатыпова на момент дорожно-транспортного происшествии застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО (полис серии XXX №).

    27 января 2021 г. в АО СК «Чулпан» от С.Н. Горина поступило заявление о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО.

    При обращении в АО СК «Чулпан» с заявлением С.Н. Горин просил осуществить возмещение убытков путем направления автомобиля на ремонт в ООО «АвтоЛига».

    4 февраля 2021 г. по инициативе АО СК «Чулпан» ИП А.А. Волковым проведено транспортно-трасологическое исследование, согласно выводам которого повреждения автомобиля Mazda 3, государственный регистрационный знак №, не соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от 20 января 2021 г.

    9 февраля 2021 г. АО СК «Чулпан» письмом уведомило С.Н. Горина об отсутствии оснований для выплаты страхового возмещения в связи с несоответствием повреждения автомобиля обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от 20 января 2021 г.

    31 марта 2021 г. поступила претензия с требованиями об осуществлении выплаты страхового возмещения, неустойки, финансовой санкции, возмещении расходов на оплату услуг по выявлению скрытых повреждений, компенсации морального вреда.

    Письмом от 9 апреля 2021 г. АО СК «Чулпан» уведомило С.Н. Горин об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований.

    19 апреля 2021 г. С.Н. Горин повторно направил в АО СК «Чулпан претензию с требованиями об осуществлении выплаты возмещения, неустойки, финансовой санкции, возмещении расходов на оплату услуг по выявлению скрытых повреждений, компенсации морального вреда.

    Письмом от 22 апреля 2021 г. АО СК «Чулпан» уведомило С.Н. Горина об отказе в удовлетворении претензионных требований.

    24 мая 2021 г. С.Н. Горин обратился в АО СК «Чулпан» с претензией, приложив экспертное заключение ИП А.В. Медведева от 18 мая 2021 г.

    Согласно заключению эксперта №49/1 -21 ИП А.В. Медведева, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mazda государственный регистрационный знак. №, составила без учета 92 800 рублей, с учетом износа - 52 000 рублей.

    Письмом от 2 июня 2021 г. АО СК «Чулпан» уведомило С.Н. Г об отказе в удовлетворении претензии.

    Решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых у в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации деятельности кредитных организаций от 13 сентября 2021 г. № У- 117554/5010-007 требования С.Н. Горина о взыскании с АО СК «Чулпан» страхового возмещения, расходов на оплату экспертных услуг, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, финансовой расходов на оплату юридических услуг, расходов на оплату почтовых удовлетворены частично. С АО СК «Чулпан» в пользу С.Н. Горина взыскано страховое возмещение в размере 22 700 рублей, почтовые расходы в размере 204 рублей 64 копеек.

    В обоснование своего решения финансовый уполномоченный ссылался на заключение ООО «Окружная экспертиза» от 1 сентября 2021 г. №547-С, согласно которому повреждения переднего бампера в левой части в виде царапин лакокрасочного покрытия и разрыва соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от 20 января 2021 г. Остальные повреждения автомобиля Mazda 3, государственный регистрационный знак № не соответствуют заявленным обстоятельствам рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия.

    17 сентября 2021 г. АО СК «Чулпан» исполнило решение финансового уполномоченного, перечислив С.Н. Горину страховое возмещение в размере 22 904 рублей 64 копеек, что подтверждается платежным поручением № 2446.

    В процессе рассмотрения дела судом по ходатайству представителя С.Н. Горина назначена комплексная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Центр независимых судебных экспертиз «Гранит».

    Согласно заключению эксперта ООО «Центр независимых судебных экспертиз «Гранит» №15/2022, повреждения только переднего бампера и левой блок фары транспортного средства Mazda 3, государственный регистрационный знак №, причинены в результате дорожно-транспортного происшествия от 20 января 2021 г. Все остальные повреждения транспортного средства Mazda 3, государственный регистрационный знак №, отраженные в акте осмотра № 32/1-21 ИП А.В. Медведева, не имеют отношения к исследуемому дорожно-транспортному происшествию.

    Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Mazda 3, государственный регистрационный знак №, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия от 20 января 2021 г., с учетом износа и без учета износа, в соответствии с Единой Методикой, утвержденной Центральным Банком РФ, на дату дорожно-транспортного происшествия составила без учета износа 67 400 рублей, с учетом износа - 37 900 рублей.

    Разрешая заявленные требования по существу, приняв во внимание экспертное заключение ООО «Центр независимых судебных экспертиз «Гранит», суд первой инстанции пришел к выводу о том, что АО СК «Чулпан» обязано доплатить С.Н. Горину страховое возмещение в размере 44 700 рублей, исходя из определенной судебным экспертом стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа (67 400 рублей), за вычетом выплаченной суммы страхового возмещения (22 700 рублей), при этом исходил из того, что в нарушение требований Закона об ОСАГО ответчик не исполнил свое обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, заменив выплату на денежную.

    Суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции о наличии у потерпевшего права требовать выплату страхового возмещения без учета износа, исходя из следующего.

    Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

    В соответствии со статьей 1 Закона об ОСАГО договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - это договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

    В соответствии со статьей 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда., причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

    Согласно абзацам первому - третьему пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.1 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

    Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертиз выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.

    При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

    Согласно разъяснениям, данным в пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 55 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от 28 марта 2017 г. N 49-ФЗ).

    Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

    Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 15 Закона об ОСАГО.

    Из материалов дела следует, что 26 января 2021 г. С.Н. Горин обратился в АО СК «Чулпан» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. 9 февраля 2021 г. ответчик уведомил истца об отсутствии оснований для выплаты страхового возмещения в связи с несоответствием повреждений транспортного средства обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от 20 января 2021 г. В дальнейшем после предъявления истцом претензии ответчик также сообщил об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

    Учитывая, что АО СК «Чулпан» в нарушение требований Закона об ОСАГО не исполнило свое обязательство по возмещению вреда в связи с повреждением автомобиля, письмами от 9 февраля и 22 апреля 2022 г. страховая компания отказала истцу в выдаче по его обращению направления на восстановительный ремонт транспортного средства, суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции о том, что страховщик должен возместить потерпевшему стоимость такого ремонта без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), взыскав разницу между стоимостью восстановительного ремонта без учета износа и выплаченным страховым возмещением в сумме 44 700 рублей.

    В поданном суду первой инстанции заявлении об изменении исковых требований сторона истца просила взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения от суммы 67 400 рублей за период с 23 февраля 2021 г. до 17 сентября 2021 г. в размере 139 518 рублей, от суммы 44 700 рублей за период с 17 сентября 2021 г. до 13 октября 2021 г. в размере 12 069 рублей, от суммы 44 700 рублей за период с 13 октября 2021 г. по день фактического исполнения обязательства.

    В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой.

    Согласно пункту 1 статьи 330 указанного кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

    Согласно пункту 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта, либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

    При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

    Согласно пункту 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдала отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которых установлены данным федеральным законом.

    В пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что неустойка несоблюдение срока осуществления страховой выплаты исчисляется со следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страхов заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

    Принимая решение по требованиям С.Н. Горина о взыскании неустойки, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что АО СК «Чулпан» нарушены права истца на выплату своевременно и в полном объеме страхового возмещения, что влечет за собой применение финансовых санкций к страховщику.

    Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не согласился с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для снижения по ходатайству ответчика неустойки.

    В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

    По вышеуказанным правилам, основанием для снижения неустойки является установление ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

    Кроме того, согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

    В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского, процессуального кодекса Российской Федерации).

    При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

    Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75).

    Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

    При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

    Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

    Обстоятельства, которые могут служить основанием для снижения размера неустойки, имеют существенное значение для дела и должны быть поставлены судом на обсуждение сторон, установлены, оценены и указаны в судебных постановлениях (часть 2 статьи 56, статья 195, часть 1 статьи 196, часть 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

    Из установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств следует, что просрочка со стороны АО СК «Чулпан», которое отказало в выплате страхового возмещения С.Н. Горину, имеет место, начиная с 23 февраля 2021 г. От невыплаченной суммы страхового возмещения 67 400 рублей в период с 23 февраля 2021 г. по 17 сентября 2021 г. неустойка составляет 139 518 рублей, с 18 сентября 2021 г. по 18 мая 2022 г. (день принятия решения судом первой инстанции) неустойка от невыплаченной суммы страхового возмещения 44 700 рублей составляет 210 984 рубля.

    Страховщик в добровольном порядке претензию потерпевшего о выплате неустойки не удовлетворил, что повлекло для последнего необходимость обращаться за защитой своего права к финансовому уполномоченному.

    Суд апелляционной инстанции указал, что, уменьшая неустойку соответственно до сумм 15 000 рублей и 30 000 рублей, судом первой инстанции не были приведены какие-либо конкретные мотивы, обосновывающие допустимость такого уменьшения размера взыскиваемой неустойки.

    Страховщиком в суд апелляционной инстанции, также как и в суд первой. инстанции, не представлено никаких обоснований исключительности данного случая и несоразмерности неустойки.

    С учетом изложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит изменению в части взысканной с АО СК «Чулпан» в пользу С.Н. Горина неустойки, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 100 000 рублей, при этом суд апелляционной инстанции учел период просрочки и обстоятельства, при которых было допущено нарушение прав потерпевшего, сумму страхового возмещения, причитающегося к выплате истцу, и не установил оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения размера неустойки.    .

    В соответствии со статьей 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции указал, что с АО СК «Чулпан» подлежит взысканию государственная пошлина в доход муниципального образования «Нижнекамский муниципальный район» в размере 4 394 рублей.

    Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводом суда апелляционной инстанции в части отсутствия оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения размера неустойки.

    В тоже время судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда не может согласиться с выводом суда апелляционной инстанции об ограничении размера неустойки размером страхового возмещения, а не размером страховой суммы.

Надлежащим исполнением обязательства страховщика, застраховавшего ответственность владельца транспортного средства по договору обязательного страхования, является страховое возмещение, которое может быть осуществлено в двух формах: страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства. При этом пределы страхового возмещения при наступлении каждого страхового случая ограничены страховой суммой.

Размеры страховых сумм, в зависимости от конкретного вида причиненного вреда, установлены статьей 7 Закона об ОСАГО. В соответствии с пунктом "б" данной статьи страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 000 руб.

Статьей 11.1 Закона об ОСАГО предусмотрена возможность, при наличии определенных в ней обстоятельств, оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции участниками, чья гражданская ответственность застрахована.

В таком случае размер страхового возмещения, причитающегося потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать сумму, установленную пунктом 4 статьи 11.1 Закона об ОСАГО. На момент дорожно-транспортного происшествия ее размер составлял 100 тысяч рублей.

Таким образом, оформление дорожно-транспортного происшествия без участия уполномоченных на то сотрудников полиции влияет на размер страхового возмещения применительно к данному страховому случаю, оформленному без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, а не на размер страховой суммы, определенной в договоре обязательного страхования в соответствии с требованиями закона.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с абзацем 2 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно пункту 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный этим федеральным законом.

Из указанных норм права следует, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты определяется исходя из размера страхового возмещения, а ее предельный размер не может превышать размер страховой суммы, установленный статьей 7 Закона об ОСАГО для соответствующего вида причиненного вреда.

При таких обстоятельствах выводы суда апелляционной инстанции о том, что в случае оформления дорожно-транспортного происшествия в соответствии со статьей 11.1 Закона об ОСАГО размер неустойки ограничен размером страхового возмещения, а не размером страховой суммы, противоречит закону.

Поскольку для устранения допущенных нарушений требуется установление фактических обстоятельств дела, исследование и оценка доказательств, учитывая, что повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»), а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции считает нужным апелляционное определение отменить в части изменения решения Нижнекамского городского суда Республики Башкортостан от 18 мая 2022 г. в части взыскания с акционерного общества Страховая компания «Чулпан» в пользу С.Н.Горина неустойки и направить дело в указанной части на новое апелляционное рассмотрение.

    При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить спор в зависимости от установленных обстоятельств в соответствии с требованиями закона.

    Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 29 сентября 2022 г. отменить в части изменения решения Нижнекамского городского суда Республики Башкортостан от 18 мая 2022 г. в части взыскания с акционерного общества Страховая компания «Чулпан» в пользу С.Н.Горина неустойки и направить дело в указанной части на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В остальной части апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 29 сентября 2022 г. оставить без изменения.

Председательствующий                                                            А.И. Мирсаяпов

Судьи                                                                                           О.Н. Якимова

                                                                                                      Т.М. Нечаева