Решение по делу № 33-1827/2024 от 17.04.2024

Номер производства в апелляционной инстанции 33-1827/2024

УИД: 68RS0004-01-2023-002277-04

Судья: Сошникова Н.Н. (№ 2-1810/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

5 июня 2024 года г. Тамбов

Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:

председательствующего судьи: Юдиной И.С.,     

судей: Туевой А.Н., Мжельского А.В.,

при секретаре Герасимове М.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гладилина Олега Викторовича к Степановой Любови Владимировне о взыскании неосновательного обогащения,

по апелляционной жалобе представителя Степановой Любови Владимировны - Дружинина Вадима Владимировича на решение Тамбовского районного суда Тамбовской области от 27 ноября 2023 года.

Заслушав доклад судьи Туевой А.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Гладилин О.В. обратился в суд с иском к Степановой Л.В. о взыскании неосновательного обогащения, указав в обоснование заявленных требований, что *** г. и *** г. он ошибочно, без установленных законом оснований, перечислил на счет ответчика в ПАО Сбербанк денежные средства в размере *** руб. Добровольно возвращать денежные средства ответчик отказывается. Просил взыскать указанную сумму в его пользу, а также расходы по оплате госпошлины в размере *** руб.

В ходе судебного разбирательства истец уточнил свои требования и в окончательной редакции просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере *** руб.

Также, в судебном заседании представитель истца дополнительно пояснил, что изначально истец перевел на счет ответчика один миллион рублей, переводы были осуществлены ошибочно. Ответчик вернула истцу *** руб., оставшиеся *** руб. не вернула. Законных оснований для ее получения у ответчика не имелось. На момент перевода денежных средств брачные отношения между истцом и ответчиком уже были прекращены. Намерения подарить указанные денежные средства у истца не было, к тому же ответчик часть денежных средств вернула.

Решением Тамбовского районного суда Тамбовской области от 27.11.2023 г. исковые требования Гладилина О.В. удовлетворены.

Со Степановой Л.В. в пользу Гладилина О.В. взыскано неосновательное обогащение в размере *** руб., расходы по оплате госпошлины - *** руб.

В апелляционной жалобе представитель Степановой Л.В. – Дружинин В.В. просит решение суда отменить полностью и принять по делу новое решение.

Выражая несогласие с выводом суда о том, что заключение специалиста не подтверждает с достоверностью переписку именно между истцом и ответчиком и именно в спорный период времени, в связи с чем не может бесспорно свидетельствовать о передаче истцом денежных средств в дар ответчику, либо в качестве благотворительности, автор жалобы отмечает, что представитель истца в судебном заседании подтвердил, что номер телефона ***, указанный в переписке с использованием мессенджера «WhatsApp», принадлежит истцу. Кроме того, в переписке с использованием мессенджера «WhatsApp» указана дата *** г., а также *** г., что подтверждает ведение переписки между истцом и ответчиком в спорный период времени. В связи с чем полагает, что суд пришел к ошибочному выводу относительно относимости, допустимости и достаточности заключения специалиста. В переписке с использованием мессенджера «WhatsApp» истец подтверждает, что сам перевел деньги, которые ему не нужны, и чтобы ответчик оставила деньги себе.

В связи с указанным, считает, что со стороны ответчика представлены достоверные, допустимые и достаточные доказательства, подтверждающие, что денежные средства были перечислены безвозмездно без встречного предоставления - в дар, поэтому с учетом положений п. 1 ст. 1102, п. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации денежные средства и иное имущество не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения.

Истец Гладилин О.В., ответчик Степанова Л.В., будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились. Об уважительных причинах неявки в суд не сообщено, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлено. Стороны обеспечили явку в судебное заседание своих представителей. В соответствии со статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца Гладилина О.В. - Склярова Д.А., представителя ответчика Степановой Л.В. - Дружинина В.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса (пункт 1).

Правила, предусмотренные главой 60 данного кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

Чтобы квалифицировать отношения как возникшие из неосновательного обогащения, они должны обладать признаками, определенными статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Согласно п. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

С учетом названной нормы денежные средства и иное имущество не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если будет установлено, что воля передавшего их лица осуществлена в отсутствие обязательств, то есть безвозмездно и без встречного предоставления - в дар либо в целях благотворительности.

Как следует из материалов дела и установлено судом, *** г. истцом на счет ответчика были перечислены денежные средства в размере *** рублей (код авторизации ***), *** г. истцом на карту ответчика были переведены денежные средства в размере *** руб. (код авторизации ***), в размере *** руб. (код авторизации ***), в размере *** руб. (код авторизации ***), в размере *** руб. (код авторизации ***), всего на общую сумму *** руб. Данное обстоятельство подтверждается копиями чеков по операции, сведениями ПАО Сбербанк о движении денежных средств по счетам истца и ответчика, и не отрицается сторонами.

*** г. денежные средства в размере *** руб. были перечислены ответчиком на карту истца, что также подтверждается копией чека по операции, сведениями ПАО Сбербанк, и не оспаривается сторонами.

Судом также установлено, что истец и ответчик состояли в зарегистрированном браке, который был прекращен *** г. согласно копии свидетельства о расторжении брака. Из пояснений ответчика Степановой Л.В. в суде первой инстанции, следует, что с указанного времени истец и ответчик совместно не проживали, общее хозяйство не вели, отношения не поддерживали и не общались.

Оценив относимость и допустимость заключения специалиста ООО «ФорЭксперт» от *** г., относительно смс-переписки в смартфоне с пользователем, ассоциированным с номером телефона +…***, суд пришел к выводу, что указанное заключение специалиста не подтверждает с достоверностью переписку именно между истцом и ответчиком и именно в спорный период времени, потому не может бесспорно свидетельствовать о передаче истцом денежных средств в дар ответчику либо в качестве благотворительности.

Разрешая спор по существу, суд руководствовался вышеуказанными положениями закона, оценив в совокупности все доказательства по делу по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о признании денежных средств в размере *** руб., перечисленных истцом на счет ответчика, неосновательным обогащением последнего, поскольку денежные средства получены ответчиком в отсутствие каких-либо обязательств, ответчиком не представлено допустимых и относимых доказательств, свидетельствующих о том, что у нее имелось право на их получение, а также наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика спорной денежной суммы.

Судебные расходы распределены судом в соответствии с требованиями главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку представленным доказательствам, и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Приведенные в судебном решении выводы об обстоятельствах дела, подтверждены доказательствами, убедительно мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и в апелляционной жалобе не опровергнуты.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для взыскания с ответчика денежных средств ввиду того, что перевод денежных средств осуществлен истцом безвозмездно (самостоятельно, добровольно, в отсутствие каких-либо обязательств между сторонами) признаются судебной коллегией несостоятельными, поскольку указанные ответчиком обстоятельства не являются основаниями, с которыми закон связывает освобождение ответчика от обязанности по возврату неосновательного обогащения.

Как следует из вышеуказанных правовых норм, юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими доказыванию по делу о возврате неосновательного обогащения, являются факты приобретения имущества за счет другого лица при отсутствии к тому правовых оснований, а также факт того, что такое имущество было предоставлено приобретателю лицом, знавшим об отсутствии у него обязательства перед приобретателем.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение (неосновательно получено или сбережено имущество); обогащение произошло за счет истца; размер неосновательного обогащения; невозможность возврата неосновательно полученного или сбереженного в натуре. В свою очередь ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В данном случае, учитывая, что материалами дела доказан факт ошибочного перевода на счет ответчика денежных средств несколькими платежами, что не оспаривается ответчиком, на нем лежит обязанность по доказыванию обстоятельств основательности сбережения денежных средств или обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик Степанова Л.В. не оспаривала в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, что приобрела для себя имущество в виде денежных средств в размере *** руб. (*** руб. – *** руб.) за счет истца, поскольку именно истец перевел их на ее карту.

Об отсутствии оснований для получения ответчиком Степановой Л.В. денежных средств свидетельствует то, что они были ей переведены истцом после расторжения брака, в отсутствие каких-либо отношений между ними и договоров, а также факт их частичного возврата (*** руб.) ввиду отсутствия на них законного права.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что решение ответчика оставить *** руб. в счет компенсации стоимости возвращенных ею истцу подарков не может быть принято во внимание, поскольку, как верно указал суд, данное решение было принято Степановой Л.В. самостоятельно, истец свою волю на это ответчику не выражал.

Согласно пояснениям представителя истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции, истец ошибочно совершил перевод денежных средств ответчику; каких-либо совместных кредитных или ипотечных обязательств между сторонами не было.

Отсутствие между истцом и ответчиком кредитных обязательств также подтвердил в суде апелляционной инстанции и представитель ответчика.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции правомерно не принял в качестве доказательства по делу заключение специалиста ООО «Форэксперт», проводившего исследование смартфона ответчика с целью определения наличия в нем переписки с пользователем, ассоциированной с номером телефона истца, на которое ссылается ответчик в подтверждение своих доводов о передаче ей истцом спорных денежных средств безвозмездно без встречного предоставления – в дар.

По мнению судебной коллегии, данное заключение специалиста не подтверждает с достоверностью переписку именно между истцом и ответчиком в спорный период времени, в связи с чем не может свидетельствовать о передаче истцом ответчику денежных средств в дар либо в качестве благотворительности, и не опровергает совокупности исследованных судом доказательств.

Таким образом, сторона ответчика, вопреки возложенной на нее процессуальной обязанности, доказательств существования каких-либо правоотношений с истцом, в рамках которых ею обоснованно были получены денежные средства, либо перевод был осуществлен в целях благотворительности суду первой и апелляционной инстанции не представила.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены постановленного судом решения не имеется.

Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, нарушения норм материального и процессуального права, которые привели или могли бы привести к неправильному разрешению дела, в том числе и те, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом первой инстанции не допущены, постановленное по делу решение является законным и обоснованным, а доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не влекут отмену или изменение решения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Тамбовского районного суда Тамбовской области от 27 ноября 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Степановой Любови Владимировны – Дружинина Вадима Владимировича - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

    Председательствующий:

    Судьи:

Мотивированное апелляционное определение составлено 13.06.2024 г. �