Решение по делу № 33-35065/2024 от 18.07.2024

Судья фио

Гр. дело № 33-35065/24

Гр. дело в суде 1 инстанции № 2-133/2024

УИД 77RS0021-02-2023-005776-68

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

адрес                                                                                     22 августа 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Дегтеревой О.В.,

судей фио, фио.

при помощнике судьи Колесниковой Е.Д.,

с участием прокурора фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе Министерства обороны Российской Федерации на решение Пресненского районного суда адрес от 16 января 2024 г., которым постановлено:

Исковые требования Александровой Любови Геннадьевны, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей фио, фио, к Министерству обороны Российской Федерации, Федеральному казенному учреждению «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по адрес и адрес», Войсковой части 51084 Министерства обороны Российской Федерации о компенсации морального вреда, возмещении вреда лицам, понесшим ущерб в результате смерти кормильца – удовлетворить частично.

Взыскать с Министерства обороны Российской Федерации в пользу Александровой Любови Геннадьевны, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей фио, фио, компенсацию морального вреда в размере сумма, из которых в пользу Александровой Л.Г. – сумма, в пользу детей фио, 2012 г.р., фио, 2017 г.р. по сумма каждому,

У С Т А Н О В И Л А:

Александрова Л.Г., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей фио, фио, обратилась в суд с иском к Министерству обороны Российской Федерации о возмещении ущерба, компенсации морального вреда. В обоснование иска указала, что  07.11.2021 рядовой войсковой части № 51084 Минобороны Российской Федерации фио, управляя автомашиной марка автомобиля, г.р.з. 9618АТ50 на 44 км + 850 метров автодороги А–107 адрес при выполнении маневра левого поворота не уступил дорогу транспортному средству и допустил столкновение с автомобилем марка автомобиля Пассат, г.р.з. К306ХА21 под управлением водителя фио, в результате которого водителю фио причинены телесные повреждения, повлекшие его смерть. Приговором Солнечногорского гарнизонного военного суда от 23.05.2022 водитель фио признан виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия и привлечен к ответственности по ч. 2 ст. 350 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ). Преступлением, совершенным рядовым войсковой части № 51084 Минобороны Российской Федерации фио, причинен вред фио, паспортные данные, и фио, паспортные данные, как нетрудоспособным лицам, находящимся на иждивении умершего.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец с учётом уточнения требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) просила суд:

– установить размер возмещения вреда (с момента причинения вреда 07.11.2021) надлежащим ответчиком, причиненного преступлением, потерпевшему фио, паспортные данные, не менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации сумма;

– установить размер возмещения вреда (с момента причинения вреда 07.11.2021) надлежащим ответчиком, причиненного преступлением, потерпевшему фио, паспортные данные, не менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации сумма;

– взыскать с надлежащего ответчика компенсацию морального вреда в пользу каждого истца, размер которой определить по сумма каждому.

В судебное заседание истец Александрова Л.Г., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей, не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, обеспечила явку представителя по доверенности фио, который исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Представитель ответчика Министерства обороны Российской Федерации по доверенности фио в судебном заседании просил отказать в удовлетворении заявленных требований по доводам, изложенным в возражениях относительно исковых требований, ссылаясь на то, что не доказан факт причинения морального вреда истцу незаконными действиями должностного лица Министерства обороны Российской Федерации. Поскольку балансодержателем объекта движимого имущества марка автомобиля г.р.з. 9618АТ50 является Войсковая часть 51084, за которой зарегистрировано право оперативного управления указанным имуществом, компенсация морального вреда подлежит взысканию с воинской части через Управление финансового обеспечения.

Представитель ответчика ФКУ «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по адрес и адрес» по доверенности фио в судебном заседании просила отказать в удовлетворении заявленных требований по доводам, изложенным в возражениях относительно исковых требований, согласно которым ответчик не является собственником либо владельцем источника повышенной опасности и не несет самостоятельно гражданско-правовую ответственность, возникшую в результате ДТП.

Представитель ответчика Войсковой части 51084 Министерства обороны Российской Федерации в судебное заседание не явился, извещены.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, фио в судебное заседание не явился, извещен.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе ответчик Министерство обороны Российской Федерации, настаивая на своей позиции, полагая себя ненадлежащим ответчиком по предъявленным требованиям.

ФКУ «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по адрес и адрес», Войсковая часть 51084 Министерства обороны РФ, третье лицо фио, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в суд апелляционной инстанции не явились. Судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителей ответчика Министерства обороны Российской Федерации фио, фио, поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя истицы Александровой Л.Г. – фио, возражавшего против удовлетворения жалобы, заключение прокурора фио, полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно п. 1 постановления Пленума Верховного Суда от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В соответствии с п. 12 постановления Пленума Верховного Суда от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ).

Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

В случаях, предусмотренных законом, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, статьи 1095 и 1100 ГК РФ).

Факт причинения морального вреда потерпевшему от преступления, в том числе преступления против собственности, не нуждается в доказывании, если судом на основе исследования фактических обстоятельств дела установлено, что это преступление нарушает личные неимущественные права потерпевшего либо посягает на принадлежащие ему нематериальные блага. (Пункт 17 постановления Пленума Верховного Суда от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда»).

Общие обязанности лиц, проходящих военную службу, закреплены в Федеральном законе «О статусе военнослужащих» от 27.05.1998 № 76–ФЗ, а также в утвержденных Указом Президента Российской Федерации от 10.11.2007 г. № 1495 «Уставе внутренней службы Вооруженных Сил Российской Федерации», «Дисциплинарном уставе Вооруженных Сил Российской Федерации», согласно которым воинская дисциплина обязывает каждого военнослужащего, в том числе, выполнять свой воинский долг умело и мужественно, беспрекословно выполнять поставленные задачи в любых условиях, в том числе с риском для жизни, стойко переносить трудности военной службы.

В соответствии с п. 5 ст. 18 Федерального закона «О статусе военнослужащих» от 27.05.1998 № 76–ФЗ возмещение морального вреда и убытков, причиненных военнослужащим государственными органами и органами местного самоуправления, производится в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно ст. 1068 ГК РФ, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Согласно ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Статья 1101 ГК РФ предусматривает, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как следует из материалов дела, 23.05.2022 Солнечногорским гарнизонным военным судом постановлен приговор по уголовному делу № 1–17/2022, в соответствии с которым ...фио признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 350 УК РФ. Указанным приговором установлено, что 07.11.2021 фио, управляя технически исправной транспортной машиной автомобилем марка автомобиля, регистрационный знак ТС на 45-м километре автодороги А–107 в нарушение п.п. 1.5, 8.1, 10.1, 13.12 Правил дорожного движения Российской Федерации при выполнении маневра левого поворота с главной на второстепенную дорогу не уступил дорогу двигающемуся по главной дороге со встречного направления транспортному средству марка автомобиля Пассат, г.р.з. К306ХА21 под управлением водителя фио, создав тем самым помеху его движению и допустив столкновение с ним. В результате столкновения водителю автомобиля марка автомобиля Пассат, г.р.з. К306ХА21 фио причинены телесные повреждения в виде сочетанной тупой травмы головы, туловища, конечностей, повлекшие смерть последнего.

Как следует из представленного в материалы дела свидетельства о регистрации транспортного средства, транспортное средство марка автомобиля, г.р.з. 9618АТ50 принадлежит войсковой части 51084 и является транспортной машиной.

Согласно выписке из приказа командира войсковой части 51084 от 03.09.2021 № 305 указанная автомашина была закреплена за фио В соответствии с путевым листом от 29.10.2021 № 1682 07.11.2021 фио осуществлял эксплуатацию и управление автомобилем.

Таким образом, обязанность компенсировать моральный вред возлагается на собственника транспортного средства марка автомобиля, г.р.з. 9618АТ50: войсковую часть 51084.

Вместе с тем, разрешая спор, возлагая ответственность за причинение ущерба истице на Министерство обороны Российской Федерации, суд исходил из того, что войсковая часть 51084, не являясь юридическим лицом, зачислена на финансовое обеспечение в Филиал № 3 ФКУ «УФО Министерства обороны Российской Федерации по адрес и адрес», который также является обособленным подразделением юридического лица. таким образом, войсковая часть находится в ведении Министерства обороны, не является юридическим лицом и, в силу ст. 49 ГК РФ, не может нести самостоятельную ответственность в судах. При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводом суда о признании надлежащим ответчиком по заявленным требованиям Министерства обороны РФ в лице ФКУ «УФО Министерства обороны Российской Федерации по адрес и адрес».

Истец Александрова Л.Г. является супругой умершего фио, фио, фио  - являются их детьми.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд с учетом принципов разумности и справедливости, учитывая обстоятельства преступления, а также то, что жизнь и здоровье относятся к числу наиболее значимых человеческих ценностей, право гражданина на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, является одним из общепризнанных основных неотчуждаемых прав и свобод человека, производно от права на жизнь и охрану здоровья, прямо закрепленных в Конституции Российской Федерации, суд счел возможным взыскать в пользу Александровой Л.Г., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей фио, 2012 г.р., фио, 2017 г.р. - сумма, из которых в пользу супруги Александровой Л.Г. – сумма в пользу детей фио, 2012 г.р., фио, 2017 г.р. по сумма

По смыслу статьи 1088 ГК РФ в случае смерти потерпевшего (кормильца) право на возмещение вреда имеют, в том числе, нетрудоспособные лица, состоявшие на иждивении умершего или имевшие ко дню его смерти право на получение от него содержания. Вред несовершеннолетним возмещается до достижения восемнадцати лет.

Согласно п. 1 ст. 1089 ГК РФ лицам, имеющим право на возмещение вреда в связи со смертью кормильца, вред возмещается в размере той доли заработка (дохода) умершего, определенного по правилам статьи 1086 настоящего Кодекса, которую они получали или имели право получать на свое содержание при его жизни. При определении возмещения вреда этим лицам в состав доходов умершего наряду с заработком (доходом) включаются получаемые им при жизни пенсия, пожизненное содержание и другие подобные выплаты.

В соответствии с п. 4 ст. 1086 ГК РФ в случае, когда потерпевший на момент причинения вреда не работал, учитывается по его желанию заработок до увольнения либо обычный размер вознаграждения работника его квалификации в данной местности, но не менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации.

Разрешая спор в части требования о возмещении вреда, причиненного смертью кормильца, суд обоснованно учел разъяснения, данные в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», согласно которым, в пункте 1 статьи 1089 ГК РФ указано, что размер возмещения вреда, причиненного смертью кормильца, вышеуказанным лицам исчисляется из той доли заработка (дохода) умершего, которую они получали или имели право получать на свое содержание при его жизни. Наряду с заработком умершего, определяемым по правилам статьи 1086 ГК РФ, в состав его доходов включаются также получаемые им при жизни пенсии, пожизненное содержание, пособия и другие подобные выплаты (например, авторский гонорар). При этом в размер возмещения вреда не засчитываются выплачиваемые лицам в связи со смертью кормильца пенсии, заработок (доход), стипендия как до, так и после смерти кормильца.

При разрешении требований лиц, имеющих право на возмещение вреда в связи со смертью кормильца, необходимо учитывать, что размер возмещения вреда этим лицам может быть исчислен не только из заработка (дохода) умершего, фактически получаемого им при жизни, но и из того заработка (дохода), который ему причитался при жизни, но не выплачивался по каким-либо причинам.

Приходя к выводу об отказе в данной части иска, суд исходил из того, что вред в данном случае причинен не работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей, а рядовым фио при прохождении военной службы по призыву в войсковой части 51084.

Таким образом, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия не усматривает оснований для иных выводов. Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, к субъективному толкованию норм материального права, судебная коллегия не находит оснований для переоценки доказательств, представленных сторонами по делу, иному толкованию закона, регулирующего возникшие отношения.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения, - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Пресненского районного суда адрес от 16 января 2024 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу Министерства обороны Российской Федерации – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: