Решение по делу № 2-119/2022 (2-6091/2021;) от 25.06.2021

Дело № 2-119/2022                                        

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Челябинск                            23 июня 2022 года

Центральный районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего М.Н. Величко,

при секретаре М.В. Зинченко,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тимошенко Натальи Александровны к ООО УК «Жилой квартал Чебаркуль» о возмещении ущерба, причиненного затоплением,

УСТАНОВИЛ:

Тимошенко Н.А. обратилась в суд с иском к ООО УК «Жилой квартал Чебаркуль» о возмещении ущерба, причиненного затоплением, просила взыскать с ответчиков в качестве возмещения ущерба 296530 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей и штраф, предусмотренный ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление принадлежащего истцу помещения, расположенного по адресу: <адрес>, 6-ой километр автодороги Чебаркуль-Миасс, ГУП «Санаторий Еловое», корпус №, помещение №, водами, поступающими из вышерасположенного помещения №, принадлежащего Агафоновой Е.А.

В ходе рассмотрения дела судом к участию в деле в качестве ответчиков, с согласия представителя истца, были привлечены собственник вышерасположенного помещения Агафонова Елена Александровна, а также ресурсоснабжающая организация - МУП «Теплоком». Однако впоследствии истец отказался от иска к данным ответчикам, а потому производство по делу к этим ответчикам прекращено в связи с принятом судом отказа от иска.

Кроме того, в ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования (том 2 л.д. 59-60), просил взыскать с ООО УК «Жилой квартал Чебаркуль» в качестве ущерба, причиненного затоплением, 150443 рубля, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 25000 рублей, расходы по оплате телеграмм в размере 558 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, а также штраф.

Истец участия в судебном заседании не приняла, извещена, сведений о причинах неявки суду не представила, просила рассмотреть дело в своё отсутствие, её представитель Кучерова С.В. на удовлетворении уточненного иска настаивала, сославшись на то, что лицом, ответственным за прорыв стояка отопления является управляющая компания, которая не предприняла должных мер к надлежащему содержанию общего имущества, а факт отчуждения истцом вышеуказанного помещения после обращения истца в суд не лишает истца права требования возмещения причиненного ей ущерба.

Представителя ответчика ООО УК «Жилой квартал Чебаркуль» Якупов Д.И. и Ваняшкин Е.А. в судебном заседании исковые требования не признали, завив об отсутствии вины ответчика в произошедшем затоплении помещения истца, поскольку прорыв общедомового стояка отопления произошел в результате гидроудара. Сослались также на отсутствие у истца права требовать возмещения ущерба, поскольку помещение, подвергшееся затоплению, истцом продано Попову В.В. в поврежденном состоянии, а доказательств того, что истец понес расходы по восстановлению своего помещения, суду не представлено.

Представители третьего лица Агафоновой С.В. – Фетисова Н.В. и МУП «Теплоком» - Федотов А.А., Крысина М.И. (статус изменен на третьих лиц в связи принятием судом отказа истца от иска к данным лицам) в сходе рассмотрения дела сославшись на отсутствие вины Агафоновой С.В. и МУП «Теплоком» в произошедшей аварии и затоплении помещения истца полагая, что ответственность за надлежащее содержание общего имущество несет управляющая компания.

Третьи лица Агафонов С.В., АО «Группа Ренессанс Страхование», Попов В.В. участия в судебном заседании не приняли, извещены, сведений о причинах неявки суду не представили.

Руководствуясь ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие третьих лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания.

Выслушав объяснения сторон и третьих лиц, исследовав письменные материалы дела, суд считает исковые требования Тимошенко Н.А. подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ Тимошенко Н.А. являлась собственником помещения, расположенного по адресу: <адрес>, 6-ой километр автодороги Чебаркуль-Миасс, ГУП «Санаторий Еловое», корпус №, помещение №, общей площадью 75,2 кв.м, что не оспорено сторонами и подтверждается копией свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 7). Право собственности на указанное помещение перешло к Попову Виктору Владимировичу с ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской из ЕГРН (том 2 л.д. 44-67), а также копией указанного договора (том 2 л.д. 68-70).

Как следует из объяснений сторон и ответа Администрации Чебаркульского городского округа на запрос суда (том 1 л.д. 167), счетами на оплату слуг по содержанию общего имущества (том 1 л.д. 114-127) поставку тепловой энергии в здание, расположенное по адресу: <адрес>, 6 километр, ГУП «Санаторий Еловое», корпус №, осуществляет МУП «Теплоком» (ИНН7415091329), а аварийно-диспетчерское обслуживание указанного дома и управление указанным домом осуществляет ООО УК «Жилой квартал Чебаркуль» (ИНН742015073).

ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление помещения №, принадлежавшего на тот момент истца, водами, поступающими из вышерасположенного помещения №, принадлежащего на праве собственности Агафоновой Елене Александровне с ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается актом о затоплении от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 8), представленными в дело фотографиями (том 1 л.д. 176-179) а также выпиской из ЕГРН (том 1 л.д. 78-80). Причиной произошедшего затопления явилось разрушение стояка отопления, что не оспорено сторонами и третьими лицами и подтверждается вышеуказанным актом о затоплении и фотографиями.

В соответствии с п.п. 1., 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина или имуществу юридического лица, возмещается в полном объеме причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно п. 1 ст. 1095 ГК РФ вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

В соответствии с п. 2 ст. 1096 ГК РФ вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).

В соответствии со ст. 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 15 "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Законодательство о защите прав потребителей регулирует отношения между гражданином, имеющим намерение заказать или приобрести либо заказывающим, приобретающим или использующим товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, с одной стороны, и организацией либо индивидуальным предпринимателем, производящими товары для реализации потребителям, реализующими товары потребителям по договору купли-продажи, выполняющими работы или оказывающими услуги потребителям по возмездному договору, с другой стороны.

Как разъяснено в п. 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в соответствии с пунктом 1 статьи 6 ГК РФ к отношениям собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающим по поводу общего имущества в таком здании, подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289 и 290 ГК РФ и статьи 44-48 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ).

Как разъяснено в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности", на отношения по предоставлению коммунальных услуг нанимателям жилых помещений по договору социального найма (далее - наниматели), а также собственникам жилых помещений в многоквартирных домах (далее - собственники), использующим жилые помещения для проживания, распространяется Закон Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной специальными законами (часть 4 статьи 157 ЖК РФ).

В ходе рассмотрения дела установлено, что вышеуказанное помещение №, принадлежавшее истцу, использовалось истцом для удовлетворения личных нужд, а именно для проживания. При этом истцом вносилась ответчику плата за содержание и ремонт общего имущества здания, в котором находится указанное помещение. Следовательно, по смыслу вышеуказанных разъяснений спорные правоотношения между истцом и ответчиком - управляющей компанией подпадают под правовое регулирование законодательства о защите прав потребителей.

В силу ст. 210 Гражданского кодекса РФ, ст. 30 ЖК РФ, ч. 1 ст. 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти (ч. 3 ст. 39 ЖК РФ).

В соответствии с п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме…, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (далее Правила), в состав общего имущества включается, в том числе, инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование.

В соответствии с п. 12 названных Правил собственники помещений вправе самостоятельно совершать действия по содержанию и ремонту общего имущества или привлекать иных лиц для оказания услуг и выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества (далее соответственно - услуги, работы) с учетом выбранного способа управления многоквартирным домом.

Согласно ч. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья…) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В силу п. 16 данных Правил надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается, в том числе собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией - в соответствии с частью 5 статьи 161 и статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В ходе рассмотрения дела установлено, что управление вышеуказанным многоквартирным домом на момент затопления осуществляло ООО УК «Жилой квартал Чебаркуль», а потому данная организация обязана обеспечивать надлежащее состояние инженерных систем здания, в котором находится принадлежавшее истцу помещений № и принадлежащее Агафоновой Е.А. помещений №, и инженерного оборудования, которое является общим имущество названного дома, а соответственно и оказание истцу услуг по управлению общим имуществом названого дома надлежащего качества.

Согласно ст. 1098 ГК РФ продавец или изготовитель товара, исполнитель работы или услуги освобождается от ответственности в случае, если докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил пользования товаром, результатами работы, услуги или их хранения.

Однако в ходе рассмотрения дела ответчиком не представлено суду достаточных, достоверных доказательств отсутствия вины ООО УК «Жилой квартал Чебаркуль» в произошедшем затоплении.

Доводы представителей ООО УК «Жилой квартал Чебаркуль» о том, что разрушение стояка отопления произошло в результате гидроудара, не подтверждены достаточными, достоверными доказательствами. Из представленных в материалы дела доказательств данных обстоятельств не следует. Акт же о затоплении от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано о том, что причиной затопления явился гидроудар наружной системы теплоснабжения, составлен представителем ООО УК «Жилой квартал Чебаркуль» в одностороннем порядке, без участия представителя МУП «Теплоком», а данный вывод не подтвержден какими-либо доказательствами.

Из представленного же МУП «Теплоком» журнала учета параметров теплоносителя за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не следует указания на превышение параметров давления теплоносителя предельно допустимых параметров. Ответчик не заявил суду ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы на предмет определения причины произошедшего затопления, хотя обстоятельства причины произошедшего затопления судом выносились на обсуждения сторон, каких-либо препятствий заявить ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы у ответчика в ходе рассмотрения дела не имелось.

В соответствии со ст. 36 ЖК РФ стояк теплоснабжения относится к общему имуществу многоквартирного дома, которое должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества, а также постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам.

В соответствии с 11.1. Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 491, минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и Правила оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Так, постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 290 утвержден Минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, согласно п. 18 которого к общим работам, выполняемым для надлежащего содержания систем водоснабжения (холодного и горячего), отопления и водоотведения в многоквартирных домах, относятся проверка исправности, работоспособности, регулировка и техническое обслуживание запорной арматуры, контрольно-измерительных приборов, элементов, скрытых от постоянного наблюдения; восстановление работоспособности (ремонт, замена) оборудования и отопительных приборов, водоразборных приборов (смесителей, кранов и т.п.), относящихся к общему имуществу в многоквартирном доме;

Следует подчеркнуть, что указанный минимум предусматривает не только восстановление исправности элементов систем отопления, но и контроль состояния элементов системы отопления с целью предотвращения аварийных ситуаций.

Кроме того, в соответствии с положениями п. 5.8.3. Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 170 организации по обслуживанию жилищного фонда должны обеспечивать: проведение профилактических работ (осмотры, наладка систем), планово-предупредительных ремонтов, устранение крупных дефектов в строительно-монтажных работах по монтажу систем водопровода и канализации (установка уплотнительных гильз при пересечении трубопроводами перекрытий и др.) в сроки, установленные планами работ организаций по обслуживанию жилищного фонда; изучение слесарями-сантехниками систем водопровода и канализации в натуре и по технической (проектной) документации (поэтажных планов с указанием типов и марок установленного оборудования, приборов и арматуры; аксонометрической схемы водопроводной сети с указанием диаметров труб и ведомости-спецификации на установленное оборудование, водозаборную и водоразборную арматуру); контроль за соблюдением нанимателями, собственниками и арендаторами настоящих правил пользования системами водопровода и канализации.

В силу п. 5.8.7. данных Правил работники организаций по обслуживанию жилищного фонда должны разъяснять потребителям необходимость соблюдения настоящих правил пользования водопроводом и канализацией.

Однако ответчиком не представлено суду доказательств того, что ответчик либо привлеченная им для обслуживания общего имущества вышеуказанного дома организация до произошедшего в январе 2021 года затопления помещения истца регулярно осуществляло осмотр трубопроводов системы отопления названного дома в помещении №, где произошел прорыв трубопровода, с целью выявления возможных дефектов трубопровода.

Между тем, приведенные выше положения названных Правил и нор технической эксплуатации жилищного фонда возлагают на организацию по обслуживанию жилищного фонда помимо выполнения текущего ремонта систем водоснабжения производить регулярные детальные осмотры трубопроводов с целью определения возможных неисправностей, а при обнаружении таковых своевременно производить наладку и ремонт инженерных систем и оборудования.

В соответствии со ст. 403 ГК РФ должник отвечает за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства третьими лицами, на которых было возложено исполнение, если законом не установлено, что ответственность несет являющееся непосредственным исполнителем третье лицо.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что исполнителем оказываемых истцу услуг по содержанию общего имущества в момент затопления являлся ответчик, суд считает, что именно последний должен отвечать за причиненный истцу ущерб.

В соответствии с отчетом об оценке №, выполненным специалистом ООО «Эксперт 174» (том 1 л.д. 35), рыночная стоимость работ, услуг и материалов, необходимых для приведения конструктивных элементов, внутренней отделки помещения № в корпусе № ГУП «Санаторий Еловое» составляет 296530 рублей.

Однако в ходе рассмотрения дела по ходатайству ответчика судом была назначена судебная экспертиза на предмет определения размера причиненного истцу ущерба.

В соответствии с заключением судебного эксперта ООО «Техническая Экспертиза и Оценка» стоимость работ и материалов, необходимых для восстановления внутренней отделки помещения, расположенного по адресу: <адрес>, 6-ой километр автодороги Чебаркуль-Миасс, ГУП «Санаторий Еловое», корпус №, помещение №, от затопления, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, составляет 150443 рубля.

Суд учитывает, что согласно ч. 2 ст. 67, ч. 2 ст. 187 ГПК РФ никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Заключение эксперта исследуется в судебном заседании, оценивается судом наряду с другими доказательствами.

Заключение судебного эксперта является полным, мотивированным, выполнено с соблюдением требований ст. 86 ГПК РФ, эксперт имеет соответствующую квалификацию, образование, что подтверждается приложенными к заключению свидетельствами и сертификатами, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения (ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации), заключение эксперта содержит полный, мотивированны ответ на поставленный вопрос, оснований не доверять экспертному заключению у суда не имеется.

Доводы ответчика о том, что при определении размер ущерба следует исходить лишь из сведений об объеме повреждений, изложенных в акте о затоплении от ДД.ММ.ГГГГ, суд считает необоснованными, поскольку указанный акт составляется на следующий день после затопления, в том время, как последствия затопления в виде разрушения элементов отделки помещения истца от процесса намокания и последующего высыхания проявились не сразу, а экспертом данные обстоятельства были учтены при непосредственном осмотре поврежденного помещения и ответе на поставленный судом вопрос.

С учетом изложенного с ответчика в пользу истца следует взыскать в качестве возмещения ущерба, причиненного затоплением, 150443 рубля.

Несостоятельны и доводы представителей ответчика о том, что в связи с продажей помещения № после обращения истца в суд последний утратил право возмещения ущерба, причиненного указанным затоплением.

В соответствии со ст. 1083 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В данном случае в результате вышеуказанного затопления помещение №, принадлежавшее истцу на момент затопления, в связи с причинением ему повреждений, в определенной степени утратило свою ценность. Оценить же ущерб в такой ситуации возможно лишь путем определения восстановительной стоимости помещения, с помощью правового механизма, предусмотренного ст. 15 ГПК РФ. Доказательств того, что продавая указанное помещение, истец уступил новому собственнику право требовать возмещения ущерба, причинено вышеуказанным затоплением, ответчиком суду не представлено. Напротив, сам ответчик указал на отсутствие у нового собственника помещения № претензий к ответчику. Но эти обстоятельства не лишают истца, чье имущество было повреждено, право требовать восстановления нарушенного имущественного блага в объеме, эквивалентном расходам на восстановление помещения после затопления.

В силу ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения; имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Как разъяснено в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Принимая во внимание, что материалами дела подтвержден факт нарушения ответчиком прав истца, как потребителя услуг по содержанию общего имущества вышеуказанного здания, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с данного ответчика в пользу истца компенсации морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию, суд учитывает, что в результате ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств было затоплено помещение истца, используемее для проживания, отсутствие со стороны ответчика действий по возмещению причиненного истцу ущерба, а также требования разумности и справедливости и считает возможным взыскать с данного ответчика в пользу истцов компенсацию в размере 1000 рублей.

Также суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца штраф по следующим основаниям.

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что рассматриваемые правоотношения регулируются положениями Закона РФ "О защите прав потребителей", а также, принимая во внимание, что в добровольном порядке требования истца ответчиком не удовлетворены, суд полагает, что истец вправе требовать взыскания с ответчика штрафа в размере 75721 рубль 50 копеек (150443+1000 х 50%).

В силу положений ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно судебной правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Согласно судебной правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ являются одним из правовых способов защиты от злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу способом реализации требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которому осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части первой указанной статьи речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Согласно судебной правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №, право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В ходе рассмотрения дела ответчиком заявлено обоснованное возражение о несоразмерности заявленного к взысканию штрафа, а возражений со стороны истца на эти доводы истца не последовало.

Принимая во внимание вышеуказанное, суд полагает, что штраф в размере 20000 рублей в пользу истца в наибольшей степени соответствует фактическим обстоятельствам, обеспечивает баланс прав и законных интересов истца, которому будет компенсировано нарушенное право, – с одной стороны, и ответчика, на которого должно быть возложено соразмерное бремя ответственности за ненадлежащее исполнение обязанности по своевременному возмещению причиненного истцу ущерба.

В силу ст. 98, ст. 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные данным истцом в связи с защитой своих прав в судебном порядке расходы по оплате услуг оценщика в размере 25000 рублей, расходы по оплате телеграмм с извещением ответчика о времени осмотра помещения истца оценщиком в размере 558 рублей, а также расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей, определенные с учетом объема проделанной представителем истца работы, требований разумности, степени сложности дела, длительности его рассмотрения.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст., ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ.

Иск Тимошенко Натальи Александровны к ООО УК «Жилой квартал Чебаркуль» о возмещении ущерба, причиненного затоплением удовлетворить.

Взыскать с ООО УК «Жилой квартал Чебаркуль» в пользу Тимошенко Натальи Александровны в качестве возмещения ущерба, причиненного затоплением, 150443 рубля, расходы по оплате услуг оценщика в размере 25000, стоимость телеграмм в размере 558 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 20000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Центральный районный суд <адрес>.

Председательствующий п/п М.Н. Величко

Копия верна. Решение не вступило в законную силу.

Судья М.Н. Величко

Секретарь М.В. Зинченко

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.