Решение по делу № 1-217/2021 от 04.05.2021

№ 1-217/2021

УИД № 91RS0008-01-2021-001649-02

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р. Крым, г. Джанкой,                                                                 01 июня 2021 года

ул. Крымская, д. 77А

Джанкойский районный суд Р. Крым области в составе председательствующего судьи Ермаковой М.Г.,

при секретаре с/з – Минаевой Э.Ф.,

с участием:

государственного обвинителя – Онищука А.Н.,

потерпевшего – ФИО1

защитника – адвоката – Соляра В.В., предоставившего ордер №, выданный 20 мая 2021 года,

подсудимого – Гончарова Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Гончарова Д.А., ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес>, гражданина <данные изъяты>, имеющего среднее специальное образование, не женатого, не имеющего на иждивении несовершеннолетних детей, не работающего, являющегося инвалидом <данные изъяты>, военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес> юридически не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 264 УК РФ,

установил:

    Гончаров Д.А. совершил нарушение лицом, управляющим другим механическим транспортным средством правил дорожного движения, повлёкшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, совершенное лицом, находящимся в состоянии опьянения.

Преступление совершено им при следующих обстоятельствах.

Гончаров Д.А., 14 сентября 2019 года, около 05 часов 00 минут, более точное время в ходе предварительного следствия не установлено, в нарушение требований абз. 1 п. 2.1.1, абз. 1 п. 2.7, п. 2.1.2 и п. 2.3.1 ПДД РФ, не имея полученного в установленном Законом    порядке      водительского

удостоверения, находясь в    состоянии алкогольного опьянения, ухудшающем реакцию и внимание, ставящим под угрозу безопасность движения, управляя мотоциклом «<данные изъяты>», не зарегистрированным в установленном законом порядке, с боковым прицепом, двигался в тёмное время суток без мотошлема и при не горящих фарах и задних габаритных огнях на указанном мотоцикле, в направлении <адрес> и не применяя торможения, находясь на неосвещённом участке местности, вблизи <адрес>, не учёл дорожную обстановку: ширину проезжей части дороги, габариты управляемого механического транспортного средства, вследствие чего допустил столкновение с мотоциклом марки «<данные изъяты>» не зарегистрированным в установленном законом порядке, с боковым прицепом, под управлением водителя ФИО1 который в нарушение абз. 1 п. 2.7 ПДД РФ находился в состоянии алкогольного опьянения и в нарушение п. 2.3.1 ПДД РФ двигался в тёмное время суток при отсутствующих фарах и габаритных огнях, во встречном направлении по <адрес>, в результате чего водители ФИО1 и Гончаров Д.А. получили телесные повреждения и были госпитализированы в ГБУЗ РК «Джанкойская ЦРБ».

Согласно заключений эксперта № от 20.11.2019 г. и № от 12.04.2021 г. у ФИО1 обнаружены телесные повреждения в виде сочетанной травмы: закрытый оскольчатый перелом диафиза нижней трети бедренной кости со смещением на толщину кости кнаружи и кзади, передний угол 20 градусов, осевым захождением, подтверждённый рентгенологическим исследованием; закрытая черепно-мозговая травма: сотрясение головного мозга, подтверждённое объективной неврологической симптоматикой в динамике врачебного наблюдения описанного в медицинской документации; ушиб правого плечевого сустава, осложнившийся посттравматическим брахиоплекситом, верхним вялым моноплекситом, подтверждённый объективной клинической, неврологической симптоматикой, рентгенологическим исследованием; множественные ушибленные раны, ссадины, кровоподтёки туловища, конечностей, которые образовались от действия тупых предметов, в данном случае возможно от выступающих частей движущегося мотоцикла у его водителя в момент его столкновения с другим мотоциклом, с последующим падением на твердое дорожное покрытие и скольжение по нём, при дорожно-транспортном происшествии, имевшем место 14.09.2019 г. Данные повреждения являются опасными для жизни человека, как вызывающие значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи и согласно п. 6.11.8 приказа Министерства здравоохранения и социального развития РФ № 194н от 24.04.2008 г. «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека», расцениваются как повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью. Повреждения, обнаруженные у ФИО1 находятся в причинной связи с дорожно-транспортным происшествием имевшим место 14.09.2019 г.

Согласно заключения автотехнической экспертизы № от 24.12.2020 г., в данной дорожно-транспортной ситуации водитель мотоцикла «<данные изъяты>», не зарегистрированного в установленном законом порядке, с боковым прицепом, Гончаров Д.А. для обеспечения безопасности дорожного движения должен был действовать в соответствии с требованиями абз.1 п. 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации (ПДД РФ), утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства РФ от 23.10.1993 г. № 1090 (с изменениями в редакции Постановления правительства РФ от 04.12.2018 г. № 1478), согласно которому: «Водитель механического транспортного средства обязан: иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им, для проверки водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории»; п. 2.1.2 ПДД РФ, согласно которому: «При движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, быть пристёгнутым и не перевозить пассажиров, не пристёгнутых ремнями. При управлении мотоциклом быть в застёгнутом мотошлеме и не перевозить пассажиров без застёгнутого мотошлема»; п. 2.3.1 ПДД РФ, согласно которому: «Водитель транспортного средства обязан: перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения. Запрещается движение при неисправности рабочей тормозной системы, рулевого управления, сцепного устройства (в составе автопоезда), не горящих (отсутствующих) фарах и задних габаритных огнях в тёмное время суток или в условиях недостаточной видимости, недействующем со стороны водителя стеклоочистителе во время дождя или снегопада»; абз. 1 п. 2.7 ПДД РФ, согласно которому «Водителю запрещается: управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомлённом состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения».

В данной дорожной обстановке, техническая возможность предотвратить дорожно-транспортное происшествие для водителя мотоцикла «<данные изъяты>», не зарегистрированного в установленном законом порядке, с боковым прицепом, Гончарова Д.А., заключалась в выполнении им требований п. 2.3.1 ПДД РФ, для чего помех технического характера не усматривается. Действия водителя мотоцикла «<данные изъяты>», не зарегистрированного в установленном законом порядке, с боковым прицепом, Гончарова Д.А. не соответствовавшие требованиям п. 2.3.1 ПДД РФ, с технической точки зрения, находились в причинной связи с возникновением данного дорожно-транспортного происшествия.

Водитель Гончаров Д.А., управляя мотоциклом «<данные изъяты>», не зарегистрированным в установленном законом порядке, с боковым прицепом, и нарушив требования п. 2.3.1 ПДД РФ, не предвидел возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, а именно наступления причинения тяжкого вреда здоровью водителю ФИО1 хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия.

В судебном заседании подсудимый Гончаров Д.А. вину в совершении преступления признал полностью, указав, что предъявленное обвинение ему понятно, заявил о согласии с предъявленным обвинением в полном объёме, в связи с чем поддержал ранее заявленное им ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Подсудимый Гончаров Д.А. осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, предусмотренные ст. 317 УПК РФ, понимает, в чем состоит существо особого порядка судебного разбирательства и каковы его процессуальные последствия, в том числе о недопустимости обжалования приговора, постановленного без проведения судебного разбирательства, по мотивам несогласия с фактическими обстоятельствами признанного ему обвинения. Ходатайство о применении особого порядка Гончаровым Д.А. заявлено добровольно после консультации с защитником. В содеянном раскаивается.

Защитник Соляр В.В. в судебном заседании поддержал ходатайство подсудимого Гончарова Д.А. о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Потерпевший ФИО1 не возражал против рассмотрения уголовного дела в особом порядке и о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, просил строго не наказать подсудимого.

Государственный обвинитель Онищук А.Н. в судебном заседании выразил согласие с постановлением приговора в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Суд считает возможным постановить приговор без судебного разбирательства, поскольку имеются основания применения особого порядка принятия судебного решения.

При этом суд исходит из следующего.

В судебном заседании государственный обвинитель, защитник и потерпевший выразили согласие с ходатайством подсудимого о принятии судебного решения в особом порядке судебного разбирательства.

Согласно ч. 3 ст. 15 УК РФ преступлениями средней тяжести признаются неосторожные деяния, за совершение которых максимальное наказание, предусмотренное настоящим Кодексом, не превышает десяти лет лишения свободы.

    Санкция ч. 2 ст. 264 УК РФ предусматривает максимальное наказание в виде лишения свободы сроком до семи лет. Таким образом Гончаров Д.А. обвиняется в совершении неосторожного преступления, относящемуся к категории средней тяжести.

Суд удостоверился, что подсудимый Гончаров Д.А. осознает характер и последствия заявления им ходатайства, которое заявлено добровольно и после консультации с защитником. При этом обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по делу.

Суд квалифицирует действия подсудимого Гончарова Д.А. по п. «а» ч. 2 ст. 264 УК РФ, так как им было совершено нарушение лицом, управляющим другим механическим транспортным средством правил дорожного движения, повлёкшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, совершенное лицом, находящимся в состоянии опьянения.

При назначении наказания, в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание и отсутствие обстоятельств отягчающих наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Подсудимый Гончаров Д.А. является вменяемыми и с учётом обстоятельств дела оснований для иного вывода у суда не имеется, в связи с чем подсудимый подлежит наказанию за совершённое преступление.

Согласно представленной бытовой характеристике с места жительства, подсудимый Гончаров Д.А. характеризуется положительно. На учёте у врача психиатра и нарколога не состоит, за помощью не обращался.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому Гончарову Д.А. соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд признает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ полное признание вины и раскаяние в содеянном, мнение потерпевшего о нестрогом наказании, инвалидность.

При этом суд учитывает, что Гончаров Д.А. виновным себя в совершении преступления признал, в содеянном раскаялся, что существенно снижает степень общественной опасности его личности.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом в отношении Гончарова Д.А. не установлено.

В связи с наличием смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств, суд считает необходимым при назначении Гончарову Д.А. наказания руководствоваться ч. 1 ст. 62 УК РФ, согласно которой срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьёй Особенной части УК РФ.

Дело рассмотрено в порядке особого производства, в связи с чем, при назначении наказания Гончарову Д.А. суд руководствуется положениями ч. 5 ст. 62 УК РФ, согласно которой срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, поведением подсудимого Гончарова Д.А. во время и после его совершения, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности им содеянного и дающих основания для применения при назначении ему наказания ст. 64 УК РФ, в материалах уголовного дела не содержится.

При назначении размера и вида наказания подсудимому Гончарову Д.А. суд, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, которое по степени тяжести относится к преступлению средней тяжести, данные, характеризующие подсудимого, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, отношение подсудимого к содеянному и раскаяние в совершенном преступлении, и с учётом всех обстоятельств в совокупности, влияния наказания на исправление подсудимого, основываясь на принципах назначения наказания - справедливости, исправления, предупреждения совершения новых преступлений, считает, что подсудимому следует назначить наказание в виде лишения свободы.

При этом, совокупность изложенных выше обстоятельств даёт суду основание полагать, что цели наказания Гончарова Д.А. и его исправление могут быть достигнуты без реального отбывания им наказания в виде лишения свободы, в связи с чем суд считает возможным назначить ему наказание с применением ст. 73 УК РФ – условное осуждение.

Также суд считает необходимым назначить Гончарову Д.А. дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Учитывая выводы суда о виде наказания, суд считает меру пресечения в отношении Гончарова Д.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, подлежащей оставлению без изменения до вступления приговора суда в законную силу.

Вещественными доказательствами необходимо распорядиться в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

приговорил:

Гончарова Д.А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 264 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 3 лет лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное Гончарову Д.А. наказание считать условным с испытательным сроком на 1 год.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ обязать осужденного Гончарова Д.А. в течение испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осуждённого, а также не реже одного раза в месяц являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства в дни и время, установленные инспекцией.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения в отношении Гончарова Д.А. оставить прежнюю – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства: мотоцикл марки «<данные изъяты>», не зарегистрированный в установленном законом порядке, с боковым прицепом – переданный на ответственное хранение под сохранную расписку Гончарову Д.А. – считать возвращённым Гончарову Д.А. как законному владельцу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Р. Крым через Джанкойский районный суд Р. Крым, с соблюдением требований статьи 317 УПК РФ – в течение десяти суток со дня его провозглашения.

Приговор не может быть обжалован по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела.

В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. О наличии такого ходатайства должно быть указано в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесённые другими участниками уголовного процесса.

Судья                                                                                  М.Г. Ермакова