Решение от 14.11.2018 по делу № 2-2672/2018 от 14.11.2018

К делу №

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

<адрес>                         14 ноября 2018 года

Лазаревский районный суд <адрес> края в составе:

Судьи                                    Трухана Н.И.

при секретаре                                 ФИО3

рассмотрев в предварительном судебном заседании исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о взыскании убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязательств по договору оказания услуг, судебных издержек,

                      У С Т А Н О В И Л:

Истец просила взыскать в её пользу с ФИО2 в счет возмещения убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязательств по договору оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 3 642 000 рублей; сумму оплаченной госпошлины в размере 26 410 рублей.

В обосновании заявления указала, что, ей на праве собственности принадлежит баня, расположенная по адресу: <адрес>, микрорайон «Солнечногорский». ДД.ММ.ГГГГ между ней и ФИО2 был заключен договор оказания услуг. Согласно указанному договору ответчик была ознакомлена с Правилами нахождения в банном комплексе. Истец, в соответствии с условиями Договора оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ, передала во временное владение ФИО2 –2-х этажный жилой дом с наружной и внутренней отделкой, оснащенный дорогостоящим банным оборудованием, предметами мебели, посудой и бытовой техникой. Все переданное ФИО2 во временное владение имущество было исправно и пригодно для пользования по назначению. ФИО2 указанное имущество было принято, замечаний о каких - либо недостатках ФИО1 от ФИО2 не поступило. ДД.ММ.ГГГГ во время использования ФИО2 банного комплекса «Банное подворье», произошел пожар. В рамках проведенной проверки была назначена судебная пожарно-техническая экспертиза, согласно выводам которой причиной возникновения пожара могло послужить возгорание деревянных конструкций парилки, расположенных вблизи дымохода печи в результате лучистого теплового потока от нагретой поверхности конструкций дымохода печи в процессе топки, либо от искр, образовавшихся в процессе топки печи при сгорании твердых горючих материалов. Сомневаясь в объективности проведенной экспертизы ФИО1 обратилась в АНО «СГЛСЭ» с заявлением об установлении причины пожара. Заключением специалиста установлено, что первоначальное горение в помещении бани, возникло в одном месте, внутри помещения мансарды в северо-западной его части над северо-западным углом парилки в 1 м от трубы дымохода; огонь из очага пожара распространялся по горючей нагрузке в помещение парилки и прилегающее пространство мансарды; причиной возникновения пожара явилось воспламенение горючих материалов в зоне очага пожара от источника открытого огня или малокалорийного источника зажигания (тлеющее табачное изделие, разрыв колбы электролампы в результате ее разрушения и т.д.) в присутствии интенсификатора горения (скомканной бумаги, текстиля и т.д.). На основании Отчета об оценке № - У от ДД.ММ.ГГГГ рыночной стоимости права требования возмещения ущерба, причиненного пожаром жилому дому и находящемуся в нем имуществу, итоговая величина рыночной стоимости права требования возмещения ущерба на момент пожара имуществу округленно составляет 3 642 000 рублей. Приняв во временное владение указанное имущество, ФИО2 допустила его уничтожение вследствие пожара.

В соответствии с условиями договора, в случае порчи имущества ответчик в течение пяти дней в полной мере возместит ущерб в соответствии с рыночной стоимостью. Однако ответчиком данные условия договора не выполнены, в связи с чем, истец направила в адрес ответчика ФИО4 претензию, в которой предложила выплатить денежную сумму в размере 3 642 000 рублей. Ответа на претензию не последовало. В добровольном порядке ответчик возместить ущерб отказывается. В связи с чем, истец вынуждена обратиться в суд с иском для защиты своих прав.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась. Ее представитель – ФИО5 (по доверенности) просила оставить без рассмотрения исковое заявление для подготовки нового искового заявления, поскольку необходимо представить дополнительные доказательства, на что потребуется время.

Ответчик ФИО2 и её представитель ФИО6 (по доверенности) с иском не согласны, представили письменный отзыв. Не настаивали на рассмотрении дела по существу.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что исковое заявление следует оставить без рассмотрения.

Истец вправе после устранения недостатков, послуживших основанием для оставления искового заявления без рассмотрения вновь обратиться в суд в общем порядке.

На основании изложенного, руководствуясь ст.222 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░1 ░ ░░░2 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░                                 ░.░. ░░░░░░