Решение по делу № 33а-4538/2019 от 24.06.2019

Судья -Волынская Н.В.                                                            стр. 026 г/п. 00 руб.

Докладчик -Кузнецов Ю.И.         Дело № 33а-4538/2019       25 июля 2019 года

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е     О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

         Судебная коллегия по административным делам Архангельского областного суда в составе

председательствующего Кузнецова Ю.И.,

судей Брагина А.А., Лобановой Н.В.,

при секретаре судебного заседания Ткаченко С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Архангельске 25 июля 2019 года административное дело по апелляционной жалобе администрации муниципального образования «Няндомский муниципальный район» на решение Няндомского районного суда Архангельской области от 12 апреля 2019 года, которым постановлено:

         «в удовлетворении административного искового заявления администрации муниципального образования «Няндомский муниципальный район» к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по Няндомскому району Управления федеральной службы судебных приставов России по Архангельской области и НАО Цветковой Ирине Александровне, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Архангельской области и НАО об отмене постановления о взыскании исполнительского сбора отказать.

Уменьшить исполнительский сбор, взысканный с администрации муниципального образования «Няндомский муниципальный район» на основании постановления судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Няндомскому району Управления федеральной службы судебных приставов России по Архангельской области и НАО от 21 марта 2019 года по исполнительному производству №31525/18/29039-ИП от 10 декабря 2018 года, до 37500 рублей».

         Заслушав доклад судьи Кузнецова Ю.И., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

администрация муниципального образования «Няндомский муниципальный район» (далее - администрация) обратилась в суд с административным исковым заявлением об отмене постановления судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Няндомскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу от 21 марта 2019 года о взыскании исполнительского сбора.

В обоснование заявленных требований указала, что решением Няндомского районного суда от 26 мая 2016 года на администрацию возложена обязанность разработать и утвердить проект зоны санитарной охраны источников водоснабжения - артезианских скважин, расположенных: Архангельская область, г. Няндома ул. Гагарина (артезианская скважина №9); Архангельская область, г. Няндома в 110 м. юго-восточнее станции 3-го подъёма (артезианская скважина № 3); Архангельская область, Няндомский район, ж/д. ст. Бурачиха, ул. Советская стр. 37а; Архангельская область, Няндомский район, ж/д. ст. Бурачиха, пер. Лесной, стр. 18; Архангельская область, Няндомский район, ж/д. ст. Полоха, ул. Центральная 8; Архангельская область, Няндомский район, ж/д. ст. Зелёный, ул. Пролетарская стр.15; Архангельская область, Няндомский район, пос. Шестиозерский, ул. Вокзальная, д.2; Архангельская область, Няндомский район, пос. Шестиозерский, ул. Центральная, д.1; Архангельская область, Няндомский район, дер. Андреевская, ул. Колхозная, д. 28, стр.1 - согласно п. 1.6, п. 1.12, п. 1.13 СанПиН 2.1.4.1110-02 в срок до 01 декабря 2018 года.

Для исполнения решения постановлением администрации от 09.11.2018 № 54 утверждена программа «Развитие коммунальной инфраструктуры Няндомского района», согласно которой запланировано проведение работ по организации зон санитарной охраны источников водоснабжения и водопроводов питьевого назначения МО «Шалакушское», а именно: разработка проектов зон санитарной охраны подземных источников водоснабжения МО «Шалакушское». Кроме того, Управлением строительства, архитектуры и ЖКХ 14 февраля 2019 года заключены четыре договора об оказании услуг природоохранного назначения с частным учреждением дополнительного профессионального образования «Экологический консалтинговый центр» на разработку проектов зон санитарной охраны источников водоснабжения. Судебный пристав-исполнитель данные обстоятельства не учел и взыскал с администрации исполнительский сбор в размере 50000 рублей, с чем администрация не согласна, просит отменить постановление о взыскании исполнительского сбора от 21 марта 2019 года.

Определением Няндомского районного суда от 02 апреля 2019 года к участию в деле в качестве административного соответчика привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов России по Архангельской области и НАО.

В судебном заседании представитель административного истца администрации Цуревская С.В. доводы и требования административного искового заявления поддержала в полном объеме.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Отдела судебных приставов по Няндомскому району Управления федеральной службы судебных приставов России по Архангельской области и НАО Цветкова И.А. в судебном заседании с административным иском не согласилась, ссылаясь на неисполнение должником решения суда в установленные судом сроки, просила отказать в удовлетворении иска.

Представители административного ответчика Управления Федеральной службы судебных приставов России по Архангельской области и НАО, заинтересованных лиц Плесецкого территориального отдела Роспотребнадзора по Архангельской области, МП «Водоканал» МО «Няндомский район» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Суд принял указанное решение, с которым не согласилась администрация, просит его отменить.

В обоснование доводов жалобы указано, что у администрации имелись уважительные причины для неисполнения в срок решения суда, поскольку должником предприняты все зависящие от него меры по исполнению данных требований, в связи с чем оснований для отказа в удовлетворении административного иска у суда не имелось.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, вступившим в законную силу решением Няндомского районного суда Архангельской области от 26 мая 2016 года на администрацию возложена обязанность разработать и утвердить проект зоны санитарной охраны источников водоснабжения - артезианских скважин, расположенных: Архангельская область, г. Няндома ул. Гагарина (артезианская скважина №9); Архангельская область, г. Няндома в 110 м. юго-восточнее станции 3-го подъёма (артезианская скважина № 3); Архангельская область, Няндомский район, ж/д. ст. Бурачиха, ул. Советская стр. 37а; Архангельская область, Няндомский район, ж/д. ст. Бурачиха, пер. Лесной, стр. 18; Архангельская область, Няндомский район, ж/д. ст. Полоха, ул. Центральная 8; Архангельская область, Няндомский район, ж/д. ст. Зелёный, ул. Пролетарская стр.15; Архангельская область, Няндомский район, пос. Шестиозерский, ул. Вокзальная, д.2; Архангельская область, Няндомский район, пос. Шестиозерский, ул. Центральная, д.1; Архангельская область, Няндомский район, дер. Андреевская, ул. Колхозная, д. 28, стр.1 - согласно п. 1.6, п. 1.12, п. 1.13 СанПиН 2.1.4.1110-02 в срок до 01 декабря 2018 года.

Решение суда до настоящего времени не исполнено.

На основании исполнительного листа, выданного Няндомским районным судом Архангельской области 15 сентября 2016 года, постановлением судебного пристава-исполнителя от 10 декабря 2018 года в отношении должника – администрации возбуждено исполнительное производство № 31525/18/29039-ИП, должнику установлен срок 5 дней для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе. Должник предупрежден о том, что в случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-организации устанавливается в размере 50 000 рублей.

Копия указанного постановления получена должником 26 декабря 2018 года.

Судебным приставом-исполнителем в адрес должника направлялось требование о предоставлении сведений об исполнении решения суда до 31 января 2019 года, а также о наличии уважительных причин в случае неисполнения решения в установленный срок.

В связи с неисполнением исполнительного документа судебным приставом-исполнителем 21 марта 2019 года вынесено постановление о взыскании с должника исполнительского сбора в размере 50 000 рублей.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемое постановление принято уполномоченным лицом, в соответствии с требованиями закона при отсутствии обстоятельств, с которыми закон связывает возможность освобождения от ответственности за неисполнение обязательств и пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении иска, при этом уменьшил размер исполнительского сбора до 37 500 рублей.

С данным выводом судебная коллегия согласна по следующим основаниям.

Вступившие в законную силу акты федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации согласно части 1 и части 2 статьи 6 Федерального конституционного закона «О судебной системе Российской Федерации» обязательны для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации; неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом.

Аналогичные положения содержит статья 16 КАС РФ.

    Согласно частям 1, 2, 3 статьи 112 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон № 229-ФЗ) исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.

    Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении указанного срока, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-организации устанавливается в размере пятидесяти тысяч рублей.

Частями 6, 7 ст. 112 Федерального закона № 229-ФЗ предусмотрено, что должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 приведенной статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

Согласно пункту 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

В силу пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Указанное согласуется с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 30 июля 2001 года № 13-П, согласно которой исполнительский сбор является возложением на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. При этом должнику следует надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности.

Вместе с тем административным истцом таких доказательств ни судебному приставу-исполнителю, ни суду не представлено.

Судебная коллегия учитывает, что решение суда по настоящему делу принято более трех лет назад 04 мая 2016 года, соответственно, у должника имелось достаточно времени для его исполнения.

Заключенные администрацией договоры от 14 февраля 2019 года не свидетельствуют об исполнении решения суда и принятии должником всех зависящих от него мер для исполнения требований исполнительного документа, об отсутствии вины в его неисполнении в установленный срок и не могут быть признаны исключительными, в том смысле, в каком данный термин понимается в вышеуказанных правовых актах, препятствующих должнику указанные требования исполнить.

Учитывая, что требование исполнительного документа в установленный срок должником не исполнено, доказательств того, что нарушение установленного срока исполнения судебного акта вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми и иными непреодолимыми обстоятельствами, им не представлено, оснований для освобождения должника от ответственности за нарушение обязательства не имеется, судебный пристав-исполнитель правомерно вынес постановление о взыскании с последнего исполнительского сбора.

Принятые должником вышеуказанные меры по исполнению решения суда, с учетом объективных причин несвоевременного исполнения решения, обоснованно учтены судом первой инстанции при разрешении вопроса об уменьшении размера исполнительского сбора.

По вышеизложенным основаниям доводы апелляционной жалобы администрации являются несостоятельными.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены правильно, исследованным доказательствам оценка дана в соответствии с требованиями ст. 84 КАС РФ, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены постановленного судебного акта не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Няндомского районного суда Архангельской области от 12 апреля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации муниципального образования «Няндомский муниципальный район» - без удовлетворения.

Председательствующий	Ю.И. Кузнецов
Судьи	А.А. БрагинН.В. Лобанова