Решение по делу № 1-78/2024 от 07.05.2024

Дело № 1-78/2024

УИД: 75RS0013-01-2024-000617-80

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п. Карымское 5 июля 2024 г.

Карымский районный суд Забайкальского края в составе:

председательствующего судьи Фунтусовой Ю.А.

при секретаре судебного заседания Курских Т.А.

с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора Карымского района Забайкальского края Зайцевой Ю.А.,

потерпевшего Потерпевший №1,

подсудимого Протопопова С.С.,

защитника – адвоката Павлова И.С., представившего удостоверение адвоката № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Протопопова С.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, невоеннообязанного, со средним образованием, холостого, несовершеннолетних детей на иждивении не имеющего, не работающего, отбывающего наказание <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № <адрес> по ст. 264.1 УК РФ к 1 году лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 1 год, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года;

- ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № <адрес> по ст. 264.1 УК РФ к 1 году 2 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев, на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения неотбытого дополнительного наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно к 1 году 2 месяцам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 2 года, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 10 месяцев;

- ДД.ММ.ГГГГ. Карымским районным судом Забайкальского края (с учетом изменений, внесённых апелляционным определением Судебной коллегии по уголовным делам Забайкальского краевого суда от 5 сентября 2022 г.) по п. <данные изъяты> УК РФ (в период с 1 июня по 31 августа 2018 г.), <данные изъяты> УК РФ (в период с 1 по 31 декабря 2018 г.), на основании ч. 5 ст. 74, ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, к наказанию, назначенному по <данные изъяты> УК РФ (в период с 1 по 31 декабря 2018 г.) частично присоединена неотбытая часть основного и дополнительного наказания по приговору от 31 октября 2018 г., на основании ч. 4, 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания, назначенного по ст. 70 УК РФ, с наказанием, назначенным по п. «б» ч. 4 ст. 132 УК РФ (в период с 1 июня по 31 августа 2018 г.) окончательно к 18 годам 3 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии особого режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года, с ограничением свободы на срок 1 год 5 месяцев. Неотбытая часть наказания в виде лишения свободы по состоянию на 5 июля 2024 г. – 12 лет 10 месяцев 10 дней,

- мера пресечения по настоящему уголовному делу не избиралась, в порядке ст. 91 УПК РФ не задерживался;

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 321 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Протопопов С.С. совершил дезорганизацию деятельности учреждения, обеспечивающего изоляцию от общества, поскольку применил насилие, не опасное для жизни и здоровья, в отношении сотрудника места лишения свободы, в связи с осуществлением им служебной деятельности.

Преступление совершено на территории <адрес>, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 09 часов 00 минут до 09 часов 20 минут Потерпевший №1, назначенный на должность младшего инспектора группы надзора отдела безопасности <данные изъяты> приказом №-лс от ДД.ММ.ГГГГ начальника <данные изъяты> ФИО5, находился при исполнении своих должностных обязанностей на суточном дежурстве в помещении штрафного изолятора <данные изъяты>, расположенном по адресу: <адрес>. В указанное время дежурной сменой в составе младшего инспектора Потерпевший №1 и младшего инспектора Свидетель №1 в соответствии с п. 3.83 должностной инструкции младшего инспектора группы надзора отдела безопасности <данные изъяты>, согласно которому младший инспектор группы надзора отдела безопасности обязан в отсутствии осужденных проверять исправность камер, дверей, замков, решеток на окнах, средств пожаротушения, связи и сигнализации, а также оборудование прогулочных двориков, проводился технический осмотр камер штрафного изолятора <данные изъяты>, в том числе камеры №, где содержался Протопопов С.С., отбывающий наказание в <данные изъяты>. Протопопов С.С. был выведен из камеры № для производства её осмотра. При этом, Протопопов С.С., выйдя из камеры, не поздоровался с сотрудниками учреждения, тем самым нарушив п. 19 Правил внутреннего распорядка учреждения, утвержденных Приказом Минюста России от ДД.ММ.ГГГГ №, в связи с чем младшим инспектором Потерпевший №1 ему (Протопопову С.С.) было сделано замечание, после чего осужденный Протопопов С.С. начал возмущаться, выражаться нецензурной лексикой. Младшим инспектором Свидетель №1 был произведен личный досмотр осужденного Протопопова С.С., который продолжал высказывать возмущения. После чего Протопопов С.С. направился в камеру №, около которой находился младший инспектор Потерпевший №1, закончивший технический осмотр камеры.

Протопопов С.С., являясь осужденным, и отбывая наказание по приговору Карымского районного суда Забайкальского края от ДД.ММ.ГГГГ в месте лишения свободы - в ФКУ ИК-2 УФСИН России по <адрес>, расположенном по адресу: <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 09 часов 00 минут до 09 часов 20 минут решил совершить дезорганизацию деятельности учреждения, обеспечивающего изоляцию от общества, применив насилие, не опасное для жизни и здоровья, в отношении сотрудника места лишения свободы – младшего инспектора Потерпевший №1, в связи с осуществлением им служебной деятельности.

Реализуя задуманное, Протопопов С.С., находясь в указанное время и в указанном месте, заходя в камеру № штрафного изолятора <данные изъяты>, с целью воспрепятствовать законной деятельности сотрудников <данные изъяты>, умышленно применил насилие в отношении младшего инспектора Потерпевший №1, а именно ударил последнего двумя ладонями рук в область грудной клетки, в связи с осуществлением им служебной деятельности.

Своими умышленными действиями Протопопов С.С. причинил младшему инспектору Потерпевший №1 физическую боль и ушиб мягких тканей грудной клетки справа, который не влечет за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, и поэтому квалифицируется как повреждение, не причинившее вреда здоровью.

В судебном заседании подсудимый Протопопов С.С. от дачи показаний отказался, в связи с чем, в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ были оглашены его показания, данные в ходе предварительного следствия.

При допросе в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ Протопопов С.С. в присутствии защитника показал, что он содержится в <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ был водворен в камеру ШИЗО за отказ от обучения на профессию «швея» и отказ от написания соответствующего заявления. ДД.ММ.ГГГГ утром в блоке ШИЗО двумя сотрудниками <данные изъяты>, которых он знает на лицо, проводилась проверка, в связи с чем его вывели из камеры №. По окончанию его наружного досмотра, он пошел в свою камеру, где возле двери стоял сотрудник <данные изъяты> Заходя в камеру, он (Протопопов С.С.) двумя руками - ладонями лишь оттолкнул в область груди одного из сотрудников, который стоял у двери в камеру, так как был недоволен тем, что его водворили в ШИЗО, затем правой ногой пнул дверь камеры после её закрытия, так как подумал, что они снова хотят открыть дверь камеры, и он был сильно недоволен своим положением, ему не нравилось находиться в ШИЗО. Когда они закрыли дверь на ключ, он произнёс несколько нецензурных слов, так как он был недоволен своим положением. Как помнит, сотрудники ФСИН перед выводом его из камеры или во время этого в отношении него замечаний не высказывали (т. 1 л.д.100-104).

В ходе очной ставки с потерпевшим Потерпевший №1 подозреваемый Протопопов С.С. ДД.ММ.ГГГГ показал, что он не поздоровался, мог просто задуматься. Какая разница – оттолкнул или ударил сотрудника. Пусть будет ударил (т. 1 л.д. 179-182).

При допросе в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ Протопопов С.С. в присутствии защитника показал, что намерений совершить преступление у него не было. Он толкнул сотрудника Потерпевший №1, так как тот не захотел с ним обниматься, а он (Протопопов С.С.) хотел его обнять. Он не поздоровался с сотрудниками, так как запамятовал, может задумался, вообще порой «засыпает на ходу». Он всегда высказывает нецензурную брань, так сам с собой разговаривает, а возмущался, возможно, из-за того, что может замерз или ещё что-то, он часто возмущается (т. 1 л.д. 193-195).

Виновность Протопопова С.С. в совершении преступления при установленных судом обстоятельствах подтверждается так же совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств:

Так, потерпевший Потерпевший №1 в ходе предварительного следствия (т. 1 л.д. 85-87) и в суде показал, что ДД.ММ.ГГГГ в 9:00 часов он заступил на суточное дежурство поста строгих условий отбывания наказания, сменял Свидетель №1 С 9:00 до 9:20 часов они проводили технический осмотр при смене дежурства. На тот момент в помещении ШИЗО, в камере № содержался осужденный Протопопов С.С., который был помещен туда на основании постановления начальника <данные изъяты> за нарушение режима отбывания наказания. Во время вывода из камеры Протопопов С.С. не поздоровался с ними, хотя в соответствии с Приказом Министерства юстиции РФ № от ДД.ММ.ГГГГ осужденный обязан здороваться с сотрудниками администрации, в связи с чем он сделал Протопопову С.С. замечание, сказав: «Почему не здороваешься?». После его замечания Протопопов С.С. стал возмущаться, выражаться нецензурной бранью, вскидывал руки, однако никаких угроз в отношении них не высказывал. После осмотра Свидетель №1 стал заводить Протопопова С.С. обратно в камеру, а он (Потерпевший №1) стоял возле двери камеры, контролировал. Подходя к двери камеры, Протопопов С.С. остановился напротив него и нанес ему удар двумя руками - ладонями в область груди по центру, от себя, и зашел в камеру. После того, как они закрыли дверь камеры, Протопопов С.С. ещё пнул закрытую дверь, и стал выражаться нецензурной бранью. На тот момент у него (Потерпевший №1) был нательный видеорегистратор, всё фиксировалось. Протопопов С.С. - непредсказуемый, вспыльчивый человек, иногда ведет себя агрессивно, нервничает. В отношении Протопопова С.С. физической силы или специальных средств не применялось. В тот же день он (Потерпевший №1) прошел освидетельствование на станции скорой медицинской помощи <адрес>, поскольку от нанесенного ему Протопоповым С.С. удара обеими руками в область груди он испытал физическую боль, ему был причинен ушиб мягких тканей груди.

Свои показания потерпевший Потерпевший №1 подтвердил и в ходе очной ставки с подозреваемым Протопоповым С.С. (т. 1 л.д. 179-182).

Свидетель Свидетель №1 в ходе предварительного следствия (т. 1 л.д.156-158) и в суде показал, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 9 часов Потерпевший №1 пришел сменить его на суточном дежурстве поста строгих условий отбывания наказания, и они совместно начали проводить технический осмотр камер ШИЗО, в том числе и камеры №, где на тот момент содержался заключенный Протопопов С.С. При выходе из камеры Протопопов С.С. не поздоровался с ними, хотя был обязан это сделать в соответствии с приказом Министерства юстиции РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем Потерпевший №1 было сделано устное замечание Протопопову С.С., после чего тот начал возмущаться, выражаться нецензурной бранью, высказывать своё недовольство. В коридоре он провёл неполный личный обыск Протопопова С.С., и повёл его обратно в камеру. Потерпевший №1 на тот момент уже осмотрел камеру и стоял возле дверного проема в камеру. Протопопов С.С. остановился напротив Потерпевший №1 и нанес ему один удар двумя ладонями рук в область груди, после чего зашел в камеру, и они закрыли дверь. При этом, Протопопов С.С. ещё пнул закрытую дверь камеры и выражался нецензурной бранью, однако угроз в отношении них не высказывал, не оскорблял их. Видеокамеры в блоке ШИЗО и нагрудный видеорегистратор Потерпевший №1 зафиксировали всё происходящее. У Протопопова С.С. нестабильное поведение, он вспыльчивый, может психовать и проявлять агрессию. ДД.ММ.ГГГГ Протопопов С.С. вёл себя спокойно, а ДД.ММ.ГГГГ ему не понравилось, что ему сделали замечание.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, по данным представленных документов Потерпевший №1 причинен ушиб мягких тканей грудной клетки справа. Это повреждение образовалось от воздействия твердого тупого предмета и могло возникнуть как от удара таким предметом, так и при ударе о таковой, не влечет за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, и поэтому квалифицируется как повреждение, не причинившее вреда здоровью (т. 1 л.д. 115-116).

Эксперт Свидетель №2 в суде показал, что им проводилась судебно-медицинская экспертиза в отношении Потерпевший №1 по справке скорой медицинской помощи, согласно которой у Потерпевший №1 имелся ушиб мягких тканей грудной клетки справа, более точную локализацию указанного телесного повреждения установить в настоящее время не представляется возможным. Данное телесное повреждение могло образоваться при указанных потерпевшим Потерпевший №1 обстоятельствах. Ушиб даже в нескольких сантиметрах от срединной линии будет фиксироваться, как справа. Поскольку на момент обращения Потерпевший №1 была лишь гиперемия – первая фаза образования кровоподтека, ушиба, давность причинения указанного повреждения составляла до суток на момент осмотра.

Свидетель Свидетель №3 в суде показал, что сын Протопопов С.С., отбывая наказание, пошел учиться на швею, заказывал им нитки и разные принадлежности, но после того, как ему принесли договор без оплаты, он от этих курсов отказался, не стал туда ходить. Им с супругой сын говорил, что у него не получается шить, так как в ногах у него пластины. Охарактеризовал сына, как целеустремленного человека, указал, что дома тот был спокойный, а в колонии, после того, как ему принесли этот договор без оплаты, стал подозрительным, раздражительным.

Свидетель Свидетель №4 в суде показала, что сын Протопопов С.С. после освобождения в первый раз из колонии, где ему сломали обе ноги, на костылях работал в такси. В <данные изъяты> он отказался идти на учебу по шитью, к педагогу, так как с его слов, ему принесли какой-то договор. Помимо того, сын рассказывал, что шить у него не получается, поскольку ноги ранее были сломаны, разочаровался в этом. Она ему говорила в таком случае вычеркнуться из списков на учебу.

Кроме того, вина подсудимого Протопопова С.С. подтверждается так же следующими письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании:

- постановлением и.о. Читинского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Забайкальского края от ДД.ММ.ГГГГ о направлении материалов проверки в орган предварительного расследования для решения вопроса об уголовном преследовании по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 321 УК РФ (т. 1 л.д. 8);

- рапортами дежурного помощника начальника учреждения <данные изъяты> ФИО10, младших инспекторов отдела безопасности <данные изъяты> Потерпевший №1 и Свидетель №1 от ДД.ММ.ГГГГ о том, что Протопопов С.С. при его заводе в камеру № ШИЗО двумя руками нанёс удар в область груди сотрудника Потерпевший №1, отчего тот испытал физическую боль (т. 1 л.д. 35, 43, 46);

- иным документом – картой вызова скорой медицинской помощи от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой Потерпевший №1 был выставлен диагноз: поверхностные травмы другой и неуточненной части грудной клетки, ушиб грудной клетки справа. Со слов осматриваемого, ударил осужденный около 9 часов утра (т. 1 л.д. 109);

- телефонограммой, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ в 15:20 часов поступило сообщение фельдшера 74 бригады СМП о том, что обратился Потерпевший №1, диагноз: ушиб грудной клетки справа, ударил осужденный (т.1 л.д. 59);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрено помещение штрафного изолятора <данные изъяты> по адресу: <адрес>. Участвующий в осмотре Потерпевший №1 указал на место около входа и двери, ведущей в камеру №, и пояснил, что на данном месте он находился ДД.ММ.ГГГГ, когда Протопопов С.С. нанес ему удар двумя руками в область грудной клетки (т. 1 л.д. 169-178);

- протоколом осмотра предмета - диска с видеозаписями камер наблюдения и с нагрудного видеорегистратора Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 77-81), который был просмотрен в том числе и в судебном заседании, установлено, что Свидетель №1 открывает дверь одной из камер, из которой выходит Протопопов С.С. Потерпевший №1 произносит слова: «Здравствуйте», «Протопопов, здравствуйте». Далее Потерпевший №1 проводит технический осмотр камеры, а Горбатов - личный досмотр Протопопова С.С. Далее Протопопов С.С. толкает Потерпевший №1 двумя руками в область груди – в область расположения видеорегистратора. Диск с видеозаписями признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (т. 1 л.д. 200-201).

Сведения о том, что потерпевший Потерпевший №1 является сотрудником исправительного учреждения и ДД.ММ.ГГГГ осуществлял свои служебные обязанности, подтверждаются следующими документами:

- выпиской из приказа №-лс от ДД.ММ.ГГГГ начальника <данные изъяты> подполковника внутренней службы ФИО5 о назначении Потерпевший №1 на должность младшего инспектора группы надзора отдела безопасности <данные изъяты> (т. 1 л.д. 49-50);

- должностной инструкцией младшего инспектора группы надзора отдела безопасности <данные изъяты> сержанта внутренней службы Потерпевший №1 (т. 1 л.д. 51-56);

- суточной ведомостью надзора за осужденными в <данные изъяты> на период с 09-00 часов ДД.ММ.ГГГГ до 09-00 часов ДД.ММ.ГГГГ, утвержденной начальником <данные изъяты> ФИО5 (т. 1 л.д. 48).

Анализируя исследованные доказательства в совокупности, суд находит их относимыми и допустимыми, поскольку нарушений требований уголовно-процессуального законодательства при их получении не установлено. Совокупность данных доказательств является достаточной для вынесения обвинительного приговора в отношении подсудимого.

В основу вывода о виновности Протопопова С.С. суд кладет показания потерпевшего Потерпевший №1, свидетеля Свидетель №1 об обстоятельствах применения Протопоповым С.С. насилия к Потерпевший №1, эксперта Свидетель №2 о наличии у Потерпевший №1 телесного повреждения и механизме его образования, а также показания самого Протопопова С.С., данные им в ходе предварительного следствия, о совершенных им действиях в отношении сотрудника <данные изъяты>, в связи с недовольством нахождения в ШИЗО, в части, не противоречащей установленным фактическим обстоятельствам.

При оценке показаний потерпевшего Потерпевший №1 и свидетеля Свидетель №1 суд исходит из того, что каждый из них пояснил лишь о тех обстоятельствах, очевидцем которых он непосредственно являлся. Их показания не содержат существенных противоречий, взаимно дополняют друг друга, полностью соответствуют письменным материалам дела, и вещественному доказательству – диску с видеозаписями камер наблюдения и с нагрудного видеорегистратора Потерпевший №1, просмотренными в судебном заседании, позволяют достоверно установить единую картину произошедшего. Каких-либо сведений об оговоре Протопопова С.С. указанными лицами, не установлено и суду не представлено. Более того, Протопопов С.С. с показаниями потерпевшего Потерпевший №1 и свидетеля Свидетель №1 при проведении очных ставок на стадии предварительного следствия был согласен (т. 1 л.д. 179-182, 183-185).

Представленные органам следствия записи с нагрудного видеорегистратора и с камер наблюдения в помещении ШИЗО <данные изъяты>, отражают незаконные действия подсудимого Протопопова С.С. по применению насилия к сотруднику исправительного учреждения, были записаны на сертифицированные технические средства, надлежащим образом осмотрены, признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественного доказательства.

Протоколы следственных действий составлены в строгом соответствии с нормами уголовно – процессуального законодательства. От участвующих лиц каких-либо замечаний не поступило. В связи с чем, изложенные выше письменные доказательства суд признает допустимыми, подлежащими оценке наряду с другими доказательствами по делу.

Оценивая заключение проведенной по уголовному делу судебно-медицинской экспертизы, суд считает, что указанная экспертиза проведена в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, квалифицированным экспертом, выводы которого надлежащим образом мотивированы, каких-либо оснований сомневаться в правильности и объективности выводов и показаний эксперта Свидетель №2, у суда не имеется. В связи с чем, суд признает достоверными изложенные в заключении и показаниях эксперта выводы.

Оценивая показания подсудимого Протопопова С.С., данные им в ходе предварительного следствия, в совокупности с другими доказательствами - показаниями потерпевшего Потерпевший №1, свидетеля Свидетель №1, видеозаписями с камер наблюдения и с нагрудного видеорегистратора, суд приходит к выводу о том, что показания, данные им при допросе в качестве подозреваемого, получены без нарушения уголовно-процессуального законодательства - надлежащим процессуальным лицом, после разъяснения Протопопову С.С. его прав, исходя из его процессуального статуса на момент допроса, в присутствии защитника, а также с предупреждением о том, что эти показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и при последующем отказе от них. В материалах дела не содержится каких-либо объективных данных, позволяющих прийти к выводу об искажении содержания показаний Протопопова С.С., данных им в ходе предварительного следствия, и о наличии обстоятельств, свидетельствующих о самооговоре подсудимого, вынужденного давать показания против самого себя в ходе предварительного расследования.

Что касается замечаний Протопопова С.С. об отсутствии понятых при проведении очной ставки с потерпевшим Потерпевший №1, изложенных в соответствующем протоколе, в соответствии со ст. 164, 170, 192 УПК РФ участия понятых при проведении такого следственного действия, как очная ставка, не требуется.

Содержание показаний Протопопова С.С. точно фиксировалось в соответствующих протоколах, ознакомившись с которыми Протопопов С.С. и представлявший его интересы адвокат, своими подписями подтверждали правильность внесенных в протокол сведений.

При этом, суд принимает во внимание показания Протопопова С.С. в части, не противоречащей установленным судом фактическим обстоятельствам дела, а именно в том, что Протопопов С.С., будучи недовольным водворением его в ШИЗО, поскольку ему не нравилось там находиться, применил насилие к сотруднику колонии – ударил его.

К показаниям же о том, что Протопопов С.С. лишь оттолкнул сотрудника Потерпевший №1, и сделал это по причине того, что тот не захотел с ним обниматься, о том, что он (Протопопов С.С.) не поздоровался с сотрудниками администрации исправительного учреждения Потерпевший №1 и Свидетель №1, так как мог задуматься, а возмущался из-за того, что может замерз, суд относится критически, поскольку они противоречат показаниям потерпевшего Потерпевший №1, свидетеля Свидетель №1, видеозаписи с камеры наблюдения и нагрудного видеорегистратора, согласно которым при выходе Протопопова С.С. из камеры Потерпевший №1 неоднократно поздоровался с Протопоповым С.С., после чего сделал ему замечание, после которого Протопопов С.С. стал возмущаться, а возвращаясь в камеру, нанёс Потерпевший №1 удар двумя ладонями в область груди, обнять Потерпевший №1 подсудимый не пытался. Относительно доводов Протопопова С.С. о том, что он возмущался, поскольку замерз, в судебном заседании потерпевший Потерпевший №1 пояснил, что на тот период времени был отопительный сезон, и в камере, где находился Протопопов С.С., поддерживалась нормальная температура. Показания Протопопова С.С. в этой части суд расценивает, как избранный способ защиты, с целью уйти от ответственности или уменьшить ответственность за содеянное.

Исследованными доказательствами подтверждается, что осужденный Протопопов С.С., будучи недовольным действиями сотрудников места лишения свободы, в связи с исполнением ими своей служебной деятельности, замечанием младшего инспектора Потерпевший №1, с целью воспрепятствования осуществлению сотрудниками <данные изъяты> своих должностных обязанностей, применил насилие, не опасное для жизни и здоровья, в отношении потерпевшего Потерпевший №1., являющегося сотрудником места лишения свободы.

Об умысле Протопопова С.С. на совершение указанного преступления свидетельствует целенаправленный характер его действий, в связи с несогласием с осуществлением сотрудниками <данные изъяты> своей служебной деятельности. Подсудимый осознавал общественную опасность своих преступных действий, предвидел неизбежность наступления общественно-опасных последствий, и желал их наступления. При этом Протопопов С.С. осознавал, что потерпевший Потерпевший №1 является сотрудником исправительного учреждения – места лишения свободы, находится при исполнении своих служебных обязанностей, умышленно с целью воспрепятствования исполнению им должностных обязанностей, будучи недовольным замечанием, которое Потерпевший №1 объявил Протопопову С.С. за то, что тот в нарушение п. 19 Правил внутреннего распорядка учреждения, утвержденных Приказом Минюста России от ДД.ММ.ГГГГ №, не поздоровался с ними, понимая, что данное требование связано с исполнением сотрудником исправительного учреждения своих должностных обязанностей, совершил применение насилия в отношении потерпевшего Потерпевший №1, ударив последнего двумя ладонями рук в область грудной клетки.

Принадлежность Потерпевший №1 к представителям места лишения свободы нашла своё подтверждение в судебном разбирательстве. Потерпевший Потерпевший №1 является действующим сотрудником <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ осуществлял несение службы в соответствии со своей должностной инструкцией, проводил технический осмотр камер штрафного изолятора <данные изъяты>. Какой-либо физической силы, специальных средств со стороны сотрудников исправительного учреждения в отношении Протопопова С.С. не применялось.

Нарушений при водворении Протопопова С.С. в камеру штрафного изолятора судом не установлено. В штрафном изоляторе Протопопов С.С. находился на законном основании – по постановлению начальника <данные изъяты> ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ за нарушение п.10.9 Правил внутреннего распорядка учреждения, утвержденных Приказом Минюста России от ДД.ММ.ГГГГ №, неприбытие на учебные занятия по специальности «портной». Указанное постановление о водворении Протопопова С.С. в штрафной изолятор не отменялось.

Как следует из материалов уголовного дела, Протопопов С.С. по его собственному заявлению от ДД.ММ.ГГГГ был зачислен на обучение по профессии «портной», состоял в списках обучающихся.

Из показаний допрошенных в судебном заседании родителей Протопопова С.С. – свидетелей Свидетель №3 и Свидетель №4, подсудимый, с его слов, отказался от обучения, в связи с предоставлением ему договора без оплаты труда, со слов матери Свидетель №4, она говорила ему в таком случае вычеркнуться из списков на обучение.

Вместе с тем, каких-либо заявлений об отказе от прохождения обучения, о невозможности работы на швейной машинке по состоянию здоровья, о чем в судебном заседании указывали свидетели Свидетель №3 и Свидетель №4, от подсудимого в адрес администрации исправительного учреждения, где он отбывал наказание, не поступало, и в материалах уголовного дела не имеется.

Применение насилия, не опасного для жизни и здоровья Потерпевший №1, имело место, поскольку Протопопов С.С. ударил потерпевшего двумя ладонями рук в область грудной клетки, отчего последний испытал физическую боль. Факт применения насилия к потерпевшему зафиксирован на записях с камер наблюдения и нагрудного видеорегистратора, наличие телесного повреждения подтверждено официальным документом, составленным по результатам обращения потерпевшего на пункт скорой медицинской помощи в <адрес>, и заключением судебно-медицинской экспертизы.

Вопреки доводам стороны защиты о несоответствии времени осмотра Потерпевший №1, указанного в справке скорой медицинской помощи, и показаний потерпевшего по данному поводу, потерпевший Потерпевший №1 указал примерное время его обращения на пункт скорой медицинской помощи после нанесения ему удара подсудимым, конкретного времени не называл. Время осмотра Потерпевший №1 соответствует давности причинения ему телесного повреждения, указанной экспертом Свидетель №2

Что касается доводов стороны защиты о противоречии показаний потерпевшего о нанесении ему подсудимым удара в центр груди, в верхнюю её часть, и справки скорой медицинской помощи, выводов заключения судебно-медицинской экспертизы о том, что у Потерпевший №1 имелся ушиб грудной клетки справа, эксперт Свидетель №2 в судебном заседании по данному поводу пояснил, что ушиб даже в нескольких сантиметрах от срединной линии будет фиксироваться специалистами, как справа. Потерпевший же специальными знаниями в области медицины не обладает, и такие тонкости ему не известны.

Учитывая изложенное, действия Протопопова С.С. суд квалифицирует по ч. 2 ст. 321 УК РФ, как дезорганизацию деятельности учреждения, обеспечивающего изоляцию от общества – применение насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении сотрудника места лишения свободы, в связи с осуществлением им служебной деятельности.

При этом, суд, учитывая установленные фактические обстоятельства дела, уточняет в описании преступного деяния время возникновения у Протопопова С.С. умысла на совершение указанного преступления – в период времени с 09 часов 00 минут до 09 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ, когда сотрудники <данные изъяты> Потерпевший №1 и Свидетель №1 проводили технический осмотр камер штрафного изолятора.

Вносимые судом изменения не ухудшают положение подсудимого, не нарушают его право на защиту, не влияют на квалификацию содеянного, что соответствует требованиям ст. 252 УПК РФ.

Согласно заключению стационарной судебно-психиатрической экспертизы, Протопопов С.С. каким-либо хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством либо иным болезненным состоянием психики, слабоумием, не страдал и не страдает таковыми в настоящее время. <данные изъяты> Однако, указанные изменения не лишают его способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в настоящее время, и не лишали в период инкриминируемых ему деяний. В применении каких-либо принудительных мер медицинского характера не нуждается (т. 2 л.д. 1-10).

Оценивая данное заключение, суд считает его научно обоснованным, со ссылками на конкретные материалы дела и методику проведения данного вида экспертиз, исключает двойное толкование, экспертиза проведена комиссией экспертов, имеющих необходимое образование, стаж работы и соответствующее должностное положение, поэтому относимо и допустимо. Обоснованность заключения и выводов проведенной по делу стационарной судебно-психиатрической экспертизы у суда сомнений не вызывает, поскольку выводы комиссии экспертов основаны на всестороннем анализе данных о личности подсудимого, поэтому суд признает Протопопова С.С. вменяемым и ответственным за свои действия.

При назначении вида и размера наказания суд руководствуется ст.ст. 6, 60 УК РФ и учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Протопопов С.С. совершил умышленное преступление против порядка управления, относящееся к категории средней тяжести, ранее судим (т. 2 л.д.89-93), на учете в ГАУЗ «Забайкальский краевой наркологический диспансер» не состоит (т. 2 л.д. 97), в ГКУЗ «Краевая клиническая психиатрическая больница им. В.Х. Кандинского» состоял в консультативной группе наблюдения <данные изъяты> (т. 2 л.д. 99), характеризуется по месту жительства участковым уполномоченным полиции – удовлетворительно (л.д. 101), по месту отбывания наказания – отрицательно (т. 2 л.д. 104-106), имеет родителей – пенсионеров.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Протопопова С.С. суд в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признает: болезненное состояние здоровья подсудимого (исходя из выводов судебно-психиатрической экспертизы).

Обстоятельством, отягчающим наказание в соответствии п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ является рецидив преступлений (ч. 1 ст. 18 УК РФ), поскольку Протопопов С.С. совершил умышленное преступление, имея судимость за совершение умышленных особо тяжких преступлений. При наличии рецидива преступлений суд при определении размера наказания руководствуется правилами ч. 2 ст. 68 УК РФ.

В виду наличия отягчающего обстоятельства, суд не рассматривает вопрос о возможности изменения категории совершенного преступления согласно ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, поведением подсудимого Протопопова С.С. во время и после совершения преступления, других существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, и дающих основания для применения при назначении наказания положений ст.64 УК РФ, судом не усматривается.

При определении вида и размера наказания, суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, на условия жизни его семьи, и в целях восстановления социальной справедливости, предупреждения совершения им новых преступлений, с применением положений ч. 2 ст. 68 УК РФ назначает ему наказание в виде лишения свободы, и не усматривает оснований для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ, а также ст. 73 УК РФ.

Поскольку Протопопов С.С. совершил преступление в период отбывания наказания по приговору Карымского районного суда Забайкальского края от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу о необходимости назначения окончательного наказания по правилам ст. 70, ч.4 ст. 69 УК РФ, по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к наказанию по настоящему приговору неотбытой части основного наказания и полного присоединения к наказанию по настоящему приговору неотбытых дополнительных наказаний по приговору Карымского районного суда Забайкальского края от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом изменений, внесённых апелляционным определением Судебной коллегии по уголовным делам Забайкальского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ).

Протопопов С.С. совершил преступление при наличии рецидива, предыдущим приговором от ДД.ММ.ГГГГ, наказание по которому вошло в совокупность, в его действиях установлен особо опасный рецидив преступлений, в связи с чем в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 58 УК РФ наказание в виде лишения свободы подлежит отбыванию им в исправительной колонии особого режима.

Поскольку подсудимому назначается наказание в виде реального лишения свободы, суд полагает необходимым избрать в отношении Протопопова С.С. меру пресечения в виде заключения под стражу, до вступления приговора в законную силу, взять под стражу в зале суда.

Время содержания подсудимого под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу подлежит зачету в соответствии с п.«а» ч. 3.1 ст.72 УК РФ, из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

Принимая во внимание положения п. «д» ч. 1 ст. 97, п. «а» ч. 1, 2 ст. 99 УК РФ, а также то, что окончательное наказание суд назначает Протопопову С.С. по совокупности с приговором от ДД.ММ.ГГГГ, которым Протопопов С.С. осужден за совершение преступлений <данные изъяты>, наличия у подсудимого расстройства <данные изъяты> по выводам стационарной судебно-психиатрической экспертизы, суд считает необходимым назначить Протопопову С.С. принудительную меру медицинского характера в виде принудительного наблюдения и лечения у врача-психиатра в амбулаторных условиях, по месту отбывания основного наказания.

Гражданский иск не заявлен.

При решении вопроса о судьбе вещественных доказательств, суд на основании ч. 3 ст. 81 УПК РФ полагает необходимым: СD-R диск с видеозаписями камер наблюдения в помещении штрафного изолятора <данные изъяты>, с нагрудного видеорегистратора Потерпевший №1 – хранить при уголовном деле.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката Павлова И.С., учитывая состояние здоровья подсудимого Протопопова С.С., суд полагает возможным отнести за счет средств федерального бюджета РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-299, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

Протопопова С.С. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 321 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 3 года.

На основании ст. 70 УК РФ, ч. 4 ст. 69 УК РФ, по совокупности приговоров, к назначенному по настоящему приговору наказанию частично присоединить неотбытое основное наказание в виде лишения свободы, и полностью присоединить неотбытые дополнительные наказания по приговору Карымского районного суда Забайкальского края от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом изменений, внесённых апелляционным определением Судебной коллегии по уголовным делам Забайкальского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ), окончательно назначить Протопопову С.С. наказание в виде лишения свободы на срок 14 лет 6 месяцев, с отбыванием в исправительной колонии особого режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года, с ограничением свободы на срок 1 год 5 месяцев.

В соответствии с ч. 1 ст. 53 УК РФ установить Протопопову С.С. следующие ограничения: не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования, где Протопопов С.С. будет проживать после отбытия лишения свободы, не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, возложить обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации.

Избрать в отношении Протопопова С.С. меру пресечения в виде заключения под стражу, до вступления приговора в законную силу, взять под стражу в зале суда немедленно.

Срок наказания в виде лишения свободы исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу, а срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами – в соответствии с положениями ч. 4 ст. 47 УК РФ.

Время содержания под стражей Протопопова С.С. с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления настоящего приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы, из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

Назначить Протопопову С.С. принудительную меру медицинского характера в виде принудительного наблюдения и лечения у врача-психиатра в амбулаторных условиях по месту отбывания лишения свободы.

По вступлению приговора в законную силу вещественное доказательство: СD-R диск с видеозаписями камер наблюдения в помещении штрафного изолятора <данные изъяты>, и нагрудного видеорегистратора Потерпевший №1 – хранить при уголовном деле.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката ФИО14, отнести за счет средств федерального бюджета РФ.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Забайкальского краевого суда через Карымский районный суд Забайкальского края в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи на приговор суда апелляционной жалобы, либо поступления апелляционного представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в тот же срок, о чем ему следует указать в своей апелляционной жалобе, поручать осуществление своей защиты в апелляционной инстанции избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, а также отказаться от защитника.

В течение 3 суток со дня провозглашения приговора осужденный и иные заинтересованные лица вправе обратиться с заявлением об ознакомлении с протоколом судебного заседания и аудиозаписью судебного заседания, а ознакомившись с протоколом и его аудиозаписью, в последующие 3 суток подать на них замечания.

Председательствующий      Ю.А. Фунтусова