Решение по делу № 33-4074/2024 от 09.04.2024

    УИД 29RS0023-01-2022-007765-79

Судья Дружинин И.А.	Дело №2-527/2024	стр.129, г/п 150 руб.
Докладчик Радюк Е.В.	№33-4074/2024	05 июня 2024 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Корепановой С.В.,

судей Моисеенко Н.С., Радюка Е.В.

при секретаре Ануфриевой Т.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело № 2-527/2024 по иску ФИО11 к ФИО12, ФИО13, ФИО14 об устранении препятствий в пользовании жилым помещением по апелляционной жалобе ФИО11 на решение Северодвинского городского суда Архангельской области от               08 февраля 2024 года.

Заслушав доклад судьи Радюка Е.В., судебная коллегия

установила:

ФИО11 обратился в суд с иском к ФИО12 об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, путем передачи ему комплекта ключей от входной двери квартиры.

В обоснование заявленных требований указано, что по договору социального найма жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ № истец является нанимателем жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. Истец зарегистрирован и проживал в указанной квартире. Ответчик, приходящийся истцу сыном, также зарегистрирован и проживает в спорном жилом помещении. Из-за конфликтной ситуации ответчик выгнал истца из квартиры, сменил замки от входной двери, доступа в квартиру истец не имеет, в связи с чем, не может реализовать свои жилищные права.

Определением суда от 10 января 2024 года к участию в деле в качестве соответчиков были привлечены ФИО13 и ФИО14

Представитель истца ФИО15 в судебном заседании поддержал заявленные требования, просил суд иск удовлетворить.

Ответчик ФИО12 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований.

Представитель ответчика ФИО13 по доверенности ФИО19 в судебном заседании полагал, что исковые требования являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

Суд принял решение, которым постановлено:

«в удовлетворении исковых требований ФИО11 (паспорт серии №) к ФИО12 (паспорт серии №), ФИО13 (паспорт серии №), ФИО14 (паспорт серии №) об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, отказать.».

С решением суда не согласился истец, в поданной апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, удовлетворив исковые требования в полном объёме.

В обоснование доводов жалобы и в дополнениях к ней указывает, что, по его мнению, судом не дана оценка всем существенным для дела обстоятельствам и представленным суду доказательствам, подтверждающим наличие препятствий в пользовании истцу жилым помещением. Решение суда о признании его утратившим право пользования жилым помещением принято после подачи иска об устранении препятствий в пользовании жилым помещением. Судом не дана оценка договору социального найма, согласно которому нанимателем является истец по делу, указанный договор недействительным не признавался, а также не был расторгнут. Полагает, что поскольку ФИО11 не исключён судом или наймодателем из договора социального найма, вправе требовать устранения препятствий в пользовании спорным жилым помещением, однако судом данные обстоятельства исследованы не были. Ссылается на то, что к участию в деле не была привлечена администрация Северодвинска, являющаяся наймодателем спорного жилого помещения. Полагает, что действующее законодательство не запрещает участникам договора социального найма признать за ним право пользования спорным жилым помещением даже после принятия решения суда о признании его утратившим это право. Считает, что если стороны договора социального найма продолжают пользоваться спорным жилым помещением, то договор социального найма надлежит считать действующим с его участием.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик ФИО13 просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

    Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, изучив материалы дела, заслушав представителя истца, ответчика ФИО13 и её представителя, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, на основании договора социального найма жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО11 являлся нанимателем жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.

Согласно выписке из домовой книги, в спорном жилом помещении как по месту жительства зарегистрированы: истец ФИО11, ответчики ФИО12 и ФИО13 и третье лицо ФИО113

Вступившим в законную силу решением Северодвинского городского суда Архангельской области от 31 июля 2023 года по делу № 2-574/2023 ФИО11 признан утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 11, 61, 69 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), пришел к выводу о том, что поскольку ФИО11 утратил право пользования спорным жилым помещением, то он не вправе требовать от ответчиков устранения препятствий в пользовании спорным жилым помещением.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции согласна, находит их отвечающими требованиям закона. Выводы суда обоснованы и достаточно подробно мотивированы. Судебная коллегия не усматривает ни оснований для иной оценки представленных сторонами суду доказательств, ни необходимости в дополнительной аргументации выводов суда первой инстанции.

Доводы подателя жалобы о том, что судом не дана оценка договору социального найма, согласно которому нанимателем спорного жилого помещения является истец по делу и который недействительным не признавался, а также не был расторгнут, судебная коллегия отклоняет.

В силу ч.3 ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как разъяснено в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02 июля 2009 года N 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» при установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Действительно, ДД.ММ.ГГГГ между Администрацией Северодвинска, как наймодателем, и ФИО110, был заключен договор социального найма жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.

Между тем, как было указано выше, вступившим в законную силу решением Северодвинского городского суда Архангельской области от 31 июля 2023 года по делу № 2-574/2023 ФИО11 признан утратившим право пользования названным жилым помещением.

Следовательно, с момента вступления в законную силу указанного решения Северодвинского городского суда Архангельской области договор социального найма спорного жилого помещения считается расторгнутым в отношении ФИО11 По этой причине продолжение правоотношений между наймодателем и прочими лицами, приобретшими право пользования спорной квартирой в соответствии с условиями названного договора социального найма, правового значения для разрешения настоящего спора не имеют, о наличии у ФИО11 права пользования спорной квартирой не свидетельствуют.

В связи с этим также подлежат отклонению ссылки подателя жалобы на то, что поскольку он не исключён судом или наймодателем из договора социального найма, то он вправе требовать устранения препятствий в пользовании спорным жилым помещением.

Ссылки ФИО11 на то обстоятельство, что он обратился в суд с настоящим иском до того момента, когда он был признан утратившим право пользования спорным жилым помещением, не могут быть приняты во внимание, поскольку это не отменяет того обстоятельства, что на момент разрешения настоящего спора, он был признан утратившим право пользования спорной квартирой в установленном законом порядке.

Доводы подателя жалобы о том, что действующее законодательство не запрещает участникам договора социального найма признать за ним право пользования спорным жилым помещением даже после принятия решения суда о признании его утратившим это право, а также что если стороны договора социального найма продолжают пользоваться спорным жилым помещением, то договор социального найма надлежит считать действующим с его участием, не могут быть признаны обоснованными.

В данном случае после вступления в законную силу решения Северодвинского городского суда Архангельской области от 31 июля 2023 года по делу № 2-574/2023, которым ФИО11 были признан утратившим право пользования спорным жилым помещением, стороны договора социального найма, заключенного в отношении этой квартиры, не совершали каких-либо действий, направленных на возникновение у него права пользования этим жильем или указывающих на то, что они признают за истцом это право. В ходе рассмотрения дела лица, участвующие в деле, на такие обстоятельства не указывали, доказательств наличия таких обстоятельств в материалы дела не представлено. Напротив, согласно занятой ФИО11 позиции он в спорное жилое помещение лицами в нем проживающими не допущен, ключи от входной двери в спорную квартиру у него отсутствуют, данным жилым помещение он не пользуется.

Ссылки подателя жалобы на то, что к участию в деле не была привлечена администрация Северодвинска, являющаяся наймодателем спорного жилого помещения, судебная коллегия находит несостоятельными.

Так, каких-либо требований истцом к администрации Северодвинска в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции предъявлено не было. При этом, исходя из предмета и оснований предъявленных требований, отсутствуют основания полагать, что настоящий спор не мог быть разрешен без привлечения данного лица в качестве соответчика в порядке ч.3 ст. 40 ГПК РФ.

В свою очередь, согласно ч.1 ст. 43 ГПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судом первой инстанции судебного постановления по делу, если оно может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

Как было указано выше, предметом настоящего спора являлось устранение препятствий в пользовании спорным жилым помещением. Между тем, вне зависимости от того каким образом данный спор был бы разрешен судом, состоявшееся по делу решение не могло повлиять на права и обязанности администрации Северодвинска по отношению к сторонам спора. Следовательно, оснований для привлечения указанного лица в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в данном случае также не имелось.

В силу изложенного, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают выводы суда, а выражают лишь несогласие с ними, что не может рассматриваться в качестве достаточных оснований для отмены состоявшегося судебного решения.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно, исследованным доказательствам оценка дана в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Северодвинского городского суда Архангельской области                               от 08 февраля 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО11 - без удовлетворения.

Председательствующий                         С.В. Корепанова

Судьи                                          Н.С. Моисеенко

                                        Е.В. Радюк