Решение по делу № 33-3081/2022 от 11.08.2022

ВЕРХОВНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

Судья Ажгихина Н.В.            УИД: 18RS0022-01-2022-000728-81

                            Апел.производство: № 33-3081/22

                            1-я инстанция: № 2-514/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 сентября 2022 года                                г. Ижевск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Сундукова А.Ю.,

судей Нартдиновой Г.Р., Ступак Ю.А.,

при секретаре Рогалевой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Никитина С. Ю. на решение Малопургинского районного суда Удмуртской Республики от 21 июня 2022 года по иску Никитина С. Ю. к страховому акционерному обществу «ВСК» о признании соглашения о страховом возмещении недействительным, взыскании страхового возмещения,

заслушав доклад судьи Ступак Ю.А.,

УСТАНОВИЛА:

Никитин С. Ю. (далее – Никитин С.Ю., истец) обратился в суд с иском к страховому акционерному обществу «ВСК» (далее – САО «ВСК») о признании соглашения от 1 февраля 2022 года о страховом возмещении недействительным, взыскании страхового возмещения в размере 45129,20 рублей. Требования мотивированы тем, что 15 января 2022 года произошло страховое событие, в результате которого принадлежащее истцу транспортное средство Kia Rio, гос.номер № (далее – автомобиль Kia Rio), получило повреждения. Гражданская ответственность владельца указанного автомобиля на момент дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) была застрахована САО «ВСК». 1 февраля 2022 года по результатам осмотра автомобиля страховщиком было определено страховое возмещение в размере 41 779,80 рублей. При заключении соглашения истцу не были достоверно известны цены официального дилера на детали, которые необходимо заменить, а также стоимость работы по устранению повреждений автомобиля. После посещения официального дилерского центра истцу стало известно, что общая стоимость устранения повреждений равна 86 909 рублей, следовательно, размер страхового возмещения, определенного страховщиком, занижен по сравнению с реально существующими ценами. Правовым обоснованием иска Никитин С.Ю. указал положения п. 13 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО), п. 1, подп. 5 п. 2 ст. 178 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В соответствии с ч.ч. 3,5 ст. 167 ГПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие сторон, третьего лица Дадабаева О.М., извещенных о времени и месте рассмотрения дела. Истцом представлено заявления о рассмотрении дела без его участия.

В письменных возражениях ответчик САО «ВСК» полагал иск не подлежащим удовлетворению, поскольку до подписания соглашения истец мог обратиться к независимому эксперту либо официальному дилеру и определить действительную стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства. Истцом не представлено доказательств, что истец, подписывая оспариваемое соглашение, находился под влиянием существенного заблуждения либо не осознавал характера и последствий совершаемой сделки ввиду ограниченной дееспособности.

Решением Малопургинского районного суда Удмуртской Республики от 21 июня 2022 года исковые требования Никитина С.Ю. к САО «ВСК» о признании соглашения о страховом возмещении по договору ОСАГО в форме страховой выплаты от 1 февраля 2022 года недействительным, взыскании страхового возмещения оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Никитин С.Ю. просит решение суда отменить, удовлетворить исковые требования.

При подписании соглашения он не знал, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля окажется выше размера выплаты, отраженной в соглашении от 1 февраля 2022 года. При заключении соглашения он был введен в заблуждение, так как полагал, что полученная страховая выплата будет достаточной для восстановления автомобиля. Не имея специальных познаний и полагаясь на компетентность специалистов, проводивших первичный осмотр автомобиля, истец исходил из добросовестности их поведения и отсутствия в будущем негативных правовых последствий для себя как участника сделки. Учитывая, что в акте осмотра страховщика не зафиксированы все причиненные в результате ДТП повреждения, размер страховой выплаты необоснованно занижен.

Судом указывается, что истец был проинформирован о возможности ознакомиться с ценами, однако каких-либо доказательств тому не имеется. Подробный расчет составных частей суммы страхового возмещения, которое выплачено, не приведен; кроме соглашения, на руки ничего не выдавалось.

Судом указано, что истец изменял свою позицию относительно стоимости ремонта. Данное обстоятельство объясняется ежедневным обновлением цен в период нестабильного положения в экономике. Последний расчет подтвержден калькуляцией официального обслуживающего сервиса. Наличие в материалах дела доказательств, подтверждающих действительную сумму ущерба, исключает отказ в удовлетворении исковых требований.

Судебное заседание суда апелляционной инстанции в соответствии со ст. ст. 327, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) проведено в отсутствие участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения жалобы. Истцом представлено письменное заявление о проведении судебного заседания без его участия.

Исследовав материалы гражданского дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в результате ДТП 15 января 2022 года по вине водителя Дадабаева О.М., управлявшего автомобилем Hyundai, гос.номер №, поврежден принадлежащий истцу автомобиль Kia Rio.

Гражданская ответственность владельца автомобиля Hyundai на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование», владельца автомобиля Kia Rio – САО «ВСК».

27 января 2022 года истец обратился в САО «ВСК» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО. В тот же день поврежденный автомобиль осмотрен, о чем специалистом Группы Компаний «РАНЭ» составлен акт.

1 февраля 2022 года между истцом и ответчиком было заключено соглашение о размере страховой выплаты, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства определена в размере 41779,80 рублей, которая была перечислена истцу 4 февраля 2022 года.

Соглашение об урегулировании страхового случая заключено на следующих условиях:

п.п. 3, 3.1: По результатам совместного осмотра автомобиля Kia Rio стороны не настаивают на организации независимой технической экспертизы и согласились с размером страховой выплаты, составляющим 41 779,80 рублей.

п. 4: Заключение настоящего соглашения является добровольным, осознанным и свободным выбором заявителя на получение страхового возмещения в соответствии с условиями настоящего соглашения. Заявитель проинформирован страховщиком о праве проверить до подписания настоящего соглашения достаточность суммы, указанной в п. 3.1 соглашения для возмещения ущерба в независимых экспертных учреждениях и/или на СТОА, где планируется осуществление ремонта ТС.

п. 5: При исполнении страховщиком обязанностей, предусмотренных п. 3 настоящего соглашения обязательства по выплате страхового возмещения и любые другие обязательства, связанные с наступлением страхового события, указанного в п. 1 настоящего соглашения, считаются исполненными страховщиком в полном объеме надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика в силу п. 1 ст. 408 Гражданского кодекса РФ.

п. 6: Стороны принимают условия настоящего соглашения как не противоречащие действующему законодательству РФ и интересам каждой из сторон, при наличии основания для признания настоящего соглашения недействительным стороны вправе обратиться в суд с иском об оспаривании настоящего соглашения.

8 февраля 2022 года (входящий номер от 15 февраля 2022 года) Никитин С.Ю. обратился в страховую компанию с претензией о выплате убытков за вычетом полученных денежных средств в размере 10 010,20 рублей, ссылаясь на цены официального дилерского центра.

21 февраля 2022 года ответчик отказал в удовлетворении претензии Никитина С.Ю., указывая на то, что обязательства по выплате страхового возмещения страховой компанией исполнены в полном объеме.

Не согласившись с отказом страховой компании, истец обратился к финансовому уполномоченному с требованиями о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 10 010,20 рублей.

Решением финансового уполномоченного от 21 марта 2022 года № У-22-24544/5010-003 Никитину С.Ю. в удовлетворении требования о взыскании страхового возмещения отказано.

Согласно представленной истцом калькуляции, стоимость запасных частей по состоянию на 29 марта 2022 года, необходимых для ремонта автомобиля Kia Rio, составляет 79 909 рублей.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд установил, что, заключив с ответчиком соглашение о размере страховой выплаты, истец тем самым реализовал свое право на получение страхового возмещения. Следовательно, в связи с исполнением ответчиком обязательства по страховой выплате в размере, согласованном сторонами, какие-либо основания для взыскания с него в пользу потерпевшего непредусмотренных данным соглашением денежных сумм отсутствуют.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на материалах дела и соответствуют положениям гражданского законодательства и Закона об ОСАГО.

Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Аналогичные правила содержатся и в ст. 421 ГК РФ, согласно которой граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством (п. 1).

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422) (абзац первый п. 4).

Согласно ст. 12 Закона об ОСАГО в случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший согласились о размере страхового возмещения и не настаивают на организации независимой технической экспертизы или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков, экспертиза не проводится (п. 12).

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший достигли согласия о размере страховой выплаты и не настаивают на организации независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, такая экспертиза, в силу пункта 12 статьи 12 Закона об ОСАГО, может не проводиться (абзац первый).

При заключении соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества потерпевший и страховщик договариваются о размере, порядке и сроках подлежащего выплате потерпевшему страхового возмещения. После осуществления страховщиком оговоренной страховой выплаты его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика (пункт 1 статьи 408 ГК РФ) (абзац второй п. 43).

Заключение со страховщиком соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества является реализацией права потерпевшего на получение страхового возмещения, вследствие чего после исполнения страховщиком обязательства по страховой выплате в размере, согласованном сторонами, основания для взыскания каких-либо дополнительных убытков отсутствуют. Вместе с тем при наличии оснований для признания указанного соглашения недействительным потерпевший вправе обратиться в суд с иском об оспаривании такого соглашения и о взыскании суммы страхового возмещения в ином размере (абзац третий п. 43).

В соответствии с п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (п. 1 ст. 167 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

В пункте 2 ст. 178 ГК РФ указано, что при наличии условий, предусмотренных п. 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, если, в частности, сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку (подпункт 5).

Из содержания приведенной нормы материального права следует, что для признания сделки недействительной необходимо, чтобы участник сделки под влиянием заблуждения помимо своей воли составлял неправильное мнение или оставался в неведении относительно тех или иных обстоятельств, имеющих для него существенное значение, и под их влиянием совершил сделку, которую он не совершил бы, если бы не заблуждался, а другой стороне в момент заключения сделки было очевидно, что ее контрагент заблуждается в отношении указанного обстоятельства.

Как установлено из материалов дела, 1 февраля 2022 года между истцом и ответчиком заключено соглашение, которым стороны определили размер ущерба, причиненный имуществу истца, определили порядок выплаты установленной соглашением суммы ущерба, а также определили последствия заключения данного соглашения. Ответчик, перечислив истцу определенную соглашением сумму страхового возмещения, исполнил принятые на себя обязательства по заключенному с истцом соглашению, что в силу п. 1 ст. 408 ГК РФ влечет прекращение обязательства страховщика по рассматриваемому страховому случаю.

Каких-либо доказательств того, что оспариваемая сделка заключена под влиянием заблуждения, как и того, что в момент заключения сделки для ответчика было очевидно, что истец заблуждается в отношении каких-либо обстоятельств, имеющих существенное значение, материалы дела не содержат.

Заявленные в иске обстоятельства, а именно - неосведомленность истца о стоимости ремонта по ценам официального дилера, рост цен, не свидетельствуют о том, что он заблуждался относительно обстоятельств, имеющих для участника сделки существенное значение. Заблуждение относительно объема приобретаемых прав основанием для признания сделки недействительной по ст. 178 ГК РФ не является, поскольку размер страхового возмещения не характеризует сущность сделки (совокупность ее свойств), а является одним из ее условий, подлежащих согласованию сторонами соглашения. В случае согласования иного размера суммы страховой выплаты природа сделки не изменилась бы.

До подписания соглашения Никитин С.Ю. мог обратиться к оценщику и определить действительную стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, что рекомендовано в п. 4 соглашения. Вместо этого истец, действуя добровольно, подписал соглашение о размере страховой выплаты по данному страховому случаю в сумме 41 779,80 рублей, которое заключено с учетом принципа свободы договора по волеизъявлению сторон и закону не противоречит.

Акт осмотра специалиста Группы Компаний «РАНЭ» от 27 января 2022 года содержит перечень полученных автомобилем видимых повреждений, указание на возможное наличие скрытых повреждений в акте отсутствует. При этом перечень поврежденных деталей в представленной истцом калькуляции соотносится с зафиксированными в акте ответчика и также не содержит сведений о наличии в автомобиле скрытых повреждений, о которых истцу не было известно при заключении оспариваемого соглашения.

Кроме того, в качестве основания для признания соглашения недействительным наличие неучтенных страховщиком повреждений истцом в иске не указывалось, предметом оценки суда первой инстанции данное обстоятельство не являлось.

Поскольку сумма страхового возмещения определена сторонами без организации независимой технической экспертизы, что прямо следует из названия соглашения и указано в п. 3 соглашения, представлять истцу подробный расчет составных частей определенной сторонами суммы ответчик, вопреки доводу апелляционной жалобы, был не обязан.

Таким образом, решение по доводам апелляционной жалобы отмене не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих в силу ч. 4 ст. 330 ГПК РФ отмену решения в любом случае, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Малопургинского районного суда Удмуртской Республики от 21 июня 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Никитина С. Ю. оставить без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение составлено 14 сентября 2022 года.

Председательствующий                        А.Ю. Сундуков

Судьи                                    Г.Р. Нартдинова

Ю.А. Ступак