Решение по делу № 12-12/2022 (12-658/2021;) от 08.07.2021

№

РЕШЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Судья <адрес> городского суда <адрес> Дегтерева О.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Каменской Т.Н. на постановление инспектора ОГИБДД МУ МВД России «<адрес>» № от ДД.ММ.ГГГГ о признании Каменской Татьяны Николаевны виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КРФ об АП,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ОГИБДД МУ МВД России «<адрес>» ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ Каменская признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КРФ об АП с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Не соглашаясь с указанным постановлением Каменская, полагая вынесенное решение незаконным и необоснованным, просит его отменить, представив суду жалобу, с указанием на следующее.

При принятии решения о виновности инспектором не были учтены и изучены все обстоятельства происшествия, также, Каменской заявлялось ходатайство об установлении свидетелей ДТП и получение видеозаписей с камер видеонаблюдения, что инспектором сделано не было. Также, по-мнению заявителя, Вальшин нарушив правила дорожного движения, совершил столкновение с ее транспортным средством. Кроме того, заявитель указывает о том, что она не была ознакомлена с определением о назначении экспертизы, чем лишена права ставить перед экспертом вопросы, что является грубым нарушением прав. На основании чего, Каменская просит обжалуемое постановление отменить, вернуть дело на новое рассмотрение в ОГИБДД МУ МВД России «<адрес>».

Каменская, буду надлежаще извещенной о дне, месте и времени рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явилась. Ходатайств об отложении слушания от Каменской не поступало, в связи с чем, судом принято решение в ее отсутствие.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, суд приходит к выводу о законности и обоснованности обжалуемого постановления, и об отказе в удовлетворении жалобы, по следующим основаниям.

Диспозиция ч. 3 ст. 12.14 КРФ об АП предусматривает, что невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

В соответствии с п. 4 ст. 22 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.

Из п. 4 ст. 24 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» следует, что участники дорожного движения обязаны выполнять требования настоящего Федерального закона и издаваемых в соответствии с ним нормативно-правовых актов в части обеспечения безопасности дорожного движения.

Из п. 8.4 Правил дорожного движения следует, что при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

Из материалов дела следует, ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 30 минут по адресу: <адрес>, Каменская, управляя автомобилем «Лексус NX200», г.р.з №, в нарушение п. 1.3, п. 8.4 Правил дорожного движения, при перестроении не уступила дорогу мотоциклу «БМВ 1600», г.р.з. № под управлением водителя ФИО4, движущегося попутно, без изменения направления движения и имеющим преимущество в движении, вследствие чего произошло столкновение.

Из ст. 26.2 КРФ об АП следует, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых устанавливаются обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Факт нарушения Каменской ПДД и ее виновность в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КРФ об АП, материалами дела доказаны.

Так, выводы инспектора о виновности Каменской в совершении указанного административного правонарушения соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на доказательствах, с достаточной полнотой и правильно приведенных в постановлении, оценка которым дана по правилам статьи 26.11 КРФ об АП, и подтверждается совокупностью исследованных доказательств, а именно.

Протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что Каменская при перестроении не уступила дорогу мотоциклу, движущемуся попутно, без изменения направления движения и имеющим преимущество в движении, вследствие чего произошло столкновение.

Схемой места дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, которой установлено расположение автомашины «Лексус NX200», г.р.з № под управлением Каменской, и мотоцикла «БМВ 1600», г.р.з. № под управлением водителя ФИО4, после совершения столкновения, а также само место столкновения.

Стоит отметить, что с данными схемы оба участника ДТП были согласны, о чем в данном процессуальном документе имеется подписи Каменской и Вальшина.

Факт ДТП и его последствия в виде технических повреждений, причиненных транспортным средствам, подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии.

Фототаблицей, которой установлено расположение а/м «Лексус NX200», г.р.з №, а также мотоцикла «БМВ 1600», г.р.з. №.

Объяснениями ФИО4, из которых следует, что последний управлял мотоциклом «БМВ 1600», г.р.з. №, и двигался прямо по <адрес> в сторону Москвы, когда неожиданного ему дорогу перегородила машина «Лексус NX200», г.р.з №, предприняв экстренное торможение, уйти от столкновения не смог.

Объяснениями Каменской, данные ей в день ДТП следует, что при указанных в постановлении месте и времени, она двигалась по второй полосе, после чего решила перестроиться, предварительно убедившись в том, что все транспортные средства ей уступают дорогу. Постепенно осуществляя маневр, почувствовала столкновение мотоцикла с ее транспортным средством

Давая оценку объяснениям Каменской, суд полагает их надуманными и расценивает как версию защиты, поскольку они не согласуются с иными доказательствами, в том числе показаниями Вальшина и письменными материалами дела, в частности заключением автотехнической экспертизы, согласно выводам которой водитель мотоцикла «БМВ 1600», г.р.з. № не располагал технической возможностью предотвратить столкновение с автомобилем «Лексус NX200», г.р.з № путем применения экстренного торможения, а водитель автомобиля «Лексус NX200» при выполнении маневра перестроения должен был уступить дорогу мотоциклу, двигающемуся в попутном направлении.

Собранные по делу доказательства инспектор признал достаточными для установления вины нарушителя, такой вывод является правильным и суд с ними соглашается, поскольку они составлены в соответствии с требованиями административного законодательства.

Каменской вменяется п. 8.4 ПДД, а именно последней необходимо было при перестроении уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения, что ею сделано не было. Этот факт подтверждается фототаблицей и схемой места ДТП, которыми установлено расположение а/м «Лексус NX200», г.р.з № и мотоцикла «БМВ 1600», г.р.з. №, и подтверждает объяснения Вальшина, что он двигался прямо по <адрес> в сторону Москвы, когда неожиданного ему дорогу перегородила машина, предприняв экстренное торможение, уйти от столкновения не смог, что свидетельствует о нарушении Каменской п. 8.4 ПДД РФ.

Нарушений прав Каменской, при рассмотрении должностным лицом, материалов дела, судом не выявлено.

Указание заявителя о необходимости истребовать видеозапись и установить свидетелей ДТП, суд не принимает во внимание, поскольку из ст. 24.4 КРФ об АП следует, что лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, имеют право заявлять ходатайства, подлежащие обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело. Ходатайство заявляется в письменной форме и подлежит немедленному рассмотрению. В материалах административного дела ходатайство Каменской либо ее защитника об истребовании видеозаписи отсутствует.

Ссылка Каменской, что последняя правил дорожного движения не нарушала, суд не принимает во внимание, как не подтвержденные материалами дела.

Доводы жалобы о несоблюдении водителем мотоцикла «БМВ 1600», г.р.з. 0054ВС77 Правил дорожного движения, что явилось причиной дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, суд не принимает во внимание, поскольку исходя из положений ст. 25.1 КРФ об АП постановление по делу об административном правонарушении выносится исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не может содержать выводов о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось.

Поэтому, суд не вправе давать юридическую оценку действиям ФИО4 в части соблюдения или не соблюдения им правил дорожного движения.

Утверждение Каменской относительного того, что она не была ознакомлена с определением о назначении экспертизы, тем самым лишена права ставить перед экспертом вопросы, опровергается письменными материалами дела. Так, на л.д. 27 имеется сопроводительное письмо, адресованное участникам ДТП о направлении копии определения о назначении экспертизы, а также разъяснении прав, предусмотренных ч. 4 ст. 26.4 КоАП РФ. Кроме того, Каменской подано ходатайство, которое рассмотрено ст. инспектором по ИАЗ ОГИБДД МУ МВД России «<адрес>» ФИО3, в удовлетворении которого Каменской было отказано (л.д. 30-32). Таким образом, Каменская реализовала свои права.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено уполномоченным должностным лицом, которое в силу ст. 23.3 ч. 2 п. 6 КРФ об АП уполномочено рассматривать дела об административных правонарушениях от имени полиции.

Административное наказание определено в пределах санкции ч. 3 ст. 12.14 КРФ об АП.

Из постановления инспектора ОГИБДД МУ МВД России «<адрес>» ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что изложенные в нем обстоятельства правонарушения описаны с учетом диспозиции ч. 3 ст. 12.14 КРФ об АП, данное описание позволяет установить событие правонарушения и дать действиям Каменской юридическую оценку. Обоснованность постановления должностного лица сомнений не вызывает.

Обстоятельств, которые в силу ст. 24.5 КРФ об АП, могли бы повлечь прекращение производства по делу, не установлено.

Существенных нарушения норм процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену обжалуемого постановления, не имеется.

Не усматривая оснований для отмены постановления, суд полагает необходимым оставить жалобу Каменской, без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КРФ об АП, судья

Р Е Ш И Л :

Жалобу Каменской Т.Н. - оставить без удовлетворения.

Постановление инспектора ОГИБДД МУ МВД России «<адрес>» ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ о признании Каменской Татьяны Николаевны виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КРФ об АП - оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано в <адрес> областной суд в порядке, предусмотренном главой 30 КРФ об АП.

Председательствующий судья                                                 О.Л. Дегтерева