Решение по делу № 2-245/2015 (2-4625/2014;) от 08.12.2014

Дело №2-245/2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Первомайский районный суд города Омска

в составе председательствующего Солодкевича И.М.

при секретаре Кирсановой И.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Омске 15 января 2015 года

гражданское дело по иску Лукашенко О.В. к Саютинскому А.Н. и Зубовой В.А. об опровержении сведений, порочащих честь, достоинство, деловую репутацию, и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л :

Лукашенко О.В. предъявила в суд настоящий иск, указав, что ДД.ММ.ГГГГ она обратилась с иском о защите чести, достоинства и деловой репутации к Г. Н.Т., Ф. И.В. и Г. Т.Ф., распространившим в отношении нее не соответствующую действительности и порочащую информацию.

Однако в ходе судебного разбирательства подтверждены сведения о том, что спорную информацию распространили Саютинский А.Н. и Зубова В.А., что следует из протокола судебного заседания по гражданскому делу №, рассмотренному Первомайским районным судом города Омска.

Спорную информацию распространили путем расклеивания в течение 4-х дней на 16-ти досках объявлений многоквартирного дома по адресу: <адрес>, листов с заголовком «Уважаемые собственники жилья <данные изъяты>!!!!!»

Просила признать спорные сведения, распространенные ответчиками, не соответствующими действительности и порочащими ее честь, достоинство и деловую репутацию; обязать ответчиков расклеивать в течение 4-х дней на всех 16-ти досках объявлений обозначенного дома текст, предложенного ею содержания о несоответствии спорных сведений действительности; взыскать с ответчиков в ее пользу по 15000 рублей денежной компенсации морального вреда с каждого и расходы по оплате государственной пошлины (л.д.3-4, 6).

В судебном заседании истец Лукашенко О.В. поддержала свои доводы и требования. Полагает, что материалами иных гражданских дел, рассмотренных районным судом, подтверждено, что именно ответчики предоставили спорные сведения лицам, подписавшим спорное обращение, а также составили и распространили (расклеили) спорное обращение к собственникам помещений жилого дома.

Ответчики Саютинский А.Н. и Зубова В.А. иск не признали. Не отрицали, что они предложили членам ревизионной комиссии проверить ряд спорных вопросов, что последние и попытались сделать по собственной инициативе в виде спорного обращения, поскольку иным образом истец от общения уклонялась. К составлению же и распространению спорного обращения они (ответчики) отношения не имеют. Просили в иске отказать.

Выслушав стороны, исследовав материалы гражданских дел № (л.д.17-49) и настоящего гражданского дела, суд приходит к следующему:

Частью 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что …достоинство личности, честь и доброе имя, деловая репутация, …иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом…

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда… (статья 151 ГК РФ).

В соответствии со статьей 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом… (пункт 1); порядок опровержения сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, в иных случаях, кроме указанных в пунктах 2-5 настоящей статьи, устанавливается судом (пункт 6); применение к нарушителю мер ответственности за неисполнение судебного решения не освобождает его от обязанности совершить предусмотренное решением суда действие (пункт 7); гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений (пункт 9); правила пунктов 1-9 настоящей статьи, за исключением положений о компенсации морального вреда, могут быть применены судом также к случаям распространения любых не соответствующих действительности сведений о гражданине, если такой гражданин докажет несоответствие указанных сведений действительности… (пункт 10).

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 года №3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» разъяснено, что …под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан.., следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу… Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащихся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок… Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином… действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина… (пункт 7); …в соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам… Если субъективное мнение было высказано в оскорбительной форме, унижающей честь, достоинство или деловую репутацию истца, на ответчика может быть возложена обязанность компенсации морального вреда, причиненного истцу оскорблением (статья 130 Уголовного кодекса Российской Федерации, статьи 150, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 9).

Истец Лукашенко О.В. утверждает, что именно ответчики Саютинский А.Н. и Зубова В.А. составили (изготовили) и распространили (расклеили) спорное обращение (объявление) к собственникам жилья <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ года, подписанное Г. Н.Т., Ф. И.В. и Ф. Т.Ф. (л.д.5).

Ответчики Саютинский А.Н. и Зубова В.А., в свою очередь, отрицают составление и распространение спорного обращения.

Обе стороны в подтверждение своих доводов ссылаются на материалы перечисленных гражданских дел, но по-разному их оценивают.

Суд полагает возможным отметить, что материалы гражданского дела № года по иску Саютинского А.Н. к Лукашенко О.В. и <данные изъяты> о признании недействительными решений общих собраний от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ года, вообще не имеют какого-либо отношения к настоящему спору (л.д.17-22).

В материалы гражданского дела № по иску Саютинского А.Н. к Лукашенко О.В. о защите части, достоинства, деловой репутации и компенсации морального вреда Саютинский А.Н. предоставил подлинник спорного обращения как заключение ревизионной комиссии в опровержении сведений, распространенных в отношении него Лукашенко О.В. (л.д.39-49).

Из материалов же гражданского дела № следует, что Лукашенко О.В. предъявила к Г. Н.Т., Ф. И.В. и Г. Т.Ф. иск, связанный также со спорным обращением от ДД.ММ.ГГГГ года, и с требованиями, аналогичными настоящему иску (л.д.23-28).

В судебных заседаниях по обозначенному гражданскому делу Саютинский А.Н. и Зубова В.А. как представители ответчиков подтвердили, что сообщили своим доверителям определенную информацию, которую следовало проверить (л.д.30-33). Сама Г. Н.Т. пояснила, что они «создавали, развешивали на досках» спорное обращение с целью получения ответов на спорные вопросы, поскольку иной возможности для этого не было. Далее, Г. Н.Т. уже пояснила, что объявление «писали» Саютинский А.Н. и Зубова В.А. (л.д.35-37).

В итоге стороны по указанному спору заключили, а суд утвердил мировое соглашение, по условиям которого ответчики Г. Н.Т., Ф. И.В. и Г. Т.Ф. в судебном заседании приносят истцу Лукашенко О.В. извинения за то, что они обратились к ней путем размещения спорного объявления, а последняя отказывается от своих требований к ним (л.д.38).

Таким образом, из совокупности изложенного следует, что именно спорное обращение от ДД.ММ.ГГГГ непосредственно Саютинский А.В. и Зубова В.А. не распространяли.

Даже если ответчики и предоставили Г. Н.ТФ. И.В. и Г. Т.Ф. в отношении Лукашенко О.В. какие-либо сведения (информацию), требующие выяснения, и, возможно, составили текст спорного обращения, в любом случае именно перечисленные лица подписали и распространили спорное обращение. Иное не следует из приведенных материалов гражданского дела №. Более того, само обращение фактически не содержит таких сведений, которые могли бы быть опровергнуты в суде в заявленном порядке, принимая во внимание также причины, обстоятельства и длительность определенного конфликта между заинтересованными сторонами, состоит из оценочного мнения и ряда вопросов лиц, непосредственно подписавших спорное обращение.

Также, поскольку действующее законодательство предусматривает опровержение спорных сведений тем же способом, которым они были распространены, а Саютинский А.Н. и Зубова В.А. спорное обращение (объявление) от ДД.ММ.ГГГГ не распространяли, нет и оснований обязать их опровергнуть спорные сведения.

Отсюда, заявленные исковые требования удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст.194-198, 320-321 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований Лукашенко О.В. к Саютинскому А.Н. и Зубовой В.А. об опровержении сведений, изложенных в обращении от ДД.ММ.ГГГГ года, подписанном Г. Н.Т., Ф. И.В. и Г. Т.Ф., а также компенсации морального вреда – отказать.

На решение в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме может быть подана апелляционная жалоба в Первомайский районный суд города Омска для рассмотрения Омским областным судом.

Судья Солодкевич И.М.