Решение по делу № 8Г-26711/2022 [88-28452/2022] от 27.09.2022

I инстанция – Самохвалова С.Л.

II инстанция – Мызникова Н.В., Дегтерева О.В. (докладчик), Климова С.В.

Дело №88-28452/2022

Уникальный идентификатор дела 77RS0029-02-2021-009829-63

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

13 декабря 2022 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Матушкиной Н.В.,

судей Захаровой С.В., Байбакова М.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Миронова Василия Алексеевича к государственному бюджетному образовательному учреждению города Москвы «Школа № 1056» о признании приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности незаконным, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-4322/2021)

по кассационной жалобе Миронова Василия Алексеевича на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 11 ноября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 21 июня 2022 года,

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Матушкиной Н.В., объяснения Миронова Василия Алексеевича и его представителя ФИО18., поддержавшей доводы жалобы, представителя государственного бюджетного образовательного учреждения города Москвы «Школа № №» ФИО17 возражавшего против доводов жалобы,

судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Миронов В.В. обратился в суд к государственному бюджетному образовательному учреждению города Москвы «Школа № №» о признании приказа от 17.03.2021 № 65 о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде выговора незаконным, взыскании компенсации морального вреда в размере 50 000 руб., судебных расходов в размере 35000 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что с 01.09.2020 Миронов В.В. работает в ГБОУ г.Москвы «Школа № 1056» в должности воспитателя кадетского класса. Приказом ГБОУ г. Москвы «Школа № №» № 65 от 17.03.2021 он был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за нарушение ст. 48 ФЗ от 29.12.2012 № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» (обязанность и ответственность педагогических работников), п.п. 2.5, 2.18 Должностной инструкции (обеспечение соблюдения прав и свобод обучающихся и воспитанников; нарушение этических нравственных норм по отношению к обучающемуся и родителям). Полагает, что привлечение его к дисциплинарной ответственности являлось незаконным, поскольку никакого разбирательства не было, проверка проведена формально, нарушена процедура вынесения приказа, незаконными действиями ответчика нарушены его трудовые права и причинен моральный вред.

Решением Тушинского районного суда г. Москвы от 11 ноября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 21 июня 2022 года, исковые требования оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе Миронов В.В. выражает несогласие с судебными постановлениями, считает, что они вынесены с нарушением норм материального и процессуального права, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела. Указывает, что освобождение ученика от занятий физической культурой должно быть на основании медицинского документа. Кроме того, заявитель жалобы настаивает на том, что проведение истцом профилактических мероприятий с учениками не нарушают должностную инструкцию и Федеральный закон от 29.12.2012 № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации»

Также судом не учтено, что два из трех членов комиссии не присутствовали на заседании, подписав заранее подготовленный акт служебного расследования без учета объяснений Миронова В.А. Судом проигнорирован факт того, что с Миронова В.А. не было взято письменное объяснение по факту требования со школьников медицинских справок. Таким образом, служебное расследование было проведено не объективно.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 01 сентября 2020 года между сторонами был заключен трудовой договор № 505, по которому Миронов В.В. был принят на работу в ГБОУ г. Москвы «Школа № 1056» на должность воспитателя кадетского класса с должностным окладом 55 000 руб.

На основании обращения физического лица 10.03.2021 на официальный сайт Правительства Москвы, в отношении офицера-воспитателя 7К класса Миронова В.А. о том, что Миронов В. А. в отношении воспитанников № класса принимает непедагогические методы воспитания в отношении детей: крик, лишение перемен, заставляет писать доносы детей друг на друга, тем самым нарушает права и свободы воспитанников, чем допускает нарушение этических нравственных норм по отношению к воспитанникам, приказом директора ГБОУ г. Москвы «Школа № №» от 11.03.2021 № 60а создана комиссия по проведению служебного расследования, утвержден состав комиссии: председатель комиссии - куратор кадетского образования Водынина И.В., члены комиссии - заместитель директора по УВР ФИО19 инженер по ОТ и ТБ ФИО20 контроль за исполнением приказа оставлен за директором ГБОУ г. Москвы «Школа № №» ФИО21

В рамках проведения служебного расследования приказом директора ГБОУ г. Москвы «Школа № № от 11.03.2021 № 60 воспитатель № класса Миронов В.А. отстранен от выполнения функциональных обязанностей. 12.03.2021 Миронов В.А. представил объяснительную записку в которой указал, что повышение голоса на детей связано с шумом в классе, спортивном зале, необходимостью привлечения внимания детей; лишение детей установленной длительности перемен, во время которых вне класса, во время его проветривания, - проведением разминки с элементами строевой подготовки, бесед воспитательного характера в целях недопущения приема пище вне столовой, в туалетных комнатах; оставление детей после 18:00 час - объяснением сложных тем при выполнении домашних заданий, с обязательным предупреждением об этом родителей; подтвердил факт получения от детей объяснительных записок с целью выявления скрытых и открытых проблем в классе.

Согласно акту служебного расследования от 16.03.2021 установлено нарушение Мироновым В.А. гигиенических требований к условиям обучения; оформление записок обучающихся с целью выяснения причин нарушения поведения в классном коллективе; по графику питания кадеты принимают пищу в школьной столовой во время завтрака с 11:00 до 11:10, обеда с 14:00 до 14:10, самостоятельное посещение школьного буфета во время перемен, отмечались случаи приема пищи кадетами в школьном туалете, Миронов В.А. проводил беседы с обучающимися об организации питания; во время проведения уроков физической культуры Миронов В.А. нарушил этические нормы по отношению к девочкам, направляя их в Детскую поликлинику за получением медицинского подтверждения освобождения от занятий. Изучив материалы и проведя опрос сотрудников, комиссия пришла к выводу о нарушении Мироновым В.А. ст. 48 ФЗ от 29.12.2012 № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации», п.п. 2.5, 2.18 Должностной инструкции.

С актом служебного расследования от 17.03.2021 Миронов В.А. ознакомлен 17.03.2021, проставив на нем отметку об отказе от подписи.

Приказом №65 от 17.03.2021 Миронов В.А. привлечен к дисциплинарному взысканию в виде выговора за нарушение ст. 48 ФЗ от 29.12.2012 № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» (обязанность и ответственность педагогических работников), п.п. 2.5, 2.18 Должностной инструкции (обеспечение соблюдения прав и свобод обучающихся и воспитанников; нарушение этических нравственных норм по отношению к обучающемуся и родителям), проставив на нем отметку об отказе от подписи.Также ранее приказом от 27.01.2021 № 17 ГБОУ г. Москвы «Школа №№» за невыполнение приказа от 25.09.2020 №263 «Об обеспечении санитарного режима во время работы школы» в части обязательного ношения средств индивидуальной защиты (маски, пластиковые экраны) Миронову В.А. объявлен выговор.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался статьями 15, 21, 189, 192, 193 Трудового кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что у работодателя имелись основания для применения к истцу дисциплинарного взыскания в виде выговора и был соблюден установленный законом порядок применения дисциплинарного взыскания, так как факт совершения истцом дисциплинарного проступка, выразившегося в нарушении п.п. 2.5, 2.18 Должностной инструкции, а также ст. 48 ФЗ от 29.12.2012 № 273-ФЗ (ред. от 17.02.2021) «Об образовании в Российской Федерации» нашел подтверждение в процессе судебного разбирательства и не был ничем опровергнут, до применения дисциплинарного взыскания у истца были затребованы письменные объяснения по обстоятельствам совершения вменяемого ему дисциплинарного проступка и такие объяснения были им даны, сроки применения дисциплинарного взыскания ответчиком нарушены не были, при избрании меры дисциплинарного взыскания в виде выговора работодатель учел обстоятельства совершения истцом дисциплинарного проступка, наличие ранее не снятого и не погашенного дисциплинарного взыскания в виде выговора, наложенного приказом №17 от 27.01.2021, его предшествующее поведение и отношение к труду, и право выбора работодателем меры в порядке, определенным трудовым законодательством.

С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что жалоба не подлежит удовлетворению, поскольку суды правильно применили нормы материального и процессуального права. Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы кассационной жалобы были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и им была дана правильная оценка.

Доводы жалобы о том, что освобождение ученика от занятий физической культурой должно быть на основании медицинского документа, не обоснованы, поскольку у родителей учащихся школ, подведомственных Департаменту образования и науки города Москвы в связи с объединением МЭШ с единой цифровой платформой здравоохранения имеется возможность вносить в электронный журнал информацию о периоде освобождения ребенка от занятий, в том числе о рекомендуемом периоде освобождения от занятий физической культурой.

Кроме того, Федеральный закон «Об образовании в Российской Федерации» обязывает педагогических работников соблюдать правовые, нравственные и этические нормы, следовать требованиям профессиональной этики: уважать честь и достоинство обучающихся и других участников образовательных отношений (пункты 2, 3 части 1 статьи 48).

Требования, предъявляемые законодательством об образовании к педагогическим работникам с учетом специфики их трудовой деятельности и задач, стоящих перед системой образования, касаются не только их профессиональной подготовки, деловых качеств, но и морально-нравственного уровня.

В силу ч. 1 ст. 48 ФЗ от 29.12.2012 № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» педагогические работники обязаны: 1) осуществлять свою деятельность на высоком профессиональном уровне, обеспечивать в полном объеме реализацию преподаваемых учебных предмета, курса, дисциплины (модуля) в соответствии с утвержденной рабочей программой; 2) соблюдать правовые, нравственные и этические нормы, следовать требованиям профессиональной этики; 3) уважать честь и достоинство обучающихся и других участников образовательных отношений; 4) развивать у обучающихся познавательную активность, самостоятельность, инициативу, творческие способности, формировать гражданскую позицию, способность к труду и жизни в условиях современного мира, формировать у обучающихся культуру здорового и безопасного образа жизни; 5) применять педагогически обоснованные и обеспечивающие высокое качество образования формы, методы обучения и воспитания; 6) учитывать особенности психофизического развития обучающихся и состояние их здоровья, соблюдать специальные условия, необходимые для получения образования лицами с ограниченными возможностями здоровья, взаимодействовать при необходимости с медицинскими организациями; 7) систематически повышать свой профессиональный уровень; 8) проходить аттестацию на соответствие занимаемой должности в порядке, установленном законодательством об образовании; 9) проходить в соответствии с трудовым законодательством предварительные при поступлении на работу и периодические медицинские осмотры, а также внеочередные медицинские осмотры по направлению работодателя; 10) проходить в установленном законодательством Российской Федерации порядке обучение и проверку знаний и навыков в области охраны труда; 11) соблюдать устав образовательной организации, положение о специализированном структурном образовательном подразделении организации, осуществляющей обучение, правила внутреннего трудового распорядка.

Судами установлено, что истец является воспитателем школы и в силу занимаемой должности обязан соблюдать законодательство «Об образовании в Российской Федерации», должностную инструкцию воспитателя кадетского класса, в связи с чем ответчик, учитывая тяжесть совершенного проступка, пришел к обоснованному выводу о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора.

Довод истца о том, что проведение им профилактических мероприятий с учениками не нарушают должностную инструкцию и Федеральный закон от 29.12.2012 № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» опровергаются проведенной служебной проверкой и показаниями допрошенных в суде первой инстанции свидетелей.

Таким образом, порядок применения к истцу дисциплинарного взыскания, установленный ст. ст. 192, 193 Трудового кодекса Российской Федерации, ответчиком соблюден, в том числе, получены его письменные объяснения.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судами первой и апелляционной инстанций правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, в полном объеме определены и установлены юридически значимые обстоятельства. Исходя из установленных судами первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств дела, суды правильно применили нормы материального права.

В соответствии с ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, которые были предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций, и им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемых судебных постановлениях, они, по существу, направлены на переоценку собранных по делу доказательств и не опровергают правильность выводов суда по существу спора. Выводы суда, содержащиеся в судебных постановлениях, не противоречат фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции.

Нарушений норм материального или процессуального права, указанных в ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении настоящего спора судом допущено не было, в связи с чем оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

о п р е д е л и л а :

решение Тушинского районного суда г. Москвы от 11 ноября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 21 июня 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Миронова Василия Алексеевича – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи