Решение по делу № 11-335/2017 от 01.11.2017

Мировой судья судебного участка № 8

Ломоносовского судебного района

г. Архангельска Шкарубская Т.С.

дело № 11-335/2017 24 ноября 2017 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Ломоносовский районный суд города Архангельска

в составе председательствующего судьи Симоновой И.А.,

при секретаре Крыловой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Архангельске частную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Аксель – Норд» на определение мирового судьи судебного участка № 8 Ломоносовского судебного района г. Архангельска от 03 октября 2017 года, которым постановлено:

«заявление общества с ограниченной ответственностью «Аксель – Норд» удовлетворить.

Взыскать с Циниса Алексея Виестуровича в пользу общества с ограниченной ответственностью «Аксель – Норд» судебные издержки в размере 5000 (пять тысяч) рублей.»,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Аксель – Норд» (далее – ООО «Аксель – Норд») обратилось в суд с заявлением о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 10 000 рублей. В обоснование заявления указано, что решением мирового судьи судебного участка № 8 Ломоносовского судебного района г.Архангельска от 28.09.2016 отказано в удовлетворении исковых требований Циниса А.В. к ООО «Аксель – Норд» о понуждении устранить недостатки автомобиля и иных производных требований. Судом апелляционной инстанции решение мирового судьи оставлено без изменения. Для представления интересов ответчика ООО «Аксель – Норд» заключило договор об оказании правовой помощи с адвокатом Архангельской Центральной коллегии адвокатов Хромовым И.В. За участие в судебном заседании 20.07.2016 ООО «Аксель – Норд» была перечислена сумма в размере 10 000 рублей.

Мировой судья вынес указанное определение.

Не согласившись с определением, ответчик подал частную жалобу в которой просит определение мирового судьи отменить, вынести новое судебное постановление, которым требования удовлетворить в полном объеме. Полагает, что размер взысканных расходов на оплату услуг представителя необоснованно занижен. Указал, что мировым судьей не было учтено, что изначально исковое заявление было принято к производству Ломоносовского районного суда г.Архангельска при цене иска свыше 50 000 рублей. Представитель Хромов И.В. представил доказательства завышения цены иска, что послужило основанием для передачи дела по подсудности мировому судье. Мировой судья ошибочно указал, что представитель не знакомился с материалами дела, однако договор с адвокатом был заключен за 5 дней до судебного заседания, этот период и был использован для подготовки. Необоснованным является вывод мирового судьи о непродолжительности судебного заседания 20.07.2016, поскольку стоимостную оценку имели обстоятельства подготовки к процессу, а не только заявленное ходатайство о передаче дела по подсудности.

В соответствии с ч. 2 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, проверив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Судом установлено, что решением мирового судьи судебного участка № 8 Ломоносовского судебного района г.Архангельска от 28.09.2016 отказано в удовлетворении исковых требований Циниса А.В. к ООО «Аксель – Норд» о понуждении безвозмездно устранить повреждения на автомобиле, взыскании компенсации морального вреда.

Апелляционным определением Ломоносовского районного суда г.Архангельска от 14.12.2016 решение мирового судьи оставлено без изменения.

Первоначально исковое заявление было подано в Ломоносовский районный суд г. Архангельска.

Определением суда от 20.07.2017 дело передано по подсудности мировому судье.

При рассмотрении дела Ломоносовским районным судом г.Архангельска 20.07.2016 интересы ответчика в судебном заседании представлял адвокат Архангельской Центральной коллегии адвокатов Хромов И.В., с которым 15.07.2016 был заключен договор об оказании правовой помощи. Предметом договора являлось оказание правовой помощи – представительские услуги в Ломоносовском районном суде г.Архангельска по гражданскому делу по иску Циниса А.В. к ООО «Аксель – Норд» о понуждении безвозмездно устранить недостаток и взыскании компенсации морального вреда. Стоимость услуг по данному договору составила 10 000 рублей за каждый день участия адвоката в судебном заседании независимо от продолжительности судебного заседания. Из акта № 33 от 20.07.2016 следует, что услуги выполнены полностью и в срок, претензий по объему, качеству и срокам оказания услуги не имеется.

Указанная сумма была оплачена ответчиком, в подтверждение чего представлено платежное поручение <№> от 26.07.2016.

Стороной истца в телефонограмме, поступившей мировому судье, было указано о несогласии с взыскиваемой суммой расходов, полагая их завышенными.В соответствии с п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу п.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

В соответствии с п.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Поскольку в удовлетворении исковых требований Циниса А.В. мировым судьей было отказано, ответчик вправе требовать возмещения судебных издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 100 ГПК РФ понятие разумности пределов и конкретных обстоятельств следует соотносить с объектом судебной защиты. Предполагается, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права.

В соответствии с положениями п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее Постановление Пленума ВС РФ № 1 от 21.01.2016) в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разрешая вопрос о взыскании заявленных расходов на оплату услуг представителя, мировой судья пришел к выводу о необходимости взыскания суммы в размере 5000 рублей, затраченной ответчиком на оплату услуг представителя, приняв во внимание при этом степень сложности дела, принцип разумности, объема проделанной представителем работы.

Суд апелляционной инстанции с указанным выводом мирового судьи согласен, поскольку он основан на правильном применении норм процессуального права, сделан с учетом конкретных обстоятельств данного дела, характера спора, степени сложности дела.

Довод представителя ответчика о том, что стоимостную оценку услуг адвоката имели обстоятельства подготовки к судебному заседанию, суд находит несостоятельным, поскольку согласно счету на оплату № 76 от 25.07.2016 стоимость услуг в размере 10 000 рублей состоит из оказания юридической услуги – участия в судебном заседании в Ломоносовском районном суде г.Архангельска 20.07.2016.

Как следует из материалов дела, представитель ответчика участвовал в одном судебном заседании 20.07.2017, продолжительность которого составила не более 40 минут, категория заявленного спора не представляла особой сложности. Дело в судебном заседании по существу не рассматривалось, определением суда дело было направлено по подсудности мировому судье.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что постановленное мировым судьей определение является законным и обоснованным, доводы подателя жалобы сводятся исключительно к переоценке обстоятельств, установленных судом первой инстанции

На основании изложенного, руководствуясь ст. 333-335 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение мирового судьи судебного участка № 8 Ломоносовского судебного района г.Архангельска от 03 октября 2017 года оставить без изменения, частную жалобу общества с ограниченной ответственностью - без удовлетворения.

Председательствующий И.А. Симонова