Решение по делу № 1-68/2018 от 09.01.2018

Дело № 1-68/2018

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Санкт-Петербург 13 декабря 2018 года

Колпинский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Яковлевой И.М.,

при секретаре Никитиной Е.В.,

с участием государственного обвинителя - заместителя прокурора Колпинского района Санкт-Петербурга Ивкина И.В.,

потерпевшего В. и его представителя – адвоката Яковлева А.В., представившего удостоверение № 2803 и ордер №А 1354775 от 05.03.2018,

подсудимого Андреева Д.В.,

защитника-адвоката Ореховой Г.В., представившей удостоверение №2995 и ордер № А 1704670 от 25.01.2018,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении АНДРЕЕВА Д.В., не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 112 ч.2 п. «г,д» УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Андреев Д.В. совершил умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 настоящего Кодекса, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, совершенное группой лиц по предварительному сговору.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

Андреев Д.В., на почве личных неприязненных отношений, возникших в связи с замечанием В.в адрес жены Андреева Д.В. – А., в неустановленный период, но не позднее 17 часов 51 минуты 28.01.2017 в неустановленном месте на территории г. Санкт-Петербурга приискал и договорился с неустановленными лицами на причинение телесных повреждений В., группой лиц по предварительному сговору.

После чего, 28.01.2017 в период с 14 часов 35 минут до 17 часов 51 минуты, действуя умышленно, группой лиц по предварительному сговору, Андреев Д.В. и неустановленные лица прибыли на лестничную площадку, рядом с кв. *, расположенной на * этаже парадной №* д.* по З. пр. в г. Колпино Санкт-Петербурга, где неустановленное следствием лицо, нанес В. 1 удар неустановленным предметом в область головы, отчего последний упал, ударившись лобной областью головы о ступень лестничного марша, а Андреев Д.В. и неустановленное лицо, взяв В. за руки перетащили последнего, ударяя телом и конечностями о ступени, на лестничный пролет, расположенный между 4 и 5 этажами вышеуказанной парадной, где каждый нанес В. не менее 2 ударов ногами в область туловища и конечностей, после чего Андреев Д.В. с целью подавления сопротивления В. сел ему на грудь, сдавливая его (В) массой своего тела, причиняя последнему физическую боль и страдания, в то время как неустановленное следствием лицо, действуя во исполнение общего преступного умысла, удерживало входную дверь в квартиру* вышеуказанной парадной, не давая возможности родственникам потерпевшего оказать помощь последнему и обеспечивая тем самым возможность совершения преступных действий соучастников в отношении В. Указанными преступными действиями Андреева Д.В. и неустановленных лиц, В. были причинены физическая боль и страдания, а также телесные повреждения в виде: тупой закрытой сочетанной травмы головы, груди и конечностей, включавшую: закрытый перелом 6,7,8,9 левых ребер, который по признаку длительности расстройства здоровья более чем на 21 день, расценивается как вред здоровью средней тяжести, кровоподтек области лба, кровоподтеки и ссадины левой поверхности груди, кровоподтеки области задней поверхности левого локтевого сустава и задней поверхности левого предплечья, кровоподтек задней поверхности правого плеча, кровоподтеки и ссадины области задней поверхности правого локтевого сустава, кровоподтек левого бедра, ссадина и кровоподтек левой голени, расценивающихся как повреждения, не причинившие вред здоровью человека.

Подсудимый Андреев Д.В. виновным себя в совершении преступления не признал и показал, что он проживает вместе с женой А и малолетней дочерью в кв.* д. * по З. пр. г. Колпино, ниже этажом в кв. * проживает сосед В., который ранее неоднократно в состоянии алкогольного опьянения приходил к ним в квартиру с жалобами на шум. В 2017 году у него (Андреева) в квартире проводился ремонт, при этом ремонт проводили по мере накопления с женой денежных средств. 28.01.2017 около 14 часов, он вместе со служивцем О. находился по личным делам в Санкт-Петербурге, когда ему на мобильный телефон позвонила жена – А. и сообщила, что к ней неоднократно приходил В. в состоянии алкогольного опьянения, выражаясь грубой нецензурной бранью с требованиями прекратить ремонт, ломился в дверь. После чего он вместе с О. приехал домой, поднялись на лестничную площадку 5 этажа, где находится его (Андреева) квартира, слышал шум, видел Васильева, лежащим в состоянии сильного алкогольного опьянения на лестничном марше 4 этажа, который был одет только в трико, держался за перила, после чего В. приподнялся и направился к ним. В это время О. вышел из лифта. Пока В. поднимался к ним, его шатало из стороны в сторону, поскольку он находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, при этом у В. были телесные повреждения в виде ссадины в области лба. Ни он, ни О. 28.01.2017 никаких телесных повреждений Васильеву не причиняли, ударов руками либо ногами по различным частям тела не наносили, физического насилия не применяли, в дверь квартиры * не стучались и не заходили, в преступный сговор на причинение телесных повреждений В. не вступал. Считает, что Закон Санкт-Петербурга «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге», не нарушал, поскольку ремонтные работы, проводившиеся у него в квартире 28.01.2017, производились не раньше 12 часов. При этом Андреев показал, что все телесные повреждения В. получил самостоятельно при падении, поскольку он был в состоянии алкогольного опьянения.

Однако вина подсудимого подтверждается следующими доказательствами:

показаниями потерпевшего В. о том, что он проживает в кв. * д. * по З. пр. г. Колпино, выше этажом в кВ. * проживает семья Андреева Д.В. 28.01.2017 около 15 часов в дверь квартиры постучали, дверь квартиры открыла мать В., он увидел Андреева, по просьбе которого он (В) вышел на лестничную площадку, когда он выходил на лестничную площадку, то видел там только Андреева Д.В. Переступив порог квартиры, он полубоком в правую сторону, закрыл дверь, после чего ему (В) был нанесен удар по голове твердым предметом в область основания затылка, все произошло быстро, боковым зрением видел, что за дверью стояли двое молодых людей, удар в затылок он получил как раз от кого-то из них, от полученного удара он упал на лестничную площадку лицом вниз, ударившись правой лобной областью о ступень лестничного марша, ведущего на 5 этаж, и потерял сознание. В момент, когда он очнулся, его под руки, с двух сторон волоча по полу, тащили на пролет между 4 и 5 этажами, с одной стороны его тащил Андреев Д.В., с другой неизвестный ему ранее молодой человек. В этот момент он (В.) также слышал крики своей матери, требовавшей открыть дверь. Как он понял, один из молодых людей, которого как раз рядом с ними не было, держал дверь так, чтобы В. не смогла выйти на лестничную площадку. Его (В) затащили на лестничный пролет между 4 и 5 этажами и повалили на пол, лицом вверх, при этом, по лестнице его тащили лицом вниз, ударяя всем телом о бетонные ступени. Практически сразу после того, как он очутился на полу лицом вверх, Андреев Д.В. и неизвестный молодой человек нанесли ему каждый не менее двух ударов ногами в область грудной клетки, ребер, слева и справа, он (В) пытался вырваться, и когда он хотел перевернуться на бок, Андреев Д.В. сел ему на грудь, развел его руки в стороны и громко потребовал, чтобы он не сопротивлялся, также слышал голос своей матери, которая требовала открыть дверь, а также слышал голос А., которая просила Андреева прекратить свои действия в отношении него (В), и в это же время он крикнул своей матери, чтобы она вызывала сотрудников полиции. Встав на ноги, он (В) направился в свою квартиру, возле которой уже никого не было. Через некоторое время в квартиру прибыли сотрудники полиции, которые потребовали проехать с ними в отдел полиции, куда были доставлены он, его мать Васильева Л.Ф., и жена – Б., куда затем приехали Андреев с женой и О. В отделе полиции участковому сообщили о конфликте, оставили номера телефонов, после чего он (В) с матерью и женой поехал в травмпункт поликлиники №71, где были зафиксированы все телесные повреждения, на повторном приеме ему был поставлен диагноз: перелом ребер, которые были причинены ему именно во время избиения, поскольку он нигде не падал. Действиями Андреева Д.В. и неизвестного лица, ему был причинен физический и моральный вред. Также по его просьбе 04.02.2017 его сын с принадлежащего ему (В) мобильного телефона «Alcatel» были сделаны снимки, на которых были зафиксированы все его телесные повреждения, данные снимки в количестве 6 штук он передал следователю;

показаниями свидетеля В. по обстоятельствам конфликта 28.01.2017 между ее сыном В. и Андреевым Д.В., в ходе которого Андреев Д.В. с неизвестными причинили В. телесные повреждения на лестничной площадке по месту жительства, по факту удержания ее двери квартиры ** неизвестным, препятствуя оказания помощи В., по обстоятельствам доставления их сотрудниками полиции в 55 отдел полиции, по обстоятельствам обращения 28.01.2017 в травмпункт поликлиники №71;

показаниями свидетеля Б., аналогичными показаниям потерпевшего Васильева В.О. и свидетеля Васильевой Л.Ф. по обстоятельствам конфликта 28.01.2017 между В. и Андреевым Д.В., по обстоятельствам доставления сотрудниками полиции в 55 отдел полиции, по обстоятельствам обращения 28.01.2017 в травмпункт поликлиники №71 по факту причинения телесных повреждений В.;

показаниями свидетеля Б. о том, что В. является соседом по лестничной площадке, охарактеризовал его как спокойного, доброжелательного человека;

показаниями свидетеля П. – травматолога СПб ГБУЗ «Городская поликлиника №71» о том, что 28.01.2017 к нему на прием обратился В., с жалобами на боль в грудной клетке, на головную боль, головокружение, тошноту и рвоту. При осмотре Васильев В.О. сообщил, что 28.01.2017 был избит известными ему лицами в доме по месту его жительства. При осмотре В. было выявлено: подкожное кровоизлияние диаметром 5 см. в лобной области фиолетового цвета, ссадины обеих локтевых суставов, движение в локтевых суставах полное, безболезненное, подкожное кровоизлияние, припухлость слева в проекции 7-6 ребер с левой стороны, диаметром 6 см, боль при пальпации в проекции 6-7-8 ребер с правой и с левой стороны по передним и задним подмышечным линиям. В положении Ромберга В. пробы выполнял, но чувствовал себя неуверенно, что говорило о возможном наличии у В. сотрясения головного мозга, пальце-носовая проба В. в выполнял. После завершения первичного осмотра В. был направлен им на рентген черепа и грудной клетки. На рентгенограммах черепа свежих костных травматических повреждений не определялось. На рентгене грудной клетки у В. был выявлен перелом 9 ребра без смещения. В карточке травматика В. не указано состояние алкогольного опьянения, соответственно в состоянии алкогольного опьянения В. не находился. В. был выставлен диагноз: ЗЧМТ, СГМ, ушиб лобной области, закрытый перелом 9 ребра слева без смещения, ушиб грудной клетки, болевой синдром. В. от предложенной ему госпитализации отказался. В. была назначена консервативная терапия. Очередной прием В. был назначен на 30.01.2017, также В. был выписан больничный лист с 28.01.2017, следующий визит В. был осуществлен 30.01.2017. В дальнейшем В. обращался в травмпункт 5.02.2017, 9.02.2017, 17.02.,2017, все это время он получал консервативную терапию, 17.02.2017 он был выписан к труду, общий срок лечения и нахождения на больничном листе В. составил 21 день. В карточке травматика у В. им (П.) не были отражены гематомы на внутренней стороне бедра, так как В. не указал наличие у него этих гематом;

показаниями свидетеля С. – помощника прокурора Колпинского района Санкт-Петербурга о том, что 10.02.2017 в рамках проверки материала № 208ж-17 от 06.02.2017 им в 55 отделе полиции была снята копия видеозаписи за 28.01.2017 с камер видеонаблюдения 55 отдела полиции, на которой отражено присутствие в отделе полиции В., которая впоследствии была передана органам следствия;

показаниями свидетеля М. о том, что она состоит в должности оперативного дежурного 55 отдела полиции ОМВД России по Колпинскому району г. Санкт-Петербурга. 28.01.2017 в 15 часов 27 минут, когда она находилась на смене, в дежурную часть 55 отдела полиции поступило сообщение по «02» от В. о том, что по адресу: Колпино, З. пр., д. *, кв. *, в подъезде происходит драка с соседями. После чего данное сообщение сразу же было зарегистрировано в книге учета заявлений и сообщений о преступлениях, административных правонарушениях. После сообщения В., поступала от гражданки Андреевой А.Д. аналогичная заявка. После регистрации данных сообщений в адрес был незамедлительно направлен наряд в составе инспектора ОР ППСП Мунтяна М.Н. и полицейского водителя Цыркулевского А.А. Через некоторое время по радиостанции Мунтян М.Н. сообщил, что по адресу: г. Колпино, З. пр., д. *, кв. * драка не обнаружена, там произошел конфликт между соседями, конфликтующим сторонам разъяснен порядок обращения к участковому, что стороны желают подъехать в 55 отдел полиции для беседы с участковым. Через некоторое время в 55 отдел полиции приехал наряд полиции с гражданами, среди которых были пожилая женщина - мать В., супруга В. и сам В. После чего в отдел полиции пришли вторая сторона конфликта, среди них были Андреев Д.В. его супруга А., а также О, которых она узнала как сотрудников полиции, которые пояснили ей, что хотят пообщаться с участковым по их месту проживания. Видела на лице В. телесные повреждения в виде ссадины в области лба, со слов которого ей известно, что данные телесные повреждения ему причинил сосед Андреев Д.В. Через некоторое время в дежурную часть прибыл участковый Васильев А.Г., который пригласил к себе в кабинет В. с его женой и матерью, побеседовав с ними, они ушли из отдела полиции. Затем участковый Васильев А.Г. побеседовал с участниками конфликта с другой стороны, после чего от А. на регистрацию поступило заявление о том, что она просит принять меры к В., который 28.01.2017 в указанном выше адресе учинил конфликт. В тот же вечер в отдел полиции поступила ТЛФГ № 167 из травмпункта поликлиники № 71 г. Колпино о том, что к ним самостоятельно обратился В. с зафиксированными телесными повреждениями: ЗЧМТ, СГМ, ушиб лобной области, грудной клетки, ссадины обеих локтевых суставов;

показаниями свидетеля Голубцовой В.В. – помощника оперативного дежурного 55 отдела полиции, аналогичными показаниям свидетеля Михайловой И.Г. по обстоятельствам поступления заявки в отдел полиции по факту конфликта у кв. * д. * по З. пр. г. Колпино, направления наряда полиции по данному адресу, доставления в отдел полиции Мунтяном и Цыркулевским мужчину и двух женщин, а также прибытия в отдел женщины и двух мужчин, один из которых был Андреев Д.В., являвшийся сотрудником полиции;

показаниями свидетеля Озерова И.С. о том, что он работает полицейским в ОР ППСП ОМВД России по Колпинскому району Санкт-Петербурга и его сослуживцем являлся Андреев Д.В. 28.01.2017 около 14 часов 00 минут он вместе с Андреевым Д.В. находились в Василеостровском районе Санкт-Петербурга по личным делам. Примерно в это же время, Андрееву Д.В. на мобильный телефон позвонила его супруга А., которая сообщила, что в их квартиру несколько раз приходил сосед с нижнего этажа, который, находясь в состоянии алкогольного опьянения, настойчиво требовал прекратить проведение ремонтных работ. В тот момент А. находилась дома вместе со своей малолетней дочерью, а также двумя рабочими. После звонка А. он и Андреев Д.В. сразу же выехали домой к Андрееву в г. Колпино, З. пр. д.*, на лифте они поднялись на лестничную площадку пятого этажа, где находилась квартира *, в которой живет Андреев Д.В., на лестничной площадке стояла супруга - А. Они встретили ранее незнакомого ему В., на поведение которого жаловалась А., он стоял в пролете между 4 и 5 этажами, был одет в штаны, находился в состоянии алкогольного опьянения, поднимаясь к ним, В. несколько раз падал и спотыкался. При этом В. высказывал в нецензурной форме претензии Андрееву и его жене по поводу ремонта и шума в квартире, хотел подойти к А., он (О) и Андреев пытались его успокоить, однако В. продолжал высказывать угрозы Андрееву, после чего теща Андреева вызвала полицию. Когда В. спускался к себе в квартиру, между 5 и 4 этажами, он оступился, не удержавшись на ногах, упал лицом на бетонный пол на лестничный пролет между этажами, на левую руку, Андреев помог ему подняться на ноги. В этот момент на лифте приехали сотрудники полиции Цыркулевский и Мунтян, с которым он служил в одной роте, и сообщили об обстоятельствах конфликта, который учинил Васильев. По предложению сотрудников он и Андреев с женой проехали в 55 отдел полиции для написания заявления, а сотрудники направились в квартиру В., на лице которого он (О) видел ссадины. В отделе полиции между сторонами произошел скандал, и по его (О) просьбе дежурный развела их по разным помещениям. Ни он, ни Андреев 28.01.2017 никаких повреждений В. не наносили, ударов руками либо ногами по различным частям тела также не наносили, физического насилия не применяли, Андреев только пытался помочь ему. В квартиру В. не стучались, целенаправленно выяснять отношения с ним они не ехали, лично он (О) ехал в гости к Андрееву и его супруге, куда же должна была подъехать его девушка;

протоколом очной ставки между свидетелем О. и потерпевшим В., в ходе которого О. подтвердил ранее данные им показания (т. 2 л.д. 164-169);

показаниями свидетеля А. по обстоятельствам конфликта 28.01.2017 с В., аналогичными показаниям свидетеля О. о том, что она проживает в кв. * д. * по З. пр. в г. Колпино, ниже этажом, на 4 этаже в кв. 123 проживает В., который находясь в состоянии алкогольного 28.01.2017 пришел к ней с требованиями прекратить шумные ремонтные работы, выражаясь нецензурной бранью, при этом он был одет только в трико, испачкан фекалиями, имел на себе следы повреждений и ссадины. Ни О., ни Андреев телесных повреждений В. не наносили, и В. в отношении них физического насилия не применял, только хватал ее (А) за руки и с целью пресечения противоправных действий В., по их просьбе, ее матерью были вызваны сотрудники полиции;

показаниями свидетеля Цыркулевского А.А. - сотрудника полиции 55 отдела полиции ОМВД России по Колпинскому району Санкт-Петербурга о том, что 28.01.2017 в дневное время от оперативного дежурного 55 отдела полиции поступило сообщение о конфликте соседей, проживающих в квартирах * и * дома *по З. пр. г. Колпино, куда прибыли совместно с Мунтяном М.Н., поднялись на лифте на 5 этаж, между 4 и 5 этажами указанного подъезда увидели Андреева Д.В. и О., а также В. При этом В. с трудом держался на ногах, так как находился в состоянии сильнейшего алкогольного опьянения, на лбу у В. он заметил ссадину, больше никаких телесных повреждений он у него не запомнил. После того, как они подошли, Андреев Д.В. сразу же пояснил, что В. его сосед снизу, который за некоторое время до этого, в состоянии алкогольного опьянения несколько раз стучался в квартиру к Андрееву Д.В., чем нарушал общественный порядок, напугал его жену А., в это время В. стоял в стороне и что-то говорил про себя то, что он ни в чем не виноват, что его ударили. Также мать В. пояснила, что В. позвали выйти на лестничную площадку соседи, после чего избили, однако момент избиения не видела, потому что находилась в квартире. Затем супруга В. пояснила, что ее супруг иногда в состоянии алкогольного опьянения ходит по лестницам, хочет написать заявление в полицию по факту избиения ее супруга, но Мунтян разъяснил ей, что в такой ситуации надо проехать в 55 отдел полиции для дальнейшего разбирательства и подачи заявления уже непосредственно участковому по месту жительства, на что супруга В. согласилась;

показаниями свидетеля Мунтяна М.Н., аналогичными показаниям свидетеля Цыркулевского А.А.;

показаниями свидетеля Васильева А.Г. о том, что в 2017 году он занимал должность участкового уполномоченного 55 отдела полиции. 28.01.2017 он находился на службе, когда примерно в 15 часов 30 минут ему на мобильный телефон позвонил оперативный дежурный 55 отдела полиции Михайлова И.Г. и сообщила, что по заявлению о скандале в отдел полиции прибыли граждане с З. пр., д. *, что относится к его административному участку. Также Михайлова И.Г. пояснила, что эти граждане хотят пообщаться по поводу случившегося именно с ним. Прибыв в отдел полиции, где возле помещения дежурной части встретил ранее неизвестных ему В., его мать и жену. В. в этот момент находился в состоянии сильного алкогольного опьянения. Васильев В.О. сообщил, что его избили соседи сверху, указывая на Андреева Д.В. и О., объясняя, что это они нанесли ему телесные повреждения за то, что он жаловался на шум из-за ремонта, происходящего у Андреева Д.В. в квартире. Он опросил В. устно, пояснив, что ему необходимо обратиться в травмпункт для фиксации его телесных повреждений и оказания ему необходимой медицинской помощи;

рапортом-телефонограммой №167 от 28.01.2017, из которого следует, что 28.01.2017 в 17 часов 50 минут в поликлинику явился В. с диагнозом: ЗЧМТ, СГМ, ушиб лобной области, грудной клетки, ссадины обеих локтевых суставов. Обстоятельства: по месту жительства был избит известным (т.1 л.д. 77);

заявлением В. о привлечении к уголовной ответственности соседа по имени «Дмитрий», проживающего в кв. * д. * по З. пр. г. Колпино, который 28.01.2017 около 15 часов причинил ему телесные повреждения, также о привлечении двух неизвестных мужчин, один из которых избивал его (В) вместе с Дмитрием, а другой держал дверь его (В) квартиры (т.1 л.д. 40);

копией листка нетрудоспособности СПб ГБУЗ «Городская поликлиника №71» о нетрудоспособности В. в период с 28.01.2017 по 17.02.2017 (т.1 л.д. 91);

копией книги учета заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях №2369 от 27.01.2017, из которой следует, что 28.01.2017 по «02» от В., П., А. поступило сообщение о том, что в Колпино, по З. пр.д. *, в подъезде, где кВ. * происходит драка с соседями (т.1 л.д. 119-121);

протоколом выемки от 17.07.2017 у свидетеля С. - CD-R диска с записями камер видеонаблюдения, установленными в 55 отделе полиции ОМВД России по Колпинскому району СПб (т.2 л.д. 78-81);

протоколом осмотра предметов - восемь видеозаписей, содержащихся на CD-R диске, признанного и приобщенного в качестве вещественных доказательства к материалам уголовного дела (т.2 л.д. 82-85);

протоколом предъявления лица для опознания от 02.08.2017, согласно которому свидетель В. опознала свидетеля О., как человека, который 28.01.2017 находился у входной двери в квартиру * д. * г. Колпино Санкт-Петербурга (т.2 л.д. 119-122);

протоколом выемки у потерпевшего В. мобильного телефона «Alcatel onetouch», с фототаблицей (т.2 л.д. 133-136, 137-138);

протоколом осмотра предметов – мобильного телефона «Alcatel onetouch», признанного и приобщенного к материалам дела в качестве вещественного доказательства, согласно которому в папке «Изображения» были обнаружены шесть фотографий от 04.02.2017. Наименования данных фотографий: IMG005A, IMG006A, IMG007A, IMG008A, IMG009A, IMG010A. На фотографиях IMG005A, IMG006A, IMG007A изображены неустановленные части тела, на которых имеются ссадины и гематомы, на фотографии IMG008A изображен потерпевший В., стоящий левым боком к камере, при этом в области левой стороны тела, в области ребер имеются гематомы. На фотографии IMG009A изображена рука, на локте которой имеется ссадина. На фотографии IMG010A изображен потерпевший В., стоящий лицом к камере, в области туловища, а именно: живота имеются ссадины и гематомы (т. 2 л.д. 139-144,145);

протоколом осмотра – шести фотографий, признанных и приобщенных к материалам дела в качестве вещественных доказательств (т.2л.д.176);

заключением судебно-медицинского эксперта №279 от 24.07.2017, заключением судебно-медицинской экспертизы №147-О от 11.09.2017, из которых следует, что В. была причинена тупая закрытая сочетанная травма головы, груди и конечностей, включавшая: кровоподтек области лба; закрытый перелом 6,7,8,9 левых ребер, кровоподтеки и ссадины левой поверхности груди; кровоподтеки области задней поверхности левого локтевого сустава и задней поверхности левого предплечья; кровоподтек задней поверхности правого плеча, кровоподтеки и ссадины области задней поверхности правого локтевого сустава; кровоподтек левого беда; ссадина и кровоподтек неустановленной части тела (возможно голени). Повреждения на теле потерпевшего могли быть получены 28.01.2017 и все они образовались в результате воздействия/воздействий тупого твердого предмета/предметов, таким образом, комплекс повреждений, установленный у В. мог быть получен во время и при обстоятельствах, изложенных в протоколе допроса потерпевшего и в протоколе проверки его показаний на месте. Комплекс повреждений у В. включал закрытый неосложненный перелом 4-х левых ребер. Данное повреждение не является вредом, опасным для жизни человека, однако сопровождается длительным, более чем на 21 день, расстройством здоровья. Таким образом, травма груди, причиненная В. расценивается как вред здоровью средней степени тяжести. Остальные повреждения у потерпевшего - ссадины и кровоподтеки - являются поверхностными, не влекущими за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты трудоспособности и расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека. Кровоподтек области лба, ссадины и кровоподтеки в области задней поверхности локтевых суставов могли быть получены в результате падений (не менее двух) на плоскости и ударов о тупую твердую поверхность, о чем свидетельствует механизм образования повреждений и их локализация на выступающих участках тела. Анализ сведений, содержащихся в постановлении следователя, позволяет представить обстоятельства падения Васильева В.О. (по версии обвиняемого) следующим образом: падение произошло с 3-4 ступени лестничного марша на нижерасположенную площадку 4-го этажа на левую поверхность тела, при этом левая рука оказалась под туловищем. Образование при изложенных обстоятельствах переломов 6,7,8,9 ребер по передней подмышечной линии, с учетом всего комплекса повреждений у потерпевшего, представляется крайне маловероятным. В пользу этого свидетельствует: при пассивном (без придания телу ускорения) падении на лестничном марше на боковую поверхность тела переломы ребер обычно не образуются. Встречающиеся при иных вариантах падения на лестничном марше переломы ребер локализуются чаще по лопаточным линиям. Для падения на марше вообще, и для падения со ступенек марша на лестничную площадку в частности, характерно преобладание по частоте и тяжести повреждений головы (головного мозга, его оболочек и костей черепа). В случае падения на боковую поверхность тела эти повреждения локализуются в теменно-височной области головы. У В. каких-либо повреждений теменных и височных областей головы не обнаружено; При указанных обстоятельствах падения основная сила воздействия должна была быть приложена на область левого плечевого сустава и плечевой пояс. У потерпевшего повреждений левой плечевой кости, ключицы, лопатки или мягких тканей области левого плечевого сустава не установлено. При обстоятельствах, указанных Андреевым Д.В. в протоколе допроса в качестве подозреваемого и проверке его показаний на месте образование 6,7,8,9 ребер по передней подмышечной линии, с учетом всего комплекса повреждений у потерпевшего, представляется крайне маловероятным (т. 2 л.д. 189-201, 212-219);

показаниями эксперта Караваева В.М., подтвердившего заключение №147-О от 11.09.2017 и пояснившего, что с учетом возможности образования нескольких рядом расположенных повреждений в результате одного воздействия, можно выделить шесть мест приложения силы: голова (1), левая поверхность груди (1), конечности (4) – левое предплечье и область плечевого сустава, правое плечо и область правого локтевого сустава, левое бедро, неустановленная часть тела (возможно голень). Комплекс повреждений В. образовался в результате не менее чем шести воздействий. При обстоятельствах, изложенных подозреваемым и, кроме того, при однократном падении на лестничном марше, получить такое количество повреждений крайне маловероятно. Также при изучении цифровых рентгенограмм от 06.03.2017 в категоричной форме было установлено наличие у В. переломов 6,7,8,9 левых ребер по передней подмышечной линии, исходя из наличия переломов четырех ребер у В. степень причиненного вреда здоровью, была оценена как средней тяжести. Согласно письма Минздрава «Об ориентировочных сроках работоспособности….», перелом 4 ребер ориентировочный срок расстройства здоровья составляет 60-90 дней и то, что человек вышел на работу не значит, что здоровье восстановлено полностью;

показаниями эксперта Степановой О.Г., подтвердившей заключение №147-О от 11.09.2017 и пояснившей, что данные рентгенограммы и цифровой рентгенографии принадлежат одному и тому же человеку, согласно данным цифровой рентгенографии от 06.03.2017 и результатам повторного исследования этих рентгенограмм, у В. имелись переломы 6,7,8,9 ребер по передней подмышечной линии, на момент проведения рентгенографии 06.03.2017 переломы имели признаки консолидации (заращения), что допускает их образования в результате травмы 28.01.2017, комплекс повреждений у В. включал закрытый неосложненный перелом 4-х левых ребер, данное повреждение сопровождается длительным, более чем на 21 день, расстройством здоровья, травма груди, причиненная В., расценивается как вред здоровью средней степени тяжести.

Оценивая вышеизложенные исследованные доказательства, суд считает их достоверными, поскольку они последовательны, непротиворечивы, взаимно подтверждают и дополняют друг друга, получены в соответствии с требованиями норм уголовно-процессуального закона, следовательно, являются допустимыми.

Доводы подсудимого Андреева Д.В. о том, что 28.01.2017 телесные повреждения В. он не причинял, ударов руками либо ногами по различным частям тела не наносил, в дверь квартиры * не стучал, в преступный сговор на причинение телесных повреждений В. ни с кем не вступал, суд находит несостоятельной по следующим основаниям.

У суда не имеется оснований сомневаться в достоверности показаний потерпевшего В., который как на период предварительном следствии, так и в ходе судебного разбирательства давал последовательные показания. Кроме того, показания потерпевшего согласуются с показаниями свидетелей В., Б., С.., П., Михайловой И.Г., Голубцовой В.В., а также подтверждены имеющимися в материалах дела заключением судебно-медицинской экспертизы, показаниями экспертов Караваева В.М. и Степановой О.Г. Оснований не доверять показаниям потерпевшего и свидетелей не имеется.

Оснований сомневаться в правильности выводов проведенной экспертизы - не имеется. Экспертиза проведена лицами в исходе дела не заинтересованными, на основании закона и объективных данных, квалифицированными специалистами, предупрежденными об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, - и выводы экспертизы профессионально обоснованы.

Так из показаний свидетеля В. следует, что 28.01.2017 В. по просьбе Андреева Д.В. вышел из квартиры на лестничную площадку, она хотела выйти за ним, пыталась выйти из квартиры, но дверь кто-то держал изнутри, в дверной глазок увидела неизвестного, услышала звук падения, стоны В., крик А. на Андреева с просьбой прекратить свои действия, она (В.) требовала открыть дверь, затем она услышала крик сына вызвать сотрудников полиции, которых она вызвала.

Из показаний свидетеля Б. следует, что 28.01.2017 ей позвонила В. и сообщила, что сосед Андреев Д.В. избивает на лестничной площадке В., у которого видела телесные повреждения на лице, в области левого бока. Со слов В. ей известно, что он был недоволен шумом от ремонтных работ в квартире *, в которую он поднимался неоднократно с просьбой прекратить ремонтные работы, на что А. отказалась, после чего в квартиру позвонил Андреев Д.В. и как только он (В) вышел на лестничную площадку, его сзади ударили в область шеи, за руки затащили по лестнице на лестничный пролет между 4 и 5 этажом, где ему Андреев с неизвестными нанесли удары.

Показания свидетелей Цыркулевского А.А., Мунтяна М.Н. суд оценивает как ложные, вызванные желанием указанных лиц смягчить ответственность подсудимого. Показаниям указанных свидетелей суд доверяет лишь в той части (подтверждает факт нахождения в месте совершения преступления), в которой они согласуются, соотносятся с приведенными выше доказательствами в их совокупности.

Некоторые противоречия в показаниях потерпевшего В. в ходе предварительного следствия и в показаниях при проверке показаний на месте относительно нанесения ударов Андреевым, суд считает несущественными, и не влияющими на выводы суда, поскольку данные противоречия устранены в ходе судебного следствия.

К показаниям свидетеля А. о том, что Андреев Д.В. и О. телесных повреждений В. не наносили, что В. находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, был неопрятен, неоднократно падал на лестничной площадке, суд относится критически, и расценивает их как данные с целью помочь избежать Андрееву Д.В. уголовной ответственности за совершенное преступление, являющегося ей мужем.

К показаниям свидетеля О.о том, что ни он, ни Андреев телесных повреждений В. не наносили, дверь квартиры 123 не удерживал, суд относится критически, как данные с целью помочь Андрееву избежать ответственности за содеянное, являющегося товарищем и бывшими сослуживцами.

Данные показания свидетелей А., О. опровергнуты показаниями потерпевшего, свидетелей В.., Б., которые утверждали, что Андреев А.Д. совместно с неизвестными 28.01.2017 вызвали из квартиры на лестничную площадку, где Андреев и один из неустановленных избили В., а один из неустановленных лиц придерживал дверь кв.*, не выпуская из квартиры В., которая кричала открыть дверь с целью помочь В.

Органами предварительного следствия в действиях Андреева Д.В. вменен квалифицирующий признак «совершение преступления из хулиганских побуждений», при этом обстоятельства совершения преступления указаны судом выше.

По смыслу закона под уголовно наказуемыми деяниями, совершенными из хулиганских побуждений, следует понимать умышленные действия, направленные против личности человека или его имущества, которые совершены без какого-либо повода или с использованием незначительного повода.

Однако, в ходе судебного следствия обстоятельства совершения преступления из хулиганских побуждений судом не установлено и стороной обвинения не приведено. Так, в ходе судебного следствия было установлено, что мотивом совершения Андреевым Д.В. умышленного причинения средней тяжести вреда здоровью В. явились личные неприязненные отношения вызванные нарушением п.7 ст. 8 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге», при этом конфликтные отношения между подсудимым и потерпевшим, как установлено в судебном заседании, начались и развивались задолго до описанных в приговоре событий.

Таким образом, в действиях Андреева отсутствует квалифицирующий признак п. «д» ч. 2 ст. 112 УК РФ – хулиганские побуждения.

Действия подсудимого Андреева Д.В. суд квалифицирует по ст. 112 ч.2 п. «г» УК РФ, как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 Уголовного кодекса Российской Федерации, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, совершенное группой лиц по предварительному сговору.

Оснований для иной квалификации действий подсудимого Андреева Д.В. не усматривается. Также судом установлено, что Андреев Д.В., действуя умышленно с неустановленными лицами, группой лиц по предварительному сговору, умышленно позвонил в квартиру потерпевшего, вызвал его для разговора, нанес удар в голову, после чего неустановленные лица нанесли множественные удары по лицу и телу, а неустановленное лицо препятствовало выходу В.. из квартиры с целью оказания помощи В., то есть противоправно применили физическое воздействие к потерпевшему В. Никаких законных оснований для применения физического воздействия к потерпевшему у подсудимого и неустановленных лиц не было. О наличии у Андреева Д.В. и неустановленных лиц умысла на совершение умышленного причинения средней тяжести вреда здоровья и о его действиях группой лиц по предварительному сговору, свидетельствуют все обстоятельства содеянного, действия Андреева Д.В. и неустановленных лиц, являлись умышленными, направленными против личности потерпевшего и его здоровья, с целью причинения вреда здоровью потерпевшего. Степень тяжести и характер повреждений потерпевшего полно и объективно подтверждены экспертным заключением.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Обстоятельств, отягчающих наказание Андрееву Д.В., судом не установлено.

Андреев Д.В. совершил преступление, отнесенное законом к категории средней тяжести против жизни и здоровья.

В соответствии с п. «г» ч.1 ст. 61 УК РФ в качестве смягчающих наказание обстоятельства суд признает наличие у Андреева Д.В. двоих малолетних детей. Также смягчающим наказание обстоятельством суд учитывает, что Андреев Д.В. ранее не судим, впервые привлекается к уголовной ответственности, трудоустроен, по месту работы характеризуется положительно, имеет постоянное место жительства и регистрации на территории Российской Федерации, однако указанные обстоятельства суд не признает исключительными.

Оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ и исключительные обстоятельства, влекущие применение положений ст. 64 УК РФ при назначении наказания подсудимому, отсутствуют.

Учитывая совокупность приведенных обстоятельств, данные о личности Андреева Д.В., конкретные обстоятельства совершенного преступления, суд считает необходимым назначить подсудимому наказание в виде лишения свободы.

С учетом смягчающих наказание обстоятельств суд считает возможным исправление подсудимого без реальной изоляции от общества, применив ст. 73 УК РФ.

В ходе судебного разбирательства потерпевшим В. заявлен гражданский иск о взыскании с Андреева Д.В. в счет компенсации морального вреда в сумме 500000 рублей, причиненного преступлением.

В обоснование своих исковых требований В. указал, что преступлением ему причинены телесные повреждения, до настоящего времени испытывает моральные и нравственные страдания, выразившиеся в унижении при совершении преступления подсудимым в отношении него, беспомощности и стыда, которые преследуют его по настоящее время, разочарования по отношению к окружающим, тревоги и страха за жизнь и безопасность себя и своих близких.

Подсудимый Андреев Д.В. в ходе судебного разбирательства гражданский иск потерпевшего о компенсации морального вреда не признал ни по праву, ни по размеру.

Заявленные исковые требования о возмещении морального вреда, причиненного преступлением, суд находит законными, обоснованными, однако несколько завышенными и подлежащими частичному удовлетворению, в соответствии со ст. 1100, 1101 ГК РФ.

В результате совершенного преступления потерпевшему причинен вред здоровью средней тяжести, от полученных телесных повреждений испытал и продолжает испытывать моральные и нравственные страдания.

При решении вопроса о размере имущественной компенсации морального вреда суд принимает во внимание не только степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства, а также учитывает степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, семейное и имущественное положение, реальную возможность возместить имущественную компенсацию морального вреда, и исходит из принципа разумности и справедливости, а потому считает возможным удовлетворить исковые требования потерпевшего частично в размере 150000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать АНДРЕЕВА Д.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст. 112 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок ТРИ года.

На основании ст. 73 УК РФ, назначенное наказание считать условным с испытательным сроком ТРИ года.

Обязать Андреева Д.В. не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного.

Меру пресечения Андрееву Д.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлении приговора в законную силу.

Вещественные доказательства:

приобщенные к материалам дела CD-R диск, содержащий записи с камер видеонаблюдения; протоколы телефонных соединений и сопроводительные письма к ним; шесть фотографий, - хранить при деле; возвращенный потерпевшему В. мобильный телефон «Alcatel onetouch», - оставить по принадлежности законному владельцу.

Гражданский иск потерпевшего В. в счет возмещения морального вреда на сумму 500000 рублей удовлетворить частично. Взыскать с Андреева Д.В. в пользу В. в счет компенсации морального вреда 150000 (сто пятьдесят тысяч) рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и об участии защитника, в том числе и по назначению суда, в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в случае, если с защитником не будет заключено соответствующее соглашение.

Судья