Решение по делу № 2-7632/2019 от 27.03.2019

№ 2- 7632/2019

24RS0048-01-2019-003781-16

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

11 ноября 2019г.

Советский районный суд г. Красноярска

в составе: председательствующего судьи Бех О.В.,

при секретаре Гуляевой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску Сапегина Александра Алексеевича к ООО ФСК «Монолитинвест» о защите прав потребителей,

у с т а н о в и л :

Сапегин А.А. обратился в суд с иском к ООО ФСК «Монолитинвест» о защите прав потребителей.

Требования мотивировал тем, что истец является правообладателем квартиры по адресу: <адрес>, ответчик является застройщиком дома по указанному адресу. Квартира имеет недостатки качества выполненных строительных работ. Стоимость устранения данных недостатков, по заключению специалиста, составила 98289 рублей. На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ответчика в пользу истца 98289 рублей в счет убытков, 98289 рублей в счет неустойки за период со 02.04.2019г. по 10.07.2019г., 35000 рублей в счет расходов по оценке, 40000 рублей в счет расходов на представителя, 2100 рублей в счет расходов по оформлению доверенности, 20000 рублей в счет компенсации морального вреда, штраф.

Заявлением от 11.11.2019г. представитель истца Чустеев В.В. иск уточнил (л.д. 114,115), просил суд взыскать с ответчика в пользу истца 59664 рубля в счет убытков, 59664 рубля в счет неустойки за период со 02.04.2019г. по 10.07.2019г., 30000 рублей в счет расходов по оценке, 40000 рублей в счет расходов на представителя, 1700 рублей в счет расходов по оформлению доверенности, 20000 рублей в счет компенсации морального вреда, штраф.

В судебном заседании представитель истца Чустеев В.В. иск поддержал. Представитель ответчика Берсенов А.П. иск не признал. Истец, представитель третьего лица ООО «Монолитинвест плюс» в суд не явились, извещались должным образом. Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд полагает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 7 Федерального закона РФ № 214- ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акта РФ» (далее закон № 214- ФЗ), застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика, в том числе: 2) соразмерного уменьшения цены договора.

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

6. Участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд.

8. За нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей". Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

Как установлено судом, квартира по <адрес> принадлежит истцу на праве собственности на основании договора на долевое участие в строительстве жилого дома от 26.04.2013г., договора уступки права от 19.08.2013г., акта приема-передачи от 16.04.2015г., согласно выписке из ЕГРН (л.д. 66,67). Ответчик является застройщиком указанного помещения.

В соответствии с заключением судебной экспертизы от 09.09.2019г. проведенной ФБУ «Красноярский ЦСМ» (л.д. 85-104), в квартире по <адрес> имеются строительные недостатки, стоимость устранения строительных недостатков квартиры истца составила 59664.26 рублей.

13.03.2019г. ответчик получил претензию истца с требованием о возмещении убытков (л.д. 18).

Представитель истца суду пояснил, что истец возражает против снижения неустойки и штрафа, судебных расходов.

Представитель ответчика суду пояснил, что возражений против суммы устранения недостатков по заключению судебной экспертизы не имеет. При этом полагает, что расходы на досудебное исследование взысканию не подлежат, так как заключение оформлено с учетом нормативных документов, не подлежащих обязательному применению, проектная документация и стандарты предприятия экспертом не исследовались. При удовлетворении требований истца, ответчик просит суд снизить размер неустойки и штрафа в порядке статьи 333 ГК РФ. Компенсацию морального вреда полагает завышенной, просит снизить размер компенсации морального вреда и судебных расходов до разумных пределов. Возражает против взыскания расходов на оформление доверенности, так как указанная доверенность выдана не для ведения указанного дела, является общей.

Оценивая представленные доказательства, суд учитывает, что истец является правообладателем жилого помещения по <адрес> в <адрес>, данный объект имеет строительные недостатки, стоимость устранения которых составляет, по заключению эксперта 59664 рубля, ответчик является застройщиком дома по указанному адресу.

Указанные обстоятельства подтверждены данными Управления Росреестра по Красноярскому краю, заключением эксперта, и сторонами не оспорены.

Ответчик не представил суду доказательств, подтверждающих отсутствие оснований для удовлетворения заявленного иска, в том числе, доказательств, подтверждающих иную стоимость устранения недостатков, возражений по сумме, установленной заключением эксперта, не имел.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать 59664 рубля в счет возмещения убытков.

13.03.2019г. ответчик получил претензию истца о возмещении убытков в связи со строительными недостатками помещения, сведений об удовлетворении данной претензии материалы дела не содержат. При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании с ответчика неустойки, предусмотренной положениями закона о защите прав потребителей, за период с 02.04.2019г. по 10.07.2019г. суд полагает обоснованным. Ответчик заявил о снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ. Рассматривая заявление ответчика о снижении неустойки, суд учитывает следующее. В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности просрочки исполнения. Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (часть первая); при этом правила о возможности уменьшения неустойки не затрагивают права кредитора на возмещение убытков (часть вторая). Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. В силу правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного суда РФ от 24.01.2006г. № 9-О, возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах). Суд также принимает во внимание положения пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. № 17, согласно которым, применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. Суд принимает во внимание длительность заявленного периода просрочки ответчика, размер заявленных к возмещению убытков, обязательность взыскания штрафа в порядке статьи 13 закона о защите прав потребителей, а также характер недостатков помещения истца. При таких обстоятельствах, суд полагает, что исчисленная сумма неустойки, всего в размере 59664 рублей (из расчета: 59664 х 3% х 100 дней просрочки в указанный период, но не более цены услуги) превышает сумму возможных убытков истца, вызванных нарушением обязательств, поэтому подлежит снижению до 2 000 рублей. Материалами дела установлено нарушение ответчиком прав истца как потребителя в связи с передачей объекта ненадлежащего качества. Из изложенного следует право истца на компенсации морального вреда в порядке статьи 15 закона РФ «О защите прав потребителей». При определении размера компенсации суд учитывает характер причиненных потерпевшему нравственных страданий (ответчик передал объект ненадлежащего качества), степень вины ответчика, не предпринявшего мер к возмещению истцу причиненных убытков, требования разумности и справедливости. На основании изложенного, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца 2 000 рублей в счет компенсации морального вреда, тогда как требование в оставшейся части оставить без удовлетворения. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 63664 рубля в счет возмещения убытков, неустойки и компенсации морального вреда (из расчета: 59664 + 2 000 + 2 000). Также, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя в сумме 31832 рубля (в порядке статьи 13 закона о защите прав потребителей, из расчета: (63664 : 2), который, с учетом заявления ответчика о снижении суммы неустойки (штрафа) в порядке статьи 333 ГК РФ, суд полагает возможным снизить до 3 000 рублей. При этом суд принимает во внимание размер подлежащих возмещению убытков, а также сумму, взысканной с ответчика в пользу истца неустойки. Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на проведение досудебного исследования в размере 30 000 рублей (в порядке статьи 98 ГПК РФ), расходы на представителя в размере 15000 рублей (в порядке статьи 100 ГПК РФ, с учетом требования разумности, объема участия представителя в деле, согласно договору, квитанции- л.д. 16,17,19), всего в счет судебных расходов 45000 рублей, всего по иску – 111664 рубля. Доводы ответчика о том, что понесенные истцом расходы на проведение досудебного исследования превышают среднюю рыночную стоимость услуг по проведению подобного рода исследований негосударственными организациями, судом не принят, поскольку принцип юридического равенства в первую очередь устанавливает запрет на дискриминацию. В частности, не допускается установления различных условий оплаты услуг в зависимости от формы собственности, организационно-правовой формы лица и т.д. Тогда как расходы в заявленной сумме истцом понесены, что подтверждено квитанцией (л.д.15). В связи с частичным удовлетворением иска с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 2439.92 рубля (с учетом размера удовлетворенного имущественного требования, одного требования неимущественного характера, в порядке ст. ст. 103 ГПК РФ, 333.19 НК РФ). При этом, суд принимает во внимание положения статьи 333.22 НК РФ, согласно которым, в цену иска включаются указанные в исковом заявлении суммы неустойки (штрафов, пеней) и проценты, а также соответствующие разъяснения по вопросу взыскания госпошлины, изложенные в пункте 9 Постановление Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81. Поскольку доверенность содержит полномочия по ведению любых дел истца, суд не усматривает оснований для возмещения расходов по ее оформлению при рассмотрении настоящего спора (в порядке статьи 98 ГПК РФ). В связи с удовлетворением иска с ответчика в пользу ФБУ «Красноярский ЦСМ» подлежит взысканию 40404 рубля в счет расходов на экспертизу (в порядке статьи 96,98 ГПК РФ, согласно счету- -л.д. 84). На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194- 198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Иск Сапегина Александра Алексеевича удовлетворить частично.

Взыскать с ООО ФСК «Монолитинвест» в пользу Сапегина Александра Алексеевича 59664 рубля в счет возмещения убытков, 2000 рублей в счет неустойки, 2000 рублей в счет компенсации морального вреда, 3000 рублей в счет штрафа, 45000 рублей в счет судебных расходов, всего – 111664 рубля.

Взыскать с ООО ФСК «Монолитинвест» в доход местного бюджета 2439 рублей 92 копейки в счет госпошлины.

Иск в оставшейся части оставить без удовлетворения.

Взыскать с ООО ФСК «Монолитинвест» в пользу ФБУ «Красноярский ЦСМ» 40404 рубля в счет расходов на экспертизу.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Председательствующий Бех О.В.

Мотивированное решение изготовлено: 25.11.2019г.