Решение от 30.05.2022 по делу № 2а-382/2022 от 13.05.2022

                Дело № 2а-382/2022

                УИД № 23RS0015-01-2022-000997-05

                РЕШЕНИЕ

                Именем Российской Федерации

                г. Ейск                                                                                             30 мая 2022 года

                Ейский районный суд Краснодарского края в составе:

                председательствующего судьи Андреева О.В.,

                при секретаре судебного заседания Лазареве Р.Н.,

        рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ООО МФК «ОТП Финанс» к судебному приставу-исполнителю Ейского РОСП УФССП по Краснодарскому краю РыбИ. И. М., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю, заинтересованное лицо – Недев Н. А., о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя,

                установил:

представитель ООО МФК «ОТП Финанс» по доверенности Варлашкина А.Г. обратилась в суд с вышеуказанным административным иском, обосновывая его тем, что в Ейский РОСП дата предъявлялся исполнительный документ, выданный дата мировым судьей судебного участка №143 Ейского судебного района Краснодарского края по делу № о взыскании задолженности по кредитному договору № с Недева Н.А. в пользу взыскателя ООО МФК «ОТП Финанс».

дата возбуждено исполнительное производство №, которое находится на исполнении у судебного пристава-исполнителя: Рыбиной И.М.

Судебным приставом - исполнителем Рыбиной И.М. длительное время не предпринимаются меры принудительного характера направленные на исполнение требований исполнительного документа, уведомления в адрес взыскателя не поступают, постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, постановление об удержании из заработной платы должника, до настоящего времени не вынесено. Более того, с момента возбуждения исполнительного производства проверка имущественного положения по месту жительства/регистрации судебным приставом-исполнителем не осуществлялась, соответствующий акт совершения исполнительных действий взыскателю не направлялся. Постановление о принудительном приводе должника, с целью отобрания у последнего объяснения по факту неисполнения им решения суда также не выносилось.

Судебный пристав исполнитель Рыбина И.М. своевременно не приняла действия направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа, чем нарушил права и законные интересы ООО МФК «ОТП Финанс» как взыскателя по исполнительному производству в связи с чем, просит:

Признать незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя Ейский РОСП – Рыбиной И.М., выразившиеся в: не вынесении постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации в срок с дата по дата; не проведении проверки имущественного положения по месту жительства/регистрации за период с дата по дата; не направлении запроса в органы ЗАГСа с целью получения информации об актах гражданского состояния за период с дата по дата; в не произведении действий по установлению имущества, зарегистрированного за супругом должника за период дата по дата; и обязать судебного пристава-исполнителя Ейского РОСП Рыбину И.М. применить меры принудительного характера, предусмотренных законодательством об исполнительном производстве, в отношении имущества должника, направленных на исполнение требований исполнительного документа, направить постановление об удержании из заработной платы должника, применить меры принудительного характера к должнику (объяснения, требования, график явки, выход в адрес регистрации/проживания должника, составления акта ареста имущества), направить запрос в УФМС с целью получения информации о месте жительства должника, направить запрос в органы ЗАГСа для получения сведений об актов гражданского состояния, отобрать объяснения у соседей.

        В судебное заседание представитель административного истца ООО МФК «ОТП Финанс» - не явился, о дате, месте и времени заседания уведомлен надлежащим образом, просит рассмотреть дело в его отсутствие.

        Административный ответчик – судебный пристав-исполнитель Ейского районного отдела судебных приставов УФССП России по Краснодарскому краю Рыбина И.М. в судебное заседание не явилась, о времени, месте судебного разбирательства по делу уведомлена надлежащим образом, просит рассмотреть дело в её отсутствие и отказать в удовлетворении заявленных административных исковых требований в полном объеме, по основаниям, изложенным в письменном возражении на административный иск, из которых следует, что должностными лицами Ейского районного отдела УФССП по Краснодарскому краю предпринимались все необходимые меры для исполнения требования исполнительного документа, поступившего дата в Ейский РОС: судебного приказ № от дата мирового судьи судебного участка № 143 Ейского района Краснодарского края.

        Представитель административного ответчика Управления ФССП России по Краснодарскому краю - в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте заседания уведомлен надлежащим образом, согласно предоставленным суду письменным ходатайствам, просили рассмотреть дело в их отсутствие, в удовлетворении административного иска отказать в полном объеме.

Заинтересованное лицо Недев Н.А. - в судебное заседание не явился, надлежащим образом, уведомлен о дате, времени и месте судебного заседания, о причинах своей неявки суду не сообщил.

        При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие сторон, надлежаще извещенных о месте, дате и времени судебного заседания.

        Суд, изучив материалы исполнительного производства, представленные доказательства, приходит к выводу о том, что административный иск не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 360 КАС РФ, постановления судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определен Федеральным законом от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», согласно части 1 статьи 5 которого принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Согласно ст. 2 ФЗ № 229 «Об исполнительном производстве», являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде (ч. 1 ст. 121 Федеральным закона «Об исполнительном производстве»).

В соответствии с п.2 ч.2 ст.1 КАС РФ суды в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов военного управления, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.

По смыслу ст. 218, 360 КАС РФ гражданин, организация могут обратиться с требованиями в суд об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, его действий (бездействия) в административном порядке, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», административное исковое заявление, заявление об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд, арбитражный суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов (часть 3 статьи 219 КАС РФ, часть 4 статьи 198 АПК РФ и статья 122 Закона об исполнительном производстве). Пропуск срока на обращение в суд не является основанием для отказа в принятии заявления судом общей юрисдикции или возвращения заявления арбитражным судом.

Содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи (часть 1 статьи 36 Закона № 229-ФЗ).

Как следует из п.15 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия, и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Таким образом, бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем своих должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или не совершение каких-либо действий, прямо предусмотренных ФЗ № «Об исполнительном производстве».

Согласно положениям указанного закона судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. При этом он сам определяет, какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела.

Из материалов дела усматривается и судом установлено, что постановлением судебного пристава-исполнителя Ейского РОСП Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю Рыбиной И.М. от дата возбуждено исполнительное производство № в отношении должника – Недева Н.А.. Основанием для возбуждения указанного исполнительного производства явился исполнительный документ – судебный приказ №2-1430/2021 от 16 августа 2021 года, выданный мировым судьей судебного участка №143 Ейского района Краснодарского края, предмет исполнения – задолженность по кредитным платежам в размере 311 542 рубля 1 копейка в пользу взыскателя ООО МФК «ОТП Финанс».

дата судебным приставом-исполнителем направлено извещение о вызове на прием к судебному приставу-исполнителю должника.

С момента возбуждения исполнительного производства, то есть 8 декабря 2021 года, с целью установления имущественного положения должника, судебным приставом-исполнителем были направлены запросы в кредитные организации: Банк «Первомайский», Банк «Кубань Кредит», Банк «Петрокомерц», АО «Россельхозбанк», ПАО «Крайинвест Банк»,ОАО «УралСиб», ПАО, «Банк Зенит», Банк «Возраждение» (ПАО), ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк», ПАО КБ «Восточный», АО «Дом.РФ», ПАО «Почта Банк» АКБ «МОСОБЛБАНК», ПАО «РОСБАНК», АО КБ «Модульбанк», ООО «Русфинанс Банк», АО «ГТТБ Банк», ПАО «МТС-Банк», АО «АБ Россия», АКБ «Абсолют Банк»(ОАО), ОАО «АКБ Барс Банк», ПАО«Совкомбанк», КБ «Локо-Банк»(АО), ПАО «Промсвязьбанк», (ПАО) Банк «ТРАСТ», ПАО «НИКО-Банк», АО «Альфа-Банк», ОА «Райффайзенбанк», АО АКБ «Экспресс-Волга», Филиал Московский №2, ОАО «СКБ-банк», ПАО ФК «Открытие», ПАО «Сбербанк», Калужский газовый и энергетический акционерный банк «Газэнегобанк» (ОАО), ВТБ24(ЗАО), АКБ «Российский капитал»(ПАО), ООО КБ «АйМаниБанк», ОАО «Лето-Банк», ОАО «СМП Банк», «Банк Москвы», КБ «Юниструм Банк» (ООО) для получения сведений об открытых действующих счетах на имя должника.

    16 декабря 2021 года вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника Недева Н.А. из Российской Федерации.

8 декабря 2021 года направлены запросы в регистрирующие органы о наличии имущества Росреестра, БТИ о наличии недвижимого имущества, ОМВД, ГИБДД о зарегистрированных транспортных средствах на имя Недева Н.А..

Исходя из полученных ответов, за должником зарегистрировано транспортное средство.

22 декабря 2021 года вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средств, принадлежащего должнику: легкового автомобиля – ЛАДА 21070, 2008 года выпуска.

    Исходя из полученного ответа ПФР по Краснодарскому краю, Недев Н.А. не является получателем дохода в виде заработной платы, пенсии.

Исходя из полученного ответа Управления Росреестра, за должником недвижимого имущества не зарегистрировано.

    Направлен запрос в ЗАГС г. Ейска о наличии записей в акте гражданского состояния о смерти должника, о регистрации брака, смене фамилии, имени, отчества. Получен ответ об отсутствии записей в акт гражданского состояния.

дата осуществлен выход по адресу указанному в исполнительном документе: <адрес>, в результате которого застать дома должника Недева Н.А. не представилось возможным, оставлено извещение о вызове на прием к судебному приставу - исполнителю.

дата вынесено Постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в АО «ОТП БАНК».

        В силу ч.8 ст.226 КАС РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

        В силу части 9 статьи 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

По смыслу положений статьи 227 КАС РФ для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Требования административного истца могут быть удовлетворены лишь при условии доказанности нарушения оспариваемыми решениями, действиями (бездействием) его прав и законных интересов.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд также приходит к выводу о том, что действия судебного пристава-исполнителя Рыбиной И.М., произведенные в рамках исполнительного производства №-ИП в отношении должника Недева Н.А. соответствуют требованиям Федерального закона «Об исполнительном производстве», прав и законных интересов заявителя не нарушают, каких-либо объективных доказательств, могущих с достоверностью свидетельствовать о том, что должностными лицами - судебным приставом-исполнителем Рыбиной И.М. были совершены какие-либо незаконные действия (бездействие) судом не установлено, все, указанные в административном иске постановления, вынесены, а также исполнены все меры процессуального принуждения, предусмотренные ст. 64, 68 № 229-ФЗ от 2 октября 2007 года «Об исполнительном производстве», то есть, в соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 214 КАС РФ, требования, указанные в административном исковом заявлении исполнены и на момент разбирательства интересы взыскателя нарушены не были.

Отсутствие положительного результата для взыскателя от проводимых судебным приставом-исполнителем действий не может служить основанием для констатации бездействия судебного пристава-исполнителя.

Таким образом, суд не находит оснований для удовлетворения требований административного истца, поскольку судом не установлен факт нарушения прав и законных интересов административного истца.

        При таких обстоятельствах, административное исковое заявление ООО МФК «ОТП Финанс» не обоснованно и не подлежит удовлетворению.

            Руководствуясь ст.ст. 175-180, 226, 227 КАС РФ, суд

        решил:

                ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░ «░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░. ░. ░., ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ – ░░░░░ ░. ░., ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░.

                ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░ ░░░░ ░ 30 ░░░ 2022 ░░░░.

        ░░░░░

        ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░                                                      ░.░. ░░░░░░░