Решение по делу № 02-0887/2023 от 15.12.2022

1

УИД: 77RS0011-02-2022-006194-07

№ 2-887/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 мая 2023 года г.Москва

Коптевский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Петровой В.И. при ведении протокола судебного заседания секретарем Шаровой Ю.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-887/2023 по иску Шаповалова Николая Георгиевича к Шаповалову Станиславу Николаевичу, Шаповаловой Ларисе Ивановне, Зоровой (Шаповаловой) Елизавете Николаевне о вселении нечинении препятствий в пользовании жилым помещением,

УСТАНОВИЛ:

Шаповалов Н.Г. обратился в суд с иском к Шаповалову С.Н., Шаповаловой Л.И., Зоровой Е.Н. с вышеуказанными исковыми требованиями, ссылаясь на то, что является собственником ¼ доли квартиры, расположенной по адресу: адрес. Иными сособственниками указанного жилого помещения (по ¼ доле каждый) являются ответчики. Истец намерен проживать в указанном жилом помещении. Между тем, ответчики чинят ему (истцу) препятствия в пользовании указанным жилым помещением, не впускают его в квартиру, дубликат ключей от входной двери не дают. На основании изложенного, истец просит вселить его в жилое помещение, расположенное по адресу: адрес, а также обязать ответчиков не чинить ему (истцу) препятствий в пользовании указанным жилым помещением.

Истец Шаповалов Н.Г. о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, обеспечил явку своего представителя, действующего на основании доверенности, Музылева Н.В., который заявленные исковые требования поддержал в полном объеме. При этом, на вопрос суда Музылев Н.В. пояснил суду, что единственный раз когда истец пытался попасть в квартиру, была весна 2018 г. Так, истец пришел в квартиру со своим другом, но открыть дверь своим ключом не смог, поскольку дверь была закрыта изнутри. Женский голос из-за двери сказал Шаповалову Н.Г., что в квартиру его не пустят. По указанному факту ни в полицию, ни в суд истец не обращался.

Ответчики Шаповалов С.Н., Шаповалова Л.И., Зорова Е.Н. в судебное заседание явились, указали, что каких-либо попыток вселиться в жилое помещение истец никогда не предпринимал, по вопросу вселения, а также передачи ключей истец к ним не обращался.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст.67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Судом при рассмотрении дела установлено, что Шаповалов Н.Г., Шаповалов С.Н., Шаповалова Л.И. и Зорова (Шаповалова) Е.Н. являются сособственниками (по ¼ доли каждый) квартиры, расположенной по адресу: адрес.

Основанием возникновения права собственности указанных лиц в отношении квартиры по адресу: адрес, явились Договор передачи № 093425-002081 от 11.05.1993 г., а также Договор от 28.05.1993 г., из содержания которого следует, что одним из сособственников указанный квартиры на основании договора передачи являлся Авраменко О.Ф., который продал принадлежащую ему долю (0,23) Шаповалову Н.Г., Шаповалову С.Н., Шаповаловой Л.И. и Зоровой (Шаповаловой) Е.Н.

Шаповалов Н.Г.(истец) зарегистрирован в указанном жилом помещении по месту жительства с 23.02.1993 г.; Шаповалов С.Н. (ответчик) – с 27.03.1998 г. (по достижении 16 лет), Шаповалова Л.И. (ответчик) – с 25.04.1990 г., Зорова (Шаповалова) Е.Н. (ответчик) – с 09.12.1992 г. (по достижению 14 лет), снята с рег.учета 07.10.2014 г.

Заявляя требование о вселении, истец указывает на то, что ответчики чинят ему (истцу) препятствия в пользовании указанным жилым помещением, не впускают его в квартиру, дубликат ключей от входной двери не дают.

В силу положений ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч.1 ст.55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В силу ч.ч.1-3 ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Как следует из пояснений представителя истца, данных в ходе рассмотрения дела по существу, в спорном жилом помещении истец не проживает с момента расторжения брака с ответчиком Шаповаловой Л.И. в 2014 г., однако имеет намерения проживать в квартире. Между тем, с указанного времени и до настоящего момента он всего 1 (один) раз приезжал по адресу жилого помещения (весна 2018 г.), но дверь в квартиру ему никто не открыл, с требованиями к ответчикам о передачи ему ключей от квартиры он не обращался.

Согласно пояснениям ответчиков Шаповалова С.Н., Шаповаловой Л.И., Зоровой Е.Н. каких-либо попыток вселиться в жилое помещение истец никогда не предпринимал, по вопросу вселения, а также передачи ключей истец к ним не обращался. Также, ответчик пояснили, что членами одной семьи истца они (ответчики) не являются, проживать в квартире, учитывая произведенную в ней перепланировку, у истца не имеется возможности.

В соответствии с ч.2 ст.30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

В силу ч.1, п.5 ч.2 ст.153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение с учетом правила, установленного ч.3 ст.169 настоящего Кодекса.

Согласно ч.1 ст.155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе (далее - иной специализированный потребительский кооператив).

Частью 11 ст.155 ЖК РФ неиспользование собственниками помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги. При временном отсутствии граждан внесение платы за отдельные виды коммунальных услуг, рассчитываемой исходя из нормативов потребления, осуществляется с учетом перерасчета платежей за период временного отсутствия граждан в порядке и в случаях, которые утверждаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии со ст.57 Конституции РФ, п.1 ст.3, пп.1 п.1 ст.23 НК РФ каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

В соответствии со ст.15 НК РФ налог на имущество физических лиц относится к местным налогам и сборам.

Согласно ст.400 НК РФ налогоплательщиками налога признаются физические лица, обладающие правом собственности на имущество, признаваемое объектом налогообложения в соответствии со ст.401 настоящего Кодекса.

В силу пп.2 п.1 ст.401 НК РФ квартира, расположенная в пределах города федерального значения Москвы, признается объектом налогообложения.

Пунктом 1 ст.409 НК РФ установлено, что налог подлежит уплате налогоплательщиками в срок не позднее 1 декабря года, следующего за истекшим налоговым периодом.

Как разъяснено в постановление Конституционного Суда РФ от 12.04.2016 г. № 10-П, участие участника общей долевой собственности соразмерно со своей долей в уплате налогов, сборов и иных платежей, несение расходов по содержанию общего имущества в многоквартирном доме - не просто неотъемлемая часть бремени содержания принадлежащего ему имущества (ст.210 ГК РФ), но и обязанность, которая вытекает из факта участия в праве собственности на общее имущество и которую участник общей долевой собственности несет, в частности, перед другими ее участниками, чем обеспечивается сохранность как каждого конкретного помещения в многоквартирном доме, так и самого дома в целом.

Истцом Шаповаловым Н.Г. в нарушение положений вышеуказанных правовых норм, доказательств, подтверждающих исполнение им обязанности по оплате коммунальных и налоговых платежей, суду представлено не было.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что у него (Шаповалова Н.Г.) имелись объективные обстоятельства, препятствующие ему обратиться в органы МФЦ и ИФНС для получения соответствующих квитанций на оплату, истцом в материалы дела не представлено.

Допрошенный по ходатайству стороны истца свидетель Бескин И.Л. (друг истца) указал суду, что зимой 2018 г. прибыл совместно с истцом по адресу спорного жилого помещения и истец, вставив ключ в дверной замок, дверь открыть не смог, поскольку дверь, видимо, была закрыта изнутри. Затем женщина из-за двери сказала, что его (истца) в квартиру она не пустит. Что это была за женщина он (свидетель) у истца не уточнял, сам истец ему об этом не говорил. Какие дальнейшие действия истец предпринимал для того, чтобы попасть в квартиру, ему (свидетелю) не известно, он (свидетель) его (истца) об этом не спрашивал.

Таким образом, показания данного свидетеля подтверждают, что истец обладает ключами от спорного жилого помещения, но с достоверностью не свидетельствуют о том, что именно ответчиками истцу чинятся препятствия в пользовании жилым помещением.

Допрошенная по ходатайству ответчиков свидетель Растегаева О.В. (соседка из квартиры № 28, расположенной на 5-м этаже), пояснила суду, что состоит в дружеских соседских отношениях с ответчиками и никогда не видела и не слышала от ответчиков либо от иных соседей о попытках истца попасть в спорное жилое помещение. Истца же она (свидетель) уже длительное время не видела ни в доме, ни на улице.

Оснований ставить под сомнение показания свидетеля Растегаевой О.В. у суда не имеется, поскольку они последовательны, логичны и согласуются с иными собранными по делу доказательствами.

Доказательства, подтверждающие обращение истца с 2014 г. по настоящее время в органы полиции, в суд за защитой нарушенных, по его мнению, жилищных прав, истцом суду не представлено.

Обращение же в суд с иском о выделе доли в квартире по адресу: адрес, в натуре, в удовлетворении которого истцу было отказано решением Коптевского районного суда г. Москвы от 26.03.2018 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллеги по гражданским делам Московского городского суда от 26.06.2018 г., не свидетельствует о нарушении ответчиками жилищных прав истца, которое не позволяет истцу пользоваться спорным жилым помещением.

Кроме того, указанным решением суда установлено, что в квартире по адресу: адрес, совершена перепланировка и переустройство, в результате чего квартира из четырехкомнатной превратилась в трехкомнатную.

Разрешая заявленные требования, суд исходил из того, что комната, которую истец требовал для выдела доли в натуре, несоразмерна принадлежащей ему доле в праве собственности, в связи с чем удовлетворение его требований привело бы к нарушению законных прав других участников долевой собственности.

Также, судом было указано на то, что согласно Обзору судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2016), при решении вопроса о наличии или отсутствии реальной заинтересованности в использовании незначительной доли в общем имуществе подлежит установлению соизмеримость интереса лица в использовании общего имущества с теми неудобствами, которые его участие причинит другим собственникам. Истец владеет на праве собственности 3 квартирами (выписка прилагается) и в квартире не проживает уже 5 лет. Следовательно, требует выдела доли исключительно в целях причинения вреда другим сособственникам, что суд рассматривает, как злоупотребление правом.

Кроме того, суд указал, что в спорной квартире сложилось пользование жилым помещением без учета интересов истца в расчете на действительное состояние квартиры из трех комнат, что свидетельствует о том, что выделение одной комнаты истцу безусловно нарушит права остальных сособственников.

На основании приведенных обстоятельств суд пришел к выводу, что требования истца свидетельствуют о злоупотреблении правом со стороны истца, позволяют применить юридические последствия, установленные п.2 ст.10 ГК РФ.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд также принял во внимание, что истцом не представлено доказательств о чинении ответчиками ему препятствий в пользовании жилым помещением.

Таким образом, объективных доказательств, свидетельствующих о том, что ответчики чинят истцу препятствия в пользовании жилым помещением, истцом суду не представлено, как и не представлено доказательств, подтверждающих нуждаемость истца в спорном жилом помещении именно для проживания, поскольку с 2014 г. истцом не совершалось активных действий, направленных на защиту нарушенных, по его мнению, его жилищных прав, в связи с чем оснований для удовлетворения заявленных истцом требований суд не усматривает.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Шаповалова Николая Георгиевича к Шаповалову Станиславу Николаевичу, Шаповаловой Ларисе Ивановне, Зоровой (Шаповаловой) Елизавете Николаевне о вселении нечинении препятствий в пользовании жилым помещением – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Коптевский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья В.И. Петрова

Решение в окончательной форме изготовлено 29.05.2023 г.