Решение по делу № 8Г-25710/2020 [88-24347/2020] от 12.10.2020

Дело № 88-24347/2020

Уникальный идентификатор дела 77RS0023-01-2018-001433-60

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

17 декабря 2020 г. г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Патронова Р.В.,

судей Курчевской С.В. и Матушкиной Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 17 декабря 2020 г. по кассационной жалобе Брайана Джонсона на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 2 марта 2020 г., вынесенное по правилам производства в суде первой инстанции,

гражданское дело № 2-1866/2018 по иску Ушакова Юрия Евгеньевича к Брайану Джонсону о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами,

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Патронова Р.В., выслушав объяснения представителя ответчика Алексеевой Е.А., поддержавшей доводы кассационной жалобы,

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Ушаков Ю.Е. обратился в суд с иском к ответчику гражданину Великобритании Брайану Джонсону о взыскании денежных средств по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование заявленных требований Ушаков Ю.Е. указал, что 28 июня 2016 г. передал ответчику в долг сумму в размере 80 000 долларов США, которые тот обязался вернуть до конца 2016 года, написав об этом расписку. Денежные средства ответчиком не возращены до настоящего времени. Поскольку на момент предполагаемого возвращения долга 31 декабря 2016 г. курс доллара США составлял 60,6569 руб., просит взыскать с ответчика сумму долга в рублевом эквиваленте в размере 4 852 552 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 411 466 руб. 19 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 34 520 руб. 09 коп.

Решением Савеловского районного суда города Москвы от 28 июня 2018 г. исковые требования удовлетворены.

Определением Савеловского районного суда города Москвы от 20 ноября 2019 г. Брайану Д. восстановлен срок на подачу апелляционной жалобы.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 февраля 2020 г. осуществлен переход к рассмотрению данного гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вследствие ненадлежащего извещения Брайана Д. о времени и месте судебного заседания.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 2 марта 2020 г. решение суда первой инстанции отменено. Принято решение об удовлетворении иска.

В кассационной жалобе Брайаном Джонсоном ставится вопрос об отмене MERGEFIELD СУД_ПЕРВОЙ_ИНСТАНЦИИ MERGEFIELD от MERGEFIELD ДАТА_РЕШЕНИЯ MERGEFIELD и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 2 марта 2020 г. как незаконного. Полагает, что суд апелляционной инстанции нарушил нормы процессуального права и не установил юридически значимые обстоятельства, имеющие значения для разрешения спора о взыскании долга по договору займа.

Оспаривает факт получения денежных средств от Ушакова Ю.Е. Указывает, что имеющаяся в материалах дела расписка была изготовлена и подписана не им. В суде апелляционной инстанции он просил назначить почерковедческую экспертизу для установления указанного обстоятельства, однако суд апелляционной инстанции необоснованно отказал в этом, сославшись на его неявку в судебного заседание. Между тем, апелляционное определение было вынесено в марте 2020 г., то есть в период массового распространения коронавирусной инфекции. В момент вынесения апелляционного определения он находился в Великобритании и не мог выехать за её пределы в связи с введенными публичными властями ограничительными мерами.

Считает, что суд не установил правовую природу взыскиваемых денежных средств. Указывает, что в 2016 г. оказывал истцу платные услуги по получению гражданства иного государства, которые, однако, к положительному разрешению вопроса не привели. Полагает, что истец в рамках настоящего спора пытается истребовать данные денежные суммы, умалчивая об их правовой природе.

На рассмотрение дела в судебное заседание суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, не явились. О времени и месте судебного заседания, назначенного на 17 декабря 2020 г., стороны извещены надлежащим образом. При таких обстоятельствах, в соответствии с частью 5 статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие сторон.

В силу статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Выслушав объяснения представителя ответчика Алексеевой Е.А., поддержавшей доводы кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела, кассационный суд полагает, что доводы кассационной жалобы Брайана Д. о существенном нарушении судом апелляционной инстанции норм процессуального права нашли свое подтверждение.

Как следует из материалов дела, истцом в обоснование своих требований суду была представлена расписка от 28 июня 2016 г. на иностранном языке (английский), оригинал которой обозревался как судом первой, так и судом апелляционной инстанции, а также её нотариально заверенный перевод, согласно которому Брайан Джонсон, гражданин Великобритании, 28 июня 2016 г. получил от Юрия Ушакова денежные средства в размере 80 000 долларов США и обязался вернуть денежную сумму до конца 2016 г.

Материалы дела также содержат копию паспорта гражданина Великобритании, выданного на имя ответчика, выписку из ЕГРЮЛ на ООО «Платинум Файненшиал Сервисес Интернешнл», в которой ответчик указан учредителем с долей в уставном капитале в размере 99 %, а также распечатки из интернет-ресурсов, подтверждающие ведение ответчиком коммерческой деятельности на территории Российской Федерации.

Документов о возвращении указанных денежных средств материалы дела не содержат.

Ответчик Брайан Д. при рассмотрении дела в суде первой инстанции участия не принимал. Надлежащим образом не извещался в связи с отсутствием у суда достоверных сведений об адресе его регистрации и жительства.

Адвокат отсутствующему ответчику судом не назначался.

Решением суда первой инстанции исковые требования Ушакова Ю.Е. удовлетворены. Принимая данное решение, суд первой инстанции исходил из того, что указанные в расписке сведения о паспорте гражданина Великобритании совпадают с представленной стороной истца копией паспорта Брайана Д., а также принял во внимание, что доказательств того, что денежные средства, полученные по договору займа, возвращены ответчиком истцу, материалы дела не содержат.

Определением Савеловского районного суда города Москвы от 20 ноября 2019 г. Брайану Д. восстановлен срок на подачу апелляционной жалобы. Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 февраля 2020 г. осуществлен переход к рассмотрению данного гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции вследствие ненадлежащего извещения Брайана Д. о времени и месте судебного заседания.

О рассмотрении дела судом апелляционной инстанции Брайан Д. извещен надлежащим образом.

В апелляционной жалобе Брайан Д. оспаривал факт получения денежных средств от Ушакова Ю.И. и настаивал на том, что представленная истцом в материалы дела расписка от 28 июня 2016 г. изготовлена и подписана не им, а иным лицом. Для подтверждения данного юридически значимого обстоятельства просил провести по делу почерковедческую экспертизу.

Между тем, в судебное заседание суда апелляционной инстанции 2 марта 2020 г. Брайан Д. не явился, ссылаясь на наличие уважительных причин, а именно указав, что с февраля 2020 г. находится в Великобритании и не может выехать оттуда по причине введения публичными властями ограничительных мер, а также существенного ограничения международных воздушных перевозок. Просил по указанным основаниям также отложить судебное заседание.

Разрешая ходатайство Брайана Д. о проведении по делу почерковедческой экспертизы, суд апелляционной инстанции, не оспаривая тот факт, что получение денежных средств по договору займа является юридически значимым обстоятельством, отказал в назначении судебной экспертизы, сославшись на то обстоятельство, что Брайан Д. в судебное заседание не явился, что исключает фактическую возможность отобрания у него образцов почерка для сравнительного исследования.

Отказав в удовлетворении данного ходатайства и приняв во внимание, что установленные судом первой инстанции фактические обстоятельства, по сути, не изменились, суд апелляционной инстанции принял по делу новое решение, которым также удовлетворил исковые требования Ушакова Ю.В. о взыскании с ответчика денежных средств.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции полагает, что протокольное определение суда апелляционной инстанции от 2 марта 2020 г. об отказе в удовлетворении ходатайства Брайана Д. о проведении по делу почерковедческой экспертизы на предмет подлинности расписки от 28 июня 2016 г. является незаконным, поскольку принято с нарушением норм процессуального права.

В соответствии со статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передаёт или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заёмщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заёмщику или указанному им лицу.

Иностранная валюта и валютные ценности могут быть предметом договора займа на территории Российской Федерации с соблюдением правил статей 140, 141 и 317 настоящего Кодекса.

Согласно статье 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со статьей 808 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заёмщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В силу приведенных выше норм права юридически значимым обстоятельством, от которого зависело правильное разрешение спора, являлось, в частности, установление того, был ли заключен договор займа, в том числе передал ли Ушаков Ю.И. денежные средства ответчику Брайану Д., имелась ли на момент вынесения судом решения задолженность Брайана Д. перед истцом. В частности, с учетом доводов Брайана Д. суду следовало установить, кем была изготовлена расписка о получении денежных средств от 26 июня 2016 г.

Суд апелляционной инстанции рассматривал настоящее гражданское дело по правилам производства в суде первой инстанции, а, следовательно, должен был установить все юридически значимые обстоятельства по делу.

Для опровержения факта получения денежных средств от Ушакова Ю.И. Брайан Д. просил суд апелляционной инстанции назначить по делу почерковедческую экспертизу.

Ограничить сторону в доказывании юридически значимых обстоятельств суд по смыслу статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не вправе.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции полагает, что отказ суда апелляционной инстанции в назначении по делу судебной экспертизы носил формальный характер и был обусловлен лишь неявкой ответчика в данное судебное заседание, которое, со слов представителя ответчика, а также исходя из его письменных пояснений, обусловлено фактом нахождения Брайана Д. в Великобритании в связи с угрозой распространения коронавируса и введения ограничительных мер.

Между тем, сам по себе факт нахождения лица, участвующего в деле, на территории иного государства, не является препятствием для сбора доказательственной базы, в том числе, для проведения такого процессуального действия как отобрание у данного лица образцов подчерка для сравнительного исследования в целях проведения по делу судебной экспертизы.

Так, в силу части 4 статьи 407 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды в Российской Федерации могут обращаться в иностранные суды с поручениями о совершении отдельных процессуальных действий. Порядок сношений судов в Российской Федерации с иностранными судами определяется международным договором Российской Федерации или федеральным законом.

Порядок судебного делопроизводства в части рассмотрения гражданских дел по апелляционной инстанции установлен Приказом Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 15 декабря 2004 г. № 161 (редакции от 28 октября 2019 г.) "Об утверждении Инструкции по судебному делопроизводству в верховных судах республик, краевых и областных судах, судах городов федерального значения, судах автономной области и автономных округов".

Пунктом 9.9 данного Приказа определено, что в соответствии с приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 14 декабря 2005 г. № 242 "Об организации работы по исполнению международных обязательств Российской Федерации" на территориальные органы Министерства юстиции Российской Федерации возложено исполнение международных обязательств, в том числе по вопросам, связанным с вручением документов, производством отдельных процессуальных действий, признанием и исполнением судебных решений и др.

Запросы о вызове направляются через территориальные органы Министерства юстиции Российской Федерации. Запрос и прилагаемые к нему документы переводятся на официальный язык того иностранного государства, в которое они направляются территориальным органом Министерства юстиции Российской Федерации. Все документы, пересылаемые судами в порядке оказания правовой помощи, скрепляются печатью, документы должны быть составлены по установленной форме, написаны ясным и четким языком, тщательно и аккуратно оформлены.

Отдельные поручения судам, с государствами которых имеются договоры о правовой помощи, должны высылаться им не позднее чем за 6 месяцев до дня рассмотрения дела, учреждениям юстиции других иностранных государств - не позднее 8 месяцев до дня рассмотрения дела. Данное требование обусловлено длительностью и многоступенчатостью процедуры пересылки и получения документов различными инстанциями, а также неприемлемостью ситуаций, когда заинтересованным лицам вручаются просроченные документы и они отказываются от их получения.

Между Российской Федерацией, в том числе в качестве преемника СССР, и Соединенным Королевством Великобритании и Северной Ирландии заключен ряд международных договоров. Так, в настоящий момент действует Конвенция о вручении за границей судебных и внесудебных документов по гражданским или торговым делам от 15 ноября 1965 г. (заключена в г. Гааге 15 ноября 1965 г., документ вступил в силу для России – 1 декабря 2001 г.), Конвенция о получении за границей доказательств по гражданским или торговым делам от 18 марта 1970 г. (Россия присоединилась к данному документу согласно Федеральному закону от 12 февраля 2001 г. № 11-ФЗ, документ вступил в силу 7 октября 1972 г.), не утратило своей силы также и Соглашение между СССР и Великобританией об исполнении судебных поручений по гражданским делам на условиях взаимности (в форме обмена нотами от 17 и 26 июня 1930 г.).

Каждый из указанных международных договоров допускает возможность направления запросов о правовой помощи в части совершения отдельных процессуальных действий.

Таким образом, сам по себе факт нахождения ответчика на территории Великобритании не мог являться для суда апелляционной инстанции препятствием к назначению и проведению по делу судебной экспертизы для установления юридически значимых обстоятельств по делу.

Между тем, ни нормы Инструкции по делопроизводству, ни нормы международных договоров Российской Федерации, ни нормы Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о международных сношениях по вопросам совершения отдельных процессуальных действий, судом апелляционной инстанции не применялись. Какие-либо запросы в Министерство Иностранных Дел Российской Федерации относительно наличия реальной возможности осуществить данные процессуальные действия посредством правовой помощи иностранного государства, судом апелляционной инстанции не направлялись.

В силу части 3 статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений.

С учетом доводов стороны ответчика, предмета и основания иска, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции полагает, что принятое по делу апелляционное определение подлежит отмене с направлением гражданского дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции надлежит установить все юридически значимые обстоятельства по делу с учетом доводов стороны истца и ответчика, после чего разрешить требования Ушакова Ю.Е., изложенные в иске.

Руководствуясь статьями 379?, 379?, 390, 390? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 2 марта 2020 г. отменить. Направить гражданское дело на новое апелляционное рассмотрение в суд апелляционной инстанции – Московский городской суд.

Председательствующий

Судьи