Решение по делу № 2-1804/2023 от 26.01.2023

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

22 июня 2023 года

Московский районный суд г.Н.Новгорода в составе: председательствующего судьи Лопатиной И.В., при секретаре Кожиной А.И., с участием представителя истца Поплавского Р.П., представителя ответчика Мамедова Э.Э.о., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Ивановой Л. Н. к ГП Нижегородской области «Нижегородэлектротранс» о возмещении материального ущерба, причиненного повреждением автомобиля,

Установил:

     Истец Иванова Л.Н. обратилась в суд с иском к ответчику о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП, указывая, что 25.10.2022 г. в 21.00 по адресу: г. Н.Новгород, ул. Южное шоссе, д.39, водитель Иванова Л.Н., управлявшая т* совершила наезд на препятствие - оборванный кабель контактной сети троллейбусной линии, в результате чего т/с <данные изъяты> были причинены механические повреждения.

Ивановой Л.Н. была организована независимая экспертиза т/с <данные изъяты>, для определения стоимости восстановительного ремонта.

Согласно Заключению * от 21 ноября 2022г. «Об определении величины расходов, необходимых для восстановления повреждений автотранспортного средства» ущерб, причиненный автомобилю, составил без учета износа 73 663,00 рубля, с учетом износа составила 59 848 рубля.

Истец просит взыскать с Государственного предприятия Нижегородской области «Нижегородэлектротранс» в пользу Ивановой Л.Н. денежные средства в сумме 73 663 руб., госпошлину в размере 2 410 руб., расходы на экспертизу в размере 4 000 рублей.

Истец Иванова Л.Н. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом. В судебном заседании представитель истца Поплавский Р.П. исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика Мамедов Э.Э. о., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признал, пояснив, что не оспаривают, что ДТП произошло по вине ответчика, но не согласны с размером материального ущерба, при этом, размер ущерба оспаривать не намерены. Просит суд учесть, что в акте осмотра и заключении от 21.11.2022 г. * указаны повреждения ТС, в том числе пленка капота. В вышеуказанном заключении эксперт оценивает стоимость пленки капота со слов истца в 7 000 рублей. Согласно сведений (справки) о ДТП от 25.10.2022 г., составленным старшим инспектором по ИАЗ ГИБДД капитаном Левиным Д.С. в списке повреждений, причиненных автомобилю пленка капота отсутствует. Кроме того, в экспертном заключении три раза указана фара противотуманная, тогда как повреждено только две фары.

Третье лицо СПАО «Ингосстрах» в суд представителя не направил, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом.

Суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Суд, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, установив юридически значимые обстоятельства, считает, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Из положений указанной статьи, следует, что на потерпевшем лежит обязанность доказать факт причинения вреда, его размер, а также то обстоятельство, что причинителем вреда является именно то лицо, которое указывается в качестве ответчика (причинную связь между его действиями и нанесенным ущербом). В свою очередь, причинитель вреда несет обязанность лишь по доказыванию отсутствия своей вины в таком причинении.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что 25.10.2022г. около 21 ч. 00 мин. по адресу: г. Н. Новгород, ул. *** в районе ***, водитель Иванова Л.Н., управляя автомобилем *, совершила наезд на препятствие (кабель контактной цепи), в результате данного ДТП транспортное средство получило механические повреждения.

Ивановой Л.Н. была организована независимая экспертиза т/с <данные изъяты>, в ООО «Экспертная компания «Авангард» для определения стоимости восстановительного ремонта.

Согласно Заключению * от 21 ноября 2022г. «об определении величины расходов, необходимых для восстановления повреждений автотранспортного средства» ущерб, причиненный автомобилю, составил без учета износа 73 663,00 рубля, с учетом износа составила 59 848 рубля.

В судебном заседании представитель ответчика не оспаривал, что ДТП произошло из-за провисания троллейбусной линии электропередач, которые в результате обрыва повредили транспортное средство истца.

При этом, со стороны ответчика доказательств иного размера ущерба, причиненного автомобилю истца, в нарушении ст.56 ГПК РФ не представлено, ходатайств о назначении судебной автотехнической экспертизы не заявлено. Доводы представителя ответчика о том, что ряд повреждений не относятся к рассматриваемому ДТП документально относимыми и допустимыми доказательствами не подтвержден. Тогда как со стороны истца представлено заключение эксперта, которое не опровергнуто.

Таким образом, оценив представленные доказательства в их совокупности, наличие вины в причинение ущерба истцу, отсутствие иного размера ущерба, суд находит исковые требования Ивановой Л.Н. подлежащими удовлетворению в размере стоимости ущерба без учета износа в сумме 73 663 руб.

        Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

        Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

        Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

        В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

        Согласно п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016г. * «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца госпошлину пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 2410 руб., а также понесенные расходы на проведение досудебной экспертизы в сумме 4000 руб., расходы подтверждены документально и являлись необходимыми.

    Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

    Р Е Ш И Л:

Иск Ивановой Л.Н. удовлетворить.

Взыскать с ГП «Нижегородэлектротранс» (ИНН *) в пользу Ивановой Л. Н., ЧЧ*ММ*ГГ* г.рождения, паспорт * материальный ущерб в сумме 73663 руб., судебные расходы по независимой экспертизе в сумме 4000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2410 руб., а всего 80073 руб.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение 1 месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья-                                                                    И.В. Лопатина

Решение в окончательной форме изготовлено ЧЧ*ММ*ГГ*г.