Решение по делу № 33-5639/2019 от 09.04.2019

Судья Семернин С.В. Дело № 33-5639/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Волгоград 05 июня 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи: Асатиани Д.В.,

судей: Петровой Т.П., Нагиной О.Ю.,

при секретаре: Лещевой И.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» в лице Волгоградского регионального филиала к Кудрявцевой Татьяне Анатольевне, Солодянкину Евгению Александровичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

по апелляционной жалобе ответчика Солодянкина Евгения Александровича,

на решение Даниловского районного суда Волгоградской области от 15 февраля 2019 года, которым постановлено:

исковые требования Акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» в лице Волгоградского регионального филиала к Кудрявцевой Татьяне Анатольевне, Солодянкину Евгению Александровичу о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить.

Взыскать в солидарном порядке с Кудрявцевой Татьяны Анатольевны и Солодянкина Евгения Александровича в пользуАкционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Волгоградского регионального филиала задолженность по кредитному договору от № <...> от 15 марта 2013 года в размере 156939 (ста пятидесяти шести тысяч девятисот тридцати девяти) рублей 65 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4339 (четырех тысяч трёхсот тридцати девяти) рублей 00 копеек.

Заслушав доклад судьи Петровой Т.П., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда,

установила:

акционерное общество «Российский сельскохозяйственный банк» в лице Волгоградского регионального филиала (далее –АО «Россельхозбанк») обратилось в суд с иском к Кудрявцевой Т.А., Солодянкину Е.А. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование заявленных требований указало, что 15 марта 2013 года между ОАО «Россельхозбанк» в лице дополнительного офиса Волгоградского регионального филиала и Кудрявцевым А.М., Кудрявцевой Т.А. был заключен кредитный договор № <...> по условиям которого заемщикам были предоставлены денежные средства в размере 330000 рублей, на срок до 07 марта 2018 года с уплатой 14% годовых.

Кредитором исполнены его обязательства в размере и на условиях, предусмотренных кредитным договором. Однако в нарушение условий кредитного договора заемщик ненадлежащим образом выполнял принятые на себя обязательства, не возвратив сумму основного долга и проценты за пользование кредитом в соответствии с графиком погашения кредита, в связи с чем, образовалась задолженность.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору ОАО «Россельхозбанк» № <...> от 15 марта 2013 года был заключен договор поручительства физического лица № № <...> от 15 марта 2013 года с Солодянкиным Е.А., согласно которому последний обязался солидарно отвечать перед кредитором за исполнение Кудрявцевым А.М. и Кудрявцевой Т.А. своих обязательств по кредитному договору № <...> от 15 марта 2013 года.

Кудрявцев А.М. умер 04 марта 2016 года.

По состоянию на 29 октября 2018 года задолженность заемщиков по кредитному договору составляет 156939 рублей 65 копеек, в том числе: просроченный долг – 131309 рублей 40 копеек, проценты за пользование кредитом – 25630 рублей 25 копеек.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, просило взыскать с ответчиков Кудрявцевой Т.А., Солодянкина Е.А. в солидарном порядке в свою пользу задолженность по кредитному договору № № <...> от 15 марта 2013 года в размере 159939 рублей 65 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4339 рублей.

Судом постановлено указанное выше решение.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик Солодянкин Е.А. просит решение отменить, производство по делу прекратить, ссылаясь на неверное применение норм материального и процессуального законодательства.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом апелляционной инстанции установлено, материалами дела подтверждается, что 15 марта 2013 года между ОАО «Россельхозбанк» с одной стороны и Кудрявцевым А.М., Кудрявцевой Т.А. с другой стороны был заключен кредитный договор № <...> по условиям которого кредитор обязуется предоставить заемщиком денежные средства в размере 330000 рублей, на срок до 07 марта 2013 года, с уплатой 14% годовых.

Кредитор свои обязательства исполнил, перечислив денежные средства на счет заемщиков.

В обеспечение кредитного договора, между ОАО «Россельхозбанк» и Солодянкиным Е.А. 15 марта 2013 года был заключен договор поручительства № <...>, согласно которому Солодянкин Е.А. обязался обеспечивать исполнение должниками в соответствии с условиями кредитного договора обязательства по возврату кредита (основного долга), уплате процентов за пользование кредитом и неустоек (пеней и/или штрафов), возмещению расходов кредитора по взысканию задолженности должника.

Заемщик Кудрявцев А.М. умер ДД.ММ.ГГГГ, наследственное дело к имуществу умершего не заводилось, завещаний от его имени не удостоверялось.

Ответчики надлежащим образом свои обязательства не исполняют, в связи с чем по состоянию на 29 октября 2018 года образовалась задолженность в размере 156939 рублей 65 копеек, из которых основной долг – 131309 рублей 40 копеек, проценты за пользование кредитом – 25630 рублей 25 копеек.

Суд первой инстанции, разрешая спор, исходил из того, что заемщиком и поручителем допущено ненадлежащее исполнение своих обязательств, предусмотренных кредитным договором и договорами поручительства, в связи с чем, пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с заемщика Кудрявцевой Т.А, а также поручителя Солодянкина Е.А., в пользу АО «Россельхозбанк» образовавшейся задолженности на основании представленного Банком расчета задолженности, который был проверен судом, признан математически верным и соответствующим условиям кредитного договора.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается в силу следующего.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно положениям ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

При таких обстоятельствах, оснований не согласиться с выводами суда у судебной коллегии не имеется, поскольку обжалуемое судебное постановление принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, содержит мотивы, по которым суд пришел к данным выводам и ссылки на законы, которыми руководствовался.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в отношении поручителя не был соблюден досудебный порядок урегулирования спора, судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку опровергаются имеющимся в материалах дела требованием о добровольном погашении задолженности, направленным ОАО «Россельхозбанк» в адрес Солодянкина Е.А. 14 августа 2018 года.

Кроме того, главой 42 ГК РФ для требования о взыскании задолженности по договорам займа не установлен обязательный досудебный порядок урегулирования спора. Такой порядок не предусмотрен и заключенным между сторонами договором поручительства (п.4.5).

Несостоятельны также к отмене решения доводы жалобы о том, что кредитный договор был застрахован, в связи с чем у ответчиков отсутствует обязанность по оплате задолженности в силу следующего.

В силу ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, помимо указанных в ней способов, и другими способами, предусмотренными законом или договором.

На основании ч. 1 ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

Основания освобождения страховщика от страховой выплаты предусмотрены ст. ст. 961, 963, 964 ГК РФ.

На основании заявления от 15 марта 2013 года Кудрявцев А.М. был присоединен к программе коллективного страхования.

Согласно условиям договора страхования, заключенного между ОАО «Россельхозбанк» (Банк) и ЗАО СК «РСХБ Страхование», ЗАО СК «РСХБ Страхование» приняло на себя обязательства выплатить выгодоприобретателю, которым по данному договору является Банк, страховую сумму при наступлении предусмотренного договором страхового случая.

В соответствии с п. 3.10.3 договора страхования, события, перечисленные в п. 3.1 договора не являются страховым случаем, если они произошли в результате самоубийства или попытки самоубийства застрахованного лица, за исключением случаев, когда оно было доведено до самоубийства противоправными действиями третьих лиц.

03 августа 2017 года Банку было отказано в выплате страхового возмещения, поскольку смерть Кудрявцева А.М. наступило в результате удушения, преднамеренного самоповреждения путем повешения.

При таких обстоятельствах, вопреки доводам апелляционной жалобы, смерть Кудрявцева А.М. не является страховым случаем по договору страхования.

Довод о том, что истцом не представлено доказательств того, что Кудрявцева Т.А. не оплачивает долг в добровольном порядке, опровергается представленным расчетом задолженности, а также не оспаривается Кудрявцевой Т.А.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не применены принципы разумности и справедливости при определении размера процентов за пользование кредитами, судебная коллегия отклоняет как необоснованные.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 21 декабря 2000 года № 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат, по сути, обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, размер задолженности по кредитному договору, периоды просрочки исполнения обязательств, заявленный истцом ко взысканию размер процентов за пользование кредитами, вопреки доводам жалобы, является обоснованными, соразмерными последствиям нарушения обязательства и не нарушающими баланс интересов сторон, в связи с чем, судебная коллегия не находит каких-либо оснований для их уменьшения.

Иные доводы апелляционной жалобы ответчика не опровергают выводов суда, направлены на иную оценку обстоятельств дела, правильно установленных судом, а потому не могут быть приняты во внимание судебной коллегией к отмене законного и обоснованного решения суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Таким образом, оснований не согласиться с решением суда, постановленным при правильном применении норм материального и процессуального права, у судебной коллегии не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда,

определила:

решение Даниловского районного суда Волгоградской области от 15 февраля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Солодянкина Евгения Александровича – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи