Решение по делу № 12-1140/2024 от 16.08.2024

63RS0№-91

2-1140/2024

Р Е Ш Е Н И Е

<адрес>                        14 октября 2024 года

Судья Центрального районного суда <адрес> Глазунова Т.А., с участием заявителя Аманова А.С. и его защитника Дорошка Н.Ю., действующего на основании доверенности, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Аманова Азамата Серикбаевича на определение инспектора группы по ИАЗ ОБ ДПС ФИО10 МВД России по <адрес> ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ, которым в возбуждении дела об административном правонарушении, за нарушение пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ в отношении ФИО1 отказано в связи с отсутствием состава правонарушения,

установил:

из оспариваемого определения инспектора группы по ИАЗ ОБ ДПС ФИО10 МВД России по <адрес> ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 было отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Отказывая в возбуждении дела об административном правонарушении, инспектор в определении от ДД.ММ.ГГГГ указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 20 минут в районе <адрес>, произошло столкновение транспортных средств Рено, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО4, Чери, государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО1, Лада Гранта, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО8 При этом было установлено, что в действиях водителя ФИО1 усмотрены признаки нарушения п. 10.1 ПДД РФ.

Не согласившись с указанным определением от ДД.ММ.ГГГГ, заявитель обратился в Центральный районный суд <адрес> с жалобой, в которой просит об отмене указанного определения, поскольку оно принято без учета всех обстоятельств по делу.

Заявитель ФИО1 и защитник ФИО9 в судебном заседании доводы жалобы поддержали в полном объеме, просили исключить ссылку на нарушение заявителем пункта 10.1 Правил дорожного движения, поскольку в возбуждении дела было отказано. Из пояснений ФИО1 следует, что он не превышал установленную скорость.

Второй участник дорожно-транспортного происшествия ФИО4 и его представитель ФИО5, действующий по доверенности, в судебном заседании представили письменные возражения на жалобу, все доводы которого сводятся к тому, что ФИО1 нарушил скоростной режим, возражали против удовлетворения жалобы ФИО1, поскольку считают, что оспариваемое определение является законным, обоснованным и не подлежит изменению. Материалами дела установлено, что ФИО1 допустил нарушение пункт 10.1 ПДД РФ, с чем они полностью согласны. Кроме того, превышение скоростного режима установлено заключением специалиста-автотехника ФИО6 ФИО4 дополнил, что к дорожно-транспортному происшествию привело нарушение ФИО1 пункта 10.1 Правил дорожного движения. Он в свою очередь уже занял крайний правый ряд и в момент дорожно-транспортного происшествия находился в нем, следовательно, именно у него имелось права на преимущественный проезд в намеченном направлении.

Допрошенный в судебном заседании по письменному ходатайству ФИО5 в качестве специалиста ФИО6 пояснил, что работает в ТГУ в должности профессора кафедры «Проектирование и эксплуатация автомобилей» институт машиностроения, стаж работы эксперта 29 лет. К нему обратился Морозов с ходатайством о проведении автотехнического исследования по факту дорожно-транспортного происшествия. Перед ним был поставлен ряд вопросов, в том числе и о расчете скорости движения транспортного средства Чери. В ходе проведения исследования он выезжал на место дорожно-транспортного происшествия, произвел все необходимые замеры, им также было просмотрено видео, в результате чего им была рассчитана скорость движения транспортного средства Чери. Водитель транспортного средства Чери двигался с превышением скоростного режима, чем создавал опасность другим участникам движения.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля инспектор группы по ИАЗ ОБ ДПС ФИО10 МВД России по <адрес> ФИО7 пояснил, что им было принято оспариваемое определение. Однако при принятии решения по делу заключение ФИО6 им во внимание не принималось.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО8 пояснил, что ФИО1 не мог превысить скоростной режим, поскольку он всегда двигался за ним, а сам он (Негин) двигался без превышения скоростного режима.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, а также представленные по запросу суда материалы дела об административном правонарушении, выслушав лиц, участвующих в деле, прихожу к следующему.

Согласно части 5 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении выносится мотивированное определение.

Исходя из положений статей 1.5, 2.1 и 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в рамках производства по делу об административном правонарушении подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации.

Отказывая в возбуждении дела об административном правонарушении, инспектор группы по ИАЗ ОБ ДПС ФИО10 МВД России по <адрес> ФИО7 в определении от ДД.ММ.ГГГГ указал, что в действиях ФИО1 усматриваются признаки нарушения пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Между тем, вопреки доводам Морозова и его представителя, Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривает возможности обсуждения вопросов о нарушении лицом требований Правил дорожного движения Российской Федерации при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Вынесенное ДД.ММ.ГГГГ инспектором группы по ИАЗ ОБ ДПС ФИО10 МВД России по <адрес> ФИО7 определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 не соответствует требованиям закона, поскольку содержит выводы о нарушении ФИО1 пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

При таких обстоятельствах определение инспектора группы по ИАЗ ОБ ДПС ФИО10 МВД России по <адрес> ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ подлежит изменению путем исключения из него выводов о том, что ФИО1 нарушил пункт 10.1 ПДД РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.1-30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

решил:

жалобу заявителя ФИО1 – удовлетворить.

Определение инспектора группы по ИАЗ ОБ ДПС ФИО10 МВД России по <адрес> ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении изменить, исключив из него выводы о том, что в действиях водителя ФИО1 усматривается нарушение пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

В остальной части указанное определение оставить без изменения.

Решение суда по жалобе на вынесенное должностным лицом определение по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в Самарский областной суд через Центральный районный суд <адрес> лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 КоАП РФ, а также должностным лицом, вынесшим такое определение, в течение 10 суток со дня получения его копии.

Судья:                                    ФИО2