Решение по делу № 2-7233/2019 от 13.09.2019

Дело № 2-7233/19                     09 декабря 2019 года

78RS0015-01-2019-008082-25

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Невский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи    Вишневецкой О.М.,

при секретаре                Дмитриевой Г.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шибанова Д. А. к ООО "Легенда Дальневосточного" о взыскании неустойки, убытков, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

Истец обратился в суд с иском о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 01.01.2019 по 19.07.2019 в размере 538 112,40 руб., компенсации морального вреда - 40 000 рублей, штрафа в размере 269 056,20 руб. за неудовлетворение в добровольном порядке требований истца, убытков в размере 121 753,08 руб., ссылаясь в обоснование иска на то обстоятельство, что ответчик допустил просрочку исполнения обязательства по передаче квартиры на основании заключенного 12.07.16г. договора участия в долевом строительстве № ДДУ0247И-Д12-07/16 /л.д. 6-19, 20, 21, 70-71/.

Истец в суд явился, на иске настаивает.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, представил отзыв иск, в котором указал, что считает требования истца необоснованными и не подлежащими удовлетворению. В отношении неустойки просит применить ст. 333 ГК РФ, так как считает, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения. Ответчик считает, что начисление неустойки без учета надлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору является признаком несоразмерности неустойки. С учетом того, что ставка ЦБ РФ в период нарушения обязательств установлена в размере 7,75% годовых, двукратная ставка рефинансирования в период нарушения обязательств составит 15,50% годовых, между тем средняя процентная ставка по вкладам физических лиц составляет 6,1% годовых и, таким образом размер неустойки при расчете по средней ставки по вкладам физических лиц составит 208 984,92 руб., и такой размер неустойки ответчик считает разумным. Ответчик полагает, что предъявленный истцом расчет неустойки некорректен в части установления ставки рефинансирования и противоречит судебной практике. По мнению ответчика, нарушение сроков передачи объекта долевого строительства произошло не по вине застройщика, а вызвано неисполнением обязательств со стороны государственных органов и организаций, осуществляющих подключение дома к сетям водоснабжения и водоотведения, что препятствовало более раннему ввода объекта долевого строительства в эксплуатацию. Кроме того, генеральный подрядчик жилого комплекса не смог выполнить свои обязательства перед ответчиком, что также повлекло срыв сроков окончания строительства. Ответчик считает, что негативные обстоятельства в виде убытков, которые бы могла восстановить уплата неустойки, у Истца отсутствуют (доказательства к материалам дела не приобщены). По мнению ответчика, основание для снижения размера неустойки является сам факт взыскания с ответчика штрафа за отказ от добровольного удовлетворения требований истца об уплате неустойки. Исковое заявление истца подано в суд задолго до получения ответа на претензию. По мнению ответчика, в удовлетворении требования о взыскании морального вреда следует отказать либо снизить его до минимально возможного (5 000 рублей) в связи с недоказанностью и/или малозначительностью, так как истцом не доказан характер и объем физических и нравственных страданий. Ответчик полагает, что требование истца о взыскании убытков следует отклонить, так как истец не доказал прямую причинно-следственную связь между действиями ответчика и убытками, понесенными истцом. Ответчик не является стороной договора займа № 2554-08/17 от 14.08.2017 и не может отвечать за надлежащее/ненадлежащее исполнение сторонами обязательств по указанному договору. Ссылка ответчика на невозможность реализовать жилое помещение, которое освобождалось в случае передачи ему квартиры несостоятельна, так как истец не представил доказательств права собственности на указанное жилое помещение, что подтверждало бы право истца на его продажу. Кроме того по мнению ответчика, невозможно объективно рассчитать срок излишней уплаты истцом процентов по договору займа, так как дату реализации жилого помещения в целях погашения долга по договору займа установить не представляется возможным.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в части.

Как следует из материалов дела, 12.07.2016г. между ООО "СПЕКТР" (застройщиком, после переименования - ООО "Легенда Дальневосточного") и Шибановым Д.А. (дольщик) был заключен договор участия в долевом строительстве №ДДУ0247И-Д12-07/16 (далее также – Договор), по условиям которого застройщик обязался в предусмотренный договором срок с привлечением других лиц построить многоквартирный жилой дом со встроенно-пристроенными помещениями и встроенным гаражом по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, участок 1 (напротив <адрес>, литера А по Дальневосточному проспекту), кадастровый номер 78:12:0631901:30 и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать объект долевого строительства дольщику не позднее 4 квартала 2018 года, а дольщик обязался уплатить обусловленную договором цену (5 381 124 руб.) и принять квартиру (пп.1.1, 3.1, 5.1.) /л.д. 7-19, 20, 21/.

Дольщик полностью выполнил свои финансовые обязательства по уплате предусмотренной договором суммы – 5 381 124 руб. /л.д. 26-47, 48, 49-69/.

Квартира передана истцу по акту приема-передачи 19.07.2019 /л.д. 20./

В силу положений ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона.

В силу ч. 1 ст. 8 Федерального закона Российской Федерации от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" передача объекта долевого строительства застройщиком и его приемка участником долевого строительства осуществляются по подписываемому сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.

Объект долевого строительства можно передать только после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости (ч. 2 ст. 8 Закона № 214-ФЗ).

Согласно ч. 1 ст. 12 Закона № 214-ФЗ обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Статьей 193 названного Кодекса предусмотрено, что если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

31 декабря 2018 года являлся выходным днем, в связи с чем днем исполнения обязательства ответчиком по передаче объекта долевого строительства истцам являлся следующий за выходными рабочий день - 09 января 2019 года.

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 09.01.2019 года по 19.07.19 года.

Просрочка истца составляет 190 дней, неустойка за которые составит: 5381124*190*1/150*7,75% = 528247 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 6 Федерального закона № 214-ФЗ от 30.12.04 предусмотрено обязательство застройщика передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.

Часть 2 указанной статьи устанавливает, что в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, указанная неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Учитывая указанные нормы закона, суд пришел к выводу об обоснованности исковых требований в части взыскания неустойки, поскольку факт просрочки ответчиком исполнения принятого на себя обязательства нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела.

В силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Верховный Суд Российской Федерации в п. 34 Постановления Пленума от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Конституционный Суд РФ в Определении от 21.12.00 N 263-О указал, что положения п.1 ст.333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

Ответчиком представлены доказательства тому, что возможный размер убытков, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Судом учтено, что при цене договора 5 381 124 рублей неустойка в размере 528 247 руб., что составляет 10% от стоимости квартиры, является несоразмерной последствиям нарушения обязательств ответчиком с учётом срока и отсутствия неблагоприятных последствий для истца кроме самого факта нарушения условий договора.

Суд, учитывая все существенные обстоятельства дела, в том числе, длительность допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, последствия нарушения обязательства, а также компенсационную природу неустойки, находит, что сумма неустойки в размере 265000 руб. будет соразмерной последствиям допущенных ответчиком нарушений условий договора и оснований для их снижения у суда не имеется.

В соответствии с ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Пунктом 9 ст. 4 Закона N 214-ФЗ предусмотрено, что к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Поэтому на правоотношения между истцом и ответчиком распространяется Закон РФ N 2300-1 от 07.02.92 "О защите прав потребителей" и предусмотренные этим законом права потребителя на компенсацию морального вреда.

В силу положений ст. 15 Закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Как следует из п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.12 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Факт причинения морального вреда суд счел доказанным, поскольку ответчиком допущена значительная просрочка исполнения обязательства, что вызвало переживания истца, жизненные неудобства, связанные с невозможностью пользоваться квартирой, в связи с чем, с ответчика подлежит взысканию в пользу ответчика компенсация морального вреда в размере 10 000 руб.

Согласно п. 9 ст. 4 Закона N 214-ФЗ, п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" к спорным правоотношениям должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13).

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При решении вопроса о взыскании штрафа, судом учтено, что 06.08.2019 года истцом ответчику была передана претензия с требованием уплатить неустойку за неисполнение условий договора /л.д. 22-24/, указанные требования ответчиком не были удовлетворены в добровольном порядке, после чего последовало обращение в суд, и требования истца о взыскании неустойки судом удовлетворены, а также удовлетворены требования истца о компенсации морального вреда.

С учетом изложенного с ответчика в пользу истца надлежит взыскать штраф в размере 137500 руб.

В обоснование требований о взыскании убытков в размере 121 753,08 руб. истец указывает, что ему на праве собственности принадлежит квартира, которая приобретена в кредит, тот период, на который ответчиком допущена просрочка, он вынужден был жить в указанной квартире, а в случае надлежащего исполнения условий договора он продал бы принадлежащую ему квартиру, вырученные денежные средства направил бы на погашение кредита. Поскольку действия ответчика препятствовали продаже квартиры, за период просрочки он выплатил дополнительные проценты за пользование кредитом – в размере 121 753,08 руб.

Согласно договору займа № (заемные средства представлены в рамках ипотечного кредитного продукта «Перекредитование») от 14.08.2017, заключенному Шибановым Д.А. с АО «Агентство ипотечного жилищного кредитования» им получена сумма заемных средств – 2 816 198,48 руб. (п.3.1 договора) /л.д. 49-66/.

Истцу принадлежит на праве собственности квартира по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> (свидетельство о государственной регистрации права от 04.12.13г.) /л.д. 72/.

Истцом выплачены по ипотечному кредиту за период с 01.04.19 по 02.09.19г. проценты в сумме 121 753,08 руб. /л.д. 73/.

Статья 15 ГК РФ предусматривает возможность возмещения лицу, права которого нарушены, причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Заявляя требования о возмещении убытков, лицо, право которого нарушено, обязано доказать факт наличия убытков, размер таких убытков и причинно-следственную связь между убытками и действиями лица, нарушившего право.

Выплаченные проценты не являются расходами по восстановлению нарушенного права и не являются взаимосвязанными с неисполнением ответчиком в установленный срок обязанностей по договору долевого строительства. Кредитные средства получены истцом не в целях исполнения договора, заключённого с ответчиком. На сегодняшний день, по прошествии 5 месяцев с момента передачи квартиры по договору с ответчиком, указанная истцом квартира не продана, он продолжает в ней проживать. Стоимость, за которую истец предположительно продаст квартиру, также неизвестна, поскольку зависит от договорённости сторон (продавца и покупателя).

Суд пришел к выводу об отсутствии причинно - следственной связи между понесенными расходами по оплате процентов и неисполнением ответчиком обязательств по передаче квартиры в срок.

На основании ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ суд взыскивает с ответчика в доход бюджета г. Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 6 150 руб., от уплаты которой истец при обращении в суд с настоящим иском был освобожден.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО "Легенда Дальневосточного" в пользу Шибанова Д. А. неустойку за период с 09.01.19 по 19.07.19г. в размере 265000 руб., компенсацию морального вреда – 10 000 руб., штраф – 137500 руб.

В остальной части заявленных требований – отказать.

Взыскать с ООО "Легенда Дальневосточного" госпошлину в доход бюджета Санкт-Петербурга в размере 6150 руб.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца.

Судья:

Мотивированное решение изготовлено 23.12.19