Решение по делу № 11-152/2021 от 08.07.2021

Дело № 11-152/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Выборг                                                                             02 августа 2021 года

судья Малиновская Е.А.

Выборгский городской суд Ленинградской области в составе

председательствующего судьи Киселевой С.Н.

при секретаре Веселовой Л.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ООО «Сириус-Трейд» на определение мирового судьи судебного участка № 24 Выборгского района Ленинградской области от 16 марта 2021 года по гражданскому делу № 6-7/21 по заявлению ООО «Сириус-Трейд» о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по договору займа с Россиевой Валентины Владимировны,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Сириус-Трейд» обратилось к мировому судье судебного участка № 24 Выборгского района Ленинградской области с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Россиевой Валентины Владимировны задолженности по договору займа от 03 февраля 2020 года № в размере 28 730 руб., в том числе задолженности по основному долгу в размере 13 000 руб., процентов в размере 15 730 руб..

Определением мирового судьи судебного участка № 24 Выборгского района Ленинградской области от 16 марта 2021 года ООО «Сириус-Трейд» отказано в выдаче судебного приказа о взыскании с Россиевой В.В. задолженности по договору займа.

В частной жалобе ООО «Сириус-Трейд» просит отменить указанное определение суда от 16 марта 2021 года, направить материалы дела на рассмотрение по существу в суд первой инстанции.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы жалобы, суд не находит оснований для отмены оспариваемого судебного постановления.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как указано в ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе:

1) оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения;

2) отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение;

3) отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части;

4) оставить апелляционные жалобу, представление без рассмотрения по существу, если жалоба, представление поданы по истечении срока апелляционного обжалования и не решен вопрос о восстановлении этого срока.

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов частной жалобы не установлено.

ООО «Сириус-Трейд» обратилось с заявлением о вынесении судебного приказа по требованию, основанному на сделке, совершенной в простой письменной форме, указав, что договор займа был заключен между ООО МФК «Экофинанс» и Россиевой В.В на срок 21 день, срок возврата 24 февраля 2020 года, процентная ставка 365% годовых. Для получения займа заемщик подписывает договор аналогом собственноручной подписи. Электронный документ считается подписанным с, если он создан и отправлен с использованием системы сайта, в текст электронного документа включен идентификатор, сгенерированный на основании СМС-кода, введенного клиентом в специальное интерактивное поле на сайте.

Россиева В.В. подписала документ цифровым кодом подтверждения согласия с индивидуальными условиями 8302.

30 сентября 2020 года между ООО МФК «Экофинанс» и ООО «Сириус-Трейд» заключен договор уступки прав требования по договору займа.

Возвращая ООО «Сириус-Трейд» заявление о вынесении судебного приказа, мировой судья указал на то, что заявление подано с нарушением требований статьи 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку, обращаясь с заявлением о вынесении судебного приказа, заявитель не представил доказательств, подтверждающих заявленное требование, и требования взыскателя не являются бесспорными.

Согласно статье 122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ выдается, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.

На основании части 2 статьи 124 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в заявлении о вынесении судебного приказа должны быть указаны: наименование суда, в который подается заявление; наименование взыскателя, его место жительства или место нахождения; наименование должника, его место жительства или место нахождения, а для гражданина-должника также дата и место рождения, место работы (если они известны); требование взыскателя и обстоятельства, на которых оно основано; документы, подтверждающие обоснованность требования взыскателя; перечень прилагаемых документов.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает заявление о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным статьей 135 настоящего Кодекса, а также в случае, если не представлены документы, подтверждающие заявленное требование.

В силу пункта 3 части 3 статьи 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным статьей 134 настоящего Кодекса, а также в случае, если из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве.

Руководствуясь нормами Гражданского кодекса Российской Федерации о письменной форме сделки (статья 160), кредитном договоре (статьи 807, 819), Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (статьи 7, 11), Федерального закона от 6 апреля 2011 года № 63-Ф3 «Об электронной подписи» (статьи 2, 6), мировой судья считает, что из представленных взыскателем документов не представляется возможным бесспорно установить право взыскателя на получение заявленных к взысканию денежных сумм, а также обязанность Россиевой В.В. по оплате задолженности по кредитному договору, в связи с чем, представленные документы не могут быть приняты в качестве бесспорных доказательств получения Россиевой В.В. денежных сумм по договору займа, а поэтому данные обстоятельства должны быть исследованы при рассмотрении заявленных требований в порядке искового производства.

В отсутствие доказательств того, что договор займа подписан именно заемщиком Россиевой В.В., не представляется возможным сделать вывод о бесспорности требований, содержащихся в заявлении ООО «Сириус-Трейд» о вынесении судебного приказа.

Данные выводы мирового судьи соответствуют требованиям норм материального и процессуального права и обстоятельствам дела. Оснований для признания их неправильными не установлено и в частной жалобе заявителем не приведено.

Доводы частной жалобы ООО «Сириус-Трейд» о соблюдении процедуры заключения договора займа в электронном виде со ссылками на положения Федерального закона от 06 апреля 2011 года № 63-ФЗ «Об электронной подписи», предусматривающие условия признания электронных документов, подписанных электронной подписью, равнозначными документам на бумажном носителе, не могут быть приняты во внимание, поскольку не представлены документы, подтверждающие, что именно должник зарегистрировался на официальном сайте истца в целях получения займа и предоставил личные данные.

Доводов, ставящих под сомнение законность вынесенного мировым судьей судебного постановления, частная жалоба ООО «Сириус-Трейд» не содержит.

При таких обстоятельствах, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения судебного постановления мирового судьи по доводам частной жалобы не имеется.

Основываясь на изложенном и руководствуясь ст. 328-330, 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение мирового судьи судебного участка № 24 Выборгского района Ленинградской области от 16 марта 2021 года оставить без изменения, а частную жалобу ООО «Сириус-Трейд» без удовлетворения.

Председательствующий