Решение по делу № 2-49/2022 (2-2840/2021;) от 08.11.2021

Дело №2-49/2022 РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Егорьевск

Московской области 13 мая 2022 г

Егорьевский городской суд Московской области в составе федерального судьи Полянской С.М., при секретаре Гурьевой В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Вильданова Э. Р.. к Андрияхину С. В.., международным компаниям BABYLON FINANCE AG и SORAL CORE INC о взыскании денежных средств и об обращении взыскания на заложенное имущество, об определении начальной продажной цены залога, взыскании судебных расходов УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в Егорьевский городской суд Московской области с иском к ответчикам.

Из текста искового заявления следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Андрияхиным С. В. (заемщик) и Вильдановым Э. Р. (займодавец) был заключен договор займа, о чем была составлена расписка от ДД.ММ.ГГГГ в получении заемщиком от займодавца денежных средств в размере 51 819 000 рублей.

В обеспечение обязательств возврата займа по расписке от ДД.ММ.ГГГГ между Вильдановым Э.Р. и BABYLON FINANCE AG был заключен договор залога недвижимости (ипотеки) от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно п.1.1. договора залога компания BABYLON FINANCE AG передала в залог Вильданову Э.Р. принадлежащий залогодателю на праве собственности объект недвижимости: жилое помещение, вид: квартира площадью 266,6 кв.м., этаж №, расположенная по адресу: <адрес>.

Истец просит взыскать солидарно с Андрияхина С.В. и компании BABYLON FINANCE AG задолженность по договору займа в сумме <данные изъяты> рублей, обратить взыскание на заложенное имущество, определить начальную продажную цену залога в размере 96 <данные изъяты> руб. 30 коп., определить способ продажи предмета залога путем продажи с публичных торгов.

Сумма требований рассчитана истцом как сумма основного долга, за вычетом возвращенных Андрияхиным С.В. денежных средств в размере <данные изъяты> рублей и процентов за пользование суммой займа в сумме <данные изъяты> рублей, рассчитанных в соответствии с ключевой ставкой Банка России за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Истец Вильданов Э.Р. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель истца Богданов С.Н. в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, указанным в иске.

Ответчик Андрияхин С.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований.

Представитель ответчика Андрияхина С.В. адвокат Катков А.Ю. в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал.

Ответчик BABYLON FINANCE AG не явился, извещен надлежащим образом.

Ответчик SORAL CORE INC не явился, извещен надлежащим образом.

Выслушав представителя истца Вильданова Э.Р. -Богданова С.Н., ответчика Андрияхина С.В., представителя ответчика Андрияхина С.В.- адвоката Каткова А.Ю., свидетеля Устенко Е.Б., изучив материалы дела, суд считает, что иск не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ в редакции, действующей в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №-Ф3 от ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Абзацем 2 п. 1 ст. 807 ГК РФ установлено, что договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с п. 1 ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

Пунктом 2 ст. 808 ГК РФ предусмотрено, что в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии с п. 1 ст. 162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

В соответствии с п.1 ст. 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, N 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, в случае спора, вытекающего из заёмных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Закон не возлагает на заимодавца обязанность доказать наличие у него денежных средств, переданных заемщику по договору займа, при этом обязанность по доказыванию безденежности займа возлагается на заемщика.

Вместе с тем при наличии сомнений в реальности договора займа в предмет доказывания входит изучение обстоятельств, подтверждающих фактическое наличие у заимодавца денежных средств в размере суммы займа к моменту их передачи должнику (в частности, о размере его дохода за период, предшествующий заключению сделки; сведения об отражении в налоговой декларации, подаваемой в соответствующем периоде, сумм, равных размеру займа или превышающих его; о снятии такой суммы со своего расчетного счета (при его наличии), а также иные (помимо расписки) доказательства передачи денег должнику).

Таким образом, суд может включить в предмет доказывания фактическое наличие у заимодавца денежных средств в размере суммы займа к моменту их передачи должнику.

С учетом суммы займа в размере <данные изъяты> рублей при рассмотрении настоящего дела выяснению подлежит вопрос о фактическом наличии у заимодавца Вильданова Э.Р. денежных средств (проводились ли заимодавцем банковские операции по снятию денежных средств в размере, эквивалентном заявленной сумме займа, указывалась ли данная сумма в налоговой декларации, которую должен был подать истец в налоговые органы за соответствующий период и т.д.).

При оспаривании договора займа (долговой расписки) по безденежности суд может потребовать от заимодавца предоставления доказательств, обосновывающих источник происхождения денежных средств, предоставленных в качестве займа, а именно, мог ли он с учетом своего заработка и иных источников дохода аккумулировать соответствующую сумму.

В подтверждении исковых требований Вильдановым Э.Р. в материалы дела представлена расписка от ДД.ММ.ГГГГ, согласно тексту которой Андрияхин С.В. обязуется вернуть Вильданову Э.Р. сумму долга в размере <данные изъяты> рублей путем передачи Вильданову Э.Р. суммы в размере <данные изъяты> рублей ежемесячно не позднее последнего числа каждого месяца начиная- с мая 2018 года.

Согласно представленным в материалы дела возражениям и письменным пояснениям Андрияхина С.В., а также устным показаниям представителя ответчика, данным в судебных заседаниях, Андрияхин С.В. утверждает, что с истцом незнаком, лично с ним не встречался, оспаривает договор займа по его безденежности, а также указывает на мнимость (ничтожность) представленной в материалы дела расписки.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ ответчик Андрияхин С.В. пояснил, что с Устенко Е.Б. его связывали рабочие отношения. Он занимался закупкой стройматериалов. Среди поставщиков им были определены ООО Инвестиционная компания «Столица-Групп и ООО «Стройкомфорт». От имени двух компаний оперировали и представлялись одни и те же лица. Компания ООО «ИСК Столица- Групп» была известна на рынке, были большие объемы работ и поставок. В результате переговоров было заключено 2 договора на сумму <данные изъяты>. Один договор от ДД.ММ.ГГГГ и другой от ДД.ММ.ГГГГ Согласно условиям договора они сделали поставщикам предоплату. Поставка должна была осуществиться в течение 7 рабочих дней. На <данные изъяты>. товар был поставлен. Остальная сумма «зависла» у поставщиков. Деньги были заблокированы на счете компании Гранд Гектор в ВТБ. По истечении 90 дней они стали требовать деньги. Он ежедневно встречался с поставщиками. Вернули <данные изъяты> Устенко Е.Б. ссылался на то обстоятельство, что ему в тот момент необходимо было отчитаться за денежные средства, предложил ему оформить расписку на сумму <данные изъяты> руб., что он и сделал, считая эту расписку формальной. Никаких денежных средств он ни у кого он не брал.

Из дополнительных письменных пояснений Андрияхина С.В. следует, что «ООО «Вектор Инвестментс» является связующим звеном между ООО «Гранд Гектор» и ООО «СпецЖилРемонт». При этом Устенко Е.Б. является председателем Совета директоров ООО «Вектор Инвестментс», согласно показаниям Вильданова Э.Р., которые он дал в ходе судебного заседания при рассмотрении дела. Аффилированность Устенко Е.Б. подтверждается следующими фактами: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ руководителем ООО «Вектор Инвестментс являлся Фролин В.Е. Через год руководителем данной компании стал Устенко Е.Б.; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ руководителем ООО «Гранд Гектор» также является Фролин В.Е. Таким образом, ООО «Гранд Гектор» аффилирован с ООО «Вектор Инвестментс» и соответственно Устенко Е.Б., через Фролина В.Е. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ООО «СпецЖилРемонт» являлся участником ООО «Гранд Гектор» с долей в размере 83%, а с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ участником с долей в размере 100%. Устенко Е.Б. аффилирован с компанией ООО «СпецЖилРемонт» через ООО «Гранд Гектор». Исходя из вышеизложенного следует, что Устенко Е.Б. аффилирован как с компанией ООО «Гран Гектор», так и с компанией ООО «Спецжилремонт».

Согласно доверенности, выданной ООО «Гранд Гектор» ДД.ММ.ГГГГ на имя Андрияхина С.В., Андрияхин С.В. уполномочен от имени Общества вести переговоры с контрагентами Общества, подготавливать договоры, необходимые дополнения и приложения к ним к подписанию уполномоченными лицами Общества, обсуждать все условия сделок, в том числе включая, но не ограничиваясь: количество, ассортимент, спецификацию, сроки и иные условия поставок, цену и порядок расчетов; принимать поставленную в рамках договора продукцию, заявлять претензии по количеству, качеству и иным согласованным характеристикам продукции (товара); урегулировать возникающие при исполнении/неисполнении договора спорные ситуации в соответствии с законодательством Российской Федерации; определять меру ответственности Общества за неисполнение/несвоевременное исполнение обязательств по договору, в том числе размер и условия выплаты отступного в случае отказа Общества от исполнения договора, размер и порядок выплаты штрафов и пени (т.3 л.д.108).

Наличие данной доверенности подтверждает тот факт, что Андрияхин С.В. действительно работал по поставкам продукции и был связан с Устенко Е.Б.

В подтверждение финансовой возможности Вильданова Э.Р. передать Андрияхину С.В. денежные средства Вильдановым Э.Р. в материалы дела представлены следующие доказательства: трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ, налоговая декларация за 2017 год, оборотно-сальдовая ведомость по счету 50 за 2017 год, приходно-кассовые ордера, договоры купли-продажи земельных участков, а также даны пояснения в ходе судебного заседания.

С учетом представленных Вильдановым Э.Р. доказательств и данных сторонами пояснений суд приходит к выводу о том, что реальная передача денежных средств заемщику в рамках исполнения договора займа не производилась, в связи с чем суд приходит к выводу о безденежности и, как следствие, о незаключенности договора займа.

Как следует из устных показаний истца, данных им в ходе судебного заседания Вильданов Э.Р. не смог описать внешность Андрияхина С.В., также из показаний Андрияхина С.В. следует, что Вильданов Э.Р. и Андрияхин С.В. лично не знакомы и не встречались.

В материалы дела не представлены доказательства ведения каких-либо переговоров перед заключением займа. Также доказательств ведения какой-либо деловой переписки перед заключением договора займа между Вильдановым Э.Р. и Андрияхиным С.В. в материалы дела не представлено.

Из пояснений Вильданова Э.Р. следует, что он не проводил какую-либо проверку финансового состояния Андрияхина С.В. для оценки возможности возврата денежных средств.

В письменных пояснения, представленных ДД.ММ.ГГГГ в ходе судебного заседания, Вильданов Э.Р. указывает, что встречи с Андрияхиным С.В. состоялись ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, в то же время в устных пояснениях указывает о других датах ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

При этом дата встречи, о которой указывает Вильданов Э.Р. с Андрияхиным С.В., и дата составления расписки не совпадают. Расписка датирована ДД.ММ.ГГГГ, в то время как Вильданов Э.Р. в качестве даты встречи, на которой была подписана расписка, указывает дату ДД.ММ.ГГГГ.

В письменных пояснениях Вильданов Э.Р. указывает, что Андрияхин С.В. лично в его присутствии подписал и передал ему расписку, в то же время в устных пояснениях Вильданов Э.Р. указывает, что присутствовал на встрече только при передаче денег, а уже подписанную расписку забирал Устенко Е.Б.

Вильданов Э.Р. в ходе судебного заседания не смог пояснить, на что выдавалась сумма займа и почему ее сумма составляет именно <данные изъяты> рублей. Также Вильданов Э.Р. в ходе дачи им пояснений не смог четко сообщить суду, где хранились денежные средства до их передачи заемщику.

В исковом заявлении истцом указано, что Андрияхиным С.В. возвращена сумма займа в размере <данные изъяты> рублей, при этом в ходе судебного заседания Вильданов Э.Р. указывает о том, что он никогда лично не получал деньги от Андрияхина С.В. по данной расписке, письменных доказательств о возврате займа также в дело не представлено.

Согласно тексту искового заявления, в целях обеспечения займа был заключен договор залога от ДД.ММ.ГГГГ. При этом из пояснений Вильданова Э.Р., следует, что Вильданов Э.Р. не знает условия договора залога, не читал текст договора залога, не видел предмет залога, не проводил оценку предмета залога, оригинал договора залога отсутствует в его распоряжении, и он не может представить его на обозрение суда.

В соответствии с представленными в материалы дела письменными пояснениями истца и приложенным к ним документами, Вильданов Э.Р. указывает на наличие у него финансовой возможности передать Андрияхину С.В. сумму займа в размере <данные изъяты> рублей.

Согласно представленной в материалы дела налоговой декларации Вильданова Э.Р. размер полученных доходов последнего за 2017 отчетный год составил <данные изъяты> рублей, вместе с тем истцом не раскрыт размер доходов последнего за вычетом расходов на ведение предпринимательской деятельности и уплату налогов.

Согласно представленному в материалы дела налоговому уведомлению № от ДД.ММ.ГГГГ сумма земельного налога, подлежащего уплате Вильдановым Э.Р. в срок до ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> рублей.

В пояснениях, данных Вильдановым Э.Р. в ходе судебного заседания, он указывает, что денежные средства заработал от продажи земельных участков. Указывает о том, что данные денежные средства хранились у него наличными. Однако в последующем Вильданов Э.Р. и свидетель Устенко Е.Б. указывали о том, что денежные средства передавались в банковских упаковках по пять миллионов рублей, при этом Вильдановым Э.Р. в материалы дела не представлено банковской выписки, из которой могла бы следовать возможность Вильданова Э.Р. предоставить Андрияхину С.В. сумму займа в размере <данные изъяты> рублей.

В представленных в материалы дела оборотно-сальдовой ведомости и приходно­-кассовых ордерах на получение наличных денежных средств от физических лиц в качестве основания платежа указана оплата за земельные участки. Договоры купли- продажи земельных участков ко всем приходно-кассовым ордерам в материалы дела не представлены.

Реестр земельных участков, находившихся в собственности Вильданова Э.Р., составленный в качестве обоснования наличия финансовой возможности предоставления суммы займа составлен и заверен Вильдановым Э.Р. самостоятельно, правоустанавливающих документов, подтверждающих право собственности Вильданова Э.Р. на указанные земельные участки в материалы дела не представлено.

Кроме того, с учетом значительности суммы займа, Вильдановым Э.Р. не представлены в материалы дела доказательства, касающиеся финансового состояния Вильданова Э.Р. за более ранний период, предшествующий дате заключения договора займа.

Доказательств расходования Андрияхиным С.В. денежных средств в размере <данные изъяты> рублей в материалы дела также не представлено.

Из письменных и устных пояснений Андрияхина С.В. и представленных в материалы дела доказательств следует, что расписка в получении суммы займа от ДД.ММ.ГГГГ,была составлена Андрияхиным С.В. в рамках иных правоотношений, которые существовали между Андрияхиным С.В., Устенко Е.Б. и рядом компаний: ООО «Гранд Гектор», ООО «СпецЖилРемонт», ООО «Инвестиционно-строительная компания «Столица-Групп», ООО «Стройкомфорт».

В подтверждении своей позиции ответчиком в материалы дела представлены письменные пояснения, в которых он раскрывает характер существовавших взаимоотношений, договоры поставки с указанными выше компаниями, платежные поручения, доверенность от ООО «Гранд Гектор» на Андрияхина С.В. и постановление о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от ДД.ММ.ГГГГ.

Истцом какой-либо позиции в опровержение представленных ответчиком документов не представлено.

В отношении требований истца об обращении взыскания на залоговое имущество судом установлено следующее.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 6 ст. 67 ГПК РФ при оценке копии документа или иного письменного доказательства суд проверяет, не произошло ли при копировании изменение содержания копии документа по сравнению с его оригиналом, с помощью какого технического приема выполнено копирование, гарантирует ли копирование тождественность копии документа и его оригинала, каким образом сохранялась копия документа.

В соответствии с п.1 ст. 339.1. ГК РФ залог подлежит государственной регистрации и возникает с момента такой регистрации в случае, если в соответствии с законом права, закрепляющие принадлежность имущества определенному лицу, подлежат государственной регистрации (статья 8.1).

В соответствии с п. 2 ст. 11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», ипотека как обременение имущества, заложенного по договору об ипотеке, или при ипотеке, возникающей в силу закона, возникает с момента государственной регистрации ипотеки.

Пунктами 3 и 5 ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» предусмотрено, что государственная регистрация прав на недвижимое имущество - юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества. Госу дарственная регистрация права в Едином государственном реестре недвижимости является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

Оригинал договора залога недвижимости (ипотеки) от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между Вильдановым Э.Р. и BABYLON FINANCE AG в материалы дела не представлен. В ходе судебного заседания истец пояснил, что оригинал залога в его распоряжении отсутствует, также истец пояснил что указанный договор не сдавался на регистрацию в Росреестр.

В материалах регистрационного дела в отношении объекта недвижимости с кадастровым номером № договор залога недвижимости (ипотеки) от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Вильдановым Э.Р. и компанией BABYLON FINANCE AG отсутствует, сведений регистрации залога (ипотеки) в установленном законом порядке не имеется.

Судом установлено, что в настоящее время собственником квартиры является компании SORAL CORE INC на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ, о чем ДД.ММ.ГГГГ сделана отметка в Едином государственном реестре недвижимости.

В настоящее время объект недвижимости с кадастровым номером № находится в залоге у гражданина Латвийской Республики Эглонса Дениелса на основании договора залога недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ, о чем ДД.ММ.ГГГГ сделана отметка в Едином государственном реестре недвижимости.

В материалы дела не представлены доказательства недобросовестности или осведомленности компании SORAL CORE INC и гражданина Латвийской Республики Эглонса Дениелса о том, что между компанией BABYLON FINANCE AG и Вильдановым Э.Р. ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор залога недвижимости (ипотеки).

В соответствии с пп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

При указанных выше обстоятельствах, руководствуясь положениями статей 334, 348 - 350 ГК РФ, статей 50, 54 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», представленными в дело доказательствами в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, принимая во внимание, что ипотека в пользу истца не зарегистрирована в установленном законом порядке суд не находит оснований для удовлетворения требований истца об обращении взыскания на заложенное имущество.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199, ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Вильданова Э. Р. к Андрияхину С. В., международным компаниям BABYLON FINANCE AG, SORAL CORE INC о взыскании солидарно задолженности по договору займа, оформленного распиской о ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей 59 копеек, из них <данные изъяты> рублей сумма займа основной долг, <данные изъяты> рублей 59 копеек проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, о взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 60 300 рублей, об обращении взыскания на заложенное по договору от ДД.ММ.ГГГГ имущество: жилое помещение, вид: квартира, площадью 266,6 кв.м., этаж 13, расположенное по адресу: <адрес>, кадастровый № в связи с неисполнением ответчиком обеспеченного залогом обязательства в пользу истца, об определении начальной продажной цены залога в размере <данные изъяты> рублей 30 копеек, об определении способа продажи предмета залога путем его продажи с публичных торгов, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья подпись С.М. Полянская