Решение по делу № 2-1068/2023 (2-7404/2022;) от 20.12.2022

№ 2-1068/2023

61RS0022-01-2022-010948-65

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 февраля 2023 года                г. Таганрог Ростовской области

Таганрогский городской суд в составе:

председательствующей судьи Шевченко Ю.И.,

при секретаре судебного заседания Латышевой В.Ю.,

рассмотрев в помещении суда в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Васильевой М.Н. к АО "АльфаСтрахование" (третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования С.В. Максимова) о взыскании неустойки, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Васильева М.Н. обратилась в суд с иском к АО "АльфаСтрахование" о взыскании неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения за период с <дата> по <дата> в размере <данные изъяты> руб., морального вреда в размере <данные изъяты> руб., а также судебных расходов по оплате услуг представителя <данные изъяты> руб.

Определением от <дата> к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования С.В. Максимова.

В обоснование исковых требований указано, что 09.06.2021г. произошло ДТП с участием 2-х ТС: Фусо 5792 г/н № и Ауди А4 г/н № rus. <дата> истец обратилась с заявлением о страховом возмещении, <дата> предоставила автомобиль к осмотру. <дата> обратилась к ответчику с претензией. <дата> было отказано в удовлетворении требований, указанных в претензии. Она обратилась в порядке досудебного урегулирования спора к финансовому уполномоченному с обращением в отношении АО АльфаСтрахование с требованием о взыскании страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в размере <данные изъяты> копеек, УТС, нотариальных расходов. Решением № от <дата> в удовлетворении требований отказано. <дата> мировым судьей с/у № по делу № вынесено Решение, в соответствии с которым исковые требования Истца были удовлетворены частично, с АО АльфаСтрахование в пользу истца взыскано <данные изъяты> копеек страхового возмещения, штраф, судебные расходы. <дата> апелляционным определением Таганрогского городского суда решение от <дата> оставлено без изменения. 05.10.2022    ответчику от истца поступило заявление с требованием о выплате неустойки за период <дата> по <дата> размере <данные изъяты> рублей в связи с несоблюдением срока осуществления страхового возмещения. В выплате неустойки было отказано. Она обратилась к финансовому уполномоченному. Решением от <дата> <данные изъяты> в ее пользу взыскана неустойка, исходя из расчета с <дата> (дата вступления в законную силу решения суда от <дата>) по дату исполнения решения суда. <дата> АО АльфаСтрахование в рамках исполнения Решения суда произвело выплату истцу. 29.11.2022    АО АльфаСтрахование в рамках исполнения Решения финансового уполномоченного от <дата> произвело выплату неустойки в размере <данные изъяты> руб. С указанным решением финансового уполномоченного истец не согласна в части отказа во взыскании неустойки за период с <дата> по <дата> и взыскании неустойки только с 03.10.2022г. из расчета недоплаченного страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб. Взыскивая неустойку, финансовый уполномоченный грубо нарушил нормы Федерального закона об ОСАЕО, хотя в своем решении и ссылался на нормы п. 21 ст. 12 ФЗ об ОСАЕО и акт официального судебного толкования указанной нормы, изложенный в п. 78 Постановления Пленума ВС РФ №58 от 26.12.2017г. Финансовый уполномоченный взыскал неустойку с 03.10.2022г., т.е. с даты вступления в законную силу судебного акта, что является неверным. Выводы финансового уполномоченного основаны на неверном толковании норм материального права и актов их официального судебного толкования. Вывод финансового уполномоченного о начислении неустойки с 03.10.2022г (дата вступления в законную силу решения суда) противоречит требованиям законодательства. Неустойка должна рассчитываться с <дата>, так как ранее судом по решению от <дата> была взыскана неустойка с <дата> по 02.09.2021г. Из решения финансового уполномоченного следует, что страховая компания получила так называемые «каникулы» на целый год с <дата> по <дата>, основываясь на заведомо незаконном решении финансового уполномоченного. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ). Более того, в таком случае страховая компания получает возможность в течение длительного времени уклоняться от исполнения обязательств по договору ОСАГО и неправомерно пользоваться причитающейся потерпевшему, являющемуся потребителем финансовых услуг, денежной суммой без угрозы применения каких-либо санкций до вынесения решения финансового уполномоченного, что противоречит закрепленной в статье 1 Закона о финансовом уполномоченном цели защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг.

В судебное заседание истец Васильева М.Н., уведомленная надлежащим образом и заранее, не явилась, суду представлено ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.

В судебное заседание ответчик АО «АльфаСтрахование», уведомленные надлежащим образом и заранее, не явились, сведений об уважительности неявки представителя суду не представлено.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования С.В. Максимова, уведомленная надлежащим образом и заранее, по вызову суда не явилась, сведений об уважительности неявки суду не представлено.

Исследовав материалы дела, изучив и оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения настоящего дела в отсутствие не явившихся лиц, уведомленных надлежащим образом, по сути исковых требований приходит к следующему выводу.

В силу части 1 статьи 56 ГПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствие со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Судом установлено, что в результате ДТП, произошедшего <дата>, вследствие действий Смородина А.А., управлявшего транспортным средством Fuso 5792, государственный регистрационный номер № был причинен ущерб принадлежащему Заявителю транспортному средству Audi А4, государственный регистрационный номер №2013 года выпуска.

Гражданская ответственность Смородина А.А. на момент ДТП застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО серии ААС №. Гражданская ответственность Заявителя на момент ДТП застрахована в Финансовой организации по договору ОСАГО серия XXX №.

<дата> истица обратилась в Финансовую организацию с заявлением о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П.

По результатам рассмотрения истицы <дата> Финансовая организация направила в адрес истицы направление на ремонт на станцию технического обслуживания автомобилей ИП Ефимов А.А., расположенную по адресу: <адрес>.

<дата> от истицы в Финансовую организацию поступило заявление (претензия) с требованиями о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО в размере <данные изъяты> рублей, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, в удовлетворении которого было отказано.

18.08.2021     Финансовая организация письмом № уведомила истицу о необходимости предоставить Транспортное средство на СТОА и об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Учитывая, что возникший спор должен быть урегулирован в досудебном порядке, который установлен Федеральным законом от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», истица обратилась в Службу финансового уполномоченного с требованиями к Финансовой организации о взыскании страхового возмещения по Договору ОСАГО в размере <данные изъяты> копеек, величины утраты товарной стоимости, расходов на оказание нотариальных услуг, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения.

<дата> решением Финансового уполномоченного № в удовлетворении требований истицы о взыскании страхового возмещения по Договору ОСАГО, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения отказано. Требования истицы о взыскании величины УТС, расходов на оказание нотариальных услуг оставлены без рассмотрения.

Не согласившись с Решением Финансового уполномоченного от 30.09.2021г., истица обратилась в мировой суд Таганрогского судебного района Ростовской области на судебный участок № 3 с исковым заявлением к Финансовой организации.

<дата> Решением мирового судьи Таганрогского судебного района Ростовской области на судебном участке № 3 по гражданскому делу № в пользу истицы с Финансовой организации взыскано страховое возмещение по Договору ОСАГО в размере <данные изъяты> рублей, неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, иные расходы.

03.10.2022     Апелляционным определением Таганрогского городского суда Ростовской области по гражданскому делу № Решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба Финансовой организации – без удовлетворения.

<дата> в адрес Финансовой организации от истицы поступило заявление (претензия) с требованием о выплате неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии со статьей 16 Закона № 123-ФЗ Финансовая организация должна рассмотреть заявление (претензию) и направить истице ответ не позднее <дата>. <дата> Финансовая организация письмом № уведомила истицу об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Судом установлено, что, не согласившись с решением АО «АльфаСтрахование», Истец обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в порядке, установленном Законом о финансовом уполномоченном.

В соответствии со статьей 15 Федерального закона N 123-ФЗ от 4 июня 2018 года "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" - финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, включенных в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, если размер требований потребителя финансовых услуг о взыскании денежных сумм не превышает <данные изъяты> рублей (за исключением обращений, указанных в статье 19 настоящего Федерального закона) либо если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом N 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", и если со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более трех лет.

Потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем <данные изъяты> рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом N 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона.

Решением финансового уполномоченного № от 17.11.2022г. заявленные требования Васильевой М.Н. удовлетворены частично. Постановлено:

«1. Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу Васильевой М.Н. неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения 1 по Договору ОСАГО за период, начиная с <дата> по дату фактического исполнения АО «АльфаСтрахование» решения мирового судьи Таганрогского судебного района Ростовской области на судебном участке № 3 по гражданскому делу № в части взыскания страхового возмещения в размере <данные изъяты> копеек, исходя из ставки 1% (один процент) за каждый день просрочки, начисляя на сумму в размере <данные изъяты> копеек.

2.    Общий размер взыскиваемой в пункте 1 резолютивной части настоящего решения неустойки и взысканной решением мирового судьи Таганрогского судебного района Ростовской области на судебном участке № 3 по гражданскому делу № неустойки в размере <данные изъяты> копеек не может превышать <данные изъяты> <данные изъяты> копеек».

Материалами дела подтверждено, что <дата> АО АльфаСтрахование в рамках исполнения Решения суда произвело выплату истцу. <дата> АО АльфаСтрахование в рамках исполнения Решения финансового уполномоченного от <дата> произвело выплату неустойки в размере <данные изъяты> руб.

Не согласившись с вышеуказанным решением финансового уполномоченного от <дата>, Васильева М.Н. обратилась в суд с настоящим иском.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (пункт 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО (в редакции, действующей на момент рассмотрения спора) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 этой статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с этим законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Из содержания приведенных норм Закона об ОСАГО следует, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в необходимом размере или выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства подлежит уплате страховщиком за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение или выдать направление на ремонт, и до дня фактического исполнения обязательства.

В силу части 1 статьи 24 Закона о финансовом уполномоченном исполнение финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного признается надлежащим исполнением финансовой организацией обязанностей по соответствующему договору с потребителем финансовых услуг об оказании ему или в его пользу финансовой услуги.

Однако согласно пункту 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО (в редакции, примененной судом кассационной инстанции) надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Согласно статье 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

Страховщик освобождается от уплаты штрафа, предусмотренного абзацем первым настоящего пункта, в случае исполнения страховщиком вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Однако, в соответствии с пунктом 5 этой же статьи страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, Законом о финансовом уполномоченном, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Из приведенных положений закона в их совокупности следует, что для освобождения страховщика от обязанности уплатить неустойку необходимо не только исполнение решения финансового уполномоченного, но и исполнение обязательства в порядке и сроки, установленные Законом об ОСАГО.

При ином толковании данных правовых норм потерпевший, являющийся потребителем финансовых услуг (абзац третий пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО), при разрешения вопроса о взыскании неустойки будет находиться в более невыгодном положении по сравнению с потерпевшим, не являющимся потребителем финансовых услуг (абзац второй пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Более того, в таком случае страховая компания получает возможность в течение длительного времени уклоняться от исполнения обязательств по договору ОСАГО и неправомерно пользоваться причитающейся потерпевшему, являющемуся потребителем финансовых услуг, денежной суммой без угрозы применения каких-либо санкций до вынесения решения финансового уполномоченного, что противоречит закрепленной в статье 1 Закона о финансовом уполномоченном цели защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг.

Данные выводы согласуются с определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда №-КГ21-3-К1 от <дата>.

Судом установлено, что решением мирового судьи от <дата> была взыскана неустойка с <дата> по <дата> на сумму страхового возмещения 83200 рублей, с применением ст. 333 ГК РФ в размере <данные изъяты> рублей

Решением финансового уполномоченного от <дата> взыскана неустойка с <дата> до момента фактического исполнения решения мирового судьи Таганрогского судебного района Ростовской области на судебном участке № по гражданскому делу №.

Данная сумма неустойки выплачена суммой <данные изъяты> рублей <дата>, решение Финансового уполномоченного исполнено <дата>.

Таким образом, всего неустойка выплачена в общем объеме в размере <данные изъяты>.), сумма страхового возмещения по данному случаю составляет <данные изъяты>

Истец просил взыскать неустойку с 21- дня, со дня подачи заявления истицей о страховом возмещении, то есть с <дата> и по <дата>( с <дата> – неустойка взыскана решением финуполномоченного).

В пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности исчисляется со дня,?владельцев транспортных средств» указано, что неустойка следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами ОСАГО, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Указанная позиция также нашла свое отражение в п. 9 Обзора судебной практики за второй квартал 2020г., утвержденного Президиумом ВС РФ от 22.07.2020г., а также в п. 16 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей, утвержденного Президиумом ВС РФ 20.10.2021г., согласно которому неустойка исчисляется с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что неустойка подлежит взысканию за период с <дата> по <дата>, из расчета 1% в день, начисленная от суммы страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб., и составляющая <данные изъяты> рублей.

Ответчиком заявлено о применении положений ст. 333 ГК РФ и снижении размера неустойки.

Рассчитывая размер взыскиваемой неустойки, суд учитывает период просрочки исполнения обязательств – 1 год, соразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере <данные изъяты> руб., во взыскании остальной части надлежит отказать.

Что касается требований о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 данного кодекса.

В соответствии с абзацем 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Исходя из указанных норм права, компенсация морального вреда подлежит взысканию, если моральный вред причинен действиями, нарушающими личные неимущественные права или посягающими на другие материальные блага, принадлежащие потерпевшему.

Как указано в абзаце 2 ст. 151 ГК РФ, при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме (п. 1). Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

В соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом, в том числе, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности (ст. 1100 ГК РФ).

С учетом изложенного, определяя размер компенсации морального вреда в силу ст.1101 ГК РФ, принимая во внимание характер причиненных истцу нравственных страданий, фактические обстоятельства дела, при которых был причинен моральный вред, суд находит разумным и справедливым взыскание с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, в связи с чем удовлетворяет исковые требования о компенсации морального вреда частично.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснил Верховный Суд РФ в своем постановлении №1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек связанных с рассмотрением дела»: «разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер( п.11). Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ)( п.12). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (п.13).

Суду представлен договор на оказание юридических услуг от <дата> на сумму <данные изъяты> рублей, в котором указано, что данный договор служит подтверждением передачи данной суммы от заказчика - истицы по делу, представителю Щепотину А.В.

Учитывая степень сложности гражданского дела, объем проведенной представителем истца работы, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., во взыскании <данные изъяты>. - отказать.

Поскольку истцом при подаче иска госпошлина уплачена не была на основании ст. 103 ГПК РФ, положений п.1 и 3 ч.1 ст.333.19 Налогового кодекса РФ, расходы по уплате государственной пошлины за подачу иска подлежат взысканию с ответчика в размере <данные изъяты> руб. в доход местного бюджета.

Руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Васильевой М.Н. – удовлетворить частично.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» (ОГРН 1027739431730 ИНН 7713056834) в пользу Васильевой М.Н. (<дата> г.р., уроженки г. Таганрога,паспорт № неустойку с применением положений ст. 333 ГК РФ в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы в виде оплаты услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.

Исковые требования Васильевой М.Н. в остальной части – оставить без удовлетворения.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» (ОГРН 1027739431730 ИНН 7713056834) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд в течение месяца со дня составления решения суда в мотивированном виде.

Мотивированное решение составлено 07 марта 2023 года.

Судья         подпись    Ю.И. Шевченко