Решение по делу № 2-60/2021 от 10.12.2020

КОПИЯ

Дело № 2-60/2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

село Октябрьское       17 мая 2021 года

Октябрьский районный суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи     Столбовой О.А.,

при секретаре        Назаровой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с участием истца Алябьевой Ю.В. гражданское дело по иску судебного пристава - исполнителя Октябрьского РОСП УФССП России по Челябинской области Алябьевой Ю.В. к Прокофьев МА об обращении взыскания на торговое помещение и земельный участок,

                                                                  УСТАНОВИЛ:

Судебный пристав - исполнитель РОСП Октябрьского <-х--> Алябьева Ю.В. (далее - судебный пристав-исполнитель) обратилась в суд с исковым заявлением к Прокофьев МА об обращении взыскания на торговое помещение и земельный участок ответчика по обязательствам его собственника, в обоснование указав, что в Октябрьском РОСП находится сводное исполнительное производство, согласно которому у ответчика имеется задолженность по исполнительным документам, составляющая в общей сложности 1155122,07 рубля.

Поскольку в ходе возбужденного исполнительного производства не было обнаружено денежных средств, достаточных для погашения имеющейся у ответчика задолженности, судебный пристав-исполнитель просила обратить взыскание на недвижимое имущество, принадлежащее Прокофьев МА на праве собственности, в виде земельного участка с кадастровым номером ХХ и нежилого здания с кадастровым номером ХХ, расположенных по адресу: <-х-->, село Октябрьское, <-х-->

В судебном заседании судебный пристав-исполнитель Алябьева Ю.В. заявленные требования поддержала.

Иные стороны: ответчик Прокофьев МА, третьи лица ПАМ, КРС, представители третьих лиц: Октябрьского РОСП, УФССП России по <-х-->, МРИ ФНС России ХХ по <-х-->, ПАО «Сбербанк», АО «Тинькофф Банк», АО «Альфа-Банк», ООО ТК «Урал Алко» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, представитель ООО ТК «Урал Алко» просил о рассмотрении дела в его отсутствие, причины неявки иных лиц неизвестны (л.д.62, 64-69, 91-94, том 2).

Суд с учетом мнения стороны считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав пояснения участника процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Часть 3 ст.35 Конституции РФ гарантирует, что никто не может быть лишён своего имущества иначе как по решению суда. Лишение лица имущества по решению суда может иметь место только в предусмотренных законом случаях.

В силу ст.24 ГК РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

Согласно п.1 ст.237 ГК РФ изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

В соответствии со ст.278 ГК РФ обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда. Указанная норма устанавливает исключительно судебный порядок обращения взыскания на земельный участок и указывает на то, что реализация такого взыскания возможна лишь в случае наличия у собственника участка обязательства перед обратившимся лицом.

В соответствии с п.3 ст.68 Федерального закона № 229-ФЗ от ХХ месяца ХХХХгода «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ) мерами принудительного исполнения являются обращение взыскания на имущество должника.

В силу ст.69 Закона № 229-ФЗ обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях. Взыскание на денежные средства должника в иностранной валюте обращается при отсутствии или недостаточности у него денежных средств в рублях.

При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание.

Должник вправе указать имущество, на которое он просит обратить взыскание в первую очередь. Окончательно очередность обращения взыскания на имущество должника определяется судебным приставом-исполнителем.

Из содержания данных норм следует, что юридически значимыми для рассмотрения спора об обращении взыскания на земельный участок обстоятельствами являются: отсутствие у должника денежных средств для погашения задолженности, отсутствие иного имущества на которое следует обратить взыскание в первую очередь, соразмерность требований взыскателя мерам принудительного исполнения, а также установление того факта, не является ли земельный участок имуществом, на которое в соответствии с законом (ст.446 ГПК РФ) не может быть обращено взыскание.

В силу ст.12 Федерального закона от ХХ месяца ХХХХгода № 118-ФЗ «О судебных приставах» судебный пристав-исполнитель обязан принять все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу п.4 ст.35 ЗК РФ отчуждение здания, строения, сооружения, находящихся на земельном участке и принадлежащих одному лицу, проводится вместе с земельным участком. Поэтому сделки, воля сторон по которым направлена на отчуждение здания, строения, сооружения без соответствующего земельного участка, если земельный участок и расположенные на нем объекты принадлежат на праве собственности одному лицу, являются ничтожными. Такой же порядок отчуждения принадлежащих одному лицу земельных участков и находящихся на них объектов недвижимости должен применяться и при прекращении права на землю в случае обращения взыскания на указанное имущество по обязательствам его собственника.

В соответствии со ст.ст.6, 11.1 ЗК РФ земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами.

В судебном заседании установлено, что в производстве Октябрьского РОСП УФССП России по <-х--> находится сводное исполнительное производство в отношении должника Прокофьев МА, общая сумма задолженности по которому составляет 1155122,07 рубля (л.д.9-11, 13-16, 23-24, 42-67, том 1).

Решением Октябрьского районного суда <-х--> от ХХ месяца ХХХХгода с Прокофьев МА, КРС взыскана задолженность по кредитному договору в пользу ПАО «Сбербанк» в размере 843821,49 рубля и госпошлина; решение вступило в законную силу. До настоящего времени указанное обязательство ответчиком Прокофьев МА, а также КРС не исполнено (л.д.13-17, 82-83, том 1; л.д.95-97, том 2).

Прокофьев МА является собственником нежилого здания и земельного участка, на котором расположено это здание, по адресу: село Октябрьское Октябрьского <-х-->2 (л.д.151-159, 160-168, 191-250, том 1; л.д.1-27, том 2).

В ходе исполнительного производства был наложен запрет на совершение регистрационных действий с указанным недвижимым имуществом должника (л.д.84-89, 160-168, том 1).

Согласно данным сводного исполнительного производства, в результате предпринятых судебным приставом-исполнителем мер не представилось возможным исполнить требования, содержащиеся в исполнительных документах, ввиду отсутствия у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание (л.д.23-24, 42-67, том 1). Автомобиль, собственником которого является Прокофьев МА, находится в залоге (л.д.30-41, 45-46, том 1). Доказательств того, что у должника имеются денежные средства для исполнения решения суда и погашения задолженности, вопреки требованиям ст.56 ГПК РФ ответчиком не представлено.

В статье 446 ГПК РФ содержится исчерпывающий перечень имущества, на которое не может быть обращено взыскание по исполнительным документам, в том числе не может быть обращено взыскание на земельные участки, на которых расположены жилые помещения, если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Вместе с тем, в судебном заседании установлено, что спорный земельный участок предназначен исключительно для обслуживания нежилого здания магазина, имеет категорию «Земли населенных пунктов - для размещения объектов торговли»; иных строений, в том числе и жилых, на нем не расположено, в связи с чем соответствии с принципами единства судьбы земельного участка и расположенного на нем строения они подлежат реализации одновременно. При этом ответчик не принимает никаких мер к добровольному погашению взыскиваемых сумм.

В силу ч.3 ст.17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В данном случае неисполнение ответчиком обязанности по возмещению взыскиваемых сумм нарушает права взыскателей на возмещение имеющихся у Прокофьев МА перед ними задолженностей.

При этом обращение взыскания на земельный участок является одним из способов исполнения обязательств ответчика перед взыскателями и само по себе еще не свидетельствует об обязательной реализации указанного участка, поскольку у должника остается право добровольного возмещения суммы долга.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об обоснованности заявленных судебным приставом требований об обращении взыскания на спорное недвижимое имущество.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные судебные расходы, к которым в соответствии со ст.88 ГПК РФ относится госпошлина.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ госпошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в местный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Исходя из положений п.п.3 п.1 ст.333.19 НК РФ размер государственной пошлины за требование неимущественного характера составляет 300 рублей.

Таким образом, в связи с удовлетворением заявленных требований с Прокофьев МА подлежит взысканию в местный бюджет государственная пошлина в размере 300 рублей, от уплаты которой истец был освобожден.

Руководствуясь ст.ст.12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП УФССП России по <-х--> Алябьевой Ю.В. удовлетворить.

Обратить взыскание на земельный участок категории «Земли населенных пунктов - для размещения объекта торговли» с кадастровым номером ХХ общей площадью 126 кв.м. и на нежилое здание с кадастровым номером ХХ, назначение «Торговое», общей площадью 65,4 кв.м., расположенные по адресу: <-х-->, село <-х-->, и принадлежащие на праве собственности Прокофьев МА.

Взыскать с Прокофьев МА в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 (триста) рублей.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Октябрьский районный суд в течение одного месяца со дня вынесения.

Председательствующий подпись.

Копия верна.

Судья О.А.Столбова.

Секретарь В.В.Назарова.