Решение по делу № 07-1223/2021 от 22.09.2021

Судья Попова Г.И. Дело № 07р-1223/2021

РЕШЕНИЕ

г. Волгоград 27 октября 2021 года

Судья Волгоградского областного суда Коробицын А.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 11.23 КоАП РФ, в отношении Поцелуева Сергея Григорьевича по его жалобе на постановление начальника ОГИБДД ОМВД России по Калачевскому району Волгоградской области № <...> от 29 июня 2021 года и решение судьи Калачевского районного суда Волгоградской области от 30 августа 2021 года,

у с т а н о в и л:

постановлением начальника ОГИБДД ОМВД России по Калачевскому району Волгоградской области № <...> от 29 июня 2021 года ПоцелуевС.Г. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 11.23 КоАП РФ, и ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 7 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным в отношении него постановлением, ПоцелуевС.Г. обращался с жалобой в Калачевский районный суд Волгоградской области, в которой просил указанное постановление должностного лица отменить.

Решением судьи Калачевского районного суда Волгоградской области от 30 августа 2021 года постановление должностного лица административного органа от 29 июня 2021 года было оставлено без изменения, а жалоба Поцелуева С.Г.– без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Волгоградский областной суд, Поцелуев С.Г. оспаривает законность и обоснованность состоявшихся по делу актов, просит их отменить, производство по делу прекратить. В обоснование доводов жалобы указывает, что в составленном в отношении него протоколе об административном правонарушении отсутствуют указания на конкретные пункты требований правил по использованию тахографов, которые были им нарушены. Кроме этого, в обжалуемом постановлении отсутствуют указания на наименование тахографа, его заводской номер. Ссылается на то обстоятельство, что установленный на транспортном средстве марки <.......> г/п № <...> регион - тахограф VDO DTCO 1381 (серийный № <...>, производитель <.......>, цифровой) соответствует всем установленным обязательным требованиям законодательства РФ, имеет сертификаты соответствия Техническому регламенту Таможенного союза о безопасности колесных транспортных средств; свидетельства об утверждении типа средств измерений; сертификаты эксплуатационной совместимости, указанный выше тахограф внесён в федеральный информационный фонд по обеспечению единства измерений (реестр средств измерений), в отношении средства измерения проведена поверка со сроком действия до ДД.ММ.ГГГГг. (свидетельство № <...>, сертификат от ДД.ММ.ГГГГг.). Кроме этого, тахограф модели <.......> включён в перечень моделей и версий контрольных устройств, допущенных к установке и эксплуатации на транспортных средствах. Также требования приказа Минтранса № <...> от ДД.ММ.ГГГГг., а именно наличия в тахографе блока СКЗИ не могут являться обязательными, то есть положения вышеназванного приказа не имеют юридической силы и не подлежат применению, поскольку приняты с нарушением правил подведомственности, а положения о порядке установки и эксплуатации тахографов на транспортные средства подпадают под действия ФЗ «О техническом регулировании». Таким образом приказы Минтранса РФ № <...> и № <...> не могут рассматриваться в качестве нормативных правовых актов, устанавливающих обязательные требования при осуществлении государственного контроля (надзора), следовательно соблюдение этих требований не может являться основанием для привлечения к административной ответственности.

Исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, выслушав ПоцелуеваС.Г., поддержавшего доводы жалобы, должностное лицо, составившее протокол по делу об административном правонарушении, П.С.В., прихожу к следующим выводам.

В соответствии с ч. 2 ст. 11.23 КоАП РФ выпуск на линию транспортного средства без тахографа в случае, если его установка на транспортном средстве предусмотрена законодательством Российской Федерации, либо с нарушением установленных нормативными правовыми актами Российской Федерации требований к использованию тахографа, за исключением случая поломки тахографа после выпуска на линию транспортного средства, влечёт наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от семи тысяч до десяти тысяч рублей; на индивидуальных предпринимателей - от пятнадцати тысяч до двадцати пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Пунктом 3 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров- Правительства РФ от 23 октября 1993 года N 1090, предусмотрено, что техническое состояние и оборудование участвующих в дорожном движении транспортных средств в части, относящейся к безопасности дорожного движения и охране окружающей среды, должно отвечать требованиям соответствующих стандартов, правил и руководств по их технической эксплуатации.

Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации определяются Федеральным законом от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" (далее - Федеральный закон N 196-ФЗ), задачами которого являются: охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества к государства путем предупреждения дорожно- транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий.

Пунктом 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 23 ноября 2012 года N 1213 "О требованиях к тахографам, категориях и видах оснащаемых ими транспортных средств, порядке оснащения транспортных, средств тахографами, правилах их использования, обслуживания и контроля их работы" в соответствии со статьей 20 Федерального закона "О безопасности дорожного движения" установлено, что требования к тахографам, категории и виды оснащаемых ими транспортных средств, правила их использования, обслуживания и контроля их работы утверждаются Министерством транспорта Российской Федерации по согласованию с Федеральной службой безопасности Российской Федерации и Министерством внутренних дел Российской Федерации; порядок оснащения транспортных средств тахографами устанавливается Министерством транспорта Российской Федерации.

Во исполнение данного постановления Правительства Российской Федерации Министерством транспорта Российской Федерации изданы приказы от 28 октября 2020г. № 440 "Об утверждении требований к тахографам, устанавливаемым на транспортные средства, категорий и видов транспортных средств, оснащаемых тахографами, правил использования, обслуживания и контроля работы тахографов, установленных на транспортные средства" (Зарегистрировано в Минюсте России 27.11.2020 N 61118) и от 26 октября 2020г. N 438 "Об утверждении Порядка оснащения транспортных средств тахографами" (Зарегистрировано в Минюсте России 19.11.2020 N60988)

В приложении N 2 к приказу от 28 октября 2020г. № 440 определены категории и виды транспортных средств, оснащаемых тахографами, выпускаемые в обращение и находящиеся в эксплуатации на территории Российской Федерации.. Из указанного Приложения следует, что тахографами оснащаются также грузовые автомобили, разрешенная максимальная масса которых превышает 3500 килограммов, и автобусы, эксплуатируемые физическими лицами; транспортные средства категорий N2 <10> и N3 <10>, эксплуатируемые юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями;

В приложении N 3 к приказу от 28 октября 2020г. № 440 содержатся Правила использования тахографов, установленных на транспортные средства. Так согласно указному приложению на транспортном средстве должен устанавливаться, активизироваться и использоваться один тахограф, соответствующий Требованиям, сведения о котором учтены ФБУ "Росавтотранс" <13> в перечне сведений о моделях тахографов, в том числе в тахографе должен активизироваться и использоваться один блок СКЗИ тахографа, соответствующий Требованиям, сведения о котором учтены ФБУ "Росавтотранс" в перечне сведений о моделях блоков СКЗИ тахографа.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ на 54 км. автодороги <адрес> был остановлен водитель С.С.Ю., управлявший автомобилем марки <.......> г/н № <...> регион, относящийся к категории транспортных средств № <...>, при осуществлении последним межгородской коммерческой грузоперевозки с установленным на борту автомобиля техническим устройством контроля режима труда и отдыха водителя «тахографом», на котором не установлен блок СКЗИ в нарушение Приказов Минтранса России № 438 от 26 октября 2020г. и № 440 от 28 октября 2020г.

Постановлением № <...> начальника ОГИБДД ОМВД России по Калачёвскому району Волгоградской области К.В.В., ПоцелуевС.Г. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 11.23 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 7 000 рублей.

Фактические обстоятельства дела и вина Поцелуева С.Г. подтверждается следующими доказательствами:

- путевым листом грузового автомобиля № <...> (согласно которому автомобиль марки <.......> г/н № <...> регион под управлением водителя С.С.Ю. прошёл предрейсовый контроль технического состояния и действителен в период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг., лицом ответственным за обеспечение БДД является Поцелуев С.Г.);

- удостоверением о повышении квалификации по программе подготовки специалистов, ответственных за обеспечение безопасности дорожного движения ПК № <...> от ДД.ММ.ГГГГг.;

- дипломом о профессиональной переподготовке серии БДД № <...> от ДД.ММ.ГГГГг. (согласно которому удостоверено право на ведение профессиональной деятельности в сфере безопасности дорожного движения, в качестве диспетчера автомобильного и городского наземного электрического транспорта);

- сертификатом калибровки тахографа, выданного Региональным центром Тахографии действительным до ДД.ММ.ГГГГг. (согласно которому проведена калибровка цифрового тахографа модели VDO 1381 с серийным номером № <...> производителя <.......>, изготовленного в 2014г.);

- свидетельством № <...> от ДД.ММ.ГГГГг. (согласно которому О.С.Б. провёл диагностику цифрового тахографа № <...> установленного на транспортном средстве <.......> г/н № <...> регион, установив дату следующий поверки тахографа ДД.ММ.ГГГГг.);

- протоколом об административном правонарушении серии № <...> от ДД.ММ.ГГГГг. по ч. 1 ст. 11.23 КоАП РФ (согласно которому водитель С.С.Ю. на <адрес> в Наримановском районе Астраханской области, управлял автомобилем марки «<.......> г/н № <...> регион, категория транспортных средств № <...>, осуществляя межгородскую коммерческую грузоперевозку с установленным на борту автомобиля техническим устройством контроля режима труда и отдыха водителя «тахографом» на котором не установлен блок СКЗИ в нарушение Приказов Минтранса России № 438 от 26 октября 2020г. и № 440 от 28 октября 2020г.);

- транспортной накладной № <...> от ДД.ММ.ГГГГ.;

- рапортом № № <...> от ДД.ММ.ГГГГг. ИДПС ОСР ДПС ГИБДД УМВД России по Астраханской области С.Д.М.;

- контрольной лентой тахографа от ДД.ММ.ГГГГг. (согласно которой выведены персональные данные водителя С.С.Ю. с указанием на отсутствие в техническом средстве контроля (тахографе) блока СКЗИ;

- протоколом серии № <...> от ДД.ММ.ГГГГг.;

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении должностными лицами административного органа и судьёй районного суда в соответствии с требованиями ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения и перечисленные доказательства по делу.

Вопреки доводам жалобы, каких-либо данных, которые могли бы вызвать сомнение в объективности и беспристрастности судьи при принятии решения по настоящему делу, в представленных материалах не имеется. Принцип презумпции невиновности не нарушен.

При таких обстоятельствах, действия Поцелуева С.Г правильно квалифицированы должностным лицом и судом первой инстанции, как совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 11.23 КоАП РФ.

Доводы жалобы Поцелуева С.Г. о том, что согласно п. 7 ст. 3 ФЗ № 247 «Об обязательных требованиях в Российской Федерации» от 31 июля 2020г., в случае действия противоречащих друг другу обязательных требований (требования к тахографу в части отсутствия блока СКЗИ, п. 65 Приложения 10 ТР ТС 018/2011 и требования Приказа Минтранса № 440 о наличии блока СКЗИ в тахографе) в отношении одного и того же объекта и предмета регулирования (тахографа), установленных нормативными правовыми актами разной юридической силы, лицо считается добросовестно соблюдающим обязательные требования и не подлежит привлечению к ответственности, если оно обеспечило соблюдение одного из таких обязательных требований. Следовательно, лицо использующее тахограф без блока СКЗИ, но имеющий сертификат соответствия № <...> и проверку, не подлежит привлечению к административной ответственности, не могут быть приняты во внимание, поскольку они уже получили объективную оценку судьи районного суда и обоснованно были отвергнуты как несостоятельные.

В своем решении судья районного суда обоснованно сослался на положения п.7 ст. 3 Федерального закона от 31 июля 2020г. N 247-ФЗ (ред. от 11.06.2021г.) "Об обязательных требованиях в Российской Федерации" в соответствии с которыми в случае действия противоречащих друг другу обязательных требований в отношении одного и того же объекта и предмета регулирования, установленных нормативными правовыми актами разной юридической силы, подлежат применению обязательные требования, установленные нормативным правовым актом большей юридической силы и сделал правильное суждение о том, что предметом правового регулирования ТР № <...> является техническое регулирование в отношении колёсных транспортных средств в целях обеспечения социально приемлемого уровня их безопасности, а также выполнения государствами - членами Таможенного союза своих обязательств, вытекающих из участия в международных соглашениях в сфере безопасности колёсных транспортных средств.

При этом предметом Федерального закона от 10 декабря 1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" и принятых в соответствии с ним нормативных правовых актов, в том числе приказа Минтранса РФ № <...> от 28 октября 2020г., являются правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации. Следовательно требования к тахографам, предъявляемые ТР № <...> и Приложением № <...> к Приказу Минтранса РФ № <...> являются обязательными к применению в соответствии с предметами их правового регулирования, в связи с чем, не могут рассматриваться в качестве противоречащих друг другу.

Кроме того, требования, установленные Приложением № <...> к Приказу Минтранса РФ № <...>, направлены на обеспечение надлежащего уровня защиты регистрируемой тахографом информации, в частности, для исключения возможности неправомерного доступа и искажения информации ограниченного доступа с использованием криптографических средств, а также использования криптографических средств при идентификации водителей, в том числе в части их персональных данных, используемых при аутентификации. Эти требования, введены в целях обеспечения безопасности эксплуатации транспорта (безопасность дорожного движения), отличных от целей установления обязательных требований в рамках технического регулирования (безопасность колёсных транспортных средств).

Таким образом, установление требований по информационной безопасности, в том числе в сфере обеспечения безопасности дорожного движения, не относятся к предмету технического регулирования в рамках Евразийского экономического союза, а требования к тахографам, установленные Приложением № <...> к Приказу Минтранса РФ № <...> не противоречат требованиям установленным ТР № <...>. В связи с чем, контрольные (надзорные) органы при проведении оценки соблюдения обязательных требований к тахографам, в том числе при производстве по делам об административных правонарушениях, должны руководствоваться требованиями к тахографам, определёнными Приказом Минтранса РФ № <...> от ДД.ММ.ГГГГг.

Утверждения в жалобе о том, что Приказы Минтранса РФ № <...> и № <...> не могут рассматриваться в качестве нормативных правовых актов, устанавливающих обязательные требования при осуществлении государственного контроля (надзора), так как не имеют юридической силу в виду принятия их с нарушением правил подведомственности, правильно были признаны судом первой инстанции несостоятельными, как основанные на неверном понимании и толковании норм действующего законодательства.

При этом суд вышестоящей инстанции отвергает как надуманные повторно приведенные в жалобе доводы относительно того, что приказы Минтранса РФ не входят в правовую основу деятельности МВД РФ и в частности органов ГИБДД, поскольку они получили надлежащую оценку в решении судьи районного суд со ссылкой на п. 98 Приказа МВД России от 14 ноября 2016г. N 727 "Об утверждении Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения в части соблюдения осуществляющими деятельность по эксплуатации транспортных средств, выполняющими работы и предоставляющими услуги по техническому обслуживанию и ремонту транспортных средств юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями и гражданами - участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации, правил, стандартов, технических норм и иных нормативных документов в области обеспечения безопасности дорожного движения к конструкции и техническому состоянию находящихся в эксплуатации автомототранспортных средств и предметов их дополнительного оборудования, изменению их конструкции, перевозкам пассажиров и грузов" (Зарегистрировано в Минюсте России 01.02.2017 N 45484) в соответствии с которым сотрудники органов ГИБДД в рамках проверки технического состояния транспортных средств проводят, в том числе и снятие информации с имеющегося на них тахографа.

Следовательно, утверждения Поцелуева С.Г. о том, что сотрудники ГИБДД не уполномочены осуществлять контроль за исполнением Приказов Минтранса РФ являются ошибочными, так как согласно положений Приказа МВД России от 14 ноября 2016г. N 727 органы ГИБДД обязаны руководствоваться в своей деятельности в том числе и призами Минтранса РФ(п.4 Административного регламента).

По существу доводы жалобы Поцелуева С.Г. сводятся к несогласию с оценкой, данной должностными лицами и судьёй районного суда фактическим обстоятельствам дела и представленным по делу доказательствам, и не опровергают наличие в действиях Поцелуева С.Г. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 11.23 КоАП РФ, и не ставят под сомнение законность и обоснованность вынесенных по делу актов.

Иных значимых доводов, дающих основания для сомнения в законности постановления должностного лица административного органа и решения судьи, жалоба не содержит.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 2.9, 24.5 КоАП РФ, не установлено. Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Административное наказание назначено Поцелуеву С.Г. в соответствии с требованиями ст. 3.1 и 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 2 ст. 11.23 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах полагаю, что оснований для удовлетворения жалобы и отмены постановления должностного лица административного органа, а также решения судьи районного суда не имеется.

На основании выше изложенного и руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л:

постановление начальника ОГИБДД ОМВД России по Калачевскому району Волгоградской области № <...> от 29 июня 2021 года и решение судьи Калачевского районного суда Волгоградской области от 30 августа 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 11.23 КоАП РФ, в отношении Поцелуева Сергея Григорьевича оставить без изменения, а жалобу Поцелуева Сергея Григорьевича - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу после его вынесения и может быть обжаловано и опротестовано в порядке, установленном статьями 30.12-30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Волгоградского

областного суда подпись А.Ю.Коробицын

Верно:

Судья Волгоградского

областного суда А.Ю. Коробицын