Решение по делу № 33-2871/2023 от 23.05.2023

Докладчик Лащенова Е.В. Апел. дело № 33-2871/2023

Судья Иванов Н.Г. Дело № 2-125/2023

УИД 21RS0019-01-2023-000062-45

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

18 декабря 2023 года г.Чебоксары

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе:

председательствующего Лащеновой Е.В.,

судей Карачкиной Ю.Г., Степановой Э.А.,

при секретаре судебного заседания Ефимовой К.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ВиКа» к Осипову А.Ю., Галкину Ф.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, поступившее по апелляционной жалобе представителя ответчика Осипова А.Ю. – Алексеевой Е.В. на решение Ядринского районного суда Чувашской Республики от 4 апреля 2023 года.

Заслушав доклад председательствующего Лащеновой Е.В., выслушав объяснения ответчика Осипова А.Ю., его представителя Алексеевой Е.В., поддержавших апелляционную жалобу, представителя истца ООО «ВиКа» Леонтьева В.С., ответчика Галкина Ф.В., его представителя Яхварова С.Г., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Общество с ограниченной ответственностью «ВиКа» (ООО «ВиКа») обратилось в суд с иском к Осипову А.Ю., Галкину Ф.В. о взыскании с Осипова А.Ю. ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (ДТП), в размере 809700 рублей, расходов за проведение экспертизы в размере 10 000 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, расходов по уплате госпошлины в размере 11 297 рублей.

Требования обоснованы тем, что 26 июня 2022 года около 9 часов 20 минут около <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, водитель Галкин Ф.В. при управлении автомобилем марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, принадлежащим Осипову А.Ю., совершил столкновение с автомобилем марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, принадлежащим на праве собственности ООО «ВиКа». В результате ДТП автомобиль <данные изъяты> получил механические повреждения. Виновным в совершении ДТП признан водитель Галкин Ф.В., источником повышенной опасности является автомобиль марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, принадлежащий на праве собственности Осипову А.Ю. Согласно экспертному заключению от 21 августа 2022 года № стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки <данные изъяты> на дату ДТП 26 июня 2022 года составляет 1 209 700 руб. ПАО СК «Росгосстрах» возместило ущерб ООО «ВиКа» в размере 400 000 руб., что недостаточно для полного восстановления автомобиля. 29 ноября 2022 года истцом в адрес Осипова А.Ю. направлена претензия, на которую был получен ответ о том, что 17 июня 2022 года автомобиль был продан Галкину Ф.В., который является виновником ДТП. В постановлении по делу об административном правонарушении от 27 июня 2022 года указано, что водитель Галкин Ф.В. совершил административное правонарушение, предусмотренное <данные изъяты>, на автомобиле, принадлежащим Осипову А.Ю.

Представители истца ООО «ВиКа» - директор Иванов В.М. и Леонтьев В.С. в судебном заседании по делу поддержали исковые требования по изложенным в иске основаниям и просили их удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Осипов А.Ю. реализовал свое право на участие в судебном заседании через представителя Алексееву Е.В., которая просила в удовлетворении исковых требований отказать, указала, что Осипов А.Ю. является ненадлежащим ответчиком, поскольку продал автомобиль Галкину Ф.В.

Ответчик Галкин Ф.В., извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд не явился и не сообщил о причинах своей неявки на судебное заседание.

Представитель третьего лица ПАО СК «Росгосстрах» в судебном заседании по делу не участвовал, возражений против требований истца суду не представил.

Решением Ядринского районного суда Чувашской Республики от 4 апреля 2023 года с Осипова А.Ю. в пользу ООО «ВиКа» взысканы в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 809 700 руб.; расходы по оплате услуг эксперта в размере 10 000 руб.; расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб.; расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 297 руб.

Не согласившись с указанным решением, представителем ответчика Осипова А.Ю. – Алексеевой Е.В. подана апелляционная жалоба, в которой указано, что Осипов А.Ю. является ненадлежащим ответчиком по делу. Осипов А.Ю. продал автомобиль марки <данные изъяты> Галкину Ф.В. по договору купли-продажи автомобиля от 17 июня 2022 года. Денежные средства за автомобиль в сумме 200 000 руб. переданы покупателем продавцу. В тот же день транспортное средство с ключами и документами передано Галкину Ф.В. Данное обстоятельство подтверждается тем, что в момент совершения ДТП виновником ДТП признан Галкин Ф.В., управлявший транспортным средством. Отсутствие документов, свидетельствующих о выполнении обязанности по изменению регистрационных данных, возложенной законом на собственника транспортного средства, либо не совершение таких действий по прошествии 10-дневного срока лицом, за которым транспортное средство было зарегистрировано, не ставит под сомнение переход права собственности на транспортное средство к другому лицу. Поскольку договор купли-продажи сторонами исполнен, право собственности на автомобиль у Галкина Ф.В. возникло 17 июня 2022 года, соответственно, ответственность за ущерб, причиненный источником повышенной опасности, должен нести Галкин Ф.В. Просит отменить решение суда и отказать ООО «ВиКа» в возмещении ущерба с Осипова А.Ю. Также в апелляционной жалобе указано, что судом не истребована копия договора купли-продажи, в соответствии с которым ФИО перешло право собственности на автомобиль. Указанное лицо как собственник транспортного средства на момент рассмотрения спора не привлечено к участию в деле в качестве третьего лица.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик Осипов А.Ю., его представитель Алексеева Е.В., участвовавшая в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи, поддержали апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям.

Представитель Алексеева Е.В. указала, что выводы эксперта о принадлежности подписи от имени Галкина Ф.В. в договорах купли-продажи автомобиля носят предположительный характер и не могут быть приняты во внимание.

Представитель истца Леонтьев В.С. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, указав, что решение является законным и обоснованным.

Ответчик Галкин Ф.В., его представитель Яхваров С.Г. в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, указав, что Галкин Ф.В. у Осипова С.Ю. автомобиль не приобретал, управлял транспортным средством в момент ДТП по заданию последнего.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом.

Неявка лиц, извещенных в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является препятствием для рассмотрения судом дела по существу.

При таком положении судебная коллегия на основании статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассматривает дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения дела.

Заслушав объяснения лиц, явившихся в судебное заседание, проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 26 июня 2022 года в 9 часов 20 минут в <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № под управлением Галкина Ф.В., принадлежащего Осипову А.Ю., и автомобиля марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № под управлением Иванова В.М. ДТП произошло по вине водителя Галкина Ф.В., который при движении по второстепенной дороге не уступил дорогу автомобилю марки <данные изъяты> под управлением Иванова В.М., движущемуся по главной дороге, совершил столкновение (Т.1 л.д.113).

Постановлением по делу об административном правонарушении № от 27 июня 2022 года Галкин Ф.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного <данные изъяты>, и ему назначено наказание в виде <данные изъяты> (Т.1 л.д.112).

Собственником автомобиля марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № является ООО «ВиКа», гражданская ответственность застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (Т.1 л.д.150).

Собственником автомобиля марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № по сведениям МВД по Чувашской Республике на момент ДТП являлся Осипов А.Ю. (Т.1 л.д.80-82).

Из постановления по делу об административном правонарушении от 27 июня 2022 года следует, что гражданская ответственность Осипова А.Ю. застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

Постановлением по делу об административном правонарушении № от 27 июня 2022 года Галкин Ф.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного <данные изъяты>, и ему назначено наказание в виде <данные изъяты> (Т.1 л.д.114).

Из данного постановления следует, что Галкин Ф.В. управлял автомобилем марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, будучи не вписанным в страховой полис ОСАГО.

По заказу ПАО СК «Росгосстрах» ФИО1 составлено экспертное заключение № от 6 июля 2022 года (Т.1 л.д.153-176).

Согласно экспертному заключению ФИО1 № от 6 июля 2022 года стоимость ремонта транспортного средства составляет 1166500 рублей, а размер расходов на восстановительный ремонт на дату ДТП составляет 963000 рублей.

Согласно акту о страховом случае от 12 июля 2022 года ДТП от 26 июня 2022 года признано страховым случаем. Размер ущерба, причиненного автомобилю марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, подлежащий выплате, составил 400 000 рублей (Т.1 л.д. 178).

Выплата страхового возмещения в размере 400000 рублей подтверждается платежным поручением от 13 июля 2022 года № (Т.1 л.д.177).

ООО «ВиКа» заявлено требование о взыскании с ответчика Осипова А.Ю. разницы между страховым возмещением и стоимостью восстановительных работ.

В подтверждение стоимости причиненного материального ущерба истцом представлено экспертное заключение от 21 августа 2022 года №, составленное частнопрактикующим оценщиком ФИО2, согласно которому стоимость расходов на восстановительный ремонт повреждений, причиненных транспортных средству марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, VIN № в результате ДТП, произошедшего 26 июня 2022 года, составляет 1209700 рублей. (Т.1 л.д. 15-51).

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции указанный размер ущерба ответчиком Осиповым А.Ю. не оспаривался.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании пунктов 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно статье 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно части 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Удовлетворяя требование истца о взыскании с ответчика Осипова А.Ю. разницы между выплаченным страховым возмещением и причиненным ущербом, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности, что на момент ДТП собственником транспортного средства марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № являлся Осипов А.Ю.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Оспаривая ответственность по возмещению ущерба, причиненного истцу, ответчик Осипов А.Ю. указал, что между ним и Галкиным Ф.В. 17 июня 2022 года до ДТП заключен договор купли-продажи автомобиля. 30 августа 2022 года Галкин В.Ф. продал указанный автомобиль ФИО

Ответчик Галкин Ф.В. в суде апелляционной инстанции объяснил, что договоры купли–продажи автомобиля он не заключал, оспаривал подписи в указанных договорах, в связи с чем по его ходатайству по делу назначена судебная комплексная почерковедческая и автотовароведческая экспертиза (Т.2 л.д.51-53).

Согласно заключению эксперта ФИО3 от 29 сентября 2023 года № подпись от имени Галкина Ф.В., изображение которой расположено в копии договора купли-продажи автомобиля от 17 июня 2022 года в графе «Покупатель Деньги передал, транспортное средство получил» выполнена, вероятно, не самим Галкиным Ф.В., а другим лицом с подражанием какой-то подлинной подписи Галкина Ф.В. Подпись от имени Галкина Ф.В. в договоре купли-продажи автомобиля от 30 августа 2022 года в графе «Продавец Деньги получил, транспортное средство передал» выполнена, вероятно, не самим Галкиным Ф.В., а другим лицом с подражанием какой-то подлинной подписи Галкина Ф.В. (Т.2 л.д.94-108).

Согласно заключению эксперта ФИО3 от 13 ноября 2023 года № стоимость восстановительного ремонта без учета износа автомобиля марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № исходя из повреждений, полученных данным автомобилем в дорожно-транспортном происшествии 26 июня 2022 года, в ценах на дату ДТП составляет 843400 рублей, на дату проведения экспертизы – 1265700 рублей (Т.2 л.д.114-128).

Указанные заключения экспертов соответствуют требованиям статей 55, 79, 84 и 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выводы экспертов сомнений не вызывают.

Из приведенных выше правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на собственника при отсутствии вины такого собственника в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, владелец источника повышенной опасности, принявший риск причинения вреда таким источником, как его собственник, несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда.

При возникновении спора о том, кто являлся законным владельцем транспортного средства в момент причинения вреда, обязанность доказать факт перехода владения должна быть возложена на собственника этого транспортного средства.

Таким образом, на ответчика Осипова А.Ю., заявившего об отчуждении автомобиля до дорожно-транспортного происшествия, возложена обязанность доказать, что он по состоянию на 26 июня 2022 года не являлся собственником автомобиля марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №.

Учитывая, что подпись Галкина Ф.В. в договорах купли-продажи автомобиля от 17 июня 2022 года и от 30 августа 2022 года заключением эксперта ФИО3 от 29 сентября 2023 года № не подтверждена, транспортное средство на момент ДТП было зарегистрировано за Осиповым А.Ю., то ответственным за причиненный истцу ущерба, является собственник автомобиля марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № на момент ДТП Осипов А.Ю.

Таким образом, надлежащих доказательств о том, что собственником транспортного средства на момент ДТП являлся Галкин Ф.В., не представлено.

Довод представителя ответчика Алексеевой Е.В. о том, что заключение почерковедческой экспертизы носит вероятностный характер, в связи с чем не может быть принято во внимание, не является основанием для отмены обжалуемого решения.

Заключение эксперта согласно статье 55 Гражданского процессуального кодекса РФ является одним из доказательств по делу, заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса (ч. 3 ст. 86 ГПК РФ).

Как следует из исследовательской части заключения почерковедческой экспертизы, при оценке результатов сравнительного исследования установлено, что различающиеся признаки существенны, относительно устойчивы, однако они могут служить основанием только для вероятного вывода о том, что исследуемая подпись выполнена не самим Галкиным Ф.В., а другим лицом. Выявить различающиеся признаки в большем объеме и ответить на вопрос в категорической форме не удалось по причине недостаточного количества сравнительного материала (отсутствие свободных образцов, выполненных в период времени до 2022 года). Отмеченные совпадения общих и частных признаков не существенны и на сделанный вероятный вывод не влияют, так как они относятся к часто встречающимися в подписных почерках разных лиц с одинаково сформированным письменно-двигательным навыком и их идентификационная значимость невысока, а некоторое внешнее сходство с учетом отмеченных диагностических признаков предположительно объясняется выполнением исследуемой подписи с подражанием какой-то подлинной подписи Галкина Ф.В.

Таким образом, совокупность допустимых и достоверных доказательств, соответствующих требованиям статей 55, 59, 60 Гражданского процессуального кодекса РФ, подтверждает правомерность выводов суда первой инстанции об ответственности Осипова А.Ю. перед истцом за причиненный вред.

Довод представителя ответчика Алексеевой Е.В. о том, что в ходе рассмотрения судом апелляционной инстанции заключением эксперта установлен иной размер ущерба, чем заявлен истцом, не является основанием для отмены обжалуемого решения, поскольку, как следует из материалов дела, ответчик Осипов А.Ю. в суде первой инстанции размер ущерба, заявленный ко взысканию, не оспаривал. Апелляционная жалоба, поданная от его имени представителем Алексеевой Е.В., доводов в данной части также не содержит, решение по данному мотиву им не оспаривалось.

Не является основанием для отмены обжалуемого решения непривлечение судом первой инстанции к участию в деле ФИО как нового собственника транспортного средства марки <данные изъяты>, поскольку право собственности на указанный автомобиль у него возникло после ДТП. Принятым по делу решением не затрагиваются его права и обязанности.

Иных доводов, по которым решение суда могло бы быть отменено, ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Судом первой инстанции при разрешении спора правильно определены юридически значимые обстоятельства, применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам, анализ представленных суду доказательств, их оценка подробно изложены в обжалуемом решении суда.

Таким образом, принимая во внимание вышеизложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что обжалуемое решение, принятое в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции, - оставлению без удовлетворения.

В рамках рассмотрения дела судом апелляционной инстанции по ходатайству ответчика Галкина Ф.В. назначена судебная комплексная почерковедческая и автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено экспертам ФИО3.

В соответствии с частью 1 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оплата расходов на проведение экспертизы возложена на Галкина Ф.В., которым денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, предварительно в сумме 50000 рублей внесены на депозитный счет Верховного Суда Чувашской Республики.

ФИО3 по настоящему делу на основании определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 2 августа 2023 года проведена судебная почерковдческая и автотовароведческая экспертизы.

Согласно счету № от 29 сентября 2023 года стоимость оплаты за производство почерковедческой экспертизы составила 19008 рублей.

Согласно счету № от 13 ноября 2023 года стоимость оплаты за производство автотовароведческой экспертизы составила 28 512 рублей.

Таким образом, денежные средства, находящиеся на депозитном счете Верховного Суда Чувашской Республики, внесенные Галкиным Ф.В. платежными поручениями от 1 августа 2023 года № и №, в размере 47520 рублей подлежат перечислению на счет ФИО3 за производство судебной почерковедческой и автотовароведческой экспертиз по апелляционному делу № 33-2871/2023, а в размере 2480 рублей подлежат возврату на счет Галкина Ф. В., открытый в ФИО4.

Ответчиком Галкиным Ф.В. в суде апелляционной инстанции заявлено о взыскании с Осипова А.Ю. понесенных им расходов на проведение экспертизы.

В силу частей 1, 2, 4 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ с Осипова А.Ю. в пользу Галкина Ф.В. подлежат взысканию расходы на проведение экспертизы в размере 47520 руб.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Ядринского районного суда Чувашской Республики от 4 апреля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Осипова А.Ю. – Алексеевой Е.В. без удовлетворения.

Денежные средства, находящиеся на депозитном счете Верховного Суда Чувашской Республики, внесенные Галкиным Ф.В. платежными поручениями от 1 августа 2023 года № и №:

- в размере 47520 рублей перечислить на счет ФИО3 (<данные изъяты>) за производство судебной почерковедческой и автотовароведческой экспертизы по апелляционному делу № 33-2871/2023;

- в размере 2480 рублей возвратить Галкину Ф.В. (<данные изъяты>) на счет № в ФИО4 (<данные изъяты>).

Взыскать с Осипова А.Ю. (<данные изъяты>) в пользу Галкина Ф.В. (<данные изъяты>) расходы за проведение экспертизы в размере 47520 рублей.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение трех месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции.

Председательствующий Е.В. Лащенова

Судьи Ю.Г. Карачкина

Э.А. Степанова

Мотивированное апелляционное определение составлено 25 декабря 2023 года.