Решение от 25.09.2019 по делу № 2а-418/2019 от 17.09.2019

Дело № 2а-418/19

УИД 42RS0021-01-2019-000650-11

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

пгт. Крапивинский     Кемеровской области                25 сентября 2019 г.

     Крапивинский районный суд Кемеровской области в составе:

председательствующего судьи Кудряковой Л.И.,

при секретаре Кузнецовой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление представителя ООО «Вестник» Касимовой Д.Д к судебному приставу-исполнителю Черноусовой Н.А., Отделу ОСП по Крапивинскому району УФССП России по Кемеровской области о признании бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным, о признании незаконным постановления об окончании исполнительного производства,

УСТАНОВИЛ:

Представитель взыскателя ООО «Вестник» Касимова Д.Д., действующая на основании доверенности от …г. ( л.д.9) обратилась в Крапивинский районный суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю отдела ОСП по Крапивинскому району УФССП России по Кемеровской области о признании бездействия судебного пристава-исполнителя Черноусовой Н.А. незаконным, признании незаконным постановления об окончании исполнительного производства.

Требования мотивированы тем, что в ОСП по Крапивинскому району УФССП России по Кемеровской области взыскателем был направлен судебный приказ, выданный мировым судьей судебного участка N 1 Первомайского района       г. Ижевска Удмуртской Республики по делу № 2-181/16 о взыскании с Ивановой А.Ю. … руб. в пользу взыскателя ООО «Вестник». Учитывая, что судом была произведена замена взыскателя, последний указал об этом в заявлении и приложил в обоснование своих прав подлинник определения о замене взыскателя.

На основании данного исполнительного документа … было возбуждено исполнительное производство № … - ИП. … взыскателем получено постановление от … об окончании данного исполнительного производства по п.п.3.п.1 ст. 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве» с приложением подлинника исполнительного документа.При этом подлинник определения о замене взыскателя возвращен не был. Невозвратом подлинника определения о замене взыскателя судебный пристав фактически создал препятствия к последующему предъявлению исполнительного документа взыскателем, поскольку в судебном приказе указан прежний взыскатель: ООО «Ампир». Без подлинника определения о замене взыскателя ООО «Вестник» фактически лишен возможности реализовывать свои права как кредитора: направлять запросы в ФНС в порядке п.9. ст. 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве», предъявлять исполнительные документы повторно и др.

Кроме того, за 21 календарных день (из которых 17 рабочих), в течение которых исполнительный документ находился на исполнении, невозможно получить ответы на направленные регистрирующие органы и кредитные организации ответы. В соответствии со статьей 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

По указанному исполнительному производству исполнительные действия проводились менее 2 месяцев, и, учитывая, что исполнительное производство окончено без исполнения, действия (обычно осуществляемые в случае не установления местонахождения должника и/или его имущества) судебным приставом-исполнителем не совершены, исполнительное производство окончено в отсутствие правовых оснований, с превышением должностных полномочий, злоупотреблением должностными лицами своих полномочий, а начальником отдела - старшимсудебным приставом допущена халатность, которая выразилась:

- в отсутствии организации и контроля работы подразделения судебных приставов, а такжесудебного пристава-исполнителя,

- в необеспечении принятия мер по своевременному и полному исполнению судебнымприставом-исполнителем судебного акта,

- в незаконном и необоснованном утверждении акта о наличии обстоятельств, всоответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю.

Действенные меры, направленные на исполнение вышеперечисленных исполнительных документов судебными приставами-исполнителями не приняты, а именно не совершены следующие исполнительные действия:

-должнику не направлялось постановление о возбуждении исполнительного производства, тем самым должник не уведомлен об имеющейся задолженности и ему не предоставлена возможность добровольного исполнения требований исполнительного документа,

-с целью установления наличия счетов судебный пристав-исполнитель направил соответствующие запрос только в банки, с которыми ФССП России заключены соглашения об электронном документообороте. В остальные банки, осуществляющие деятельность в Кемеровской области, запросы на бумажном носителе судебными приставами-исполнителями не направлялись,

- не проверено наличие денежных средств в банках и кредитных организациях, осуществляющих свою деятельность на территории Кемеровской области, в том числе: Сбербанке России, ВТБ Банке Москвы, Газпромбанке, банке ВТБ 24, Россельхозбанке, Альфа-Банке, Промсвязьбанке, Бинбанке, Райффайзенбанке, Росбанке, Совкомбанке, Банке Уралсиб, Московском Областном Банке, Уральском Банке Реконструкции и Развития, Банке Русский Стандарт, Восточном Банке, Связь-Банке, Абсолют Банке, Хоум Кредит Банке, Банке Зенит, Почта Банке, ДельтаКредит Банке, МТС Банке, Росгосстрах Банке, ОТП Банке, Азиатско-Тихоокеанском Банке, Кредит Европа Банке, СКБ-Банке, Ренессанс Кредит Банке, Запсибкомбанке, Русфинанс Банке, Экспобанке, БКС - Инвестиционный Банк, Банке Левобережный, Банке Кольцо Урала, Агропромкредит Банке, Углеметбанке, Канском банке, Кемсоцинбанке, Кузбассхимбанке, банке Тайдон.

- не устанавливалось место регистрации должника, в том числе не направлялись запросы в УФМС,

- не направлялись запросы в ЗАГС о наличии записи в акте гражданского состояния о смерти должника, о регистрации брака, о смене фамилии, имени, отчества на бумажномносителе, так как при направлении данных запросов в электронном виде в ответе указывается только номер и дата свидетельства без уточняющих данных, таких как новая фамилия должника (в случае ее смены), а также без указания Ф.И.О. и даты рождения супруга должника. Функциональной нагрузки сведения, предоставляемые в электронном виде ЗАГС, не несут, в связи с чем у судебного пристава-исполнителя отсутствует актуальная информация по должникам, что затрудняет правильное и своевременное исполнение судебных актов,

- не проверено имущественное положение должника по месту его регистрации и/или проживания в установленном порядке с участием понятых,

- не проверялось место работы должника по сведениям Пенсионного фонда,

- не осуществлялись запросы в регистрирующие органы, кредитные учреждения в отношении супруги (супруга) должника с целью установления имущества, находящегося в совместной собственности и наложения на него ареста,

- не принимались меры, направленные поиск автотранспортных средств, принадлежащих должнику на праве собственности, а в последующем на арест автомобиля, принадлежащего должнику.

- при получении из банков и ПФР положительных ответов по счетам или о месте работы должника - соответствующие постановления выносились только в ПК АИС ФССП России, но при этом не распечатывались и в адрес получателя (банки, кредитные учреждения, либо по месту получения должником периодических доходов) не направлялись, в том числе указанные постановления, в соответствии с требованиями Федерального закона «Об исполнительном производстве» не направлялись в адрес взыскателя, должника и в суд.

В заявлении о возбуждении исполнительного производства взыскателем был заявлен ряд ходатайств о применении мер принудительного исполнения, в том числе ходатайство об объявлении должника в розыск.

С учетом того, что исполнительное производство окончено по п. 3 ч. 1 ст. 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве», то есть в связи с невозможностью установить местонахождение должника, полагаем, что в данном случае в рамках исполнительного производства у судебного пристава-исполнителя имелась возможность по совершению иных преисполнительных мер и действий, направленных к понуждению должника к исполнению судебного акта и получению от него денежных средств, поскольку предпринятых судебным приставом действий для этого явно не достаточно.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случаях, установленных настоящей статьей, судебный пристав-исполнитель в ходе исполнительного производства объявляет исполнительный розыск должника, его имущества при условии, что совершенные им иные исполнительные действия, предусмотренные настоящим Федеральным законом, не позволили установить местонахождение должника, его имущества.

В соответствии с п. 3 ч. 5 ст. 65 указанного Федерального закона, судебный пристав- исполнитель по заявлению взыскателя вправе объявить розыск имущества должника по исполнительным документам имущественного характера, если сумма требований по исполнительному документу (исполнительным документам) в отношении должника превышает 10 000 рублей.

В п. 2.1.3 Методических рекомендаций по организации и производству исполнительного розыска в Федеральной службе судебных приставов (утв. ФССП России 17.04.2014) указано, что в целях реализации прав взыскателя, а также при наличии оснований для объявления розыска по указанной категории исполнительных документов, судебный пристав-исполнитель разъясняет взыскателю положения ч. 5 ст. 65 Закона, предусматривающие обязательное наличие заявления взыскателя о розыске.

В данном случае у судебного пристава-исполнителя имелись основания для объявления розыска должника, поскольку исполнительное производство окончено в связи с невозможностью установления местонахождения должника, его имущества либо получения сведений о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях.

Однако судебный пристав-исполнитель к решению этого вопроса не приступил, необходимость написания соответствующего заявления (в том числе повторного) взыскателю не разъяснил, что указывает на наличие бездействия должностного лица.

Кроме того, как было указано ранее, в заявлении о возбуждении исполнительного производства взыскателем было заявлено ходатайство о розыске должника - «Прошу осуществить розыск имущества должника, в том числе принадлежащего ему на праве совместной собственности. В случае неустановления места нахождения должника прошу объявить в розыск должника», тем самым взыскатель уже при направлении исполнительного документа на исполнение в РОСП заявил свое желание о том, что в случае неустановления места нахождения должника объявить последнего в розыск.

Рассмотрение ходатайства взыскателя об объявлении должника в розыск регулируется п. б ст. 65 Закона - постановление о розыске должника или его имущества либо об отказе в объявлении такого розыска выносится судебным приставом-исполнителем в трехдневный срок со дня поступления к нему заявления взыскателя об объявлении розыска или со дня возникновения оснований для объявления розыска.

Между тем, судебным приставом-исполнителем при наличии заявления взыскателя о розыске должника и его имущества, действия в соответствии с ч. 1 ст. 12 Федерального закона «О судебных приставах», предусматривающей обязанность судебного пристава-исполнителя по рассмотрению заявлений и ходатайств сторон исполнительного производства и вынесению соответствующих постановлений, а также действия, предусмотренные ст. 65 Федерального закона «Об исполнительном производстве» по объявлению розыска должника и его имущества, совершены не были. Окончание исполнительного производства, в рамках которого должник и его имущество не были обнаружены, без объявления исполнительного розыска должника является незаконным.

         Просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя выразившееся в не рассмотрении заявления о возбуждении исполнительного производства в части ходатайства взыскателя о розыске должника. Признать незаконным постановление от 21.08.2019 об окончании исполнительного производства. Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя выразившееся в невозвращении взыскателю подлинника определения от 25.04.2019 о замене взыскателя. Признать незаконным бездействие начальника отдела - старшего судебного пристава, выразившееся в отсутствии контроля за рассмотрением в установленные порядки и сроки судебными приставами-исполнителями ходатайств, за полнотой принятия мер по исполнительному производству судебными приставами-исполнителями.

Административный истец в судебное заседание не явился, был по электронной почте уведомлен о времени и месте рассмотрения дела. Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии представителя административного истца, в соответствии со сроками рассмотрения, установленными ч.3 ст.226 КАС РФ.

Начальник отдела ОСП по Крапивинскому району Кемеровской области старший судебный пристав Хасанова Н.Е. в судебном заседании пояснила, что заявленные требования полагает необоснованными и не подлежащими удовлетворению, поскольку в ходе исполнительного производства во все кредитные организации, в том числе указанные в исковом заявлении, были сделаны запросы о чем имеется реестр запросов, в том числе в ПФР, откуда поступили сведения о том, что отсутствуют данные о трудоустройстве должника, в ОГИБДД и Росреестр, откуда поступили данные об отсутствии у должника имущества. В ходе исполнительного производства должник не был обнаружен по месту регистрации, установить его место нахождение не удалось, поскольку должник не работает, не имеет социальных связей, какого-либо имущества также не установлено и каких-либо взысканий не было произведено. Все документы, выносимые в ходе исполнительного производства направлялись сторонам, о чем имеется реестр почтовых отправлений. Постановление об окончании исполнительного производства вынесено после полной и надлежащей проверке должника на предмет его платежеспособности и в установленные законом сроки. При этом ссылка истца на то, что проверка должника проведена в 21-дневный срок, что свидетельствует о ее неполноте, необоснованна. Все необходимые действия выполнены, оформлены в соответствии с требованиями закона. Ходатайство взыскателя об объявлении должника в розыск было рассмотрено в 3-х дневный срок и в удовлетворении ходатайства отказано, поскольку оснований для розыска должника не было, имелись сведения о регистрации должника в Крапивинском районе, сведения о фактическом отсутствии должника по месту регистрации, отсутствии семейных и социальных связей, отсутствии у должника какого-либо имущества. При указанных обстоятельствах оснований для розыска нет. Были сделаны запросы о наличии у должника сотовой связи, зарегистрированной на его имя, ответ получен отрицательный. Ссылка взыскателя на то, что ему не было возвращено определение от 25.04.2019г. о замене взыскателя необоснована, поскольку определение представлено в дело об исполнительном производстве в форме надлежащим образом заверенной копии, а не в оригинале, но и законодательством предусмотрено возвращение исполнительного документа, которым является судебный приказ. Взыскатель имеет право повторно общаться с исполнительным документом в ОСП для принудительного взыскания по истечении 6 месяцев, при этом никто не препятствует ему представить надлежащим образом заверенную копию определения о правопреемстве, в том числе повторно получить данную копию у выдавшего ее органа. Таким образом исполнительное производство и все действия по нему произведены в надлежащей форме, в установленные сроки, в полном объеме, при этом нарушений прав взыскателя допущено не было. Просит в удовлетворении иска отказать.

Соответчики: судебный пристав-исполнитель Черноусова Н.А., представитель УФССП России по Кемеровской области и заинтересованное лицо- Иванова А.Ю. в судебное заседание не явились, были надлежащим образом уведомлены о времени и месте рассмотрения дела, суд с учетом позиции участников процесса полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие, полагая их явку необязательной.

     Изучив материалы дела, приняв во внимание пояснения административного ответчика, суд полагает заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В силу ст. 4 указанного закона исполнительное производство осуществляется на принципах:

1. законности;
2. своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения;
3. уважения чести и достоинства гражданина;
4. неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи;
5. соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Положения ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ «О судебных приставах» обязывают судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе исполнения судебных актов и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

      Установлено, что в ОСП по Крапивинскому району 30.07.2019г. возбуждено исполнительное производства в отношении должника Ивановой А.Ю. № …-ИП. Предметом исполнения по указанному исполнительному производству являются денежные средства в сумме … рублей. Согласно представленной в материалы исполнительного производства надлежащим образом заверенной копии определения от 25.04.2019г., взыскателем по судебному приказу по делу №2-281/2016 о взыскании задолженности с Ивановой А.Ю. является ООО «Вестник». Копия определения заверена печатью и штампом, с отметкой о вступлении в законную силу. Сведений о том, что представленная в деле копия является оригиналом, или единственным экземпляром в виде заверенной копии у взыскателя, подлежащем возврату, в материалах дела нет. Законодательством прямо не предусмотрено, что при окончании исполнительного производства возвращается кроме подлинного исполнительного документа, также и копия иного документа, подтверждающего права взыскателя на его предъявление к принудительному исполнению.

        Согласно реестра почтовых отправлений, представленного стороной ответчика ( №22) постановление о возбуждении исполнительного производства от 30.07.2019г. и постановление об отказе в ходатайстве об объявлении должника в розыск от 02.08.2019г. направлено взыскателю 08.08.2019г. Ходатайство рассмотрено в установленные законом сроки.( ст.65 Федерального закона №229-ФХ «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007)

      Согласно представленного суду реестра запросов в кредитные и иные организации по должнику на 11 листах, запросы в кредитные организации, указанные в административном исковом заявлении ( Сбербанк России, ВТБ Банк Москвы, Газпромбанк, банк ВТБ 24, Россельхозбанк, Альфа-Банк, Промсвязьбанк, Бинбанк, Райффайзенбанк, Росбанк, Совкомбанк, Банк Уралсиб, Уральский Банк Реконструкции и Развития, Банк Русский Стандарт, Восточный Банк, Связь-Банк, Абсолют Банк, Хоум Кредит Банк, Банк Зенит, Почта Банк, ДельтаКредит Банк, МТС Банк, Росгосстрах Банк, ОТП Банк, Азиатско-Тихоокеанском Банк, Кредит Европа Банк, Ренессанс Кредит Банк, Русфинанс Банк, Экспобанк, БКС - Инвестиционный Банк, Банк Левобережный, Банк Кольцо Урала, Агропромкредит Банк, Углеметбанк, Кемсоцинбанк, Кузбассхимбанк, банк Тайдон), Пенсионный фонд, ОГИБДД, ЗАГС и др. были сделаны, а ответы на них получены ( более 120 запросов). Оснований полагать предпринятые в ходе исполнительного производства действия по установлению места нахождения должника и его имущества недостаточными, либо незаконными у суда нет. При выезде на место регистрации должника был составлен акт об отсутствии должника и его имущества по месту его регистрации.

     Постановление об окончании исполнительного производства от 21.08.2019г. является законным и обоснованным. Какого характера должны были быть выполнены иные меры судебным приставом исполнителем в рамках исполнительного производства, предусмотренные законодательством, в административном исковом заявлении не указано. Фактов бездействия начальника отдела - старшего судебного пристава ОСП по Крапивинскому району в отношении указанного исполнительного производства в судебном заседании не установлено.

       На основании изложенного и руководствуясь ст. 218-228 КАС РФ, суд

                                                   РЕШИЛ:

░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░; ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ 21.08.2019 ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░; ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ 25.04.2019 ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░; ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ - ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░                                ░░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░ ░░░░░