Решение по делу № 33-2384/2024 от 30.07.2024

Судья Бойкова М.Н.                    Дело №

Докладчик Лаврова О.В.                 Дело №33-2384/2024

                                                      65RS0001-02-2011-005670-02

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 августа 2024 года                    город Южно-Сахалинск

Сахалинский областной суд

под председательством судьи                Лавровой О.В.,

при помощнике судьи                    Кравченко И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО Банк «Итуруп» к Ульяновой Елене Александровне о взыскании задолженности по кредитному договору,

по частной жалобе Ульяновой Е.А. на определение Южно-Сахалинского городского суда от 30 мая 2024 года.

Заслушав доклад судьи Лавровой О.В., суд апелляционной инстанции

установил:

вступившим в законную силу решением Южно-Сахалинского городского суда от 30 июля 2014 года с Ульяновой Е.А. в пользу ООО Банк «Итуруп» взыскана задолженность по кредитному договору №                     от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>, судебные расходы – <данные изъяты>, всего <данные изъяты>.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена взыскателя ООО Банк «Итуруп» на его правопреемника – ООО «Мегасах».

ДД.ММ.ГГГГ врио начальника отделения – старшего судебного пристава ОСП №2 по г. Южно-Сахалинску УФССП России по Сахалинской области Ем И.В. обратилась в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного документа по делу в связи с его утратой.

Определением Южно-Сахалинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ данное заявление удовлетворено, выдан дубликат исполнительного листа на взыскание с Ульяновой Е.А. в пользу ООО Банк «Итуруп» задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>, судебных расходов – <данные изъяты>                                     (дело №).

В частной жалобе Ульянова Е.А., ссылаясь на выход суда за пределы заявленных требований, невыясненные обстоятельства утраты исполнительного листа, пропуск срока предъявления исполнительного листа к исполнению, просит определение отменить, отказать в выдаче дубликата исполнительного документа.

В возражениях относительно доводов частной жалобы ООО «Мегасах» просит оставить определение без изменения.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

До начала рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции от врио начальника отделения – старшего судебного пристава ОСП №2 по г. Южно-Сахалинску УФССП России по Сахалинской области Ем И.В. поступил письменный отказ от заявления о выдаче дубликата исполнительного листа и прекращении производства по делу. Отказ от заявления обоснован тем, что оригинал исполнительного документа по настоящему делу найден в отделении.

Рассмотрев указанное заявление, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с частью 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи (далее также - суд) применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).

Поскольку Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации не содержит норм об отказе от заявления о выдаче дубликата исполнительного листа, но предъявление такого заявления осуществляется по общим правилам предъявления исковых заявлений, то к такому заявлению по аналогии закона применимы положения вышеприведенных статей о праве отказа от иска.

В соответствии со статьей 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе отказаться от иска. Суд не принимает отказ от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

На основании статей 173, 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом, при этом производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается (статья 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 326.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отказ истца от иска, признание иска ответчиком или мировое соглашение сторон, совершенные после принятия апелляционных жалобы, представления, должны быть выражены в поданных суду апелляционной инстанции заявлениях в письменной форме. В случае, если отказ истца от иска, признание иска ответчиком, условия мирового соглашения сторон были заявлены в судебном заседании, такие отказ, признание, условия заносятся в протокол судебного заседания и подписываются соответственно истцом, ответчиком, сторонами мирового соглашения.

Частью 2 статьи 326.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что порядок и последствия рассмотрения заявления об отказе истца от иска или заявления сторон о заключении мирового соглашения определяются по правилам, установленным частями второй и третьей статьи 173 настоящего Кодекса. При принятии отказа истца от иска или при утверждении мирового соглашения сторон суд апелляционной инстанции отменяет принятое решение суда и прекращает производство по делу. В случае признания ответчиком иска и принятия его судом апелляционной инстанции принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Последствия отказа от заявления, предусмотренные статьей 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заявителю известны и понятны, о чем указано в ходатайстве об отказе от заявления о выдаче дубликата исполнительного листа. Отказ от заявления заявлен добровольно, обусловлен выявлением оригинала исполнительного документа, закону не противоречит и не нарушает прав и законных интересов иных лиц.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает возможным в соответствии с требованиями статьи 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принять отказ врио начальника - старшего судебного пристава ОСП №2 по г. Южно-Сахалинску УФССП России по Сахалинской области – Ем И.В. от заявления о выдаче дубликата исполнительного листа.

В связи с принятием отказа от заявления, обжалуемое определение подлежит отмене, а производство по заявлению - прекращению.

Руководствуясь статьями 326.1, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

принять отказ врио начальника ОСП №2 по г. Южно-Сахалинску УФССП России по Сахалинской области – старшего судебного пристава                Ем И.В. от заявления о выдаче дубликата исполнительного листа по гражданскому делу №2-5338/2014 по иску ООО Банк «Итуруп» к               Ульяновой Е.А. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Определение Южно-Сахалинского городского суда от 30 мая 2024 года отменить.

Производство по заявлению о выдаче дубликата исполнительного листа прекратить.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение трех месяцев в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Судья

Сахалинского областного суда                              О.В. Лаврова