Решение по делу № 8Г-17697/2020 [88-19692/2020] от 16.09.2020

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                               №88-19692/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Санкт-Петербург                                                   21 декабря 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Лепской К.И., судей Птоховой З.Ю., Фуганова Д.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Лепской К.И. гражданское дело № 2-3450/2019 по иску ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации, Министерству внутренних дел Российской Федерации, ОМВД России по Рыбновскому району Рязанской области о взыскании компенсации морального вреда в связи с незаконным привлечением к административной ответственности

по кассационной жалобе Министерства внутренних дел Российской Федерации на решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 27 ноября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 02 июня 2020 года.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 27 ноября 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делами Санкт-Петербургского городского суда от 02 июня 2020 года исковые требования удовлетворены частично с МВД РФ за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в связи с незаконным привлечением к административной ответственности в размере 50 000 рублей.

В кассационной жалобе МВД России просит об отмене судебных актов, ссылаясь на нарушения нижестоящими судами норм процессуального и материального права, правил оценки доказательств. Указывает на неверное установление судами юридически значимых обстоятельств по делу, отсутствие оснований для удовлетворения исковых требований. В обоснование доводов кассационной жалобы ссылается на доводы, приводимые в апелляционной жалобе.

В судебное заседание суда кассационной инстанции представитель ответчика МВД России ФИО5 явилась, доводы, изложенные в кассационной жалобе поддержала в полном объеме, настаивала на отмене вынесенных постановлений.

Остальные участники процесса, извещенные судом о времени и месте рассмотрения дела по кассационной жалобе, не явились.

С учетом положений ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции рассмотрела кассационную жалобу в отсутствии не явившихся участников процесса (их представителей).

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя МВД России, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, не находит оснований для ее удовлетворения и отмены судебных актов нижестоящих судов.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не установлено.

Судами установлено и подтверждено материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ в дежурную часть ОМВД России по Рыбновскому району Рязанской области по телефону поступило сообщение о том, что в селе Константиново Рыбновского района, в котором проводились праздничные мероприятия, посвященные 120-летию со дня рождения С.А. Есенина, осуществляется незаконное пикетирование.

Сотрудниками полиции, обеспечивавшими общественный порядок и общественную безопасность данного мероприятия ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10 было установлено, что пикетирование осуществлялось ФИО1 и ФИО11 и заключалось в размещении на скамейке на территории музея-заповедника С.А. Есенина информационных стендов, содержащих архитектурные планы и проекты планировки территории села Константиново.

ФИО1 сотрудниками полиции было предложено прекратить действия по демонстрации информационных стендов, предъявить документы и проследовать с ними для оформления административного правонарушения в ОМВД. После получения отказа к нему была применена физическая сила, он был помещен в полицейский автомобиль и доставлен в отдел полиции, где были составлены протоколы по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.20.2 КоАП РФ по факту участия в публичном мероприятии, несогласованном с органами исполнительной власти, а также по ст. 19.3 КоАП РФ по факту неповиновения законным требованиям сотрудника полиции.

Постановлением судьи Рыбновского районного суда Рязанской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.20.2 КоАП РФ, решением судьи Рязанского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ жалоба ФИО1 оставлена без удовлетворения, а постановление изменено в части возврата ФИО1 изъятых в ходе производства по делу об административном правонарушении вещей.

Постановлением судьи Рыбновского районного суда Рязанской области от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения решением судьи Рязанского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.3 КоАП РФ.

Постановлением заместителя председателя Рязанского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ названные судебные акты в части привлечения ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.3 КоАП РФ, были отменены, и прекращено производство по делу в связи с недоказанностью обстоятельств, послуживших основанием для вынесения постановления (дело № 4а-230/16).

Согласно постановлению заместителя председателя Рязанского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, протокол по делу об административном правонарушении не содержит конкретного описания события административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.3 КоАП РФ, поскольку в нем не указано, какие именно требования были предъявлены сотрудниками полиции ФИО1, выполнить которые он отказался, и какие именно совершенные им действия были расценены сотрудниками полиции как неповиновение их законным требованиям.

Факт причинения телесных повреждений ФИО1 и их связь с применением сотрудниками полиции указанных мер подтвержден представленными в материалы дела выпиской амбулаторно-травматологического центра ГБК РО «Городская поликлиника №» от ДД.ММ.ГГГГ, справкой ГБУЗ «НИИ скорой помощи им. И.В. Склифосовского» от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно упомянутым медицинским документам истцу нанесены телесные повреждения в виде ушиба мягких тканей левого коленного суставы, осадненной раны левого коленного сустава, ушиба пальца левой стопы, ушибленной раны пальца левой стопы.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 15, 151, 1064, 1069 Гражданского кодекса РФ, ст. ст. 6, 13, 19 Федерального закона «О полиции», статьей 27.1 КоАП РФ, пришел к выводу об их обоснованности.

При этом суд исходил из того, что действия сотрудников ОМВД России по Рыбновскому району в части применения к истцу мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении в виде доставления, административного задержания с применением физической силы не могут быть признаны правомерными, ФИО1 не был предупрежден о применении к нему сотрудниками полиции физической силы; характер и степень опасности истца, с учетом его возраста и содержания демонстрируемых им документов, также не были учтены, что повлекло за собой необоснованное причинение вреда здоровью истца.

Определяя сумму компенсации морального вреда, суд первой инстанции учел характер причиненных истцу страданий, обстоятельства привлечения истца к административной ответственности, его возраст и состояние здоровья, целесообразность применения к нему с учетом характера действий и возраста истца физической силы, учитывая принципы разумности и справедливости, взыскал компенсацию в сумме 50 000 рублей.

Проверяя законность решения в апелляционном порядке, судебная коллегия по гражданским делам суда апелляционной инстанции согласилась с выводами суда первой инстанции, в связи с чем решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба МВД России без удовлетворения.

При этом судебная коллегия апелляционной инстанции исходила из того, что из материалов настоящего дела не следует, что применение к истцу административного задержания было обосновано, не усматривается факт того, что составление протокола об административном правонарушении, предусмотренном ст. 20.2 КоАП РФ, не было возможно в месте совершения правонарушения и для составления такого протокола потребовалось применение к истцу административного задержания. Ответчиком не представлено доказательств, что массовое скопление людей препятствовало каким-либо образом составлению протокола.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что вопреки доводам автора кассационной жалобы, выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, и нормам материального права, регулирующим спорные отношения сторон.

Разрешая заявленные требования, суд правильно определил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора.

Существенных нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, при апелляционном рассмотрении дела также не допущено.

В частности, все доводы и доказательства, приводимые заявителем МВД России в обоснование своей позиции по делу, оценены судом двух инстанций, обжалуемые судебные акты в соответствии с требованиями части 4 статьи 198, пункта 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержат ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.

При разрешении доводов кассационной жалобы заявителя МВД России направленных на оспаривание выводов суда относительно установленных им фактических обстоятельств, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу судебных актов, либо отвергнутых судом, включая те из них, на которые заявитель МВД России ссылается в кассационной жалобе.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Фактически изложенные в кассационной жалобе доводы основаны на ошибочном толковании норм материального права и процессуального права, повторяют доводы, которые были предметом судебного исследования, данным доводам в судебных постановлениях дана соответствующая оценка, указаны мотивы и сделаны выводы, по которым данные доводы судом не приняты, в связи с чем отсутствует необходимость в приведении в кассационном определении таких мотивов.

Принимая во внимание, что кассационная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о допущенных нижестоящими судами нарушениях норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, основания для ее удовлетворения отсутствуют.

Руководствуясь статьей 390, статьей 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 27 ноября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 02 июня 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Министерства внутренних дел Российской Федерации – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи