Решение от 29.08.2019 по делу № 11-54/2019 от 19.08.2019

                                                                                       дело № 11-54/2019

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 августа 2019 года                                                                                    п. Славянка

Хасанский районный суд Приморского края в составе:

судьи                                                                                                           Синенко И.С.,

при секретаре                                                                                              Халецкой С.В., рассмотрев частную жалобу ООО «Сириус-Трейд» на определение и.о. мирового судьи судебного участка № 91 Хасанского судебного района Приморского края от 25.04.2019 года об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа о взыскании с Губинских Николая Сергеевича задолженности по договору займа,

у с т а н о в и л:

определением и.о. мирового судьи судебного участка № 91 Хасанского судебного района Приморского края от 25.04.2019 года ООО «Сириус Трейд» отказано в принятии заявления о вынесении судебного приказа о взыскании с Губинских Н.С. задолженности по договору займа.

ООО «Сириус Трейд», не согласившись с указанным определением, была подана частная жалоба, в которой представитель взыскателя просит определение отменить, направить заявление о вынесении судебного приказа в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

В жалобе заявитель указывает на то, что Губинскому Н.С. был предоставлен заем в электронном виде, заключая данный договор, клиент согласился с тем, что любая информация, подписанная аналогом собственноручной подписи клиента, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью клиента и соответственно, порождает идентичные такому документу юридические последствия. В соответствии с законом для подписания договора займа достаточно простой электронной подписи кода, полученный через СМС. Неверное толкование мировым судьей норм материального права лишило заявителя права на судебную защиту.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена судом без вызова лиц, участвующих в деле, по имеющимся доказательствам.

        Изучив представленные материалы, суд приходит к следующему.

        Согласно ст. 121 ГПК РФ судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" судья проверяет заявление о выдаче судебного приказа на соответствие требованиям к его форме и содержанию (статья 124 ГПК РФ, статья 229.3 АПК РФ). Если у судьи имеются сомнения относительно содержания сведений, указанных в документе, представленном в виде электронного образа, в том числе в случае, если такой документ заверен усиленной квалифицированной электронной подписью (например, отсутствуют отдельные страницы, части документа являются нечитаемыми), заявление о выдаче судебного приказа подлежит возвращению (часть первая статьи 125 ГПК РФ, часть 1 статьи 229.4 АПК РФ).

Судебный приказ выдается, в частности, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме (абзац третий статьи 122 ГПК РФ).

Согласно п.4 ч.1 ст.125 ГПК РФ, судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа, в случае если, из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве.

    Поскольку заявителем не представлено достаточных доказательств заключения между сторонами договора займа, при этом наличие между взыскателем и заемщиком соглашения об использовании аналога собственноручной подписи (электронной подписи) не подтверждено,    мировой судья правомерно отказал в выдаче судебного приказа.

Разрешая доводы частной жалобы о неправомерности выводов мирового судьи, суд не может с ними согласиться в виду следующего.

Так, согласно требованиям пункта 2 статьи 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Электронным документом, передаваемым по каналам связи, признается информация, подготовленная, отправленная, полученная или хранимая с помощью электронных, магнитных, оптических либо аналогичных средств, включая обмен информацией в электронной форме и электронную почту.

При этом в силу пункта 3 этой же статьи письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 ГК РФ, то есть посредством совершения лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора.

В соответствии со статьями 432, 433 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты одной из сторон и ее акцепта другой стороной. Договор признается заключенным по общему правилу в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

В соответствии с пунктом 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными. Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.

Как следует из заявления о выдаче судебного приказа, 10 сентября 2017 года между ООО МФО «Платиза.ру» и Губинских Н.С. заключен договор займа №. В соответствии с условиями Договора на карту Заемщика 08.09.2017 банком – эквайером были перечислены денежные средства в размере 5 000 рублей. Заемщик принял на себя обязательства по возврату данного займа, которые до настоящего времени не исполнил, сумму займа не возвратил.

28.12.2018 года ООО МФО «Платиза.ру» по договору цессии № уступило права (требования) ООО «Сириус – Трейд», согласно которому Цедент уступил Цессионарию право требования задолженности к Должникам возникшие из договоров займа, в соответствии с Перечнем Должников и их договоров.

            В обоснование заключения с Губинских Н.С. договора займа ООО «Сириус- Трейд» представлены индивидуальные условия договора потребительского займа, заявка на получение займа с электронной подписью заемщика, сведения по займу.

При этом, в указанных документах отсутствуют сведения, позволяющие установить заключение договора займа именно с должником Губинских Н.С. В частности, заявителем не представлено каких-либо доказательств принадлежности данному лицу номера телефона, на который им (заявителем) направлялась уникальная последовательность символов для идентификации заемщика, а также номера счета, на который были перечислены денежные средства.

Подлежат отклонению и доводы частной жалобы о соблюдении процедуры заключения договора займа в электронном виде со ссылками на положения Федерального закона от 6 апреля 2011 года N 63-ФЗ "Об электронной подписи", предусматривающие условия признания электронных документов, подписанных электронной подписью, равнозначными документам на бумажном носителе.

Вопреки доводам частной жалобы, в деле отсутствуют документы, подтверждающие, что именно ответчик Губинских Н.С. зарегистрировался на официальном сайте истца в целях получения займа, предоставил личные данные, в том числе, данные именной банковской карты, а также номера своего мобильного телефона.

Ввиду отсутствия доказательств того, что договор займа подписан именно заемщиком Губинских Н.С. не представляется возможным сделать вывод о бесспорности требований, содержащихся в заявлении ООО «Сириус-Трейд» о вынесении судебного приказа.

В связи с изложенным, суд не находит оснований для отмены оспариваемого определения мирового судьи по доводам частной жалобы ООО «Сириус-Трейд».

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд,

о п р е д е л и л:

░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 91 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 25.04.2019 ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ - ░░░ «░░░░░░ - ░░░░░» - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░                                                                                                                ░.░. ░░░░░░░