Решение по делу № 33-12543/2022 от 15.04.2022

Судья Зотова С.В. Дело № 33-12543/2022                                     УИД 50RS0021-01-2021-005455-75                              Номер дела в суде первой

инстанции 2-6315/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск,

Московская область 25 апреля 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Красновой Н.В.,

судей Гущиной А.И., Антонова А.В.,

при ведении протокола помощником судьи Адровой Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ЗАО «Новая усадьба» на решение Красногорского городского суда Московской области от 13 августа 2021 года

по гражданскому делу по иску ФИО1 к ЗАО «Новая усадьба» о взыскании неустойки по договору долевого участия в строительстве, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

    заслушав доклад судьи Гущиной А.И.,

объяснения представителя ответчика ЗАО «Новая усадьба» по доверенности ФИО2

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ЗАО «Новая усадьба» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование исковых требований указано, что 30.10.2014 истец заключил с ЗАО «Новая усадьба» договор участия в долевом строительстве <данные изъяты>, предметом которого является приобретение истцом имущественных прав на обозначенную в договоре квартиру в доме, строительство которого осуществляет ответчик, со сроком передачи квартиры – в течение 6 месяцев с даты наступления срока для получения застройщиком разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома – не позднее 30.06.2016 г.

08.11.2016 стороны подписали дополнительное соглашение, в соответствии с которым срок ввода дома в эксплуатацию продлен до 30.06.2017 г., срок передачи квартиры – до 30.09.2017 г.

Истец указал, что исполнил в полном объеме взятые на себя по договору обязательства, перечислил ответчику обусловленную договором денежную сумму.

Ответчик договорные обязательства нарушил, в обусловленный договором срок квартиру не передал, квартира была передана по одностороннему акту, составленному ответчиком, только 17.11.2020 г.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия с требованием оплатить неустойку за нарушение срока передачи объекта оставлена ответчиком без исполнения.

Истец просит суд взыскать с ответчика неустойку за период с 03.10.2017 г. по 17.11.2020 г. в размере 1 894 043,82 рублей, компенсировать причиненный моральный вред в размере 20 000 рублей, возместить расходы на оплату услуг представителя – 41 000 рублей, на нотариальное удостоверение доверенности на представителя – 1 700 рублей, взыскать штраф.

Истец в суд не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, обеспечил явку в суд своего представителя, который исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика явился в судебное заседание, возражал против удовлетворения исковых требований по доводам письменных возражений, просил отказать в иске. Ответчик ЗАО «Новая усадьба» также указал на пропуск истцом срока обращения в суд, начало течения срока приходится на 01.10.2017, последний день срока – 01.10.2020, с иском в суд истец обратился 16.06.2021. Указал также, что истцом неверно произведен расчет неустойки, в период начисления неустойки не должен включаться период с 03.04.2020 по 01.01.2021 на основании п.1 Постановления Правительства РФ от 02.04.2020 №423, в соответствии с которым был введен мораторий на применение мер ответственности в условиях распространения новой коронавирусной инфекции. Неустойка может быть взыскана только за период трех лет, предшествующих дате предъявления иска. Указал, что неустойка может быть начислена за период с 18.06.2018 по 02.04.2020, размер неустойки составляет 1 091 474,97 рублей. Ответчик ходатайствовал об уменьшении размера неустойки и других заявленных истцом к взысканию сумм при удовлетворении иска, поскольку нарушение срока ввода в эксплуатацию имело место по уважительной причине и было вызвано нарушением Министерством строительного комплекса Московской области осуществления действий, связанных с оформлением разрешительной документации на строительство, что подтверждается решением Арбитражного суда Московской области по делу №А41-56471/2015, а также просрочкой со стороны субподрядчика по выполнению строительных работ, что подтверждается решением Арбитражного суда Московской области по делу №А41-101024/2019.

Решением Красногорского городского суда Московской области от 13 августа 2021 года исковые требования ФИО1 были удовлетворены частично. С ЗАО «Новая усадьба» в пользу ФИО1 взыскана неустойка в размере 500 000 рублей, денежная компенсация морального вреда – 10 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг представителя – 15 000 рублей, штраф - 125 000 рублей.

В остальной части исковые требования о взыскании денежных средств оставлены без удовлетворения.

С ЗАО «Новая усадьба» в бюджет городского округа Красногорск Московской области суд взыскал государственную пошлину в размере 8 200 рублей.

С постановленным решением не согласился ответчик, в апелляционной жалобе просит решение отменить, отказать истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Представитель ответчика ЗАО «Новая усадьба» ФИО2 явился в судебное заседания апелляционной инстанции, поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просил отменить решение суда.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, не явился. Доказательств, свидетельствующих об уважительности причин неявки, на момент рассмотрения дела указанные лица судебной коллегии не представил, ходатайства об отложении слушания дела не поступило, в связи с чем, на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Обсудив доводы апелляционной жалобы и проверив материалы дела в пределах этих доводов, судебная коллегия находит обжалуемое решение подлежащим оставлению без изменения, как постановленное в соответствии с нормами материального и процессуального права, по следующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 30.10.2014 между сторонами по делу заключен договор участия в долевом строительстве <данные изъяты>, предметом которого является приобретение истцом имущественных прав на обозначенную в договоре квартиру в доме, строительство которого осуществляет ответчик, со сроком передачи квартиры – в течение 6 месяцев с даты наступления срока для получения застройщиком разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома – не позднее 30.06.2016 г.

08.11.2016 стороны подписали дополнительное соглашение, в соответствии с которым срок ввода дома в эксплуатацию продлен до 30.06.2017, срок передачи квартиры – до 30.09.2017.

Судом установлено, что истец исполнил в полном объеме взятые на себя по договору обязательства, данное обстоятельство ответчиком не оспаривается.

Ответчик договорные обязательства нарушил, в обусловленный договором срок квартиру не передал.

Дом введен в эксплуатацию 28.08.2020 г. в соответствии с разрешением на ввод в эксплуатацию <данные изъяты>.

Квартира передана истцу по одностороннему акту, составленному ответчиком, от 17.11.2020 г.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, руководствуясь положениями Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", ст. ст. 309, 310, 330 ГК РФ, Законом РФ "О защите прав потребителей", учитывая Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 12 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", условиями заключенного между сторонами договора, исполнение истцом принятых на себя обязательств по перечислению денежных средств за объект строительства в полном объеме, неисполнение застройщиком принятых на себя обязательств по передаче объекта долевого строительства в установленные договором сроки, суд пришел к выводу о том, что истец вправе требовать от застройщика выплаты неустойки за нарушение сроков передачи объектов долевого строительства за период с 08.06.2018г. по 02.04.2020г. за просрочку передачи объекта долевого строительства. Вместе с тем, с учетом положений ст. 333 ГК РФ и возражений ответчика суд счел возможным снизить размер подлежащей взысканию в пользу истца неустойки до 500 000 руб. 00 коп., указав на несоразмерность подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушения ответчиком своих обязательств.

При определении периода взыскания неустойки суд первой инстанции учитывал, что Постановлением Правительства Российской Федерации от 02.04.2020 года №423 установлены следующие особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве: в период начисления неустойки (пени) по договорам участия в долевом строительстве, предусмотреннойчастью 6 статьи 5 и частью 2 статьи 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", не включается период, исчисляемый со дня вступления в силу настоящего постановления до 1 января 2021 г.

Суд правильно применил нормы об исчислении срока исковой давности с учетом заявления ответчика, и установил период взыскания неустойки с 08.06.2018 г. по 02.04.2020 г., поскольку истец обратился в суд с иском 08.06.2021 г. Судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы о неправильном исчислении начала течения срока исковой давности, поскольку они основаны на неправильном толковании норм права.

Таким образом, неустойка за период с 03.04.2020 года по 17.11.2020 года не подлежит начислению в силу вышеуказанного Постановления Правительства РФ №423 от 02.04.2020 г., а период с 03.10.2017 г. по 07.06.2018 г. исключается в связи с применением срока исковой давности.

Неустойка за период с 08.06.2018 г. по 02.04.2020 года составит:

5 881 320 руб. *664 дня *1/300*8,5%*2= 2 212 944 руб. 67 коп.

Учетная ставка ЦБ РФ применяется на 30.09.2017 г., то есть на день исполнения обязательства.

Судебная коллегия считает возможным дополнить резолютивную часть решения суда указанием на период взыскания неустойки.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда о снижении неустойки до 500 000 руб. 00 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с частью 2 статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Доводы апелляционной жалобы о том, что размер взысканной судом неустойки и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителей несоразмерен последствиям нарушения ответчиком обязательства судебной коллегией отклоняются.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3 и 4 статьи 1 ГК РФ).

В оспариваемом судебном постановлении приведены мотивы, по которым суд счел возможным снизить размеры взыскиваемой неустойки - до 500 000 руб. и штрафа - до 125 000 руб.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. п. 69, 71, 73, 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Аналогичные положения нашли свое отражение в Обзоре практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.12.2013 года.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 15.01.2015 г. N 7-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина П. на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" положения Гражданского кодекса Российской Федерации о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки. Вместе с тем, часть первая статьи 333 предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Исходя из положений вышеприведенных правовых норм и разъяснений в их взаимосвязи, суд при определении размера подлежащей взысканию неустойки вправе применить п. 1 ст. 333 ГК РФ и снизить ее размер в случае установления явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств.

Таким образом, законодатель, предусмотрев неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, предоставил суду право снижения размера неустойки в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Степень несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Поскольку суд первой инстанции действовал в пределах предоставленных ему законом полномочий, оснований для переоценки выводов суда судебная коллегия не усматривает.

С учетом обстоятельств дела, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о необходимости применения в рассматриваемом споре положений ст. 333 ГК РФ и снижении суммы заявленной истцом неустойки до 500000 рублей.

При этом судебная коллегия соглашается с определенной судом суммой неустойки, учитывая период просрочки, степень нарушения прав истца и степень вины ответчика, последствия нарушения ответчиком своих обязательств, принимает во внимание, что неустойка не может служить источником обогащения, носит компенсационный характер, при этом стороной истца не представлено доказательств причинения действиями ответчика убытков.

Данная сумма, по мнению судебной коллегии, является соразмерной последствиям нарушения обязательства, соответствует установленным по делу обстоятельствам и позволит обеспечить соблюдение баланса интересов сторон при разрешении спора, возникшего между ФИО1 и ЗАО «Новая усадьба».

В соответствии со ст. 15 Закона "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется вне зависимости от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Законом установлена презумпция причинения морального вреда потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, в связи с чем потерпевший освобожден от обязанности доказывания в суде факта своих нравственных и физических страданий (Определение Конституционного Суда РФ от 16.10.01 г. N 252 О).

Как указал Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении N 17 от 28.06.2012, при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

С учетом того, что судом установлено нарушение прав потребителя, суд правомерно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, однако учитывая конкретные обстоятельства дела, требования разумности и справедливости, обоснованно взыскал компенсацию морального вреда в 10 000 рублей.

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1997 г. N2300-1 "О защите прав потребителей" за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя судом взыскивает штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как указал Верховный Суд РФ в Определении от 29.10.2013 N 8-КГ13-12, предусмотренный статьей 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Исходя из изложенного, применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно при определении размера как неустойки, так и штрафа, предусмотренных Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей".

В соответствии с Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 г. N 263-0 предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Приведённые в апелляционной жалобе обстоятельства не являются исключительными и основанием для снижения неустойки в ином (большем) размере, чем присудил суд.

Таким образом, судом первой инстанции по существу правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, правильно определены и в полном объёме установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно распределено между сторонами бремя доказывания указанных обстоятельств. Доводам сторон и представленным ими доказательствам дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, а также в совокупности с установленными фактическими обстоятельствами.

Принимая во внимание характер нарушения прав истца, учитывая фактические обстоятельства дела, наличие ходатайства ответчика о снижении неустойки, судебная коллегия соглашается с размером штрафа, определенным судом первой инстанции.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они сделаны с учетом фактических обстоятельств и совокупности представленных доказательств, при правильном применении норм права. Оснований для переоценки доказательств не имеется.

Доводы апелляционной жалобы выводы суда не опровергают, сводятся к несогласию с ними, направлены на переоценку доказательств.

С учетом изложенного судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели бы к неправильному разрешению дела, а также предусмотренных ч.4 ст. 330 ГПК РФ, являющихся основанием для безусловной отмены судебного постановления, не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Красногорского городского суда Московской области от 13 августа 2021 года оставить без изменения, дополнив второй абзац резолютивной части решения суда указанием на период взыскания неустойки с 08.06.2018 г. по 02.04.2020 г.

Апелляционную жалобу ЗАО «Новая усадьба» оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи